CHAPITRE XXIII

CmQUANTE-inSCVlEMB OBSTACLE.

« La croyance, simulée ou réelle, hypocrite ou sincère : « qoe, la tolérance religieuse est compatible avec Texis- « tence de Tordre; — opinion, croyance aussi absurde: « que, le serait la croyance qu'une règle commune, sur le « bien et le mal, n'est point nécessaire à reiistence de la « yie sociale. »

Nous avons dit ailleurs :

XDC.— TOLÉRANCE BELIOnOSB.

« Tous les grands hommes ont été intolérants, vr il faut VtnM. Si Ton rencontre sar son chemin un prince débonnaire, il Tant lai prêcher la tolérance, APiH qu'il DORira OAirs ls pisok, et qne le parti écrasé ait le temps de se relever par la tolérance qa*on loi accorde, et n'icRASia son ADVERSAina ▲ sov voua. Ainsi le sermon de Voltaire, qui rabiche sor la tolérance, est un sermon fait AUX SOTS o« AUX oairs dufis, ou à des gens qui n*ont aucun intérêt à la chAse. m Ccrretpondanee de Orimm, 1*' juin 1773.

« Remarques, je tous prie : que, ce passage n'est pas d*nn jésuite, n^est pas d'un inquisiteur; mais, d*un philosophe. ■ Coliiis, Commeniaire,

« Lascher la bride aux partis d'entretenir leur opinion, c'est prester qnasî la nain à l'augmenter, n'y ayant aucune barrière, ni ooercitioD des lois qui bride et capesche sa course. • MoNTAiova.

« Point de violence en matière de religion. La vérité se distingue asses de l'eriw. » Mabombt, le Conuif chap. II, v. 267.

« Yoyei où conduisent les nécessités sociales ! Montaigne, intolérant, lait nattre la tolérance. Ifahomet, tolérant, fait naître l'intolérance. ■

CoLiirs, CommetUaire»

« Nul n'aime à tolérer les fripons, s'il n'est fripon lui-même. ■

J.-J. ROUSSBAU.

— - Que signifle tolérer f Allons au dictioiiiiaiTe !

— « ToLBRKR. V. a. Souffrir, permettre, supporter des choses répréhensihles. »

— L'indiiïérence religieuse des indiyidus, dont la tolérance reli-

gieuse est l'expiession sociale , est-elle une chose répréhensible ? voilà à quoi se borne la question de tolérance religieuêe»

Avant d^aborder cette question, remarquons d*abord : que, la tolérance religieuse est de nécessité sociale : en présence de Tignoranee sociale sur la réalité du lien religieux ; et de Tincompressibilité sociale de l'examen. C'est clair comme deux et deux font quatre. 11 ne s*agit donc point de savoir : s'il est possible d'anéantir cette tolérance, tant que l'ignorance sur la réalité du lien religieux n'est point anéantie ; mais bien, si cette tolérance est incompatible avec l'existence de l'ordre, et s'il est absolument nécessaire de l'anéantir, par l'anéantissement de l'ignorance, sous peine de mort humanitaire. Tel est l'état de la question.

M. Odilon Barrot nous fait l'honneur de nous écrire : que, la tolérance religieuse est le principal résultat de la révolution de 1789. Examiner si la tolérance religieuse est essentiellement anarchique, sera donc la même chose qu'examiner : si, la révolution de 1789 est essentiellement anarchique.

Parler ici de l'importance de la question que nous allons examiner, serait faire injure à nos lecteurs. Seulement nous les prions d'observer : que nous allons attaquer le préjugé le plus enraciné de la société actuelle ; qu'en nous lisant, ils sont juge et partie ; que, par conséquent, et pour être justes, ils doivent beaucoup se méfier d'euxmêmes.

Commençons par l'évangile de la tolérance, l'ancienne Encyclo* pédie.

— « L* ioUranoe, dit-elle, est en général la ymmtv de toat être (kible destiné à ▼hrre avec des êtres qoi loi ressemblent. » ( Aet. Tolérance, )

— Bien ! croyez-vous que la proposition suivante ne soit pas également vraie ?

— « L'intolérance est la Yxanr de tont être fort destiné à yirre avec des êtres faibles; et cela afin d*aToir une règle et nne sanction communes, hors desquelles tonte société est impossible. » ( CoLiirs, Msc» )

— Dans les deux propositions il faut sous-entendre : au sein de lignorance. Quand l'ignorance, sur la réalité du droit et de son inévitable sanction, se trouve anéantie, il n'y a plus ni faibles^ ni forts^ TOUS SONT ÉGAUX DEVANT LE DHOiT ; ct c'cst Seulement alors que cette égalité peut exister.

Avant d'arriver à la tolérance religieuse, voyons d'abord ce qui, nécessairement, donne naissance à cette tolérance.

— « Qui peut penser, dit P. Leroux, que les débris du Christianisme qui demeurent encore an milieu de nous, puissent subsister longtemps? I)éii^ toute la partie éclairée de la nation est dans Tirréligion; la masse entière suitra. »

( Enqfchpédie nouvelle, )

406 DE LA JOSnOB

«- Eh hw\ 8î la ideiMe ou la prétendae BdeiiM eit irf^i^eose; et, s'il est devenii impossible d'avoir un* Inqaisltieii ; eomment ¥oaloE-youB que la tolérance rdigieuse, qui B^est antre, socialenieiit, que la iiégatîpn religiottse, n'existe point nécessalrament ?

— « Qo'eftt-Ge qa*aD peuple, dit P. Leroiiz? Et à quelles conditî^iis nm «iprégêUtm cThonimes e«i-elle an peaple? "Esi^ïl possible à une natkm cTawir le •entîment de U patrie sans ane croyance rdigiense, des lois civiles, Téritables, sans loi religieiuef Peat-dle savoir ce que c'est qae morale sans doçme rdigienif Peai-ene eomialtre la Jasiiee et juger les oonpaUes sans reli^oo? Peotelle éUrim ses enfloits sans religion t Ses dtoyens penTent-fls nvre aotrement <|qe d*«iie Tie matéridle, s'ils n'ont point de conmanication reHgiense entre eox ?..... Lear répabliqne, en on mot, où aucune notion de la DÎTlnité n'est reoonniie, peaUelle ftra autre chose qu'une triste et épomraniabie ananshie ^ » ( M, Id, )

— Et le remède, 8*il vous platt ? £n présence de rinoompresaibîlité de l'examen, aucune religion n'est possible en tant; que basée sur une foi ; et, en présence de l'ignorance sociale, sur la réalité du droil, la religion basée sur la science n'est pas encore possible^ Vpus voyez qu'alors la tolérance religieuse, ou la négation religieuse eM inévitable ; et que la société n'a plus de base que le bourreau,

— « Aujourd'hui, dît encore P. Leroux, nous proclanioiis ce qu'en appelle la liberté des cultes, c'est-à-dire la lil)erté des seetep, dont la coBséquenee aemit

rindifference complète de l'État pour toute espèce de religion. Yoos afon ptls pour devise, av sujet de la raligioDi cas v^s Miislitifs de OluHttsr s «

Sar ce point délicat, si l'on veut s'accorder, yjitat doit tout pennetlra qt pe wa^ sonmiMMlWi

« Et BOUS aittioni mieux chanter plus poétiquement avec Béranger : »

Qu'on puisse aller même à la messe, Ainsi le veut la liberté.

« L'État, en un mot, doit être athée, et les citoyeps aiissi irréligieux , qqssi superstitieux qu'ils le voudront. ToUh le principe régnant.

« Qoe la liberté des sectes soit une nécessité du moment, oda est évident,

incontestable Mais la question est de savoir si ce principe da la liberté

des sectes est raisonnable en soiv »

-^ Quelle demande ! Cest comme si vous demandiez, s'il est raisonnable de mourir. Il n'y a d*absolument déraisonnable que Tabsurde. Si la liberté des sectes, la tolérance religieuse est anarcbique ; et que Fanarchîe soit nécessaire à l'intronisation de la vérité , vous voyez bien que la tolérance religieuse est raisonnable. Il vaudrait mieux chercher, comment, sans utopie, la toléFanoe wKgieiise peut n'être plu^ une oéoessité.

— « NfMu rêvons gravemeat, continue Pierre Leroux, un État qui ne s'occupe,

DA1V8 hk SCIENCE. 407

méHk^mi^ dm kmpm^ Inammi k •pîriintl am travwBMient confus en ililBiiiilfiii Mctat qû YNdimit t'éUblir. Mais est État pounait-il nbaiator, oa plalAt pflit-il ae concefoirl Bt a'aat^ce pas la plvs foUe des abstractiotts, la plas ahforda dm tiMites ks idées chimériquaa aaïqaeUes le langaga hoania ait jaaus donné Miseanfo ? •

— Et le remède ! Quand tous aurez dit un million de fois : que, c'en absurde ; que c*est anarohique ; tous n'aurez rien dit d'utile. Le remède I le femdde ! A quoi bon irriter une plaie si vous ne poayei la guérir ? si môme tous n*en montrez point la cause ?

— « Mais, contînae Pierre Leroax, y a-t-fl on seul acte de notre existence qoi ne sdt à la Ibis matériel et spiritnel ? »

— Soit, si cependant il y a du spirituel. Selon vous, il ne devrait point j en avoir : car vous êtes panthéiste.

— « SaÎTona on instant, dit encore Pierre Leroax, tontes les fionséqacncas de cette distinction entre l'État et la religion, et prouvons qn*<Ua conduit lojgiqm* neot à la destruction de toute religion et de tonte société. »

— Et quand vous aurez prouvé, ce qui est facile, en serez-vous plus avancé ? Quelle est la cause du mal ? Quel est le remède? Voilà ce quMl faut dire pour être utile. Sinon : o'est mâcher à vide. Et la cause du mal savez-vous quelle elle est ? ^incompressibilité de Fexamen. Et le mal savez-vous quel il est? La série continue des êtres, base du matérialisme. Et le remède savez-vous quel il est? L'anéantissement soientifique de cette série. Et savea-vous ce qui est nécessaire peut que eette série soit brisée seientifiquement et d'une manière absolue? Que ce chien favori, que vous aimez à l'égal et souvent plus, de tel ou tel homme, soit un automate, qu'il ne jouisse point de vos caresses, qu'il ne souffre point sous le scalpel du vivisecteur ! Compreneï-vous par quelle efiroyable anarchie votre monde d'expiation doit passer avant seulement de reconnaître : et, la cause du mal ; et, le mal; et, ce qui doit constituer le remède ? Avant d'avoir ce remède, toute religion est devenue impossible. Maintenant continuez à nous montrer ce à quoi nous expose nécessairement l'absence de religion, dont la tolérance religieuse est l'expression !

Ëooutez M. Pierre Leroux : s'il est impuissant pour l'édification, il est admhnble potn* la critique. Je mets toutes les académies au défi de rien opposer de raisonnable à ce que va leur dire le philosophe.

— « Ponr léalîser, dit-il, Tidée da ceux qui ont hh de la liberté ainsi entCDdne «a principe, il faudrait qoe l'État n'eût pas même le droit ni la charge d'enseigner à lire aux eufieints. L'éducation reviendrait alors an père, à la faoùlle. Voilà donc le père souverain ••

— Hélas ! Monsieur. N'avez-vous pas dit : que chacun doit être rAn et BHPEHEUB ! En voyez-vous l'inconvénient?

— « L* famîQfl^ eoatiniie le philosophe, est revenue à Taiitiqve patriarcfaie; le père règle, oommande, instroit. Mais que fait cet borame livré à liù-néiBe? B appelle une secte, la secte parlicalière à-laqoelle il se rallie, pour régner et ins* traire à sa place. L*enfaiit n'échappe donc à Téducation de la société que poar retomber sons le joug de Tignorance paternelle ou de la science fausse ei étroite de certains savants. »

— Et quand la société n'en sait pas plus que les sectaires? Vouiez- ▼DUS que la société enseigne exclusivement un anthropomorphisme quelconque? despotisme bientôt brisé par une anarchie. Youle^yous que la société enseigne le matérialisme ? anarchie, bientôt détruite par un despotisme, lui-même bientôt brisé par une nouvelle anarchie. Et avez-vous autre chose à enseigner que : anthropomorphisme et matérialisme ?

— « Et vous vonles, continue Pierre Leroux, que les enfants, ainsi livrés à tontes sortes de dangers et de principes contradictoires, forment ensuite natarellement entre eux une excellente société.. . . Est-il possible de préluder à l'oidre par un aussi absurde chaos, et de songer à organiser Tégalité humaine en commençant par livrer Féducation à la plus monstraense iniquité ? »

— Eh bien ! Monsieur. Dites comment il est possible de faune mieux! Bien critiquer est bon. Mais, bien corriger vaut mieux.

« Dépouillé du droit d'enseigner, continue le philosophe, TÉtat peut-il être

investi du droit de punir? ■

— Parbleu ! certainement. Monsieur ; et cela par le droit du plus fort. Or, l'État, sous peine de mort sociale, est toujours le plus fort.

— « Non, évidemment, » reprend le philosophe ?

— Le non est très-joli. Voyons ! le pourquoi ?

— « Car, 8*écrie Targumentatenr, a-t-il ponr punir un erUérium quand il n'eo a pas pour enseigner? »

^ S'il a un critérium ! Elle est jolie la demande ! Et la force? n'est-elle pas le seul critérium qui ait existé depuis que le monde est monde ? Il est vrai qu'avant l'incompressibilité de l'examen, il était possible de transformer la force en*droit ; et que cela ne Test plus. Mais c'est précisément dans cette impossÔ>ilité que consiste la situation sociale actuelle. Tâchez d'en sortir I

— « Qu'une société, continue Pencydopédiste, ainsi reconnue, convienne de livrer les crimes au jugement d*un certain nombre de citoyens pris au hasard. . . >

— Pris au hasard est encore très-joli ! Savez-vous qu'un gouvernement qui se livrerait au hasard serait un grand sot !

— « Et, oontinne Pierre Leroux, ayant ehacnn nne moralité et une " *

je le Teox bien. C*est une loterie de jutioe établie pour 1k ràreté de tous. Mais si l'État doit être ezda de toate interreotion dans Tordre spiritoe), la consé* qvcDce néoeaaaire est qne cet État laisse à ces jurés à déteimiDer la peine, et ne les fasse pas même jnges de la pénalité par nn code en les laissant senle- BMnt jnges da fait. »

— Je crois en vérité que le philosophe prétend que le raisonnement doit dominer sous le règne de la force ! Savez-Tous , Monsieur, comment à la caserne nous appelions la pire espèce de mauvais sujets ; celle dont il était absolument impossible de faire rien de bon ? DES BAisoTmEUBS.Vous concevez que cela doit être. Quand on n'a aucun critérium pour distinguer le vrai du faux , le bien du mal , sinon la force; celui qui prétend raisonner contre la force, est un rebelle. Et haro ! sur le baudet. II est triste, d*être obligé de dire des choses aussi claires i

— « Vous avez donc, continue l'enragé philosophe, tous avei donc nn principe de justice distributiTO ? Yons êtes donc pouvoir spirituel ? »

— Parbleu! mais bien certainement. Est-ce que le plus fort n*est pas toujours le plus spirituel? En vérité, c'est à désespérer des philosophes !

— « Yons écrites en tête d'une constitution, continue Pierre Leroux, que tous les citoyens lont égaux devant la loi. »

— Et ils le sont aussi... au critérium de la force.

— « D'où vous rient cette règle, je vous le^demande? ■ dit le philosophe qui ▼eut s'instmire.

— D'où, Monsieur? de la nécessité sociale. Trouvez-vous que ce ne soit pas assez?

— « Cest, me dites-vous, se fait répondre le philosophe, que les hommes sont •reies et éganz* • • • • • »

— Frères et égaux? avec le cheval, l'âne et le baudet ; le chien , l'huître et l'éponge; la laitue ! l'écritoire et le caillou, n'est-il pas vrai ? Elles sont d'un beau poil, vos égalités et vos fraternités! Aussi le philosophe s'écrie :

— « Qui vous a dit cda? Yons êtes donc pouvoir spirituel? »

— Et parbleu, oui ! Le plus fort et le plus spirituel n'est-ce pas la même chose ?

— « Je vais plus loin, continue Pierre Leroux, qui ne s'imagine point prêcher

dans le désert, aussi bien que moi ; je vais plus loin, dit-il : il n'est pas même possible à TÉtat de s'occuper de ce qu'on appelle ses intérêts. Car quel intérêt de cette nature ne touche point à nn principe spirituel, ou n'est pas une consé-

410 DB LA JUSTIGB

qiMMse ^ Mt OTiM? Vow votIm, ptr ntmfi% •léfUt te ili— hii 48 ftr : qiuii de «loiM iktt«oteteipo, m apparanfle, u lègM spiritMlf Bh Uw! vovs M k poBT«^ mui oiTaUr largaaopt fur le doMalM qai vont eit iatardH. En efVei, pour eiécater tm ckeainsf vods étee oMigés de Ikhre nue loi dVcpropriatim forcée : atteinte an principe de la propriété. Qn*e8t-ce donc (|ve la propriété f A-t-elle des limites? Qnelle loi a-t-el|e snÎY^ , et qnelle loi doit-elle suivre encore? Vous Toilà pouvoir spirituel, »

-— Mon Diou 1 que ees philosophes lont obtus I En sépaïuit le pou* Yoir spiritMel du temporel , on a compris que le pouvoir temporel était le plus spirituel possible ) et que tout autre qui voudrait s'ériger en pouvoir q>irituel , serait un raisonneurv un cebeUe, et qu'il fallait renvoyer se promener.

— « Je ne sais pourquoi en vérité, continue le pbflosoplie, |Vntre dans tous ces détails, en voulant combattre le préjugé de la distinction des dMises spirituelles et des choses ni^térîe)les pu (en^poreUas. ¥

— A la bonne heure, au moins! Quand il n*y a qu'une seule nature, la nature matérielle, vous c^çevez ; que, vouloir qu'i) y ait

des choses spirituelles est \me coqapl^te charentopade 1

— « Car, continue le philosophe, pour réfuter cet absurde préjugé, Il suffirait de demftnder si l'actç peut sç séiff^rçr de nuteUigence. 1 1 • i <*

— Savez- vous, monsieur le Philosophe, ce qu'il faudiaft se demander auparavant? C'est : s'j) y a des fictes, en r^ité, et npn de purs fonctionnements; s'il y a des intelligences y en réalite, et non uniquement des fonctions cérébrales? SI, vous étiez logiijue : vous nieriez les actes et l'intelligence.

— « La réciproque de toutes ces propositions que je viens de passer en revue, dit Pierre Leroux, est aussi évidente que ces propositions mêmes. Si le pouvoir temporel p# peut faire u pas sans envahir la.pmvoîv spintnel, técipvoqucaant, les sectes auxquelles on abandonne le pouvoir spirituel sont néccasairsauBi pM» voir temporel ou attentatoires à ce pouvoir, Si vous abandonnes, par exemple, Téducation aux sect^, c'est leur livrer TËtat, ou plutôt c'est leur donner à dévorer les lambeaux de TÉtat. Comment voulez-vous voir, en effet, qu*qp homme élevé par des Jéspites, par exemple, un homme soumis à la doctrine catboUqne. un homme sujet du pape par principe et par éducation, fasse un bon chayen 7 Sa conscience avant tout; il tft si^jet du p^t(. F^rsoai^ dit rÉTWgi)^ ne peut servir à la fois deux maîtres, être à Dieu et au diable. ...»

— C'est très-vrai. IVlais , comment voulez-vous qu'un bonu^e élevé par de prétendus philosophes, qu'un homme soupais à la doctrine

matérialiste qu'il n'y a ni bien ni mal , qu'il n*y a que des risques relatih à cette vie, un homme sujet de son propre égoîsme, toiyours relatif à cette vie par principe et par éducation , fasse un bon citoyen? Sa conscience ,c'es^à-dire sa raison avant tout. Il est sujet de Mam-

BMUi. Banooiie, dit le bon 00iis,iie peut eenrhr à la fols deux mattres : être à Satan : aux passions ; et à la Justice , à la raison.

yo7ea*vousee que c'est que de se trouver sur une balançoire? Quand op eritlque on est en haut ; quand on est critiqué on se trouve en bai.

— « La conséquence der^ièr^ e( péceuiûre de cette fUctînctîoQ, oentintie le pliiloflophç, est la négation positive et TaqiiihilatiQD systématique (|e l'État. Od doit dire, et on dit : — «« Paîsqae l'État ne peut avoir aucun dogme, k, quoi « bon l'État ? Laissons la société des individus livrée à elle-même, Tordre nattra « t<Nit iwl du iei« d« intérêts. -* O^t en afiet oa qu^ont sontena certains » laisonneiMPS fort P«a phil«w|ih«i. a

-* Gomment y fort peu philosophes? Mais, Monsieur, si l'État pe peut plus se (laser sur une foi et qu'il ne puisç^ encore s^ baser ^ur la science y à quoi voulez- vous qu'il serve .: si ce p'est à prendra une* trique, et à daub^ sur |es braillards? Je sais qu'un pareil ordre n'est qu'éphéoièrç ; que c'est du despotisme, Mais, on le préfère à l'anarchie. £( quand on |i été up peu broyé par oelle-^ci , pour eu sortîri on présente le dos à la trique* YQules-vous éviter la trique? Dites eom* V^%Tx\ il est possible de s'en passer?

— « Épicnre, continae P. {^eroux, qui ne voyait dans le monde que le hasard des combinaisons diverses des atomes, se récuMoii quand il s'agissait du gouvernefaeQ^ de la société, I) aa poussait pas rin^enséqoMae jawm'à sa patêiomter poor Vordre qui poHvait «ortir da li| fyUtU^é^ 11 laissait ceux qvU n^taimt p^a anssi sages que lui s'abandonner follement au destin. Il se contentait de se ippltr* en sûreté ; U se réfugiait dans la retraite, mais il ne se faisait pas législateur. De aw Jevra, de pfétendus léglskitenrs ont voulu appliquer Tépicuréisme à |a société. Oa a dit ] — m Abolissonf tonte religion, chacun se fera sa morale. Ne procla- « mous aveon prindpe. La société collective ne pourrait exister qu'avec une re- « ligkm : eh bien ! qu'il n'y ait pas de sodélé coUective, qa'il n'y ait que des in- « dividus. Que le gouvernement soit au plus un gendarme chargé de maintenir la * loi égale entre le^ combi^ttaats, »

-« Depuis P. Leroux, on a progressé : on ne veut plus ni gendarmes , ni bourreaux. Un de ces Jours vous verrez décréter : qu'à Gharentou , U n'y aura plus : pi garde-lous , ni oamisole de foMi.

— « La doctrine de l'individualisme, continue P. Leroux, est ainsi venue à U saita de cette opinion qu'il f a deux peavoiM diatiaclay dan pidres dutincts, le spiritod et le temporel* »

— Eh non ! Monsieur. En séparant le spirituel du temporel , on a voulu seulement ménager les préjugés antbropomon^bîques. Ou s'est ^t ; la science démontre la réalité du matérialisme ^ le pouvoir spi* rituel est donc une sottise. Alors reléguons-le au ciel et en enfer, dont nous pou» moquona conH^léteoiem. M oancluaîen de tout cela

412 DE LA llftTICE

est : que le plus fort à raison. Commeiioez-ToiiB à comprendre eomment en parlant du pouvoir spirituel, vos adversaires sourient, en fusant semblant de vous écouter ? Et il Êiut convenir qulls ont un peu raison. Vous voulez qu*ils consentent à s'emberlucoquer d'un pouvoir spirituel basé sur les brouillards de la Seine. Dissipez le brouillard : prouvez-leur que ce pouvoir existe en réalité , non sur des brouillards, mais sur le terre-*plein de la raison. Si alors , ils se moquent de vous, moquez-vous d'eux; et, rira bien qui rira le dernier. *

— « Mais, eoDtione le philofopiie, qadles tout les eonaéqneacei de cette doctrioe de rindWidiialisme? Let plos tristes qu'on poisse Toir. Poiot de lien entre les hommes, point de société Téritable, point de nation, point de patrie, point d*égalité, point de liberté ; nne horriUe anarchie de tontes les opinions, one latte affreuse de tons les égoismes ; Tathéisme le pins ignorant en présence de la superstition la plus grossière; l'inégalité des conditions la plus révoltante en faœ dn principe de Fégalifé des hommes; des tyrans et des esclaves; des riches qui regorigent et des travailleurs qui meurent de fidm. Yoilà donc ce que devient nne aociéié livrée follement aux combinaisons dn hasard (f). L'athéisme rdigienx a entraîné Tathéisme social. Tout cela a abouti à cette maxime que certains hommes ont aujourd'hui dans le cœur ef sur les lèvres : il n'y a dmn» ce monde fmê des imbécUeê et des fripon$t et nous pr^ércns ce dernier râle, »

( Encyclopédie nonvelU,)

^ Ma foi! En présence des principes anthropomorpho-panthéistiques de M. P. Leroux, c'est vraiment ce qu'il y a de plus raisonnable.

— « 11 est bien évident, dit encore P. Leroux, qne le principe actudlement régnant de la liberté des cultes, n'a qu'une valeur temporaire, et qu'il est incootpatible avec un État bien organisé. Ce principe est légitime, est nécessaire anjoord'bui, parce qne la société n'est pas capable, on ne se sent pas capable de se constituer religîeasenient. »

— Alors, que diablel pourquoi criez-vous contre la liberté des cultes, contre la tolérance religieuse? Dites comment il est possible que la société se constitue religieusement, ou, taisez-vous!

— « Bfais, oootinne P. Leroux, quand la société laïque, de progrès en progrès »

— Ils sont joiis les progrès : de Tantrbopomorphisme an matérialisme ! C'est le progrâ vers l'enfer de l'anarchie.

— « De progrès en progrès, sers parvenue à se constituer, religîeusement, il

(1) M. de Lamartine vient de me faire l'honneur de m'écrire : que le monde va tout senl; et, qu'il ne faut pas s'en mêler. Est-ce que îlf. de Lamartine commencerait à reconnaître : qu'il a eu tort de s'en mêler? Serait-ce donc une raison pour laisser tout aller à la diable?

paraîtra absurde qa*on ait pa regarder comme an état normal la fragmentation de la patrie en one moltitode de petites nations séparées et bostfles ; car, ce n*est pas même imperium in imperio^ mais multa imperia in imptrio,

« Poor l'école de Bayle, la tolérance n'était qne l'indifiérenoe en matière de religion , et une sorte de convention par l'État d'être athée (1), de n'avoir aucon dogme, aneone croyance morale, ancone religion d'ancan genre. ...»

—Mais, malheureux homme! ooimnent voulez- vous : que, dogme, croyance, et religion soient possibles : en présence de Tincompressibilité de l'examen d'une part; et de Tignorance sociale sur la réalité du droit , d'une autre ?

— « Cest là, en effet, continue P. Leroux, qu'ont abouti, après Bayle, tons les partis de la tolérance. Bayle transformé devient Voltaire; la tolérance de Bayle devint l'indiffihrence de Voltaire pour tontes les religions et tontes les sectes. Voilà comment naquit, dans la législation, ce principe de la liberté des cultes, principe qui a l'air de satisfaire à tout et de donner la paix an monde, mais qui n'amène, en effet, que la ruine. Car Tindividnalisme et l'athéisme social suivent de près, et la société s'écroule. » ( Encyclopédie nouveiU, )

— La liberté des cultes, la tolérance religieuse est née de l'incompressibilité de l'examen, en présence de l'ignorance sociale sur la réalité du droit; et cette tolérance, source inépuisable d'anarchie, persistera : jusqu'à ce que cette ignorance soit socialement anéantie.

Vous venez de voir P. Leroux , plaider contre la tolérance : vous allez le voir, maintenant, plaider contre l'intolérance, et toujours avec raison. Cest, qu'en époque d'ignorance sociale et d*incompressibilité de l'examen : criez contre blane, vous avec raison ; criez contre noir, vous avez encore raison; criez contre tout rayon coloré, vous avez toujours raison. C'est qu'alors, et en fait d'ordre : toute réunion de couleurs, comme toute absence de couleurs, conune toute couleur, est essentiellement anarchique.

•^ « Rousseau, dit P. Leroux, sentit bien la nécessité d'une religion collective si Ton voulait avoir un État, une patrie, une nation, et non pas une agrégation d'hommes sans dévouement, sans morale, sans honneur, sans foi. II voulut donc une rdigion d'État, filais, craignant en même temps que l'individu ne devint esebve de cette religion, parce qu'il jugeait de l'avenir par le passé, il essaya de réduire cette religion à je ne sais quel sentiment de sociabilité sans démonstration, sans commentaire, comme il dit, véritable chimère de religion dont Rousseau n'a pas craint pourtant de donner la formule. Écoutez comment il s'exprime sur ce point dans le Contrai social :

• Il y a une profession de foi purement civile dont il appartient an sou- « verain de fixer les articles, non pas précisément comme dogmes de religion,

(1) Vous avez vu dans notre premier volume : que , la cour de cassation, toutes les chambres assemblées, a déclaré : qu'en France, la loi est athée.

414 ÛR hk lUSTICB

mais eoBUM MatinenU de ■ociahilitf, sans ksqads il est ÎMpeasible d'être bo« citoyai ni sojet fidèle. Sens pooToir oUjfBr persenae à les eMr% il ptmA huÊh nir de l*Éiet qaicomiae ne les croit pes. Il peat bennir non esws hafié, Mnis comnie msodable, eonune încapeble d*aiaMr sinckesMnt les lois» le jnslise^ et d'immoler an besoin sa rie à son devoir. Qrn si qaelqp'nni après atair !•• connn pabliqoeoKnt ces miênes dosmesi se aaadait csawe ne les cvsynat pati Qu^ii. sorr runi di most; il a commis le pins grand des crimes, il a menti devant les lois. Lm dogmes de la niigleo dvfle dnifcnt èttt simples, en petit nombse^ inmkDéê aree précision^ sens etpUealien ni commsntaire. Vniitmùt de la Dirinilé pnissentej intelligente, bielilalsnnie, ptémyante et p^arfoyantè; la vie i venir, le bonbenr des jostes, le cfaAtiment des liéiAenti» la eaintelé éà contrat social et des lois : voilà les dogmes positifr. Quant anx dogmes négatiis, je les borne à En seul, c'est VintàUratUé, elle rentre dans les caltes ipie none avons exdns. >• ( Contrat social^ liv. nr, cb. 8. )

* QM , Jeaft'J'AeqneSf s'éerfe P. Leronx, vons allez imposer à vos citoyens de croira en Dlea salis explications ni commentaires ; de croire à la vie fntaie, sans likpllcatfions tiî eoomenUires ; de croire an bonbenr des jostes, an gouvernement dtt mmide par la Providence, à U justice de Dieu sans explications ni commetatafres ! Tons Imagines donc que ce grand travail de rbumanité qu'on appelle religion, tbéologie, méta|èysîqnai pUlooophie» le pingrès nfigieux en un mot, peut tont à coup cesser par nne erdennaaee dn peuplai Bt vene ereyen es* pendant qu'il ne peut y avoir de peuple qu'à la eeeditio» que «es dogtoes aui^t proclamés et crus ! liais comment y croire? Jean-Jaoqaes, toornea-vwis vers Im bommes de votre temps, et commandez'leur de croire à vos dogmes % ils tiMs diront : qu'ils ne peuvent y croire, que vons êtes presque le seul du dix-buitièsu siècle k y croire, et ils auront le droit de vous demander le eommentaire qae vous refusez aux citoyens de votre République. Rousseau, votre disciple Robespierre a exécuté ce que vons avez pensé. Il a fait décréter des dogmes, l'existence de Dieu et la vie future; il les a fait décréter sans commentaire; il s'imaginalt, sur votre foi, que ces principes pouvaient se graver dans le cœur des hommes ind^ifendeimmmt de tomtt sneneé, de toute théologie. Ce décret du peuple souverain a-t-il eu force de loi, on n'a^t^l été qu'un vain bruit, une clameur perdue au Champ -de-Mars, dans les airs ?

« Et puis le même homme qui prétend imposer socialement «ne «royaaea a l'homme libre, une croyance sans discussion, une croyance invariable, ea mènm homme qui détruit ainsi au premier chef la liberté husMine dans son essor k plus élevé, dans sa corde U plus haute, qui punit de l'exil on de la mert œtfx qui ne croient pas à ces dogmes, ooaune s'il était si laciie de les cosapreades et d'y croire, n'imagine pas même ensuite pouvoir tirer légitlmeaMnt de là aoaan enseignement, ancnn culte public; il commande le pins et n'eae pas le moins ; il impose les consciences et n'ose pas imposer les yeux et les oreillea. Qnes ! le citoyen croira à tout ce que dit Rousseau, et il n'y aura pas une seale prière publique, une seule exhortation religieuse, une seule oérémoaie dans la RépuUiqne de Jean-Jacques I On croira en Dieu et on n'adorera que l'abstraction PATSia, réalisée dans nu contrat social! Ce Dieu, cette Providence à laquelle il faut croire sens peine d'ekfl et de b mort; n'auront pas nn grain d'encens ! Mais, ce nW pas tont encore : Rousseau prochime que, sans l'unité, il n'y aura jamais ni gou-

DAMS LA SGIElfOE. 416

Tcraeaeia ni iUi Ihcb ooMtituél il veut nae nUgidtt dé ViUU M ék imm là fonnile; et cneodant il «dbet ]m «eetM, paroe qfo'afuit rédkii m rtUgion d*É* tal à use ordonnance m» discoenon u commaiteirei il eoaprend que »! le cœtir ni TinteÛigence ne sont satiafiuta, et qu'ayant impoaé m religioiii wM pas a» nom de Dieu dénumtré^ mais an noa d'un contrat social fondé sur régéisaie d| diaenn, fl seiit que ce n'est pas là naiment une religion. Il admet dsno les sectes, les ^lises particulières, et pourtant encore il ezelut celles qui lui pa* rftisseni întotérantes. Intolérantes I Mais comment une secte quelconque m sersH-dte pat Intolérante^ de principe au moins ? Est-ce que toute secte ne croit pis afoir la vérftft, et la térîté n'entratne-t-elle pas la condamnation dogmatique de tout ce qui, n'étant pas elle, est nécessairement l'erreur ? Quelle religion, qMllé ieele daftie eéeeti^eia^tF-il dans sa République, au péril de ses dogmes diiques et de sa religion citoyenne ? Voilà comment Jean-Jacques se réfute Inîrnéme sur tons les poûuLs et tombe dans an abîme de oontradictitaB. »

— L'épeqiM dMgttDraneé sociale sur la réalité du droit , mise en pttésence de nneompressibilité de l'examen, est un abîme de contradiction, dont n est impossible de sortir; si ce n'est par Tanéantissement de cette ignoranee»

Noufi yenoM d'entendre lee panthéistes, sur la tolérance reii* gieme; écoutona maintenant les anthropomorphsites.