CHAPITRE XXIV

80IXAHTIKIIB OBSTACIK.'

« La croyance, simulée ou réelle, hypocrite oa smeèie : que, Texpression morale ait jamais en nne Talenr daiie, précise et ne renfermant rien d'absnrde ; — «^inioD, incompatible avec l'existence de Tordre, en présence de l'incompressibilité de l'examen ; pnisqne , la dédnctioo de cette opinion serait : qn'il n*y a ni bien ni mal ; et, qne le pins habile coquin est le pins grand des philosophes : ce qni conduirait la société à tons les diables. »

J'ai dit ailleurs :

DIALOeUS XTH. — MOBAU.

— • La morale est la baae de la aocîété ; maïs si tout ist MATtims es bom, il n'y a réellement tii Tioes tii Tertos, et eonséqoenuBent pas de morale. •

Cbatsaubuavb.

— « C'est ioeontestaUe, excepté à Charenton. Mais, la société sait-elle si toat est matière en nous ; oa si, en nons, il y a nne indiTÎdnalité réelle, immatérielle? — Elle n'en sait pas le prenûer mot. La société est une sotte. »

GoLiHS, Ec, pol,^ êomree dtê Bêvcl.^ 1. 1, p. 132. -— m Les choses morales sont : on les choses raisoçnablea; on les diooes déraiioonablea. C'est à prendre on à laisser.

« Si les choses déraisonnables sont les choses morales, les Ibos seols sont susceptibles d'être affligés de morale.

« Si les choses raisonnables sont les choses morales, il fant : qu'il y ait nne raison pour se dévouer ; et une raison ayant une sanction inévitable ; sinon, ceux qui l'éviteront par la force, et seront immoraux, seront seuls raisonnables. •

Idem^ U I, p» 161.

— X. Pouvons- nous^ maintenant^ parler de korale ?

— Z. Certainement. Mais afin de ne point en parler pour ne rien dire ; afin de ne point mâcher à vide, comme disait Voltaire ; tâchons

d'attacher au mot mobalb une valeur claire, précise, et ne renfermant rien d'absurde.

— X* A cet égard , commençons par recourir au dictionnaire. Si« ensuite 9 nous ne sommes pas contents de ce qu'il nous dira, nous chercherons ailleurs.

— Z. J'ouvre le dictionnaire, et au mot morale je trouve :

■ MoEAU, S. f. la doeirine de$ mceun, »

— X. Et, au mot moeurs ?

— Z. Voici ;

« McHums, s. f. plor. hMiude$ naturelle* ou acquUee pour le àien, 4m pour U mal, dans ioul ce qui regarde la candmie de la pie, »

— X. Ainsi : toutes les actions bonnes ou mauvaises , appartiennent à la morale. Et comme, selon le dictionnaire , on dit aussi les nuBurs des aninuuix , il s'ensuit : que les actions des animaux appartiennent à la morale. Puis, comme la série des êtres, scientiGquement, est continue, les mouvements de cristallisation et d'agrégation appartiennent aussi à la morale. De cette manière, la morale est la doctrine de tout. Mais, qu'est-ce qu'une doctrine ?

— Z. Au mot nocTBiNE, le dictionnaire dit :

« Savoir, érudition, grande doctrine^ projonde doctrine, etc. Il le prend totsi pour maxime, sentimeots, enseignements, ^^oime, saine doctrine^ doctrine ^hidoxe^ Jausee, dangereuse. La doctrine de f Évangile, La doctrine de Plw» (M, la doctrine d'jiristoie, de taint Auguêtin, de saint Thomas^ etc. »

— * X. Il paratt que la doctrine se rapporte à tout, comme la morale. C'est peu déterminé : car, en fait de détermination , tout et rien, sont de même valeur. Quittons le substantif et cassons à Tad* jectif. Peut-être y trouverons-nous une valeur plus précise.

— Z. Soit.

« UoEAL, ALB, adj., qui regarde les mœurs, »

"^ X. Alors, tuer, volëV, assassiner sont des actions morales : car, ^er, voler, assassiner, regardent les mœurs, me paraît-il. Dans ce <^s, tout est action morale, et le mot immoral ne doit pas se trouver au dictionnaire.

-- Z. Cherchons ! Ce serait curieux si le mot immoral ne se trouvait pas au dictionnaire !

"-^ X. Gela , n'est-il pas vrai , vous rappellerait le proverbe : // ne f^^t point parler de corde, etc. Mais, vous en êtes pour votre mécbanccté. Le mot immoral se trouve au dictionnaire.

'"- Z. Alors, je suis curieux de savoir ce qu'il en dit.

*~ X. Le voici : c'est parfoitement clair.

— Z. Mais, dictionnaire du bon Dieu ! si, tout est IbOfaI , il n*)r a rien d'immoral.

Allons! ou le dictionnaire est fbu, ou il ne sait pas ce que c^est que la morale; ou il ne croit pas à la morale.

— X. Les trois alternatives, ne sont peut-étr^ qu'une trinité. Mais, il doit y avoir des citations à ces aiticlesi peat<^r« nous doiiiieft»telles quelque lumière.

— Z. Voyons I c'est possible.

A l'adjectif mobal, ale, se trouve :

« Ob dit eertHmie nwrtdit pour dire : oertitilde fondée inr de fortes pH>bâbilités; telle qa*oii peut ravoir dans les ehoaea orlinaires de là vie. Et, daiié dette acoq>tioDy certitode morale s'oppose ordmairement à certitude pbysiqne. On nen a peint «Ile démonstration rigoureuse, mais seulement une certitude morale, -

— X. Je vois que, pour le dictionnaire, morale e^eaiembredaétie sont des mots synonymes.

— Z. C'est probable. Car, le dicticMmaire dit encore :

m Une sujjfit pas é avoir les vertus morales, il faut encore avoir tes verim chrétiennes. »

— X. Je conçois cela. Si les vertus morales sont tout ou rien, ce qui n'est pas grand'chose en particulief ; Il faut, poiir que les vertus soient quelque chose , qu'elles soient plus que morales. Mais , pourquoi doivent-elles être plutôt chrétieAnes que musulmanes, ou indoues, ou même Israélites?

— Z. Ceci est une affaire de localité. L'Académie é» Topinambous aurait dit : les vertus topinamboues.

— X. Voilà qui complète la trinité : le dictionnaire ne croit pas à la morale.

— Z. C'est probable : car le dictionnaire dit encore :

«r La moralité des actions humaines, »

Ce qui fait supposer : que le dictionnaire admet la moralité des chiens, des huîtres, des éponges, des ebout et des cailloux. C'est toujours la morale qui est tout... et n'est rien.

— X. Le dictionnaire de Boiste est plus franc que le dictionnaire de TAcadémie, il dit :

u Le philosopftisme réduit toute la moeai.e à Ihiroiit h$ftmiim *

Et encore :

« Le philosophiste ne peut avoir de «•aàLn«$ ce aat ^ow lut nVit ^te plaisanterie. »

Ici le mot philosophistê est une tiienlève mortile éè dire : le phi*

DAMS LA SCIENCE. 423

losophe. Car, la philosophie, jusqu'à préscftt pstttbéiste par essence, n'a pu considérer la morale quecomme un appât pour attraper les niais. ~ Z. Savez-Yous que , si le mot moral devait avoir pour valeur : doctrine devant servir de base à l'existence de l'ordre ; le dictionnaire aérait un livre très-peu moral !

— X. Vous deves oonoevoir : qu'il lui est impossible d'être autre chose : en présence de rinoompressibilité de l'examen et de l'ignorance sociale sur la réalité du fHor€U ; à moins cependant qu'il ne reconnaisse qu'il n'est qu'un sot. Mais alors, il ne serait plus le dictionnaire de l'ignorance ignorée , il serait le dictionnaire de l'igporance reconnue.

•^ Z. Je le conçois. Mais nous qui essayons de faire le dictionnaire de l'ignorance reconnue, que mettrons-nous au mot mobali?

— X. IVous mettrons : que , jusqu'à présent , le mot kohalb n'a pas eu plus de valeur claire, précise et ne renfermant rien d'absurde, que n'en a eu ie mot : il bondogani.

— Z. C'est vrai. Mais nous devons y mettre aussi : quelle doit être la valeur claire, précise et ne renfermant rien d'abaurde, de ce mot; pour que la morale puisse exister en réalité ?

— X. Eh bien, cherchons !

— Z. Cherchons !

Pour que la morale puisse exister, il faut, me paraît-il, que le moral existe.

— X. C'est évident.

— Z. Et pour que le moral existe ?

— X. Que tout ne soit point exclusivement physique ou matériel.

— Z. Alors, le moral est exclusivement relatif aux immatérialités; et, par conséquent la morale.

-- X. C'est incontestable : si ce n'est, peut-être, aux académies.

"— Z. £h bien! voilà ce que dira le dictionnaire de l'ignorance reconnue, au mot morale subst. m., mis en opposition avec le mot physique, subst. m.

— X. Je comprends. jVIais, que dira-t-il au mot mobale, substantif féminin?

— Z. Cherchons encore ! cela ne doit pas être difficile à trouver, interrogeons le bon sens ; il doit nous répondre ; et si nous ne sommes pas sourds, nous Tentendrons.

D'abord, le moral, avons-nous dit, est l'opposé du physique. Qu'est-ce qui caractérise le physique ?

— X. La nécessité.

— Z. Et le moral ?

—X, La liberté.

— Z. Et quelle est l'expression de la liberté? —X. Le raisonnement.

424 DE LA JCSTICE

•- Z. Et que doit êlie rexpraMkm dn monl ?

— X. La morale.

— Z. Et que doit être la morale?

•- X. L'exprewion de la raison.

Voilà qui est aussi incontestable qu'un théofème de géométrie. Mali en serons-nous plus arancés? que dit la raison?

— Z. Ceci n'appartient point au dictionnaire de Fignovanee reeoii-> nue ; mais au dictionnaire de la science.

Seulement nous pouvons dire : que la morale est la conformité avec la raison sociale, quand la société a une raison commune par une foi; que la morale est la conformité avec la raiscm de chacon, quand toute raison sociale ou commune a cessé d'exister par l'anéantissement de toute foi; et qu*en époque de connaissance, la morale est Texpression de la science rendue rationnellement incontestable vis-à-yis de tous et de chacun.

— X. Je comprends. Mais, allez porter cela à TAcadémie des sciences morales et politiques ; et vous verrez comme vous serez sifflé.

— Z. Aujourd'hui ! c'est certain. Mais, demain ?

— X. Peut-être.

Et ailleurs j'ai dit encore :

KOSALB (1).

La science sociale, rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacun, établit :

Que, la morale est la conformité avec la justice ;

Que, la justice est la conformité avec la raison ;

Que, par conséquent, la morale n'est et ne peut être : que, la conformité avec la raison.

La même science sociale établit en outre :

Que, commettre une action qui vous est nuisible ; 'conmie est celle de se dévouer, de se sacrifier ; sans autre raison : que, la passion, le caprice ou le préjugé ; est, vis-à-vis de la raison, présupposée devoir dominer : un acte de folie ; par conséquent une injustice ; une immoralité.

La même science sociale établit enfin :

Qu'il n'est qu'une seule raison, qui puisse justifier le sacrifice, le dévouement : la BÉALiriâ du lien beligieux ; et, qu'en dehors de cette réalité, le dévouement, le sacrifice, loin d'appartenir à la jus-

(1) Voyez notre ÉcmwmJ^ poMitt^p etc., 1. 1, âTuns ii et ses Appendices.

DAMS LA SCIENCE. 425

tiee, à la morale, à la raison ; ne peuvent être : que, des actes d'injustice, d'immoralité et de folie.

La société actuelle, au contraire, proclame :

Qu'elle ne sait pas ce que c'est que la morale ; et, que le je ne sais guoi^ nommé morale ^ n'est basé sur rien de rationnel.

— Calomnie ! va-t-on s'écrier.

— Calomnie ! Non. Médisance ! Oui. Prouvons :

La société actuelle, matérialiste par essence : puisqu'elle est régie par la souveraineté du peuple; et, qu'elle subordonne le spirituel au temporel ; la société actuelle, dis-je, a pour représentant : Téconomie politique.

L'économie politique a poar interprète sou prophète -. J. B. Say.

Écoutons J. B. Say : ^

— « La senle étude importante, dit-il, qui De paraîase pas pooToir être l'objet

d'no enseigoemeot pablic, c'est Vétude de la morale, »

— Il est évident : que, si la société savait ce que c'est que la morale ; cette connaissance pourrait être l'objet : d'un enseignement public.

Si en outre, ce^e ne sais quoi^ nommé mosale, avait une base rationnelle ; la connaissance de cette base pourrait être l'objet : d'un enseignement public.

A propos, de morale ; ou, ixxje ne sais quoi^ ainsi nommé ; la société actuelle a même accepté : la maxime de Cicéron :

— " Faîtes le bien sans eaiscxt. »

— Ce qui implique : que, le bien, ou \eje ne sais quoi, nommé morale, ne peut en rien, s'appuyer : sur la raison.

M. Proudhon n'a été que l'interprète, de la société actuelle, quand il a dit :

— • L'iiomme qui n'a de verta pritée, de fidélité anx engagements... qne par oiinta de Diea (1) loin d*ètre an saint, est tout simplement on scélérat >»

-—A cet égard, Platon, Locke, Voltaire, Rousseau, Chateaubriand, Lamennais, Lamartine, etc., se font honneur: d'être scélébats; çt, j'avoue : qu'avec ces messieurs, et avec M. Proudhon lui-même, je me fais honneur de mériter le titre de scélérat.

Je dis, avec M. Proudhon lui-même : parce que cet éminent moi^iste n'hésite nullement pour s'écrier :

— « DévoviMurr ! Je nie le déYonement : c'est dn mysticisme. »

*-Il est évident qu'aux yeux de M. Proudhon, le mysticisme est de (1) Duu, signifie ici : SANcnoN msLiGiKUSB.

436 DE LA J08TIGB

la foKe ; doue, le dévovonant ( 00^ fahrt Im MéMi jwi» ftilfim, art de la folie. Voilà M. Proudhon aussi ieâltel 1 qaa» PiatOB^ l4icko» Voltaire, etc., et moi-mime.

M. Guizot esl bien aosai un peu aeéléntt arioa BL Proudteii :

— « Que toot, dit-ily ce qui n'est pai liGALtumirr défendn le titiave font à coup MoiALBHEiTT pemûs ; que les citoyens ne se croient i^os âacmi deroir, ne reconnaissent pins ancnn frein, partout où fl« ne tennont pas Téthafirad, Pamende on la prison, la nodété sert bientôt dissMte. Il Ini (knt d*Mli«B lietts qae «aux de la erainta, dTantre crainte «|ae celle du Mn^...

« Aussi n^a^t-OB Janais ▼« la société sabsister «m aalre a«Éi ^ua ce q«i «t écrit dans les codes. »

— Ce que M. Guizot vient de dire, Maton le ptofessatt, il y a plus de deux mille ans :

— « Nnl n*est bon, disait Platon, que parce qu'il n^ose k\Tt^ mécbanL Faites le plus homme de bien un demi-diiu, qu'il soit à l*abri du chAtiment, tet enme$ émormÊê ne /at méUtU plm$ ria^ Maître de contenter ses passions, s^abatkadint-ily par wi aiMcvba eniéieatetU fooa Là ««nnca, da mmaiattre «Martre, brigandage ? En un mo\, yerra-t-on la différence entre le plus scélérat et lui ? »

— Les matérialisties, de la société actuelle, afllimeEl qu'ils ont ce rUiteule entêtement. Eu le disant, fis raisonnent bien. Otox qui raisonnent mal, sont ceux qui les croient.

Locke pensait comme Platon.

— « Le brigandage, la violence et le meurtre ne sont, dit-il, que des jeux pour des gens mis en liberté de commettre ees ciiam aaaê étia mimirfi ni paaif . »

— « Le méchant, dit Rousseau, tire avantage de la probité du juste et de sa propre iigastioe. Il est bien aise que tout le monde soit juste, excsfti lui. »

— Il est évident : que le premier soin du fripon est de prêcher la probité ; et de dire, au besoin : Faites le bien, sans raison,

— «La iBorala, dit M. Ptoadbea, a'a de sAiicttoa ^ifaixa-MBita ; allt dérogerait à sa dignité, eUe serait iMMouALa si elle tirait d'autres sa cause et sa fin. »

— C'ett toujours le commentaire de Cicéron. Cela signifie : que,

la mortle, bâtée sur la rnsmi^ est ioiinoraie ; ce qiâ implique : que, ce qui est raisonnaàlê est immiûrat. Vous concevez alors ; que, ia seule morak qui ne soit pas immocaloi est «elle des finponsisacbant se mettre à Tabri du bourreau. C'est» cette UM>role de l'immoralité, que M. Guizot, sans le savoir, j'en suis certain, a inculquée à la jeunesse, en lui disant; dans la chaire qui lui était confiée :

— « Pour ceux d'entre vous qui ont fait des études philosopliiqaes un peu étendues» il est, je crois, évident AUJouaD^nui que la mouali kst ivdbpkh-

ll4Hm OIS IDÉBS aiLIGIEUSIS» »

'^CêqâM priflwémeDt le oontrail» de«e q«e la feieiioe ■oelale établit : qu'il n'êêt qu'une êeulê raiton qui puiuê jUêtifbBt iê dé* vouemêni^ le tû^orifioê : tk wâÀLvti du lien religieux.

Relativement, aux trois périodes humanitaires ; il est évident : que, la morale pour la première période est basée sur une hypothèse ayant pour sanction : une inquisition ; que, pour la seconde période, la morale, n'a aucune basé possible \ que, pour la troisième, la morale : efitbasée sur la Bcience» inévitablemenl sanctionnée, par le lien religieux ; et^ pratiquée socialement, d*une manière indes^otible *. pour tout le reste, de la durée humanitaire, sur le globe.

Mais allez le dire à la société actuelle : elle Vous mettra dans un cabanon. Auisi :

Vouloir, par le seul raisonnement ; et, avant que l'anarchie ne Vy ait Rïfcée sotts |>eitie de mort sociale^ cotivaincfe la société actuelle : que, rektetenoe de Tordre, vie sociale, n^â de base possible : que le lien yeligieut; est une utx>pie, élevée : à la dernière puissance possible.

Gi>iMev«2-v<ytts ttkèitiletialit : pourquoi, la science sociale, quoique rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacun, doit être» pour l'actualité, complètement inutile ? C'est que pour bien voir, il faut ufie vue non cataractée ; et, que pour raisonner Juste, il &ut un cerveau, non paralysé : par les préju^s.

— « Lorsqu'one doctrÎM d'ordre, de paix et d'uMon m préeeste, dit Beeliel* elle a beau avoir pour elle la clarté et la Térité, eu« TAouva la vuLoa faïaa* «

^ Et, pour t%u^, Aet lesquels ia place est prUe.

— « Leurs yeux, dit M. Gmsot, ont poar aiati dire la faoalié de «Wvrir et de le fermer seloii leur désir. Ce qai est clair leur parait réeUesMnt ebsoar | ee qai est phoutb devient iivcxRTAiir ou même faux. Us vivent plongés dans lenri propres ténèbres, et quand la lumière essaye de pénétrer, elle leur est à la fois xmurtoRTABLE et DOUtXUSX. »

— Ces deux passages sont admirables. Il n'y a pas de démonstration d'erreur, qui n'en offre des milliers A*appltcatlons. Je l'ai déjà dit mille fois : l'anarchie seule peut abaisser les cataractes de l'ignorance sociale. Jusque-là , toutes les démonstrations possibles sont

iHUTiLBS. Mais il est du devoir, de eelui qui les possède, de les présenter au public. Je remplis ce devoir. Le reslie ne me regarde pas. En présence des regrets que peuvent causer : et, l'entêtement de l'ignorance ; et, les difficultés de lui abaisser les cataractes intellectuelles ; voici, néanmoins des paroles consolantes :

— «Le sort commun de tonte vérité nouvelle qui surgit est d'effrayer au lieu de sédnire, de lileaser au Ifeu de convaincre. C'est qu^elle s'âance avec d^aulant plus de ibros q«'ctte« été plus longtemps «MBprteée| è>nt qa'a|l«4 dM^ébètiiûs à

428 DE LA JCSTICE

U tei fB*clle ktle et fi'cle rancne, jvvi% es 4M, coHpriK et pir b génénlilé, elle aafma» 1.4 màgm à'vm sov^n. cmamm. tocui». »

(Lovu-NAVOumi BovArAftTs.)

C'est pour arriver à démontrer : que depuis l'ori^e da monde, Feipression tnaràU n'a jamais «a de Taleur claire, précise et ne renfermant rien d'absorde ; qae, la discnssion de la constitution sociale de l'ayenir doit avoir lieu» dans les conditions que nous avons énoncées.

— Nul doute : que , cette discussion n^édairera point les pères ; généralement 9 ils sont incorrigibles. Mais, Tautocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force; ou, de la force protégeant le raisonnement; s'emparera : de Téducation, qui sera donnée confermement à la scienee réelle; et, de Tinstruction , confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par l'éducation. Puis, les pères étant morts; la force : s'évanouit vis-à-vis de ceux qui savent; et, reste soumise à la raison de tous , alors uhb par essence, pour contenir seulement : ceux qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles ; mais, il y aura des exceptions; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales ; et, surtout, pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de l'autocrate, la cause des maux résultant: d'une immoralité, croissant conmie le développement des intelligences; et, d'un paupérisme, croissant conmie le développement des richesses. Alors, la tebbeur de l'avenir, qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate , les engagera , par là même tebbeur , à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison, soit socialement aocompliai

S0IXA9TJB ET UlflEME OBSTACLE.

« La croyance, simulée ou réelle, hypocrite ou sincère : « que, l'économie politique n'est point la source des revoit lutious et des utopies prétendues socialistes ; et que, sous « peine de mort humanitaire, elle ne doit pas être extirpée t comme parasite, du domaine de la science ; — opinion, « croyance incompatible avec l'existence de l'ordre, en « présence de l'incompressibilité de l'examen ; parce que « la déduction de cette croyance serait : qu'il n'y a ni bien

« ni mal ; et que le plus habile coquin est le plus grand « des philosophes : ce qui conduirait la société à tous les « diables de Fanarchie. »

J'ai dit ailleurs :

iklONOHIB POLmQUB (1).

La science sociale, rendue rationnellement incontestable, vis-à-^is de tous et de chacun, établit :

Que, jusqu'à la naissance de la presse, les nationalités, alors essentiellement religieuses, n'ont, entre elles, aucune communication. Rome chrétienne et catholique, ne communiquait : ni avec les révélations étrangères ; ni, avec les schismatiques ; et, elle exterminait les hérétiques. Alors les royaumes catholiques n'étaient point des nationalités ; mais, des provinces : de la république chrétienne.

C'est, seulement, lorsque l'incompressibilité de Texamen eut séparé le temporel du spirituel ; que, commencèrent les nationalités AinoiiOMEs. Ces nationalités religieuses n'étaient pas autonomes ; elles étaient censées recevoir la règle : de Dieu même.

Dès, que les autonomies vinrent à s'établir, elles s'aperçurent : qu'elles avaient des intérêts difTérents ; et, elles donnèrent à la connaissance, illusoire ou réelle, de ces intérêts différents, le nom : à^Écanomie apolitique, connaissance, qu'elles s'empressèrent^ d'autant plus, de décorer du nom de science ; que, pas deux personnes n'étaient d'accord, sur la réalité : de cette prétendue science.

Ce que nous venons de dire : que, l'économie politique est la connaissance des intérêts relatifs à chaque nation, est assez généralement adopté par ceux qui se mettent le moins en opposition avec le sens commun. Néanmoins cette définition est formellement contredite îpar J. B. Say, généralement reconnu, aussi, et surtout en France, comme, le prince de l'économie politique.

— m L'scoHOMXs voLiTXQUi , dît-il , regarde les intérêts de quelque nation qse cesoit, on la socisTi ejt oéhkràl. »

•— Et, comme tant qu'il y a des nationaltiés, la société générale n'existe pas ; et, lorsqu'il n'y a plus de nationautés , la société générale est exclusivement basée sur le droit ; base, que l'économie politique répudie ; il s*eusuit : que, d'après son prince lui-même, l'économie politique ne peut avoir d'existence qu'à Charenton.

J. B. Say exclut même, de Téconomie politique, la connaissance des intérêts particuliers à chaque nation. Selon lui, ces connaissances

(1) Voyez notre Économie politique ^ source des révol, etc., étuok v.

appartîeiliMnt à Vécmufmie jmbUque; économie dont jnnais, au grand jamais, il n*a dit un seul mot ; si ce n'est : la phrase soîTiale :

— m L'ÉooiioMiK PUBLIQUE, dît-fly embrasM let obttintioa» et Iflt priacipes qui ont rapport aux intérêts d'uhs ration covsidsrû xr FARTicuLiEm, et

(»MMI PQUVAHT ÊTRE OPPOSÉS AUX HTTERiTS D*UKB AVrEE ffATIOE. *

^ Et conmie, je le répète» J. B. Sajr n*a Jamais dit un autre mot de Véc(momiepid)lique\ il s*ensuit :

Que, J. B. Say n'appartient point à réconomiepuBUQUB» puisqu'il n'en a jamais rien dit ; et, qu*il n'appartient point à l'économie po- LiriQUE ; puisque, cette prétendue science n'a jamais existé ; et, ne peut exister.

Vous voyez : que, les deux économies admettent les nationalités ; et, comme aussi longtemps qu'il y a des nationalités, la force est le seul critérium possible des intérêts ; il s'ensuit : que, la science des économistes est exclusivement : Vart d'être le plus fort 9 pkb pas ET NEFAS. Ce qui, de nouveau, renvoie, à Cbarenton, toute autre existence possible d'économie : soit politique ; soit publique.

Ces galimatias, ces embrouillaminis ont troublé la tête de Turgot, au point qu'ils lui ont fait dire :

«^ « QaieoDqoe d*oublii pas qa*a y e dci ÉtEls poUtkpiet sépaTés les ont dof EEtret et onutitaés ditwianttt, ne timitfrE jEiBEii biflo Eacviie qmttkMi <P^ ooaomie politique. »

— Et, comme depuis que le monde existe ; et, jusqu'à ce que les nationalités puissent être anéanties ; il y a toujours eu, et il y aura toujours : des États politiques séparés les uns des autres ; et, cons' tUués diversement ; il faut en conclure : que, la sentence de Turgot signifie :

— « QoicoBqoe n*ouBUB paj dVxEftÎDer une question pari ce qu'elui bit,

poar ne se soEYcnir que de rexaminer oars ob qu'bli.e e'rst pas, oe tmîteiE jamais bien cette question. »

— Ce qui démontre, de nouveau : que, l'économie politique ne peut avoir d'existence : qu'à Charenton.

Une Revue me reproche d'affirmer: que, jusqu'à présent, Véconomie politique n'a été qu'une mystification. Il aurait mieux valu prouver : qu'à cet égard, mes preuves étaient mauvaises. Nier, n'est pas prouver.

L'économie politique, comme science, est tellement une mystification : que, de l'aveu de son prince, J. B. Say, elle ne sait même pas : CB qu'elle est.

— > « Es BCOROMix poLiTiQUB, dit J.-B. Say, il ne s*agit pas d'apprendre cb ^ui DEVAIT ftima, nuis ce qui est. »

DANS IiA SCIENCE. 431

-* Et, iNit iMilit réconomie politique à n'éM : qu'une ittHistique.

Aflleare, le màttre se repent, et dit :

— « Depuis que les rapports de riodivida at ec le corps sodal et da corps sooii) Bvse 1m iadindif tt leurs intérêts réciproqMS «nt été ciaiiasifBirT établiK, réwMMWMH politique, qui semblait n'at oir pov*objet qae les biens nuttérieU, s'est trenfée ■winasinm u nriTKitn sooi ai* wdt BUTim. «

— Voilà, deux définitions contradictoires du même mettre ; ce, qui prouve de nouveau : que, Téconomie polititique n*a d*e\îstence possible : qu'à Charenton.

— « Ce n*est point à FiooiiOMn politiqui, dit M. Michel GhevaUer, qn'il est réservé de poser les questions sociales. »

— Voilà le successeur de J. B. Say^ en contradiction avec son prédécesseur, dans la même chaire. C'est toujours donner, à réconomie politique, la maison de CHiasirrON : comme seule résidence possible.

— « L'économie politique moderne, dit ansii M. Michel Chemlier, doit adopter pour sa derise cette pensée de Bacon : Que celui qui repousse des nue sois

Houva^ux s'uPFaiTi a dks calaxitxs houtxli.b8. Je ne négligerai aucun elTorty doyez-le bien, pour m'y montrer fidèle« «

— Voilà , le professeur en contradiction avec lui-même ; et, de nouveau : récoNOMiB POLiTiQtJE envoyée à Ghabenton. Soyez persuadés : que, le professeur sait, aussi bien que moi, qu'elle a besoin de la douche.

— « La science de l'économie politique, dit M. Villeneure-Bargemont, suivant le logique du langage et de la pensée, a pour objet ronGAniSATioii rr i.r couvsaniMurT nn la tociÎTs. C'est sous ce rapport que nous avons pu dire qu'elle louche à toutes les sciences et même qu'aixa yM% ninnaMB toctxs. »

-- L'économie de Thumanîté, sans aucun doute, renferme toutes les sciences. Mais, l'économie humanitaire peut seulement exister : quand la science est devenue nécessaire. Auparavant, Téconomie de chaque société (réconomie de la société générale étant alors impossible), consiste : à écraser la science réelle, alors purement négative ; pour faire triompher la fausse science, alors science positive. Devant, le soleil de la science : les nationalités; et, les fausses sciences qui s'y rapportent ; s'évanouissent.

Voyons : la morale de la science économique !

— « La morale, dit J. B. Say, considère les actions sons un autre point de ^e de réconomie politique. »

— * Cest dire : que, réconomie politique est la science des voleurs.

Que voulez-TOus dire à cela : quand c'est le prince des économistes : qui vous l'affirme ?

Faut-il alors s'étonner : si, un publiciste, M. Granier de Cassagnac, a dit :

— « Il est Tni que la science dite écoDomûiae n*est, jnsqa'à présoit, dans sa partie positive qa*iui grand tas de faits sans lien, et dans sa partie théorique qa'on grand fouillis d*idéologies pins on moins creoses. N'ayant rien étudié sérieusement, elle ne sait rien positif ement : ce qai parait lui avoir été on motif de s*appeler sciiirci. »

— £t cela s'appelle une science? Pitié !

^ « L*éoonomîe politîqae, au point où elle est parvenue, ressemble, dit M. ProodhoD, à lontologie. Discourant des effets et des causes, die ne sait rien, n*explique rien, ne conclut rien. Ce que Ton a décoré du nom de lois économiqnes se réduit à quelques généralités triviales , auxquelles on a cru donner on air de profondeur en les revêtant d'un style précieux et argot Quant anr solutions que les économistes ont essayées des problèmes sociaux, tout ce que Ton en peut dire est que si leurs élucubrations sortent parfois du niais, c'est pour tomber aussitôt dans Tabsurde. Depuis vingt-cinq ans Téconomie politique, comme un épais brouillard, pèse sur la France, arrêtant Tessor des esprits et comprimant la liberté. »

— « En parcourant, dit Rossi (peut-être le pins savant des économistes), en parcourant, dit-il, les écrits des hommes éminents dans la science, on aura peine à en trouver deux qui s*acoordent sur la nature de ses limites. »

^ Et, vous osez appeler cela une sasifCB ? C'est donc, pour per* sifler vos contemporains I

Si, encore, on n'avajt à reprocher, à l'économie politique, que d'être une sotte ; on le lui pardonnerait; comme, on a pardonné : à l'astrologie ; à Talchimie ; et, à tant d'autres sottises, qui ont régné sur leur siècle. Mais, ce qui est infiniment moins pardonnable ; c'est, que l'économie politique : en cherchant à justifier l'esclavage des masses; en affirmant, que cet esclavage est inhérent à Thumanité; est essentiellement anarchique ; en présence, de l'incompressibilité de l'examen.

Cest, pour ces raisons ; et, pour mille autres encore : que, la science sociale, rendue rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun, établit :

Que, l'économie politique est la source des révolutions et des utopies prétendues socialistes ; qu'en conséquence, elle doit être extirpée, comme parasite, du domaine de la science ; et cela : sous peine de mort humanitaire.

La société actuelle, au contraire, prétend :

Que, l'économie politique est la science sociale réelle; et, peut-

n -y a-Ml pas, en France, un individu, par million, qui n'en soit persdadé.

A la vérité, il est d'honorables exceptions, à cette ignorance quasiuniverselle.

La première est M. Cousin; ancien pair de France ; ancien ministre ; ancien grand-maltre de TUniversité ; et, sans aucun doute : le premier des professeurs de philosophie, au sein de Tignorance primitive :

— « Parmi nons, dii-il, M. Say, en propageant les principes de Smitb, en a porté les défauts k un tel excès, qa*il a suscité cette réaction exagérée et extra* Ysgante qa*on appeUe le socialisme. C'est M. Say et son kcolx qui peuvent réclamer l*honneur d'avoir produit M. Louis Blanc et ses partisans. »

— La seconde exception est celle de Temperear à Sàînte-Hélène.

— « Un jour, dit Las-Cases dans le Mémorial^ le conseiller d'État Gassendi, se trouTant prendre part à la discussion du moment, s'y appuya nx la Docraiirx DIS xcoNOMiSTss ; l'cmpereur, qui l'aimait beaucoup, à titre d'ancien camarade de l'artillerie, Farrètant, lui dit : Mais, mon cher, qui tous a rendu si savant ? oùaTez-vons pris de tels principes? Gassendi, qui parlait rarement, apris s'être défendu de son mieux, se trouvant dans ses derniers retranchements, répondit qu'après tout c'était de lui, NAFOLxoir, qu'il avait pris cette opinion. — Comment! s'écria I'kmpxreuii avec chaleur, que dites-vous là ? Est-ce bien possible ? Gomment ! de moi, qui ai toujours pensé que s'il existait uitk monarchie db

ORASIT, IL SUFFI&AXT DU IDEALITES DES iCGHOKlSTES POUR LA RSOOIRR EN fODDRS. »

— Certes, c'est aussi clair, aussi précis que possible. Et, ici, l'empereur ne se borne pas à dire : que l'économie politique est une mystification ; il affirme : que, Féconomie politique est la peste sociale. Mais, que peuvent les opinions, d'un individu par million, contre la majorité du complément de cette fraction? Absolument rien, pour