QUATRE-VINGT-QUATORZIÈME OBSTACLE

« La croyance, simulée ou réelle, hypocrite ou sincère : ft qoe, le journalisme serait suffisant pour vulgariser la « vérité : si, la démonstration! de sa réalité, était déjà : « rendue rationnellement incontestable, imprimée et paie bliée. Et cela : sans qu'il fût nécessaire d'avoir recours, « sous peine de mort humanitaire, à une autocratie unis- « sant la science à la force ; — opinion, croyance, d^autant 0 plus incompatible avec l'existeace de l'ordre, en pré- « sence de rincompressibilitë de Texamen, qu'elle s'oppose « davautage à reconnaître : la nécessité de cette mémo « autocratie ; laquelle, seule, alors, peut empêcher t'hu- « manité d'être précipitée : de la roche du despotisme ; « dans les abîmes de ranarchie. »

— Pour procéder à l'examen de cet obstacle, commençons par écouter celui que la France et l'Europe ont longtemps considéré : comme le premier des journalistes.

— « On confond ensemble, dit M. Emile de Gîrardin, la liberté de la presse et le Journalisme; on a tort: le journalisme est une chose ; la liberté de la presse en est ime autre.

« Le journalisme est une exploitation mercantile de l'opinion et des passions d'autrui ; un atelier où se lamine le mensonge; une boutique où se débite Terreur à l'enseigne et au proflt de tel ou tel parti.

« Là liberté de la presse, telle qu*elle a été sagement définie par notre charte constitutionnelle, est le droit que les Français ont de

! oublier et de faire imprimer les opinions en se conformant aux ois.

a Or qu'y a*t-il de commun entre le droit de faire imprimer son opinion et le fait de publier des articles anonymes qui expriment une

opinion n'appartenant en propre à personne et dont la responsabilité pèse sur un être collectif?

« La liberté de la presse est un droit politique. Ce journalisme est une proressiou commerciale^ la liberté de la presse est une institution; la tyrannie du journalisme est une usurpation. »

— Toutes les fois qu^an homme de mérite établit une thèse ; c*est, si elle est erronée, dans Texorde qa'il faut chercher l'erreur. Ici Terreur de M. de Girardin est dans le mot imiiMionj considérée comme bonne institution. La liberté de la presse est une institution absurde, si elle doit être absolue, cooune le serait la liberté d'aller nu dans les rues; et, cette liberté est une institution auarchique et despotique, si elle doit être soumise aux lois; parce qu'une bonne loi, sur la presse , est impossible, en époque d'ignorance : ainsi, que l'empereur Napoléon V^ l'a prouvé au Conseil d'État.

— « Le Français qui n'ayant pu réussir à devenir avocat, médecin ou professeur, parvient à se faire admettre parmi les collaborateurs inconnus d'un journal pour y disserter sur toutes les questious les plus élevées comme les plus ardues de la politique et de Tadminisiration, — ce qui est malheureusement trop facile puisqu'il n'est pas nécessaire pour cela d'avoir rien approfondi, d'avoir rien vu, — celui-là n'exerce pas un droit, mais une profession ; car il n'écrit pas pour satisfaire un besoin impérieux de son esprit, mais afin de pourvoir aux nécessités de son existence : celui-là fait du journalisme.

« Ce qui vient d'être dit est encore plus vrai du Français qui signe ou qui dirige un journal ; celui-là, le plus souvent, adopte les opinions de ses rédacteurs, sans être en état de les discuter si elles diffèrent, de les rectifier si elles se contredisent; peu lui importe qu'elles soient justes ou fausses: elles ont tort si Tabonné réclame contre elles, elles ont raison si aucun ne manque à la liste de renouvellement. Il n'y a que cette base pour asseoir son jugement.

« C'est là ce qui explique pourquoi lesjouruaux ne sortent jamais du cercle étroit de leurs discussions, pourquoi ils tournent sans cesse, variant sans fin les mêmes banalités; pourquoi il ne s'y rencontre jamais une idée neuve, pourquoi il ne s'y produit jamais une opinion spontanée^ pourquoi les mutations qui surviennent dans le personnel des rédaeteurs restent inaperçues des lecteurs. C'est, il faut le dire, qu'un journal n'est pas fait par ses rédacteurs, mais

08 DE LA Jl^STICE

par ses abonnés ; c*est qu*il n*y a pas à Paris deux journaux où la préférence serait donnée aux premiers sur les seconds, où une proposition utile, mais aventureuse, l'emporterait sur une quittance d'abonnement. Quand une nécessité existe, la nier n'empêcbe pas de la subir; disons donc ce qui est vrai, aussi bien la vérité n'est jamais qu'une question de temps, et la taire ce n'est tout au plus que l'ajourner. Or, ce qui est vrai, c'est que le journalisme, s'il était fait autrement, ne vivrait pas un an. Le journalisme est un commerce; la loi Ta déclaré tel. Veut-on qu'un journal prospère, il faut en confier la direction à une de ces médiocrités qui vivent aux dépens du parti qui les écoute. Veut-on l'anéantir, il suffit de lui donner pour chef un homme supérieur et indépendant qui ait des convictions et des idées. En théorie, ceci peut paraître un paradoxe ; mais dans l'application ce n*est qu'un lieu commun facile à expliquer. Déranger des opinions faites, contrarier des idées reçues, réformer des jugements arbitraires, c'est exercer sur l'esprit de l'abonné une violence qu'il pardonne rarement, c'est le contraindre à douter de son infaillibilité, c'est troubler le repos de ses facultés intellectuelles et exiger d'elles un eiïort inaccoutumé, conséquemmeut pénible ; c*est, au lieu de le bercer en cadence, l'éveiller en sursaut ; en moins de mots, c'est le perdre à jamais. Le journaliste ne vit qu'à la condition de n'être rien par lui-même, de ne penser que par autrui, de s'assimiler l'abonné, de n'avoir ni la valeur du fond, ni l'éclat de la forme (Études politiques, 1842). »

— Rien d'aussi vrai; rien d'aussi énergique, n'a jamais été dit; et cela prouve rincompatibilité de la liberté du journalisme avec Texistence de l'ordre : tant que la raison n'est point souveraine.

— « Le journalisme, dit plus loin M. de Girardin ; le journalisme qui prépare le triomphe de la démocratie..... »

— La démocratie proprement dite, n'est autre^'.[!que, la souveraineté du peuple, la souveraineté de k force ; el le triomphe de cette démocratie : conduirait Thumanité à la mort. Mais, à son insu, ce n'est point la souveraineté de la force que réclame M. de Girardin ; c'est, la souveraineté de la raison, et vous allez le voir : quoiqu'il n'ait pas plus d'idées claires de cette souveraineté que de ce qui se passe dans la lune.

— « Le jouTnalisme, continue M. de Girardin, qui prépare le triomphe de la démocratie ne fait que hâter, à son insu, sa propre défaite, ou tout au moins sa transformation; car te journalisme tel qu*il existe, et la démocratie telle qu'elle s'annonce, seront incompatibles. Pour pouvoir gouverner Tune, il faudra nécessairement sacrifier ou améliorer Tautre, car la multitude toute-puissante ne sau* rait se conduire sans prestige, et contre la force du nombre il n't/ a que la supériorité de l'esprit, »

— La supériorité de Tesprit n'a de valeur sociale que socialement reconnue ; et , la supériorité de l'esprit de sophisme ne peut avoir, en présence de Tincompressibilité de Texamen, qu'une durée éphémère. Vous voyez que c'est la souveraineté de la raison que veut M. de Girardin. Mais, et je le répète, sans avoir l'ombre d'une idée ; de la manière dont cette souveraineté peut exister.

— « Or, continue M. de Girardin, et puissent tous les journalistes écouter le premier d'entre eux ! Or, dit-il, là où le journalisme n'accorde jamais que la raison et la moralité puissent être du côté du pouvoir, etafBrment toujours qu'elles sont exclusivement du côté de Topposition, il n*est aucune autorité respectée,- aucune forme de gouvernement durable. £t ce que nous venons de dire ne sera pas seulement vrai pour la France.

« La liberté de la presse n*est pas, ne saurait être ce que Ton a le tort d'appeler ainsi.

« Ne respecter rien, ni la religion^ ni la loi^ ni la vérité, ni In fiction ;

« Tourner tout en dérision, institutions, hommes, et choses ;

« Remettre sans cesse en question tout ce qui a été résolu, tout ce qui devrait Tétre irrévocablement;

« Dénaturer et obscurcir tous les faits;

« Nier ou exagérer ce qui est vrai, affirmer ce qui est faux, rendre vraisemblable ce qui est imaginaire ;

« Dénigrer systématiquement tout ce que les autres louent, louer systématiquement tout ce que les autres dénigrent. Isoler les actes des intentions qui les justifiaient et les faits des circoostances qui 1rs ont produits ;

« Traiter de tout sans approfondir rien ;

« Abaisser les grands caractères, élever les petits ;

« Construire h plaisir des réputations trompeuses, en démolir d'honorables ;

« Ravaler la dignité nationale en affeetant pour elle une hypocrite susceptibilité;

« Surprendre et divulguer les secrets de FÉtat, sous le prétexte de sollicitude pour la sûreté publique;

«Rendre indélébiles toutes les taches irréparables, toutes les fautes ;

« Étaler complaisamment tous les scandales;

•i Faire servir à l'école du vice la publicité des tribunaux; la travestir avec art et profit ; rendre divertissant ce qui attriste la société ; et pathétique ce qui révolte Thmoanité ;

« Publier prématurémeut les actes d'accusation, sans attendre le jour des dépositions, des débats et des plaidoiries, et sans autre raison que celle de satisfaire l'avidité publique ; livrer ainsi sans ménagement. les prévenus et les accusés que la justice peut absoudre, à toutes les préventions de Toptuion, qui juge arbitrairement sur ses premières impressions, dont il est aussi difficile de la faire revenir qu'il a été facile de les lui donner;

« Se constituer juge souverain de la conscience et du verdict des jurés ;

« Spéculer sur tout, sur l'honneur, sur la honte, le dénigrement et l'apologie, l'erreur et la vérité, le bien et le mal;

« Vivre d'injures et d'injustices , de diffamations et de calomnies;

« Ne reconnattre enfin d'autre Dieu sur la terre que l'abonné^ et lui tout immoler pour se le rendre ou se le conserver propiee: ^ les croyances les plus saintes, les idées les plus justes, les intentions les plus droites, les actions les plus honorables, les renommées les plus glorieuses :

« Tout cela peut constituer le bon plaisir du journalisme, mais rien de cela ne saurait dériver du droit politique publier et faire impri" mer son opinion; là s^arréte et doit s'arrêter la liberté de la presse. «

— Ce passage est admirable etran des plus remarquables qui aient été écrits sur le journalisme. Il y manque seulement d'avoir remarqué que tout cela sefaituéeessaireuient; et peut même se faire de la meilleure foi possible ; en époque d'ignorance sur la réalité de la raison ; c'est-à-dire : aussi longtemps que les opinions ne sont point anéantie» : par rintronisation de la Tenté*

— « Ayez si vous le pouvez, continue M. de Girardin, um Off«

DiNf hk SCIENCE. 71

nion; publiez-la^ si vous le voulez, mais avec les avantages, les inconvénients et la responsabilité d'une opinion individuelle ;

« Faites imprimer des pamphlets et des libelles, maissignez^les;

« Attaquez les institutions, altérez les faits, insultez les hommes, mais qu'on sache votre nom ;

« A l'autorité que vous combattez opposez la vôtre ;

ft Exereez votre droit de blâme et d'éloge, mais pour votre compte;

« Combattez rimmoraiité, Timprobité, la corruption, la vénalité, l'hypocrisie, la versatilité, la faiblesse, mais la face découverte et sans visière qui vous cache ;

« Portez bravement votre plume, et quand vous frapperez, frappesl en soldat, non en meurtrier; ne frappez pas dans l'ombre, mais au jour;

« Quand vous avez sciemment menti à la vérité, légèrement ré* pandu de fausses nouvelles, qu'on sache à quoi s'en tenir sur la valeur et le poids de votre parole ;

« Quand vous parlez au nom de la morale, de l'humanité, de la société, de la France, qu'on sache qui vous êtes, et quand vous jugez le monde, qu'il vous puisse juger ;

■ Si, comme vous le prétendez, vous exercez un sacerdoce, ne voua cachez pas. Le prêtre ne se rend invisible que dans un confes* sionnal où il écoute ; il se montre à tous les yeux dans la chaire où il parle;

R Honorez-vous du titre d'écrivain, d'orateur, de professeur, mais non de celui de Journaliste, car ce titre-là ne saurait honorer personne, car le journalisme n'est ni une profession, ni un métier, mais une prostitution de l'esprit qui Ténerve, qui pervertit le jugement le plus droit, déprave le goût le plus sein, corrompt la bonne foi la plus inaltérable, avilit la conscience la plus noble, abaisse les sentiments les plus élevés.

— Geciestrauéantissementdujourualisme. M. deGîrardin n'a pas réfléchi : que ranéautissement du journalisme est un despotisme conduisant à ranarchie ; comme, la liberté da journalisme est une anarchie-conduisant au de&^ potisme. L'autocratie de la science unie à la force , peut seule diriger le journalisme; sans que celui-ci puisse conduire ni au despotisme ni à Tanarchie.

— • Nul, continue M. de Girardin, — ne fût-ce qu'une seule fois ea toute sa vie, -^ n'a touché au journalisme sans une souillure, un regret ou un remords.

« Le journalisme rend TinjusUce si facile, Tignoranoe si présomptueuse, l'envie si redoutable, la vengeance si prompte, qu'il faut être bien impassible, bien éclairé, bien modeste, bien généreux, pour résister au premier mouvement de son esprit, à Temportement d'une idée, d'un mot, d'un trait, pour faire à un scrupule le sacrifice d'une phrase ardente qui n*a pas eu^ qui n'aura pas le temps de refroidir !

« L'écrivain qui signe ce qu'il a écrit avec préoccupation, relit avec réflexion ce qu'il a signé : il trouve en lui-même un juge ; le journaliste n'en a pas et n'en a point à craindre. Hommes illustres, hommes d'État que nous connaissons, et qui, par accident, avez emprunté au journalisme son masque empoisonné qui donne le délire, l'avez-vous fait lorsque vous aviez une grande pensée à exprimer, une vérité courageuse à faire entendre, un avertissement utile à donner ? — ^on : d'une grande pensée vous faisiez un livre ; d'une vérité courageuse une brochure, d'un avertissement utile un discours. Jamais vous n'avez recouru au journalisme que dans un intérêt de personne ou dans un moment de passion, que pour perdre un rival, trahir un allié, vanter un ami, ou vous louer vous-même à votre gré ; que pour appuyer ou déjouer une combinaison qui favorisait ou contrariait vos desseins. Il est rare en effet qu'on soit désintéressé lorsqu'on n'avoue pas ce qu'on a écrit; et quand on dissimule son nom, le plus souvent ce n'est pas un motif dont la conscience ait à se louer. »

— Tout cela est vrai ; et les signatares n'y font rien. Le joarnalisme n'a-til pas : les hommes de paille ; les secrétaires de rédaction? Puis est-ce qa*en époque d'ignorance, toute opinion ne peut pas être consciencieuse : même, Topinion que le dévouement est une sottise ; même, ropinion que la force est seule vertu ? Voulez-vous que je vous cite M, Proudbon d'une part et M. Cousin d'une autre?

— « Le mal que fait le journalisme, continue M. de Girardin, est, dites-vous, amplement compensé par le bien qu'il fait. Alors il faut reconnaître que le journalisme est modeste, car il montre ouvertement le mal et cache soigneusement le bien.

« Le bien, je le cherche avec bonne foi, et ne l'aperçois pas; le mal, je le vois partout.

« Sans doute parfois le journalisme prévient un passe-droit, rend un abus plus timide, fait prévaloir un principe utile, proclame une vérité salutaire; mais aussi que de titres il déclare légitimes et qui ne le sont pas ! Que de passions mauvaises il fait fermenter ! Que de

préjugés il flatte servilement ! Que de yérités il méconnaft ouvertement! Que d'erreurs il propage! Que de faux jugements il rend ! Que de désordre i! jette dans les esprits ! Que d'opinions consciencieuses il a égarées en leur montrant un but où elles ne pouvaient atteindre, et leur cachant un abtme ou elles devaient s*engloutir !

« Citez une liberté qu'il n'ait pas mise en péril en la poussant à Texeès;

« Citez un principe d'autorité dont il ait professé le respect en don* nant Texemple de la soumission;

« Citez une forme de gouvernement qu'il n'ait pas décriée avec injustice ou vantée avec exagération ;

« Citez une gloire qu'il n*ait pas laissée flétrir par l'esprit de parti;

« Citez une vérité qu'il n'ait pas alternativement proclamée et démentie selon le besoin de sa cause ;

« Citez une grande œuvre qu'il ait faite et qui ne soit pas une révolution ;

« Citez un homme qu'il ait produit et qui ait apporté au pouvoir Tesprit de réforme qui l'avait fait éminent dans l'opposition;

« Citez une critique sans personnalité, qui ne soit jamais inspirée que par Famour de l'art et de la science, et le désir exclusif de les voir se perfectionner et s*ennoblir ;

« Citez un journal, un seul journal, où la publicité soit indépendante et impartiale, sans restriction et sans alliage impur ; où la polémique ait pour fin le triomphe des principes avant celui des personnes.

« J'en sais d'autres où des hommes sans énergie poussent à l'auarcfaie pour se donner les dehors trompeurs du courage, les jouissances faciles de la popularité.

« J'en sais d'autres où des hommes sans moralité soupçonnent et accusent tous les dépositaires du pouvoir de ce qu'à leur place ils feraient sans scrupule, et qui jettent sur les épaules de leur ambition, pour en cacher l'indigence, le manteau du rigorisme em*

pmnté.

« Ten sais d*autres où des hommes sans idées ont la candeur de se croire doués du génie des réformes, où des hommes sans conscience prétendent qu'ils ont des convictions.

« J'en sais d'autres où le pouvoir n'avait pas de censeurs plus rigides que les agents dont le journal payait les articles virulents, et la police les rapports fidèles.

« Ne dîtes pas que je flétris à plaisir le journalisme, car je n'ai pas répété l'accusation la plus grave qu'il se prodigue si souvent à luimême, celle de vénalité.

« Le gouremement est attaqué systématiquement par deux cents

74 DB LA JC8TIGB

joumaiiii défendu oondiliôniiellraieiil par dix au plut; cet avanlago du nombre ne lufflt pas aux premiers sur les seconds ; il leur faut encore le monopole de la vertu, du désintéressement et de Tindépen^ dance ; à les en eroire, leurs adversaires seraient tous corrompus, subventionnés et serviles. Chaque jour ces deux cents Journaux ré« pètent cela des dix autres; voilà donc quels sont les auxiliaires du gouvernement, une poignée d'hommes suspects à Topinion publique contre! une multitude dHndividus «e décernant entre eux à pleine main la popularité; cette poignée d*hommes, de quelque courage, de quelque talent qu'on les suppose doués, ne saurait suffire à une aussi rude tâche que celle de réparer le mal fait sans relâche par leurs antagonistes. Trop d'avantages sont du côté de ces derniers. Ceux-ci descendent la pente ; ceux-là la remontent.

« Ne dites donc plus que le journalisme guérit les blessures qu'il fait; les coups que vous portez et les plaies qu'ils laissent sont trop nombreux pour que quelques mains suffisent à les parer, suffisent à les panser. Le croire, serait le fait d'uu orgueil coupable, d'une présomption funeste. Cette illusion perfidement entretenue a déjà beaucoup trop duré. Il serait temps qu'elle se dissipât, si nous ne voulons tous un jour disparaître sous les ruines que nous faisons. Assea de décombres cependant sont autour de nous qui nous avertissent du danger, n

-— Ce tableau est admirable de vérité ; et ^ doit faire ployer les genoux au partisan le plus impudent de la liberté du journalisme; pour aussi longtemps : que, la vérité n'est point intronisée.

-^ A liC joumalismCf continue M* de Girardin, est-il ce qu'il doit être ? Ne peut-il devenir meilleur? Peut-il être pire ? Pirci cela est impossible. Meilleur, je le crois. Ce qui est certain, c'est qu'il n'exis* tera jamais dans des conditions plus mauvaises, dans des temps où le lien de l'autorité soit plus relâché, où y il y ait à la fois plus de demi- Slivants qui ne doutent de rien et d'ignorants qui croient tout, où enfin la définition de la presse soit plus fausse et la répression de ses délits plus incomplète. »

— Plus loin M, de Girardin igoute s

-* s L'une de mes plus profondes convictions est que la périodicité quotidienne porte une grave atteinte à la civilisation, et s'oppose plus qu'onne croit au progrès durable de l'esprit humain lorsqu*elle confond à tort la pubiidté ave la polémiqu0i lorsqu'elle critique pu loue tout

DAMS U SClBlfGE. 75

sans eiaminfir rienijoga saos oompétraoe, décide suit ooiiiei0iioe,

torture sans pitié.

« On ne dira jamais du journalisme autant de mal qu'il en fait, et flini est impossible de n'en point faire. Un journal quotidien, quel- (pienipériorité qu'on suppose à l'homme qui le dirige, quelque puissantes et exercées que soient les mains qui exécutent sous ses inspirations, a d'impérieuses nécessités de temps et de grossiers appétits qu'il lui faut satisfaire, et qui sont exclusifs de l'unité, de la méthode, de la science et de la conscience.

« Aussi les journaux n'abordent-ils jamais que très-superfidelie* ment les génésalités et ne réussissent-ils que daas les personnalités. S'il lui a?ait fallu examiner et savoir pour exister, le journalisme quotidien serait encore à naître. »

— C'est toujours raaéantissemeDt du joarualiune \ et, je répète à H* de Girardin ; que, cet anéantissement eut aussi dangereux ; que rindépendance du journalisme.

Maintenant , je yais prendre la défense : non du journalisme ; le journalisme est une nécessité de Tépoque ; et, il est insensé ; d*attaqner ou de défendre les nécessités so-t ciales. Mais, je vais défendre les journalistes. Auparavant, néanmoins, je me permettrai une réflexion.

M. de Lamennais, tant qu'il a écrit en faveur de l'autorité, a été un admirable écrivain. Dès qu'il eut passé sous la bannière de ce qu'on appelait la liberté : il cessa d'être admirable ; et même, d'être admiré.

M. de Girardin, tant qu'il a écrit en favtîur de rautorité, a été un admirable écrivain. Depuis, qu'il a passé sous la bannière de ce qu'on appelle la liberté : il a cessé d'être admirable ; et même, d'être admiré.

A la vérité, il y a : autorité bonne et autorité mauvaise : autorité de la force et autorité de la raison. Hais, jusqu'à ce qu'on puisse distinguer, socialement, ces autorités l'une de l'autre; et, d'une manière rationnellement incontestable; tout ce qui est écrit contre l'autorité est anarcbique par essence ; et, si les prédications d'anarchie peuvent paraître un instant admirables; elles ne sont : jamais loqftemps admirées.

76 DE LA JCffTICE

Haioteiiaiit je vais prendre la défense des jonmalistes.

Tant que les opinions ne sont point socialement anéanties; tant que des opinions sont possibles ; toute optntoti j>eut être ewisciencieuse. Or, ponr juger les consciences, réternelle justice est seule compétente. Osez donc, alors, condamner les journalistes !

Ce simple argument met à néant tout ce que H. de Girardin peut dire contre les journalistes. Il est vrai que son factum conserve toute sa valeur : pour ce qui est dit contre le journalisme. En effet : que les journalistes soient de bonne foi ou de mauvaise foi ; le mal n'en existe pas moins ; et, le fait est toujours : que, le journalisme indépendant conduit la société: à ranarchie; à la mort.

Développons la possibilité d'innocence des journalistes. Et je dis l'innocence possible : parce que, la possibilité d'innocence doit seule les justifier : relativement à la conscience.

Quelle est la source de toute conscience possible?

— Le verbe.

Avant le verbe, il n*y a pas conscience; il n*y a qu'attraction ou répulsion, instinct. Le cheval se refuse à fouler aux pieds un cadavre; le chacal le dévore. Le cheval se refuse à fouler aux pieds un homme endormi ; le tigre Tégorge. C'est la conscience de Fétamine, qui se penche sur le pistil; c'est la conscience de la pluie, qui empêche les inondations.

— Et quand le verbe existe : quels sont les directeurs des consciences?

- — L'éducation et l'instruction.

— Et quand l'éducation et Tinstruction sont opposées : quels sont les directeurs des consciences?

— Les passions.

— Et, qu'arrive-t-il : lorsque les passions dirigent les consciences ?

— Qa il n*y a ni bien ni mal absolus ; que, tout est bien ou mal relativement aux passions variant comme les digestions. Le règne des passions est le règne de la folie; et, chez les fous, il n*y a : individuellementy qu apparence de conscience; et, sociaJementj pas même une ombre de conscience.

— Pour que toutes les consciences, tous les verbes, tous les raisonnements puissent se diriger vers un même but ; pour, qu'une conscience sociale puisse exister ; pour, que Tanarchie des consciences individuelles ne conduise point la société à la mort ; pour, que tout homme qui ne se conduira point conformément* à cette conscience sociale, paisse être dit sot ou de mauvaise foi; il faut donc : que, l'éducation soit socialement une ; que, Tinstruction soit so* cialement une ; et que, socialement : l'éducation et l'instruction soient également une; c'est-à-dire conduisant à nn même but?

— C'est évident. Hors ces conditions, il n'y a de possible : qu'absence de conscience sociale ; anarchie des consciences individuelles.

-« £t, en époque d'ignorance sociale : sur la réalité de la religion; sur la réalité de la liberté; sur la réalité des Consciences ; y a-t-il identité ; socialement : entre les éducations et les instructions ?

— Voyons ! et, commençons par l'éducation.

En présence de l'ignorance sociale sur la réalité du bieu et du mal ; en présence du règne des opinions individuelles consacré par la liberté de conscience, en présence de l'édu* cation confiée au père de famille ; il y a autant d'éducations différentes; qu'il y n : non seulement de pères de famille ; mais , autant que de passions régnant successivement : chez chaque père de famille.

Donc ; absence complète d'éducation sociale.

Voyons : ce qu'il eu est pour riostruction !

Llnstroction, en époque d'ignorance sur la réalité de la

78 DE Là JDBTICB

mérité et d'incompressibilité de Texamen; rinstroction est nécessairement : non pas nne; mais multiple. Pour les nnS| elle est anthropomorphiste ; pour les autres, elle est panthéiste. Chacune de ces instructions a des arguments suffisants pour réduire son antagoniste à Tab* surde; ce qui indique : que, ces deux instructions sont également absurdes. Mais, la société a*t«elle une instraction rationnelle, qui puisse remplacer : ces deux instructions absurdes?

-« Elle n'en a pas l'ombre.

— Donc, et socialement : absence d'instruction ums ; et, absence d'éducation vve. Puis, vis-à-vis de la raison : absence d'éducation ; et, absence d'instruction : non absnrdes.

Au sein d'un pareil tohu-bohu, il peut y avoir des gens de mauvaise foi ; mais, chacun peut être de bonne foi ; et, il y a injustice d'accuser qui que ce soit : de mauvaise foi.

MM. de Lamennais et de Girardin ont été également de bonne foi ; soit, en protégeant le despotisme ; soit en fomentant l'anarchie.

La bonne foi, de chaque journaliste, une fois sauvegardée ; voyons si les journalistes peuvent être accusés d*incapacité; d'une incapacité, qui ne serait pas celle de la société : tout entière.

La capacité intellectuelle, des individus, est relative : à l'état de la science au sein de la société. 11 n'y a d'exception que pour le génie : non pas faisant progresser la science, une science qui progresse est nne ignorance } mais pour le génie anéantissant l'ignorance. Et, les exceptions, ne font point la règle.

La prétendue science actuelle est matérialiste par essence. J'en ai donné des preuves surabondantes dans mon premier volume de la Science Mcialê.

Le matérialisme est la négation de la liberté* La négation de la liberté est la négation : de toute capacité intellectuelle plus qu'apparente.

Gomment irooleE^vous : que les journalistes aient des capacités ?

8i, Ton veut faire une eicepUon, pour la science antfaropomorphiflte ; la négation, ^i8«à*Tis de la raison reste la même. M. VeuîUot et M. de Girardin, se trouveut Tis-à«> vis de la raison, sur une seule et même ligne*

— Hais, dira-t^on dans Vavinir : pourquoi, les journalistes n'oDt«-il8 pas eiaminé ?

. •— Pourquoi ? Parce que pour eiaminer il faut avoir des yean ; et, que les aveugles n'en ont point.

— Alors, pourra s'écrier un contemporain, lui-même aveugle : pourquoi, les borgnes n'eiaminent-^ils pas ? au pay9 des aveugles, les borgnes sont roia.

— Cette observation est bien digne d'un contemporain.

Toute comparaison, entre deux natures opposées; natures qui, par essence, ne peuvent être comparées, est une comparaison conduisant nécessairement à Tabsurde.

Dans l'ordre physique, et au pays des aveugles, les borgnes sont nécessairement rois ; c'est évident parce que les borgnes sont alors les plus forts*

Dans l'ordre moral, et au pays des aveugles, s'il y avait un borgne , il serait nécessairement mis à mort : parce qu'il y serait le plus faible ; et, parce qu'il serait antipa* thiqne : à tous les forts.

Prouvons : que^ dans l'état social actuel, tous les académiciens, tous les savants, et, à foriiorif tous les journalistes, sont nécessairement des aveugles, dans l'ordre mo* rai ; et, qu'ils sont absolument incapables de reconnaître : la valéor du borgne.

La société actuelle divise officiellement riustructiou : en instruction littéraire; et, en instruction prétenduement scientifique.

L'instruction littéraire renferme la philosophie.

ta philosophie renferme rAcadémie des sciences mo* raies et politiques*

80 DE LA JDST1€B

L'instruction prétenduemeot scientifique renferme l'Académie des sciences : non morales et non politiques.

Voila, les initiés à la littérature, nécessairement ignorants sur les prétendues sciences non morales et non politiques ; comme, les initiés à ces dernières sciences, seront ignorants sur les sciences : dites morales et politiques.

Et, cependant les connaissances relatives aux deux divisions sont nécessaires : pour juger la lumière professée par le borgne; même en supposant : que« la lumière projetée par le borgne fut suffisante pour guérir la cécité des aveugles.

Et, peut-être, cela serait possible : si, les deux divisions étaient une : pour ceux qui auraient étudié Tune et l'autre. Mais, il n'en est rien.

La première division est vaguement panthéiste ; et, hypocritement anthropomorpho-philosophique ;

La seconde division est : isotériquement panttiéiste ; et, exotériquement anthropomorphiste.

Or, la science sociale ne peut être examinée qu'après avoir renvoyé à l'absurde; et, l'anthropomorphisme; et, le panthéisme. Comment est-il possible que les journalistes examinent; quand les académiciens sont eux-mêmes incapables d'examiner (i)?

Il y n plus : les deux divisions ne savent même pas : sur quoi Texamen doit porter. Et, si on le leur dit ; ils répondent : que, le point indiqué n'a nul besoin d'être examiné ; parce que, s'il était nécessaire de l'examiner, il serait im* possible : de Texaminer utilement.

Le point d'examen nécessaire est : l'origine du verbe.

Voyons ce que les deux divisions savent sur l'origine du verbe ; et, ce que toutes les deux tiennent, à cet égard ,

(1) Quand je demande que la constitution sociale de l'avenir soit examinée parTInstitut, dans les conditions énoncées; c'est, précisément, pour mettre à nu : Tignorance de la prétendue science actuelle.

comme incontestable ; ce qui met le pointa examiner, hors de tout examen. Commençons par la division dite scientl^ fique.

H. Proodhon a exposé Foiigine dn verbe selon cette division. Cette exposition se tronve au chapitre YI de la première partie dn présent travail. Selon cette division, l'homme, tout matière, parie : comme le merle siffle. Le langage, selon ces messieurs, est le développement de l'ins-

liDCt (1).

Vous concevez : que les journalistes, et que TAcadémie des sciences, ne peuvent examiner la science sociale ; dès, que cette science est basée : sur la connaissance de l'origine du verbe ; renvoyant l'Académie des sciences : à l'absurde. C'est, comme si vous demandiez, à un pape d'anthropomorphisme, d'anéantir la science sociale ; après l'avoir prévenu : que, vous basez la science sociale : sur le renvoi , de lauthropomorphisme à Tabsurde.

Passons à la division des philosophes.

Selon ces messieurs, la question de l'origine du verbe est insoluble.

En effet :

Aux volumes III, IV, V de la Science sociale (2), j'ai prouvé longuement, avec toute l'extension que comporte le sujet, et en citant textuellement les auteurs : tels que, Platon, Aristote, Descartes, Bossuet, Locke, Voltaire, Bufifon, Rousseau, Condillac, Condorcet, Bonald, De Maistre, Charles Bonnet , Ballanche , Chateaubriand , de Gérando, de Tracy, Lamennais, Anciilon, Cousin, Damiron, Auguste Comte, Pierre Leroux, etc., etc., les principaux philoso-

(1) L*aDalyse comparée des langues montre, dit ailleurs M. Proudlion : que, la parole est un INSTINCT dr ivotre espèce.

(2) S'imaginer que des littérateurs ou des savants de l'époque d'ignorance puissent consacrer le temps de lire trois volumes à ce que la société doit counailre pour éviter la mort de l'humanité sur le globe, serait une folie. Aussi, c*esl à une prochaine génération que je m'adresse.

82 M LA llfSTIGB

phes qoi aient traite de Torigine da yerbe, n'ont fait que déraisonner à cet ëgard^ en se mettant tous en eontradietion : et, entre eux ; et avec eux-mêmes (1).

Cette insolubilité de la question a été proclamée de la manière la*plu8 évidente; et, jusqu'à preuve contraire, de la manière la plus incontestable ; par Bouald, disant : il fMuî PEHSER $a parole^ AYANT de pauler sa pemie.

Il est évident, incontestable i que, pour parler sa pen« sée, ce qui est penser extérieurement ; il faut penser sa parole, ce qni est parler intérieurement.

Si, alors ) le avant de Bonald est une vérité; il est évident, incontestable : que, la question de l'origine du verbe, est insoluble sGisnTiFiQOEMBBrr. Alors, vous comptes, néoessairement sur la nécessité de la révélation : sur-rationnelle } sur- scientifique, si je puis m'exprimer aiusi. ^ Quelle était, alors, la seule solution possible comme scientifique de cette question; dont, en présence de Tlncompressibilité de l'examen, dépend la mort ou la vie de Thu- Hiaaité sur notre globe ?

C'était d'éliminer, scientifiquement, le avani* de Bonald, pour les inventeurs de la parole ; et , de prouver scientifiquement : que, le penser sa parole ; et, le parl^ sa pensée, se développent sim ultanémetit et nÉGfissAiiiBMEirr : partout, où deux personnalités réelles , eomposées chacune d'ane immatérialité unie à an oi^aniame ajrant un centre nerveux nmnmé mémoire^ se trouvent en contact nécessaire et prolongé. C'est ce que j'ai fait.

Mais, comment voulez-vous : que, le» journalistes re^ présentant la littérature, représentant la philosophie, consentent à examiner la science sociale ; quand ils sont pré- Ci) « L'homme a-t-îl inventé son langage; ou bien Ta-t-il reça tout- «formé par une inspiration divine? La psychologie^ par Tergane de « Gondiilac et de M. Bonald, s'est prononcée, tour à tour, pour les deux « hypothèses; puis, par Torgane de Rousseau, elle s'est déclarée en ce « point sceptiquCé » Prouobon.

vemui s ^e, eette sdence est basée : sur la solntiotl â*ane question, que la littérature, la philosophie déclare : insoluble?

C'est absoloment impossible. «

Pdis, eoinitie la questidn, de là réalité de là liberté dépend de la question de Torigine du verbe ; les professeurs : représentants dé la phitoàô^hlé ; ei, par conséquent, les joamalistes échos de ces philosophes ; doivent déclarer et ont déelaré : que , la liberté se pose et ne se prouve