QUATRE-VINOT-QUATBIEKE OBSTACLE

« La croyance, simulée oa réelle, hypocrite ou sincère : « que Tétat anarchique actuel, devant conduire la société « à la mort, peut être éyité progressivement et par des « améliorations successives ; — opinion aussi stupide que • le serait celle : de prétendre pouvoir arriver a un en- « droit, dont on ignore même la situation et la description, « en marchant au hasard : tantdt d'un côté ; et, tantôt « d'un autre. »

Mous avons dit ailleurs (I), en prenant un passage de M. de Lamartine pour épigraphe :

— « Nous sommes à one des plus fortes époques que le genre humain poisse franchir pour avancer vers le but de sa destinée divine, à une époque de réno- ▼alion et de transformation, pareille peut-être à l*époque évangélique. La FaAH- CBiaOHS-MOUS SAxrs PÉaxR ?

« Où allons-nous ? La réponse est tout entiàre dans le fait actuel : nous allons

(1) Nous savons que c*est une répétition que nous allons faire. Il suflit que nous le sachions. Il est probable : que, nous ne répétons pas assez souvent les choses essentielles.

à une des plus sublimes baltes de Uramanité, a ukk obganisjltioh complztk DK l'obdbb social, sor le principe de U liberté d*actioii et d*ég;alité de droit. Noos entrevoyons, ponr les enfants de nos enfants, une série de siècles libres, religieux, moraux, lutioàHiu, An "ite dé ts^rri, de RAisbiT, de Vxrtu au milieu des âges. Ou bien, fatale altemalîvel nous allons prédpiter ^Europe et la France dans un de ces gouffres qui séparent souvent deux époques, comme l'abîme sépare deux continents. Le cboix se Ail It l*bbure où je vous écris.

« Votre théorie sociale sera simple et INFAILLIBLE. En prenant Dieu pour point de départ et pour but, le bien général de Thumanité pour objet, la liberté pour route, vous ne courez tBiSfiB HiqtiB de vous égarer. Vous aurez tiré la politique des systèmes, des illusions, des déceptions dans lesquels riciioRAircB et les passions l'ont enveloppée, vous l'aurez replacée oà elle doit être, dans la conscience. » M. de LiAitAnTiirs, Politique ratûmneUe.

— Nous arrivoDS \ lin ^fit piimté U y â t^irlâ de dix ans, adressé aux philosophes par M. Pierre Leroux, sur la situation actuelle de la société. C'est, selon nous, l'ouvrage qui fera le plus d'honneur à ce philosophe.

— « Aujourd'hui) dii-il, on commence généralement à comprendre et à admettre

la vérité que j'ai surtout cherché à démontrer, savoir : la néceèsiié d'une nouvelle éffwikése de la connmuemce kumaine, »

^ !ff)uB at^foi d^à fait veriftr^aerque l'expt-ession connaissance hnhuHne ebt panthéiste : L'homme seul a connaissance sous peine de^non^existence d'humanité réelle. Mais, passons là-dessus.

L'expression synthèse a jJour valeur, dit le dictîonnàtt-fe, marche 5tt pAhcipes a'ux conséq'weHces. Mats, potir partir d'un principe, Ufàilt isomittteneër pat en avoir un, réel, incontestable, sous peine 4e ne pouvoir arriver qu'à des consémiences qui seront entachées des vices du principe: le doute entre l'apparence et la réalité. Or, la caractéristique de l'époque d'ignorance sociale, qui dtirfe encore, est: de n'avoir aucun principe certain. Alors, la nécessité d'une bb'uVélle 'âjuthès'e dé toute ta coiUiaîssàtice hUttiaihe sighiOe tout uniment : que l'humanité ëBt encbHs ignorante ; et que, désoirmais, cette ignorance doit se trouver anéantie sous peme de mort humanitaire. U eût été bien d« Vè dire plus clairement. Du reste, la pensée de M. Leroux a été : la nécessité de coordonner les couij^issances acquises, de manière à pouvoir arriver à la dSmbnstratiou d'un principe moral réel, incontestable, duquel il fût possible dé partir pour établir une synthèse sociale réelle ; et, de ce point de vue, nous sommes complètement de son avis.

— R Biais il y a quelques années, continue M. P. Leroux, quelle différence! «• ... Le pirdbfèln'e 8<iciàl h*étàit point posé.

^ L'es |>oêtes chÂiitftiait, left Uns se lamentant sur fe présent, leS autres regrettant le passé. On les écoutait, et ofl disputait sur leur îliérite. Il y Avait et»

BARS lia SGIENOE. 3

diMuMMBS IttléiMreti Inittfl qai ft'éliittt iim Kttéi»^ . . « t s i • • • • * i . . . • * • I • . I

« Pendant ce iaapg-là, It chrictiamMie s'éoonkit obieiuréiMMt nni ezâtod*attentioo, si oe n'est pour les usaipatioas de son dergé en polittqne. On sa disait : — « Qa*à à faire la religion àyec les choses d'id-bas ? li y a une loi morale qai saflSt aux bonnétes gens. C eu est fait désormais des questions rdigieiises si longtemps débattues par Thumanité, elles penvent rester étern^emenl dans le silence; qn^elles ne sortent plus an domaine de i'histdre. »

^ Tmtt CClll} j« le irépèM, 68t prëdédé Û^ :

— « // y a queiqueê onnées^ îj^uelle différence! on tUtait,.,, »

^ fest-cé qto M. P'Mn Ui^ux l'imagine que tout >^^ t/thèté dit j^lus ? Le ftloMe , iâttf dte ëkt^ptious biett ^tttte», ^ ^tàh èkcltiMnéhiëiit eoAipdBé âe éeut qui peilseut bomme M. Lëiotit Vient de Ié6 fai^ pàrïeî; et de cetîx qui, sôub l*etpresflBdn téti^ian, ^^ dtlÉteiit feife accepter des àteùrdilés qui révoltent la htf^n, let <)Tfé, pour cela , ils veulent placer soufi la protection d*uhë f^i a'yknt )pùiït dévidé : creâà qiiia aMurdum; je crois parce qiie cisst obérée.

Lé Vulgaire croit généraleibeht; et, tant que ll^orahée sbf^àtè n*eât ^int àhéàntie , le Vulgaif^, kà fait d^ôrarë , se tfo\iVe àti sommet de l'échelle sociale; le vulgaire, dis-je, croit généràlëïYi^nt que la queàtibh d'ordre de t^àve : etitre des orthodoxes et déis hérftiqùés ; entré déis rèyaHstes et dés ^républicains ; entre dés légitimistes et des ^àsi-légitiihistes ; eûti^ des réptiblicàins d*une ou d*autré couleur; entire des économistes et des socialistes; entre des j^^o^'é*taîf^ et des communistes. G*est une erreur. La question d'ordre Se trouvé EXCLUSIVEMENT cutrc ceux qui affirment que ta saiictioh reli^etlse est ndcessalVe à l'existeùce sociale; et cent qui affirment que la société peut exister sans être basée sur une sanction religieuse socialement commune à tous les individus. Quatfd cette question sera socialement résolue, toutes les autres le serottt : calr eltes en sont des déductions nécessaires. Êtes-vous forcé , à cause dé rignorance Sociale , d'imposer votre sanction par là force ^ Alors le desîf^otisme est excttiSiveffient betse de Tordre : Rétablissez l'inquisition ; maintenez l'organisation de la propriété , dont le résultât nécessaire est te paupérisme ; isolez tes différentes révélations , sources des différentes nationalités ; anéantfssez les communications intellectuelles par la deSti'uction de Vimprrmèrie : régnez enfin par la compression et l^abrutisseinent des masses. Mais, si vous venez à reconnaître : qu'il est désormais impossible de rien împoset socialement par la Seule force; si vous venez à reconnaître : qu'il est désormais impossible de transformer la force en droit ; si vous venez à reconnattre : que l'absence de despotisme , au sein d'une société non basée sur ulw tMftietton religieuse commune, est aussi anarchmue que

pourrait Tétre, au sein â*un immense Bedlam , l'absence de camisoles de force et de garde-fous; cherchez donc d'abord, et AVAirr tout : comment il est possible d'imposer à tous, par un raisonnement aussi incontestable que un est tin, cette même sanction religieuse que vous aurez reconnue nécessaire. Alors vous n'aurez plus besoin : ni d'inquisition religieuse ; ni de bourreau civil ; puisque la règle sera imposée à chacun par sa propre raison et sanctionnée d'une manière inévitable. Alors vous ne craindrez plus une organisation de propriété, dont le résultat nécessaire sera l'absence du paupérisme matériel : organisation facile à établir, dès que le paupérisme moral est anéanti. Alors, vous n'aurez plus besoin d'isoler les différentes révélations, sources des nationalités: parce que les révélations hjrpothétiques et les nationalités dont elles découlent se fondront , sans secousses, dans le sein de la vérité. Alors vous n'aurez ni sectes religieuses, ni sectes politiques, ni sectes éonomiques, ni sectes socialistes : car en présence de la vérité , toutes les sectes disparaissent conmie les ténèbres devant l'étemelle lumière.

Mais tant de folles disputes sur la sanction religieuse ne proviendraient-elles pas d'une dispute de mots, d'une logomachie^ source et expression de toute ignorance ? C'est ce quMI faut examiner à propos du mot religion.

Reugion vient de religare (relier). La religion est la croyance, ou la certitude, que les actions de cette vie sont liées au bien-être ou au mal être dans une autre vie , selon que ces mêmes actions ont été conformes ou contraires à la conscience de l'individu qui les a exécutées. Voilà la valeur du mot beligion mise à l'abri de toute logomachie. Voyons-en les conséquences sociales pour notre époque.

L'incompressibilité sociale de l'examen, qui ne peut maintenant être récusée par personne , est venue anéantir toute croyance commune ; et , vis-à-vis de l'ignorance sociale , qui dure encore , nulle certitude morale n'est encore possible. Vous voyez que , pour notre époque, nulle religion n'est socialement possible. Les individus pourront bien avoir des milliers d'opinions sur la^eligion; mais c'est précisément cette multitude d'opinions qui, socialement, anéantit toute religion.

Et cependant la religion est , socialement, la seule base possible de morale. Car en dehors de la religion , telle que nous venons de la déOuir, il n'y a de possible que le matérialisme ; et vouloir, socialement, avoir de la morale au sein du matérialisme, c'est vouloir absolument jouer sur les mots et parler pour ne rien dire.

Commencez-vous à comprendre pourquoi , dans notre société actuelle , toute morale est^ socialement: impossible?

Mais revenons à M. Leroux :

— « Et dans chaque branche même de la comiaisaance hmaaine, dit-il, la

BoreeUement, la division, Tanioar da fregmenteir», si Ton p«ot parler ainsi, avait atteint son pins haat degré. »

— Hélas ! M. Leroux s'est trompé. Depuis qu'il a écrit ce passage, l'amour du fragmentaire a encore augmenté ; et cet amour ne peut que progresser : tant que la société n*aura point officiellement reconnu sa propre ignorance.

— « La philosophie, continae M. Leroax, visait à ètr« narrative, et, rédmie

h Vimpuiêtance de comprendre la raùon det divers tyethnes^ avait fait de cette impaissance même un système qu'elle avait appelé éclectisme; la science avait

horreur des vues générales

« C'est le cœur profondément attristé de cette incohérence et de cette fragmentation absurde de toute la connaissance humaine, que nous avons conçu cet appel aux philosophes, etc. En l'écrivant, nous avons voulu montrer un but commun à la philosophie, etc. >»

— C'est très-bien de montrer un but commun ^ dont chacun, d'ailleurs , quand il est dans son bon sens , reconnaît la nécessité. Mais il eût été mieux de donner les moyens d'y arriver. Et ce qui va suivre prouvera que, selon M. Leroux lui-même, la société n'a pas encore une ombre de connaissance sur ces moyens.

— « .... Ou au moins signaler, continue M. Leroux, les douleurs intolérables d'une époque on la philotophie aboutit au doute, la politique à Hnditi'

duaUeme, Tort h l'exaltation de Vorgueil, V érudition a la satisfaction d'une vaine curiosité, » (Avant-propos,)

— C'est dire que la société est encore complètement ignorante en fait d'ordre social ; et que, de plus, elle est vaniteusement ignorante, puisqu'elle n'a pas encore le bon sens de reconnaître sa propre ignorance.

M. Pierre Leroux commence par établir la nécessité sociale de la religion :

— « Ne séparez donc pas, dit-il la religion de la société : c'est comme si vous sépariez la tête d'un homme de son corps, et que, me montrant ce cadavre,

TOUS osiez me dire : Voilà un homme. La société sans religion, c^est une pure abstraction que vous faites, car c'est une absurde chimère qui n'a jamais existé, »

— C'est vrai. Mais il aurait fallu dire pourquoi. Sans cela , les ergoteurs viendront vous crier : « La religion a été nécessaire , mais elle ne l'est plus. » Il fallait dire : que l'essence de l'homme est de raisonner; que, sous peine d'automatisme, il faut une raison à toute action; que cette raison doit avoir une sanction, sous peine de ne pas être bonne raison; que cette sanction doit être inévitable, audessus de la force, sous peine de n'y avoir de bonne raison que celle

0 M hk JUSTICB

d'étM le plus fort; que l'ordre social ne peut se baser sur la forée brutale; et qu*en dehors d'une sanction autre que la fbree, il n*y a de ppsçible qu'iqie sfmctioa religieuse, spif jlîusQire, m\ véelle; q^'^n prince de Finooiopressibilité sociale de reiiiiaei^f tq\)te s^ctioi^ religieuiie, non inconte9UÎb)ampat démonfrée , se trouîe dépourvue de toute valeur sociale; par con^que^t^ qu'ei) préseiMSp de riucompressibilité sociale de Texamen, la sanction religieuse^ ineontestablement démontrée, esf nEvi^nm absoiumeni néosssàibe. Au lieu de cela, M. Leroux dit :

— « La pensée hamaine est une, et eUe est à la ùi\§ goçiale et reli^eose. Ç'«H-(Jirfi qu'elle 9 ifm f'W m «e cofrespondeot et s'engendrçnt mptael- ]$m«pt. ^ fel)6 t^PTf »#>»4 ^ «<* • «h féciproq»cment, \f cjcl étfiiit dqnpé, la tlïn^ ^'e«9Hit, »•

— Je suis persuadé que M. Pierre Leroux et moi exprimons la

vf^fiVf^ pen^e. |Aais |1 me paraît g^e j>i ^xprip)é I9 si^pne plus daiyem^t. Je in'ç^ wpppfte ^ Iiij. f^ pe p^js trguver flç meilleur JHgp.

— « Oette férité, eontînne M, Leroox, iMMirMit te démontrer pour tonlaf les périodes dn dételoppesMiit de rhninaiiilé, comne pour U périede dpétieQM. Mais peut-être est-on tenté d'en douter en voyant ce qni sa passe tiUQUrd^llui, comme si Tétat présent n^était pas, au contraire, la plus éclatante démonstration ga*il nV ^ V^^\ de société sans religion. Vous demandez o& est aajoord'hni la religion, et moi je Tons demande où est anjonrd'bai la société ? Ne yoyes-tons pas qne Tordre social est détroit, comme^'ordre religieux ? La mine de l'on ftiit la ruine de Taotre. Encore nne fois, Tédifice humain est à la fois ciel et terre, qni joints «'élèvent, yiT^pt, e^ (o|nl)ent en méoiç teqipi^. »

^ C'est très-bien. Mais ici : cm. signifie sanctéan religieuse; et VBBHB signifie organisation de la richesse. L-es^entiel' alors est de dire : Quelle est la sanction religieuse^ quelle est l'organisation de la richesse, qui, en présence de lUneompressibUité de l'examen, peuvent, par leur HABMomB, constituer Tordre social ?

Eti bîAp , flatta baraooDie da tons laa él^inanbi epitciti-

tuant Tunivers j peut-elle résulter du hasard ? Et, néoeaaalFement elle dériferait du faasavd, si elle poQvail résulter : de ce c|pe rignoranee appelle amélioratitm. Toute fllftéliqratîo^ ^'qp sjfstèiR^ e:^clps^vempnt îjasé gpr la fof ce, ne peut ^fare qu'une teudauei» vara UQ acaroîssataent aii despotisme ; et, tonte amélioratioD, sur ce même système, ayant^pour base de soulager les fiubles de Toppression des

DINI U SCIEMB. 7

IbrU, se peut étfe ^u'pne teadwea : yen vm ao^vfMBsemeul; d'anarchie.

Maintenant, est-il piiasible de ^nner k Id eooiét^ , ^ L*QRDBB, DÛ êoùlah. Une autre base que la foro^ ? que, \f> tovee brutale, même , depuis qu'il y a impomblUté 4p transformer la forœ, de déguiser la loree sons ^u niMqu^ de raison? Si cela est possible, oela ne peut se savoir \ qn^, par la coordination, h la raison, de tous . les flémeut^ 46 l'univers. Puis, pour ordonner à la raison tous lia éWmeR^ de l'univers, il Ibudvait eommepcee p|ir saYoii^ : 8| » la raison : existe en réalité ; existe plus qu%n appareuM ; et, la prétendue sdence actuelle, qp ne devrait toe qu^ l'expression de la raison, si la raison existait en réalitfi» nie : que la raison existe. Sauves dono la société, avec dep améliorations nécessairement fiiites au basa^pd; et, qui pliip est, avec des améliorations sucoeasivesl

Supposons : que, pour notre époque, vous soyez devenu un être surhumain ; supposons : que vous ayez l'intuition de ee que doit être la société basée suv li| raison ; après que vous aurez reçu également l'intuition que la raison existe en réalité ; par où commencerei-vous vop amer liopations successives ? Au sein de la société basée suv la force, il est des milliers d'exlsteneei ; et , il n^en est pas une seule qui ne doive être radicalement changée pour reposer sur la raison, Et cela sp conçoit : puisque force et Vmm WRt PBpPP^^a C9PW P^ces^lt^ et li|)erté. Alors , oommenees vos améliorations par qji fOfH irpud;:^ i yqIFÇ oommeneement sera, nécessairement 2 une tendanea ana^chique.

Pr mmmx otp i» mW sç trQB^p pii^çée m u p? ntç

anarchique, par l'incompressibilité de l'examen fiiUtftnt m présence de rig[norance sociale : sur la réalité de la raison ; et, ^m la possibilité de distinguer la bonne raison de la mauvaise; i) q'j ^ donc : qn'qne sevile possibilité d'éviter la mort; qu'une seule; i^lumMt qu'une seule, vmfffr

quez bien cet absolument ; c'est : qa'un homme soit assez SAGE pour connaître I'harmohie devant constituer l'existence sociale sous le règne de la raison ; et, qu'il soit assez fort pour concentrer en lai la souyeraineté de la force, en anéantissant la force chez tous les autres; jusqu'à ce qa*il ait établi, sur tous et sur lui-même : la souveraineté de la raison. Et, alors, il entre dans sa sagesse et dans son pouvoir : de vulgariser la vérité ; malgré , l'universelle mau- Taise volonté des. opinions.

Ce n'est donc point par des améliorations successives que l'humanité peut être sauvée de la mort qui la menace, en présence de l'incompressibilité de l'examen et de l'ignorance sociale sur la réalité de la raison ; mais bien : par la sagesse et la force, existant simultanément chez un homme ; ainsi , que Minerve existait : dans le cerveau de Jupiter. Et , de même que la hache fut nécessaire pour donner naissance à la sagesse ; de même , la force est nécessaire : à l'intronisation de la raison.

C'est pour arriver à démontrer : que , l'état anarchique actuel devant conduire la société à la mort , ne peut être évité par des améliorations successives : que , la discussion, de la constitution sociale de Tavenir , doit avoir lieu dans les conditions, que nous avons énoncées.

— Nul doute : que , cette discussion n*éclairera point les pères ; généralement, ils sont incorrigibles. Mais, Tautocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou , de la force protégeant le raisonnement ; s'enaparera : de l'éducation qui sera donnée conformément à la science réelle; et, de Tinstruction, confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par l'éducation. Puis, les pères étant morts, la force : s'évanouit, vis-à-vis de ceux qui savent ; et, reste soumise à la raison de tous , alors uns par essence , pour contenir seulement ceux , qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement , sont incorrigibles; mais, il y aura des exceptions; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales; et, surtout, pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de l'autocrate , la cause des maux résultant d'une immoralité, croissant comme les développements des intelligences; et-.

d'on paupérisme, croissant comme le développement des richesses. Alors, la terrbub db l'àyenib, qui les portait au renversement du gouvernement de Tautocrate, les engagera^ pab la. mêmb tebbbub, à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison , soit socialement accomplie.

QUATHE-VUfGT-CnfQUiÈME OBSTACLE.

« Les croyances simulées ou réelles , hypocrites on sin- « cères : que, la justice, en époque d'ignorance, doit être « absolument indépendante de l'arbitraire, pour que Tor- < dre puisse exister; et, que cette indépendance peut seu- « lement exister : par Tinamovibilité des juges ; — opi- « nions , croyances aussi absurdes , en présence de Tin- « compressibilité de l'examen; que, le serait, en tout « temps , la croyance : que , l'ignorance et l'arbitraire « peuvent être séparés. »

En époque de connaissance et de possibilité de compri* mer l'examen , la révélation formule la loi ; et , le pape en est le seul interprète compatible avec Texistence de Tordre. Si, pendant cette époque , un interprète de la loi , un applicateur de la loi, uu juge, était indépendant du pape ; l'ordre deviendrait impossible. C'est ce qui existe : lorsque, le pouToir temporel est déclaré indépendant du pouvoir spirituel.

En présence de l'incompressibilité de l'examen ; lorsque tout pouvoir spirituel est anéanti ; lorsque le pouvoir temporel ou la force existe seul; le souverain, ou la force, formule arbitrairement la loi. Si , alors, un interprète de la loi , un applicateur de la loi , un juge est indépendant du souverain, lequel formule la loi, il y a deux souverains en opposition ; et, l'anarchie est le résultat inévitable : de toute souveraineté double.

Ainsi, pendant toute l'époque d'ignorance , tant pour la période de possibilité de comprimer l'examen, que pour la période d'impossibilité de le comprimer ; les juges doivent

40 M LA W8TMB

être soumis à Tariiitraire du souTerain , pour que l^vdre

Prisse exister.

da souverain ; l'ordre, ^ie soeiaie, deviendrait ImpossiUe. Hais il n'en est rien. Cette prétendue indépendance est une hypocrisie de Tépoque d'incompressibilité de Texameu; çogiwe, tout ce qui ^i^\s\p ppp4««t P^lte ^ppgwp de pption, aq sein de laqupU^ : tout , ce qui est çpqsé contribuer à J'prdrp, ne peut tepflrp q^ au (Jet^potf^fpfi ; pQfpwPi toflt ce qp| e^^ ceqsé contrihqpr ^ la Hbprté, ne ppqt tepdre : qp'à Tanarcbie,

If'époqup de po3sibiUté de cQjpprimer rf^^amen pst fsiçampte de çett^ bypopfisie. Pendant cette ^poqqe, Ip pape mA iqterpr^te , ce qui équivaut à fqrjpuler; seul il lie , seul il délie ; et Tordre existe.

Pendant Tépoque d'impossibilité de comprimer lexamen , au contraire ; si l'inamovibilité des juges les rendait indépendants du souverain, ibrmulant la loi; celle souveraineté se trouverait annulée devant la souveraineté interprétant la loi. Et, les juges deviendraient seuls souverains; ce qu'ils expriment liautement en s'intitulent : COURS SOUVERAINES. Il en est bien ainsi en époque de possibilité de comprimer l'examen. Alors, la souveraineté de la révélation est soumise à la souveraineté de Tinterprétation. Mais, il y a cette différence entre les deux époques : sous la loi , formulée par la force brutale , la formule est unique ; et les cours souveraines, comme interprètes , sont multiples; de plus, les interprétations sont données par la force brutale des majorités. Sous la loi, formulée par une révélation, au contraire; la formule de la loi est unique, et l'interprète est également unique; de plus, Finterprétation de la loi , loin de pouvoir jamais être en opposition avec la loi , est , avec elle , uhb par essence : parce que la foi dans la réalité de la loi et dans Tinfiillibilité df Pinterprète, est une par essenee.

Dim Ll SOIENGE. 14

En ëpoqae d'incompiiesslbilitë de rexamen, au eontraira, il n'y a plus de foi rendant identique la souveniineM de la loi ayec la souyeraineM de rinlerprétation. Or , l'anarehie, néeessairement, est toujours, je le répète, le résultat : de la multiplicité de souverains.

Oe que nous venons de dire de l'opposition entre les deux époques s rendant Vune essentiellement hiérarchique ; et l'autre, essentiellement anarcfaique, est uniquement théorique. Si, nous passons à la pratique) Topposition se trouvera plus évidente encore.

Bous là souveraineté de droit divin ; le pape est seul chef du pouvoir exécutif ; et , seul interprète de la loi. De là , ordre inévitable ; tant , que la foi existe socialement : et, dans la vérité de la loi ; et, dans l-infaillibillté du pape.

Sous la souveraineté de la force brutale, au contraire, il n'y a plus foi : ni, dans la stabilité de la loi; ni, dans Flnfàillibllité de son interprétation. Loin de là : une foi stnpide existe, sous le nom de proghès, dans la perfectibilité indéfinie de la loi : ce qui rend toute loi nécessairement imparfaite; toute interprétation de la loi nécessairement faillible. Dès ce moment, Tinterprétation de la loi et Fexécution de la loi ne se trouvent plus dans le même individu ; et , l'anarchie existe nécessairement ; à moins que le chef du pouvoir exécutif ne parvienne : à dominer les juges; à dominer les interprètes de la loi.

Cette domination existe nécessairement : pour tous les lieux où le despotisme a les forces suffisantes pour comprimer l'anarchie. Heureusement alors, l'inamovibilité n^est pas un obstacle à la suprématie du chef du pouvoir exécutif. A cette époque , où tous les moyens de corruption sont au pouvoir de ce chef, il n'a pas même besoin de corrompre pour se soumettre les jugés; il n'a qu'à leur montrer : C|ue, sa suprématie, c'est-à-dire son despotisme, peut seul les sauver de l'anarchie. Alors, et pour être justes, pour sauver la société de la mort , ils rendront des sermes qui

porteront le nom & arrêté; à moins : qa'ils ne soimt des imbéciles.

Malheureusement 9 pour la société actuelle; heureusement, pour la société future; l'époque dlgnorance, en présence de l'impossibilité* de comprimer l'examen, est l'époque du règne des opinions; et, le règne des opinions n'est autre : que, le règne des imbéciles. Alors , si la raison peut régner quelque temps, chez quelques individus; si même elle peut régner quelque temps au sein de quelque corps composé des individus dont l'intelligence est la plus développée; bientôt les passions formulent un scepticisme quelconque : servant à étouffer la raison. Les juges avaient dit : Soumettons-nous au despote, c'est le seul moyen d'éviter l'agonie sociale. Et cette raison des juges était la seule bonne pour l'époque. Mais, au lieu de dire : profitons de l'ordre par le despotisme , pour chercher le moyen d'éviter le despotisme et l'anarchie; ils disent : le despotisme est toujours nécessaire , cela est vrai ; mais , le despotisme actuel est mauvais; et, puisque nous sommes niAiioviBLES , renversons ce despotisme, pour -qu'il s*en établisse un autre; qui, peut-être, sera moins mauvais. C'est là le sophisme et la passion.

Et , ce sophisme, cette passion, existent inévitablement en époque d'ignorance et d'impossibilité de comprimer l'examen; et, tant que l'inamovibilité des juges n'est point anéantie , ce sophisme , cette passion finissent toujours par dominer pendant cette époque : parce qu'alors , les mêmes résultats; dune immoralité, croissant comme les développements des intelligences; et d'un paupérisme, croissant comme le développement des richesses, sont toujours attribués au despotisme du chef du pouvoir exécutif; despotisme, nécessaire alors : pour que la société puisse ne point périr au sein de l'anarchie. Il est vrai : que, cet anéantissement de l'inamovibilité des juges, n'anéantit point l'ignorance; mais, il est absolument nécessaire, pour

répoqae de transition : do règne de la force , au règne de la raison.

Pour l'époqne de connaissance j où il n'y a pins de criminels; où y il n'y a : que, des hommes obéissant volontairement à la loi , parce qu'ils ont conservé leur raison ; et y que ces hommes , en brisant involontairement la loi j par le fait ont perdu la raison; les juges se borneront à la déclaration du fait; et à Tapplication de la loi, relativement à la richesse. Ces juges , alors , sont amovibles; et, moralement responsables : devant les électeurs.

C'est pour arriver à démontrer la nécessité d'abolir l'inamovibilité des juges : que, la discussion, de la constitution sociale de lavenir, doit avoir lieu : dans les conditions que nous avons énoncées.

— Nul doute : que , cette discussion n'éclairera point les pères , généralement, ils sont incorrigibles. Mais, Tautocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou , de la force protégeant le raisonnement; s'emparera : de l'éducation, qui sera donnée à tous, conformément à la science réelle ; et, de Tinstruction conGrmant ensuite, chez tous, la réalité de ce qui aura été inculqué par l'éducation. Puis, les pères étant morts; la force : s'évanouit vis-à-vis de ceux qui savent ; et, reste soumise à la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères généralement sont incorrigibles ; mais, il y aura des exceptions; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales; et, surtout, pour les empêcher de rejeter sur le gouvernement de l'autocrate, la cause des maux résultant : d'une immoralité croissant comme le développement des intelligences; et, d*un paupérisme croissant comme le développement des richesses. Alors, la terreur de l'avenir^ qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate, les engagera, par la même terreur^ à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison, soit socialement accomplie.

QUATRB-VmGT-SIXlÈME OBSTACLE.

« La croyance, simulée ou réelle, hypocrite ou sincère : ■ que, les expressions Paobité, Moralit£, socialement « considérées , et en présence de l'ignorance sociale : sur

14 DB LA lOSTM»

1 la réalité de la raison ; et sur la possibilité de diatiii**

« guer la bonne raison de la mauTaUe ; ont jamau en ^

« ont jamais pu airoir : des iraleurs claires, précises et

« Ile rei^rmant rien d'absitrde; —^ opinion, erojteee^

k anasi absurdes, en présence de Tincoitipressibilité de

« rexamen , que le serait l»n tout temps , la croyance : que

« rinoertain peut être le certain. •

La prbbité) la moralité^ c'est le sacrifice de la tendance de passion , à la tendance que Ton ontit » ou que Ton sait t être celle de raison.

En époque de croyance, comme en époque de sdenoé, la probité, la moralité , mdtDfdtieHtmsHl, est donc toujoun possible : en époque de croyance , c'est la conformité des actions avec ce qui est ordonné par la révélation ; en époque de connaissance, c'est la conformité des actions avec C^ qui est ordontié par la science.

Mais , en é][ioqhe oÛ il n'y a plul^ dé Croyance et ^as encore de scieîice, la probité, la moralité » inàividuellemeni , est-elle encore possible? Évidemment non : alors il n'y a jAus qu'une tendance, celle de passion { le sce^tieisme ayant anéanti toute tetidabcë poUvahi être crue ou sçue : tendance de raison.

Voilà pour la probité, pour la moralité, intâifridueUement considérée.

QU'eii est-il pour la prbbilé, la moralité soctatemenl considérée P

D'abord, la probité, la moralité est exclusivement relative à un être réel , à utt être lioii puremetil physiqttfe, à un Être moral , à un être jouissant de la liberté psychologique ; et , la société n'est ni un être purement physique, ni un être moral ; la société est un être figuré , un être essentiellement incapable de liberté proprement dite, un être nécessairement soumis : soit à la force brutale ; soit à la force sous un mamtue de raison \ soit à la raison ; et , si

dans ee dernier càs^ elle est dite libre; c^efttune liba*té fi§nrénient dite , sigûifiànt : que ^ tous les iodividuB qui la coni|>o9ént joaisBent socialement de tonte leur liberté profrnnmi dite ; liberté n'étant autre : que ^ la Bottmission Tolontaire à oe qui est ofrdonné par la raison ; liberté n'é* ttnt attiré : que ^ Taffrailcliissemeiit du joug des passions»

Ensuite ( toute société obéit toujours :

Soit à un pape^ interprétant U foi socialement commune { et, alors, sa probité, sa moralité est relative à la probité , à la dioraUté du pape ;

Soit à la sèieuce^ rendue rationnellemeilt incontestable; et) alors sa probité^ sa moralité est relative à la science;

Soit à la force brutale^ ^Uatld il n'jr a plus : Ai, foi sociale ou commune; ni^ scienee iréelle ou commune; et, alors, sa probité ^ sa moMité est évidemment nulle.

Donc, tes expressions probité^ moralité^ socialement considérées sont, en tbutë époque, obscures^ indéterminées , et renfertnent Tabsurdô quand elles sont prises au propre; et elles le sont iencore, en époque de connaissance , quand elles ne sont point prises t au figuré.

Alors^ que signifient, d^une manière proprement dité^ les expressions figurées, probilé^ moraliiij socialement considérées ?

Ces etpnBssiods signifient : obéissanqe a la HicissMiÉ. Et, vous concevez : qu'alors, totote société, souê peine de fnortj est toujotlrs prbbe^ est toujours niorale.

En époque d'ignorance et de possibilité de comprimer l'examen, l'obéissance sociale à un anthropomorphisme quelconque, c'est-à-dire l'obéissance à une souveraineté de droit divin, est une nécessité sociale. Un pape^ qui voudrait anéantir l'anthropomorphisme^ et la société qui lui obéirait, manqueraient à la probité, à la moralité, socialement considérées. La nécessité ramènerait promptemeut à la morulilé. Il en est de même : pour raliémtion du sol ; pour la compression de l'examen^ etc., etc.

En époqae d'ignorance et d'incompressibilité de Tezamen, la nécessité sociale est la souveraineté du peuple, la souyeraineté de la force brutale. Quiconque, à cette époqae, veut anéantir cette souveraineté : avant d'être assez sage pour connaître la souveraineté de la religion; et, assez fort pour Timposer à la société jusqu'à ce qu'elle soit vulgarisée par l'éducation et Tinstruction; manque à la probité, à la moralité socialement considérée ; et, bientôt : la nécessité vient le lui prouver.

n en serait de même alors : pour l'entrée du sol à la propriété collective ; et, pour tout ce qui est nécessaire sous la souveraineté de la raison ; si Ton u*est assez fort pour dominer les passions : pendant l'époque de transition.

Pour l'époque anarchique, il est, en outre, une nécessité sociale que nous devons mentionner ici plus spécialement ; c'est celle de la dette publique. Cette dette, base de l'esclavage collectif, est Tàme de la période anarchique ; comme Tesclavage individuel est l'àme de la période despotique. Quiconque veut anéantir cette dette, avant d*ètre assez sage et assez fort pour anéantir la période anarchique, manque à In probité, à la moralité, socialement considérées; mais, s'il est assez sage et assez fort pour pouvoir anéantir cette période, et qu'il n'anéantisse point la dette publique, il manque alors : à la probité, à la moralité, socialement considérées.

n ne faut cependant point confondre : Tanéantissement de la dette publique avec la banqueroute. L'anéantissement de la dette publique est une nécessité de l'époque d'ordre imperturbable ; la banqueroute, au contraire, n'est jamais qu'une nécessité de la période anarchique. La banqueroute n'anéantit jamais la dette publique. Lmn de là, la banqueroute lui donne une nouvelle vie, en nécessitant, pour l'avenir, de nouvelles banqueroutes et de nouvelles anarchies. L*anéantis3ement de la dette publique, au contraire, anéantit toute possibilité de banqueroute future; et, as-

sure le bonheur de tous : par rimperturbabilité de Tordre.

Quant à la probité, à la moralité de l'anéantissement de la dette publique, même relatiyement à ceux qui souffriront ; cette moralité se trouve à couvert ; par la discussion préalable, de la constitution sociale de l'avenir, dans les conditions : que nous avons énoncées. Cette discussion met à nu : non seulement, la nécessité d'anéantir la dette, dans l'intérêt de l'ordre, dans l'intérêt de tous ; mais encore l'injustice absolue de la dette tendant à éterniser : l'esclavage des masses ; par conséquent, l'anarchie. Alors, quiconque conserve les rentes sur l'État joue en faveur de l'anarchie contre la chance de Tordre. Dans ce cas Tanéaniissement de la dette publique n'est pas plus immoral qu'une baisse à la Bourse. Cest une chance à laquelle le joueur a bien voulu se soumettre.

C'est pour arriver à démontrer : que les expressions PROBrré, MORAUTÉ, socialement considérées, et en présence de l'ignorance sociale : sur la réalité de la raison ; et sur la possibilité de distinguer la bonne raison de la mauvaise, n'ont jamais eu de valeur claire, précise, et ne renferment rien d'absurde; que, la discussion de la constitution sociale de Tavenir doit avoir lieu dans les conditions que nous avons énoncées.

— Nul doute: que cette discussion ne corrigera point les pèrefi; généralement, ils sont incorrigibles^ Mais, l'autocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force; ou, de la force protégeant le rai* sonnement; s'emparera : de FéducatioD, qui sera donnée conformé-i ment à la science réelle; et, de Tinstruction, confirmait ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par l'éducation. Puis, les pères étant morts; la force : s'évanouit vis-à-vis de ceux qui savent; et, reste soumise à la raison de tous, alors uire par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles; mais, il . y aura des exceptions ; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales; et, surtout, pour les empêcher de rejeter, sur le gouvemement de l'autocrate, la cause des maux résultant : d'une

tlL 9

18 Pf; U J1ISTICE

iiqviorfiim, (SBfiilVfn^t ^^^99^^ !? déreloppfment des intelligences; et, d*un paupérisme, croissant comme le développement des richesses. Alors, la terbeub de l'àybnib, qui les portait au renversement du gouvernement de t 'autocsate, k» engagera, ?ab la u^m^ T^fiio^, à aouUnir, 09 mtofi gpi^f (ORf o^^t : jus^^*à . ce f^ie la transition, ^ Ï*W« ^ te f9ï?e 14 T^? ^è ia raiçon, soit socialement ac

DANS U SÇ^NCE. 19