DB LA IC8TICB

eulte, une autM p<Mir fldre (kee au bewins de là répvbUqtte. ^-* C*6lt lé bo* MAïKi, il ett impreseriptible et inaliénftble. i»

— Voilà le sol tout entier appartenant à la propriété collectiye : dès qae les beiottis de la répablique rexigeralent.

— « Xie surpltts, coniinae M. Vidal, fui partagé en trente lotf| et on lot fat aaaigné à chaque carie. C'est donc la curie qui posaède et non rindividu. »

« Remue Toulut rendre la propriété individuelle. Il loi en oo&ta la tie. Mais rarietocratie qui commençait déjà à se constituer ne tarda point à venger la mort de son chef; elle assassina Romnius en plein séMt^ comme plus tard ses desccndaata assassinèrent César, le champion de la démoemtie victorsenie; petiti pour apaiser la colère du peuple, elle mit ia t îoUmmi an raag des Dien« On connaît la fiable ingénieuse qui nous a été transmise par les historiens du pairieiat.

« Sous Numa, dit-il encore, la propriété, qui avait jusque-là appartenu indistinctement à la curie, fut partagée entre les citoyens. De son règne date la propriété individuelle. »

— Après cela, M.Vidal cite leâ autorités américaines suivantes :

•*^ « Je demande! dit M. W* Lions Mackeasie» de qnd droit on a mis en vente les terres publiques) de quel droit on a raii an peuple son héritage? Certes, te ik'est pas an nom des lois divines et de la religion, car * la tem est h Dieu {par, X. 20). •« Le produit de la terre est à tous (Boclés. Yi 9)« » « La terre a été donnée à tous les enfants des hommes (Pealm, XV), m «c Le Dien vivant qui nous donne tontes choses pour notre jouissance (I tïmot, F/). • tt Le pauvre a droit à la terre (Pt. XXXVIl). »

« La terre ne sera point aliénée à perpétuité (Moïse). » » Donnꣻuous aujourd'hui notre pain quotidien (Math. YI). » Comment donc un homme religieux Me»t*{l invoquer les bénédictions du ciel, tandis qu'il a abandonné deux milliards d'acres aa« spécnlatenrs, au préjudice de ses pauvres compatriotes?. « • » L*inlqaité de nos lois, la folie de nos législateurs dépassent ma compréhettaloa i • . . • Ce n'est pas non plus au nom des lois naturelles. » (L'auteur cite Blakatone et IM graàds jurisconsultes de tous l«i pays et de tods les teittps).

-^ Puis M. Vidal dtt M. éà Vfyt^ rapporteur 4'ime CommîMion , diitnt {

— t( Voalez-vous savoir ce qui arrivera si vous autorisez le monopole de la terre dans cette république ? -^ Allca en Europe, étudiea l'état de mieère, d'épuisement et de dégradation des populations ouvrières à côté du A»te opulent

d'une aristocratie oisive et débauchée. . . Et n'oubliez pas que le même aDrtvous est réservé si vous laissez Taristocratie territoriale prendre racine dans ce pays. <t Le temps approche où les tems qui sont encore à notre disposition, seront devenues à tdut jamais des propriétés privées. Nos descendants s'eflbrceront en vain de se soufttrairé au làlariat, à la tiriste condition de merteiiaires. n n*y aura point de champ qu'un capitaliste tt'aura ttarqué de ion sceau, où il n'ait planté

a borne ; et le sort des générations fatures ira toujours xMPiiiÀirT. Nos neveux liront rhistoire de lear patrie ; ils apprendront qu'il fut un temps où leurs ancêtres auraient pn empêcher le monopole de la terre, sauver lr patrimoxiix

DK LEURS EHFANTS, KT LE TRANSMETTEX A. LEUR POSTERITE. QuE DIROHT ROS BÛITIXRS ES TOT ART QUE NOUS RE LEUR AVORS TRANSMIS QUE LA KISERE ET

LA sERViTUDR? Si, Ra Contraire, nous savons par nos efforts prévenir une telle calamité, nos fils, a tout jaxaiS) pourront vivre heureux, libres et rickee sur la terre de leurs pères. »

— Ainsi, Toilà le danger de Paliénation du sol^ qui déjà se fait sentir aux États-Unis d'Amérique; où, cependant, il suffit généralement de faire quelques lieues , pour trouver du sol vierge à la disposition , pour ainsi dire , du premier occupant.

Mais, laissons continuer M. de Wyr, parlant des États-Unis :

— « Quand, dit-il, le gouvernement sê constitua, la classe riche le défiait de U dasse pauvre et la méprisait : la classe pauvre, d^un antre côté, était trop ignorante pour avoir conscience de ses droits. Que de modifications, en cela, se sont opérées avec le temps et le progrès de la civilisation ! Mais nne erreur fondamentale^ empruntée au système monarchiqae et Uasée sur le principe de rnsnrpatiou, a persisté jusqu'à ce jour, et elle est encore la base de notre constitution sociale : cette erreur, c'est le moropole de la terre. »

— Ici) Colins dirait : que, cette prétendue erreur est une vérité Telative à Tignorance sociale ; que , cette prétendue erreur est même, la seule base matérielle que la société puisse avoir, tant que Texamen reste compressible*, que, c'est seulement quand Texamen est devenu incompressible, que l'aliénation du sol devient source d'anarchie ; et, que cette source d'anarchie peut seulement se trouver tarie, au profit de rotdre, lorsque Tignorance sociale, sur la réalité du droit , se trouve scientifiquement anéantie. Cette explication , qui rend providentielles l^s différentes situations sociales , en les liant toutes à la justice étemelle, mérite d'être examinée.

Continuons la citation de M. de Wyr :

— « Dans le principe, dii-il, ce monopole n'offrait point de grluids inconvémeaiB ; anjourdlini il prive, en réalité, le pauvre des droits politiques conférés par la Constitution.

« Comme ce monopole a erA en intensité à lAesnre qoe la société prospérait et se développait, il n'a point été considéré, tout d*abord, comme un mal. Les fanesles efTets qu*il produisait ont été attribués a dt autres causes ; et la société s^enfonçait de plus en plus dans Terreur ; et le mal allait toujours empirant. »

— Ici, encore,. Colins dirait : que, la progression continuelle du mal, due à l'incompressibilité de l'examen, est nécessaire, est providentielle, afin de rendre nécessaire l'anéantissement de l'ignorance sociale.

128 DE LA JOSTICE

— m Richesse el paa?reié, contmae M. de Wyr ; dettes et îhtérèU rongeurs; procès, et frais de justice; spéculation et monopole ; dépôts de mendicité poar les trftTaillenrs qai ont produit en leur vie cent fois plus qit'Ut n'oni consommé ; tandis que ceux qui n*oii/ jamais mis la main a l'œuvre habitent des hôtels somptueux, des résidences princières; geôles et potences pour ceux que la nécessité inexorable a poussés au mal, tandis que tant dMgnobles fripons comptent

parmi les grands propriétaires honorés et respectés Le riche deyenani

chaque jour plus riche, tandis que le pauvre devient toujours plus pauvre

Voilà les conséquences nécessaires du monopole. »

— C'est Trai, dirait Colins. Mais, ce monopole est indestructible, tant que Fignorance sociale n'est point anéantie ; et, en présence de la justice étemelle, cette ignorance peut s,eulement se trouver anéantie : lorsque Texpiation humanitaire se trouvera complète. Or, c^est exclusivement au sein de Tanarchie qu'elle peut se compléter.

Passons à un autre économiste.

— «• Ricardo, dit M. Dupont-White, par les raisons qu'on vient de déduire, s^est abstenu de qualifier ce qu'il voyait, d'apprécier ce qu'il exposait ; d'autres, avec autant de pénétration, ont eu plus de hardiesse et de franchise.

u Un économiste qui n'a jamais passé pour frondeur, un publiciste des moins alarmants, a vertement appelé les choses par leurs noms.

« Il est évident, dit M. Rossi, que la possession de la terre, des mines, des carrières, constitue un monopole. Il n'y a pas là de concurrence possible au delà de certaines limites facilement appréciables. . . . L'influence de ce monopole se retrouve plus ou moins dans presque toutes les productions possibles. . . Quant an cuUif ateur qui a obtenu du blé dans la terre la plus fertile, pourquoi ne profiterait-il pas de la hausse du prix du blé produit le plus chèrement ? Il n'a pas à craindre, comme le marchand de bas ou de chapeaux, qu'on établisse des machines à côté de la sienne pour multiplier les produits. Il sait très-bien qu'il jouit d'un monopole; qu'on n'improvise pas des terres; que ces prpdniis ne s'obtiennent qu'à une certaine époque de l'année. ...»

x Ces aperçus lumineux, négligés par Ricardo, Adam Smith les avait indiqués très-expressément :

« Le fermage de la terre, dit*il, considéré comme le prix payé pour l'usage de la terre, est naturellement un prix de monopole. »

o On ne s'arrêtera pas sans doute à nous observer que la qualification de monopole, s'applique uniquement ici au prix exigé du fermier. Si l'usage d'une machine productive se paye à on prix de monopole, comment ses produits en aoraient-ils un autre? »

— C'est incontestable, dirait Colins ; et, le monopole peut seulement disparaître : par l'entrée du sol à la propriété collective.

— « Il y a, dit encore M. Dupont-White, une puissance, une domination inhérente à la richesse. Si la nature fait le plus fort, maître du plus faible, toute société fiât odni qui a maître de celui qui n'a pas. »

— Cest vrai, dirait Colins. Mais, une proposition, aussi peu développée, pourrait faire croire : qu'il n*y a de possible, en société, • que des maîtres et des esclaves. La société, au contraire, peut faire : que, tous aient, que> personne n*ait pas ; et» que tous aient proportionnellement à leur mérite. Alors, il n'y a ni maîtres, ni esclaves, mais hiérarchie rationnelle. Il eût été bien de dire : quand et com« ment cette société est possible.

— « Les barbares, conlinne M. Dupont-Wbiie, les barbares qai se partagèrent le sol de TEarope conquise, n^avaient pas besoin de lois pour instituer des «eigneors et des vassaux : le possesseur du sol était le souverain nécessaire de ses habitants, qui devaient subir ses lois en mangeant son pain. Tout Tappareil des institutions féodales ne fit que régulariser ce fait primitif de la conquête.

« Le jour où ces institutions périrent, la richesse n*y perdit que des titres, des apparences oiseuses, des distinctions honorifiques ; il lui resta cet ascendant inné qui réside en elle, et qui peut se passer de sanction légale. ■>

— Alors, dirait Colins, le moins riche serait Tesclave nécessaire du plus riche. Je nie cette proposition. Quand, par Tanéantissement de l'ignorance sociale, le sol peut entrer à la propriété collective, il y a toujours des plus ou moins riches, mais il n'y a plus d'esclaves.

Cette doctrine de Colins me paraît devoir être examinée.

— <* C'est chose ancienne comme le monde, continue M. Dupont-Yniite, que la prépondérance do riche, que la sujétion du pauvre. »

•* Erreur, dirait Colins : il n'y a d'esclaves nés : que, du moment que le sol est complètement aliéné aux individus.

— « Le ricbe, continne M. Popont-White, qui achète à Tartisan le produit de son travail, on qui achète au serviteur son travail même, ne se propose pas, comme bat essentiel de ce marché, on bénéfice d^argent. Or, tel est Tobjet aniqae et le fond même de la transaction qui intervient entre le producteur et roovrier ; quand la richesse d'une part, quand la pauvreté de l'autre se transforment en agents de la production et traitent ensemble pour concourir à cette œuvre, la domination du capital apparaît dans toute sa rigueur, dans toute sa crudité. »

—Colins dirait : qu'une pareille théorie, donnée comme absolue, aurait pour conclusion : que, le paupérisme est inhérent à l'humanité. Selon lui, cette théorie est seulement vraie, lorsque, par l'aliénation du sol, le capital est dominateur. Quand le sol est entré à la propriété collective, c*est le travail qui est dominateur. Alors, c'est le travailleur qui domine , et le capitaliste qui est le suppliant.

« C'est, continue M. Dupont-White, le triomphe de ces grandes agglomé-

rations ou le maître et l'ouvrier sont étrangers Tun à l'autre, où le capital et le

)30 mu JIJ9TICB

travail r^pi^teotent deux forces abstraites et similes dont rien ii*«ltèro et ne ooDj^Uqae les rapports nécessaires. »

•«- Colins dirait encore : le capital et le travail représentent deux forces; et, qui plus est, de nature essentiellement opposée : le capital celle de la matière ; le trayail celle de Tintelligence. Mais, le possesseur du capital, domine seulement le travailleur : lorsque le sol est aliéné.

— « Le pauvre, oontiiuie M. Dupont- Whlte, y perd son caractère d'homme pour celai de oftachine à produire, de matière à spécolatioo, et pour se dasser pnrssi ces /rait généraux que le génie industriel s'évertue sans cesse à réduire et àiioûter, «

— C'est nécessairement vrai, dirait encore Colins, tant qu'il y a 4es pauvres ; et cela même devient incompatible avec Texistence de Tordre en présence de Tincompressibilité de Texamen. Mais, nécessairement il n'y a plus de pauvres, quand le sol peut appartenir à la propriété collective. Cela se peut-il? et, quand cela se peut-il? Voilà ce qu'il fallait dire.

11 paraît que Colins s'offre de démontrer : que cela se peut, quandj et comment. Il me paraîtrait convenable de lui demander sa démonstration.

.— ■ Mie est, continue M. Dupont» White, la tendance de la richesse tournée vers la production, iendanct qui se convertit en /ail, partout où la production est abandonnée à ses instincts et délivrée de la surveillance de TÉtat. >»

— S'il en était ainsi, dirait encore Colins, il n'y aurait de compatible avec l'ordre que le despotisme du pacha d'Egypte. Et, comme la durée d'un despotisme quelconque est devenue impossible, en présence de rincompressibilité de l'examen ; il en résulterait : que, désormais il n'y aurait de possible que l'anarchie. Il n'en est rien. Cette tendance de la richesse tournée vers la production est seulemoit réelle : lorsque le sol est aliéné. Dès, qu'il peut entrer à la propriété collective; la tendance de la richesse tournée vers la production, sans aucune surveillance de l'État et mise en pleine libertt^, est d'être l'esclave des hommes, tous ouvriers, et ayant la raison seule pour maître. C'est seulement alors, que le caractère d'homme se trouve développé ; c'est seulement alors, que la matière est seule machine à produire ; et, que les frais généraux lui sont exclusivement

relatifs.

Il faut convenir : que^ Colins parle avec beaucoup d'aplomb. Peutêtre serait-il bon d'examiner : s'il est fou ; ou s'il ne l'est pas.

Je remarque que la tendance de la doctrine Colins est vers une catholicité rationnelle^ rendue nécessaire : par le contai det>enu inévitable des fractions humanitaires; et^ par l'anarchie résul^

T>Âm u aciEiîCE. 131

iant de la miUiéplieité des droits; dont leurs autonomie res* pecttves sont l'expression. Si, cette catholicité était possible; je n'y Tenais : que, la luiALiSÀTiON jdb hn catholicité cviktibnits,

PAK LA fiUBSTiTOTIOV DE LA SCUNGE A LA FOI* Peut-éte cela Ole*

rite examen.

« Des sottises faites par des gens habiles ; des extravaganees dîtes par des gens d'esprit; des crimes commis par d*boDflétes gens. . . voilà les révolutions. »

M. Dupont- White parle de réglementer le commerce international. A cet égard, il me parait entendre Colins s'écrier :

*- « Jamais idée plus folle est-elle passée par la tète d'an boaune d'esprit? Cotunent cette idée ne i'a-t^le pas conduit à reconnaître : la aécessilé d'une caikoticité rationnelle; c'est-à-dire : de l'anéantissement des natiooaUtés, par raoeantissement de l'ignorance sociale sur la réalité du droit? C'est qu'un homme d'esprit, et non de jugement, ne peut s'imaginer qu'une chose éminemment simple psisse être bonne. »

— Mais, ici, c'est seulement de rentrée du sol à la propriété colieetive qu*il doit être question. Suivons M. Dupont-White sur ce terrain ; et, voyons ce que Colins pourrait lui répondre, dans les limites de ses prémisses.

— « Tous les économistes, dit M. Dupont-WIiite, en conviennent : l'appropriation de la terre a pour bat sa plas grande fécondité, m

— C'est vrai, répond Colins, tant que le sol peut rester a^^iéné. Mais, du moment que cette aliénation devient anarchique, l'entrée du sol à la propriété collective quadruple sa fertilité.

— « Si la société, continue M. Dupont- White, garantit \& jouissance duprû^ priéiairâf cTest pour encourager la culture et pour multiplier tes subsistances. »

— C'est encore vrai, répond Colins; lorsque le sol peut et doit être aliéné. Mais, du moment que le sol doit et peut entrer à la propriété collective : les jouissances de tous sont garanties ; la culture est portée à son maximum d'utilité; et, les subsistances sont phis que décuplées.

— « La terre, continue M. Dupont- White, est un instrument de production qiai fut remis aux mains de quelques-uns ; mais, dans l'intérêt de tous ; et> pour le jbien de la communauté. »

— Cest toujours très-vrai, répond Colins. Aussi, le sol reste aliéné tant que cette aliénation est dans l'intérêt de tous et pour le bien de

la communauté. Mais, du moment que le paupérisme, dont cette aliénation est la source nécessaire^ devient incompatible avec Texis^ tence de l'ordre; alors le sol entre à la propriété collective, dans Fintérét de tous, pour le bien de la conmiunauté ; et, sans faire tort à qui que ce soit.

Ici, M. Dupont*White met cinq citations dans une note. Voici ces citations, et les commentaires que Colins, d'après ses prémisses, pourrait en faire.

Première citation.

£lle est de Turgot

— « Les terres, dit Taifot, ont été cnUivées atant d'être partagées, »

— Les terres, primitivement^ dirait Colins, n'ont jamais été partagées. Les lois ont consacré leur appropriation, dans une vue d'intérêt général. Tout partage ou toute répartition du sol est de beaucoup postérieur à l'appropriation.

— « La cnlture même, contînne Torgot, ayant été le teui motif do partage et de la loi qat assure à chacun sa propriété. »

— C'est vrai, dirait Colins. Et, la plus grande culture possible devenue nécessaire; comme, aussi le seul moyen d'assurer à chacun sa propriété; seront les causes de l'entrée du sol à la propriété collective.

Deitxième citation.

Elle est de Mercier de la Rivière.

— m Les hommes , dit Mercier de la Rivière, venant à se multiplier, les productions gratuites et spontanées de la terre sont bientôt devenues insuffi* santés; et, ils ont été forcés d*être cultivateurs. Alors, il a fallu que les terres se partageassent afin que chacun connût la portion qu*il pourrait cultiver. *•

— C'est très-vrai, dirait Colins. Et, sans le savoir, il en est résulté un autre bien ; celui de donner naissance au paupérisme : absolu' ment nécessaire à l'existence de V ordre ^ tant que le droit ne peut être examiné par les masses sans causer Vanarchie. Mais, une fois que l'aliénation du sol ne peut plus empêcher les masses d'examiner, l'aliénation du sol, alobs, de base d'ordre qu'elle était, devient une source d'anarchie ; et, c'est pour tarir cette source, que le sol doit entrer à la propriété collective. 11 est vrai, qu'ALOBS, le droit doit pouvoir être démontré réel, pour qu'il puisse être examiné sans danger ; sinon : l'entrée du sol à la propriété collective serait aussi anarchique, et plus encore, que son aliénation.

— « De la DéœMiié de la coltore, continue Merder de la Rivière , a résulté la nécessité da partage des terres et celle de Finstitution de la propriété foncière. »

— Toujours vrai, dirait Colins. Et, de la nécessité d'une plus grande culture et d'un plus grand produit, résultera la nécessité de faire entrer le sol à la propriété collective.

— « En général, continue Mercier de la Rivière, avant qu'une terre puisse être cultivée, il faut : qu'elle soit défrichée; qu'elle soit préparée par une multitude de travaux et de dépenses diverses qui marchent à la suite des défrichements ; il faut enfin que les bâtiments nécessaires à Teiploitation soient construits, par conséquent que chaque premier cultivateur commence par avancer à la terre des richesses mobiliaires dont il a la propriété : or, comme les richesses mobiliaires incorporées, pour ainsi dire, dans les terres, ne peuvent plus en être séparées, il est sensible qne l'on ne peut se porter à faire ces dépenses que sous la condition de jester propriétaire de ces terres ; sans cela, la propriété mobi* liaire de toutes les choses ainsi dépensées serait perdue. »

— Toujours parfaitement vrai, dirait Colins. Seulement, lorsque toutes les terres sont appropriées et cultivées pour le plus grand bien des propriétaires ; il vient une époque où il faut qu'elles soient cultivées pçur le plus grand bien de tous. Alors, la société se trouve obligée de faire entrer le sol à la propriété collective, sans néanmoins

faire tort aux propriétaires du sol: et, en faisant généralement le bien de tous.

— « C'est le lien de rappder, dit M. White, que cet auteur, au dire d'Adam Sfflitfa, est celui qui a le mieux rendu la doctrine des physiocrates. »

— C'est vrai, dirait Colins. Mais, les physiocrates n'avaient pas prévu : la nécessité de faire entrer le sol à la propriété collective ; ' quoiqu'ils en eussent le pressentiment lorsqu'ils parlaient de la cou' sfUution domaniale.

Troisième citation.

Elle est de Storch.

-— « C'est, dit Storch, à la propriété que Ton doit les améliorations qu'a reçues le si^ ; et, par conséquent, tous les progrés qu'ont faits Vagrieuliure et l'exploitation des mines. Ces améliorations exigeaient beaucoup de travail et de grandes dépenses; et personne ne serait tenté de faire ces avances, si l'on n'avait la sûreté d'en recueillir les fruits. »

— Et, pourquoi donc, dirait Colins, la société ne retirerait-elle pas ses avances sous la propriété collective? Si, une terre quelconque ne peut plus être particulièrement améliorée ; la société la loue,

sous la condition d'être maintenue à ce maximum de fertilité. Si»

134 i>K LA jcarriCÊ

elle peut être particulièrement améliorée; fe prît dé location sera moindre, sous la condition de la porter an maximum de fertilité. Si, son état ne vaut pas une rente ; et, peut s'améliorer particulièrement) la société loue cette terre, non-seulement pour rien; mais dMme «M^re tant au fermier pendant un certain nombre d'années; toujours pour la porter au maximum de fertilité. 11 en est de même pour les mines, etc. Est-ce que la société aliène à perpétuité les canatïx et les chemins de fer qu'on fait oonstmire? Quant aux améliorations générales, comme voies de commnnications, dessèchements, défrichements, reboisements, amendements, irrigations, etc.; la société les fait facilement, alors. Ce n'est même qxf alors, qu'elle peut les faire généralement. Ainsi, par l'entrée du sol à îa propriété collective, Tagriculture et l'exploitation des mines sont portées : au maximum possible de production ; et, ne peuvent l'être, que par cette entrée.

Quatrième citation.

EUe est de Sismondi.

« Ce n'est pas sur un principe cle jastice, dit Sismondi, mais sar an principe d'autorité publique, que V appropriation à la terre est fondée. Ce n'est point uu droit supérieur qu*ont eu les premiers occupants, mais cVst un •droit qoî leur a été accordé par la société, à raison de l'intérêt qu'elle trouve à augmenter ainsi les moyens de snbsistance en dommnt cette garantie à leurs tratanx : elle ne peut forcer la terre à accorder tous ses fruits, qu'en augmentent Pintérét de ceUii q«i les lui demande. »

— Parfaitement vrai, dirait Colins. C'est aussi, et exclnsfrement, par principe d'utilité publique ; que, le sol entrera à la propriété collective. La société verra, qu'elle ne peut forcer la terre à accorder tous ses fruits, qu'en augmentant l'intérêt de tous ceux qui les lui demandent.

Cinquième citation.

Elle est de Rossi.

^ « Si noa» conteatioB», dit Rossi, à n'cavisager la prapriété (fmdère) qa.t mat le poiat ^e we éconontkiiie, ponrnons-nou, de boane foi, I» raetlro m Aonbre des controrertes sérieues? Qui ne sait qae k prodadion territariala serait à pea près anlle sans Tappropriaiioa? »

Toujours parfaitement vrai, dirait Colins. Mais, qui donc serait

assez insensé, pour vouloir que la terre ne soit appropriée : ni par hi société; ni par les individus? Qui donc parle : de ramener le sol à l'état oti il se trouve chez les sauvages ; ou de l'abandonner an droit )oumalier du plu» fort ? Sous la propriété collective, le mH est appio*

D1IV9 LA SCtEMCB. 135

prie sôdakoMii; et, se trourê ^leré «i mojfimum pMiO>le âê ftr* tilhé et de produetîvîté; en même temps que cette appropriation ert base indestructible de Tordre. Cela se trouTe-t-i1 pins mauvais, qtumd c'est possible, que de voir le sol approprié par quelques individus ; et, donnant naissance au paupérisme, quand le paupérisme est devenu source essentielle d'anarchie?

Ici M. Dupont-White continue et dit :

— « Il faut en convenir, sî tel est le dnit, \tfmt n'y répond guère. — Qnoi ! Tbomme a perda ion droit nntard «or le iol, il Ta peida, dites-vo«i, o« plntM il Ta échangé contre la promesse d*iine sabsistanoe pins assarée, et, *^*r— »^*^^ tons les progrès, tontes les intentions qui ajoutent aux prodoits de la Um^ la laisseraient aussi dénué, aussi affamé qn auparavanL »

— Comment, aussi dénué ! dirait Colins. Dîtes donc phis. Les sauvages se tuent, mais ils ne meurent pas de fahn.

^ • A ce compte, eontinne If. Dapont-White, il aarait iait m ifrlifi di dope. »

— Ces marchés sociaux, drrart Colins, sont des ntopies qui n'ont jamais existé ni ne peuvent exister. Les lois, sont toujours, on finis* sent par devenir, l'expression des nécessités sociales. En époque d'ignorance et de possibilité de comprimer l'examen , la nécessité sociale exige : que, le sol soit aliéné ; et, partout le sol est aliéné. En époque de connaissance, le sol, nécessairement^ appartient à la propriété collective. En époque d'ignorance sociale et d'impossibilité de comprimer l'examen : le sol ne peut plus : ni être aliéné aux individus ; ni entrer à la propriété collective;; sans causer l'anarchie.

Et, c*est précisément la nécessité sociale de sortir de cet état d*anarchie, alors inévitable, qui fait anéantir Tignorance sociale : ce qui permet alors rentrée du sol à la propriété collective.

— « lia logiqno et lliamanité, continue M. Dnpont-Wbite, i^ptgnent à He résultat. Si c^est an profit de tons qne la récolte fat garantie à la cnltnre, le mèaM principe revendique dans des récoltes phw abondantea use pari pk» pour tous. »

— La logique et l'humanité , dirait Colins, ploient toujours et doivent ployer : devant les nécessités sociales. C'est pour le bien de tous, que le sol a été aliéné : parce que l'ordre, première néœsaîté sociale, est le premier bien de tous ; et, que l'ordre exigeait cette aliénation. Cest pour le bien de tous que le sol entrera à la propriété eolleetive : parce que cette entrée est devenue néeessaîre à Texistenee de Tordre ; et, que l'ordre est le suprême bien de tous.

Maintenant, peut-être serarit-il bien de voir ce que disent, sur ffl

136 DE Li JUSTICE

propriété collective du Boi, les écrivains que Ton appelle

naîres : parce qu'ils réagissent contre les utopies prétendues so*

cialistes.

— « Ea prenant, dit M. Granier de Gaasagnac, Tbistoire à ses aoarces, «Tant qu'elles aient encore été remuées et brouillées par les syst^es, nous a^oos trouvé les traces nombreuses, profondes, flagrantes, irrécusables, de deux classes d*bommes, nous ne disons pas de deux races, qui ont rempli nnifcrscllement, en tous pays, les premières époques de toute société. »

— Ici, Colins dirait : que, cette première époque dure encore universellement et nécessairement : parce que , la première époque de toute société, est l'ignorance sur la réalité du droit; que cette ignorance dure encore universellement; que, par conséquent, la force est alors le seul critérium possible du droit; et, que tant que la force est nécessairement le seul critérium possible du droit , il n'y a de possible, nécessairement et universellement, que deux classes d'hommes : les forts, et les faibles. Voyons si M. Granier de Cassagnac est d'accord avec Colins.

— « L'une de ces classes d*bommes, continue M. Granier de Cassagnac, est celle des KAirass ; l'autre est cdle des bsclàtxs. »

— Jusque-là, M. Granier de Cassagnac et Colins sont parfaitement d'accord.

— «La première possxds, continue M. Granier de Cassagnac ; la seconde est

rOSSÉUSK. m

— Selon M. Granier de Cassagnac, il paraîtrait, dirait Colins, que ceux qui ne possèdent ni le sol, ni son équivalent, le capital, sont possédés^ c'est-à-dire esclaves : soit domestiquement, soit socialement. Cela pourrait bien être une éternelle vérité. Est-ce que M. Granier de Cassagnac serait un partisan de l'entrée du sol à la propriété collective ? *

Dans le passage suivant, M. Granier de Cassagnac prouve : que, les paysans de l'antiquité étaient des esclaves, comme les paysans modernes. Il en résulterait encore : que, tant que le sol reste aliéné, il ne peut y avoir que des maîtres et des esclaves,

* — « L'idée la plus exacte, dit-il, qu^ou poisse se faire des paysans de Tantiquité est cdie-ci : c'étaient des esclaves agricoles, des esclaves laboureurs, des esclaves vignerons, des esclaves bergers, auxquels les maitess, par sniie if mm nouveau êy$tème de gérance appliqué h leurs bienê, ne donnèrent plus le gfte, le vêtement et la nourriture, comme par le passé, mais accordèrent la faculté de diriger à leur gré, sous leur responsabilité, ou la culture d'une étendue de terre déterminée, ou la conduite d'un troupeau, à U condition de (payer annueUenent

aa Bultre nue oertuoe portion du reveon da troupean oa de la terre, et de ganler le reste pour eux comme équivalent de la nourritare, da vAtement et du gite qu'ils ne recevaient plus gratuitement.

« Cette idée générale que nous exprimons sur les paysans de l'antiquité résulte de Tétude comparée du mode d'émancipation des esclaves agricoles dans ftDtiqnilé et an moyen âge; et, en ce qui touche l'empire romain, elle repose sor le texte formel d*une loi de Tempereur Anastase, laquelle date des premières aonées du sixième siècle. Cette loi, etc. »

^ Après cela, M. Granier de Cassagnac prouve : que, dans l'anti* quité, la plus grande partie du revenu social se prélevait sur du sol entré à la propriété collective des maitbbs. Il en résulterait : que, rentrée du sol à la propriété collective, avait déjà été reconnue être, pour les maUres^ le seul moyen de prélever Timpôt sans nuire à aucun d*cux. Ce qui était le meilleur pour les maîtres, pourrait bien être le meilleur pour tous ; dès qu'il ne peut plus y avoir d'esclaves, soit domestiques, soit sociaux.

— « Les revenus publics, dit M. Granier de Cassagnac, ne provenaient point, comme pour les peuples modernes, d'un impôt régulièrement réparti ; ils coDsistoient, pour la plut grande et la meilleure partie^ dans le revenu des terres dn doDiaine. Ce domaine, connu sous le nom de reipublicm loca^ était AFFEnKâ à des particuliers qui payaient une rente annuelle, »

— Ainsi, la propriété collective du sol, pour ceux qui ne sont pas esclaves et pour qu'ils ne soient pas esclaves, n'est nullement une

Invention moderne ; et Colins, à cet égard, n'a droit à aucune espèce de brevet.

Après l'examen que je viens de ^ire de quelques auteurs qui ont parlé de la propriété collective du sol, je vais conclure relativement à Tensemble de la lettre de Colins.

Je ne dois point m'immiscer dans la discussion religieuse établie par cet auteur. Qu'il ail^e ! Et, s'il vient, ainsi que Fa prévu de Maistre, à établir le- christianisme rëel^ le catholicisme réel, sur la révélation réelle, sur la révélation scientifique : en faisant passer les révélations de la base sur-rationnelle à la base rationnelle; la chose se fera providentiellement et sans que j'aie à m'en mêler.

Mais, il n'en est point ainsi de l'entrée du sol à la propriété collective. Ici, il s'agit de Tanéantissement du paupérisme. Or, que le christianisme ou le dévouement doive rester sur sa base actuelle, la foi dominant la raison ; ou, qu'il doive en prendre une nouvelle, la raison étemelle ; toujours est-il : que, le paupérisme matériel, en présence de incompressibilité de l'examen, doit être anéanti sous peine de mort sociale. Cette proposition, l'auteur l'a prouvée mieux que je ne le croyais. Quant à Vexamende sa théorie de l'anéantissement du paupérisme, par l'entrée du sol à la propriété collective (et,

138 m hk HiSTicB

reimnr^ez que Je dis Veceamm et non point Td tliéOfrie âle-niAne); cet examen mérite certainement dTéfre protégé: et je le protégerai de tout mon pouvoir.

D'ailleurs, il en résultera ; que la théorie sera trottrée £ausse, ou qu'elle sera trouvée vraie.

Si, elle est trouvée fausse ; il faudra en chercher une autre ; car, à mon avis, qui est celui de tous les hommes démérite : le paupérisme matériel doit être anéanti: ou Tanarchie progresser continuelleroent ; ou Texamen doit ie trouver ané«Dti, ce qui est désormais impossible^

Si, au contrnre, la théorie est trouvée bonne ; elle sera appliquée, ^ et voici ce qui en résultera :

On Taiiarehie nlra point croissant avec une vitesse continuentment accélérée, ainsi que le prétend Tauf etrr ; et^ alors le cbristninisme sur-rationnel pourra continuer d'être ba^ d*'ordre, malgré fa liberté reh'gieuse ;

Ou, ce que l'auteur prédit arrivera; et, alors le besoin de christia* nisme rationnel se fera socialement sentir. Dans ce cas, si l'auteur peut placer le christianisme sur cette base, il s'y trouvera^ par le besoin, alors socialement reconnu, immédiatement intronisé.

Et, ainsi, j'aurai été utile : et, au christianisme ^ et, au esthoiicisme; et à l'humanité.

Et , maintenant , monsieur l'archevêque , que j'ai eu riioniieur de vous faire parler, ainsi que l'hypotlièse m'y autorisait ; je cesse mon rôle, et je dis : que ma seconde question est résolue.

Trouvez-vous, qu'eu la résolvant, j'aie mal exprimé votre pensée?

Si, dans ce que je viens de dire, en votre nom, il est un seul bm>I

que vous deviez condamner : je le retire.

Colins^

lie digne archevêque^ qui a^ait bien voulu me lùre mercier de Fenvoî de mon premier volume, voulut bien me faire renouveler ses remercimentâ pour mon second envoi par la lettre suivante ;

« MolfSISUB,

« Je m'empresse de vous accuser réception de Tenvot que voue arvez bien voulu me feire de votre ouvrage. Je vais partir pour les vacances, et je me propose de lire votre livps avec toute la séfieuse attention quil mérite, l^es questions que vous traitez sont trè»-atdoes

dàhs u 8i2]ËN(rt. 189

et très-compliquées. Je pourrai en causer ayec tous à mon retour et TOUS dire mes impressions ou plutôt mon appréciation réfléchie.

« Monseigneur Tarchevéque vous remercie de l'exemplaire que vous lui avez adressé.

• Agréez, Monsieur, atee mes remerctments, l'expression de mes sentiments distingués.

« GOQUÂRD, Ch,^ S. G. »

J'ai l'extrême conviction : qne, lorsque rautocratie, de la force unie à la science, viendra à paraître, je ne sais quand, je ne sais où : son principal appni, pour aider à la transitioD, sera : toat sacerdoce sincèrement religieux.

— Nul doute : que , cette discussion ne corrigera point les pères; généralement, ils sont incorrigibles. Mais, Fautocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou, de la force protégeant le raw sonnement ; s'emparera : de l'éducation, qui sera donnée conformément à la science réelle ; et , de Tinstruction , confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par Téducation. Fuis , les pères étant morts , la force : s'évanouit vis^à-vis de ceux qui savent ; et , reste soumise à la raison de tons, alors uns par essence, pour conta* nir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles ; mais, il y aura des exceptions ; et , ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales ; et , surtout , pour les empêcher de rejeter sur le gouvernement de Tautoerate, la cause des maux résultant : d'une immoralité^ croissant comme le développement des intelligences; et, (Tun paupérisme , croissant comme le développement des riehessea.* Alors , la tebbeub de L'AYEma , qui les portait an renversement dtf gotnremement de Fautoerate, les engagera, par cette m^me tek-» REimt , à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce qtre )a transi'' tfon, du règne de la force au règne de la raison, soft socialement accomplie.