DEUXIÈME QUESTION

Commeni esV-il possible que, de mes paroles ^ arrivées à votre propre jugement, il puisse réstUier une utilité sociale?

U est infiniment plus difficile de répondre à cette seconde question, qu'il ne Tétait de répondre à la première. Cest qne la réponse à la seconde question vous est particulièrement relative;

Certes, la vérité est la source exclusive de tout bonheur social durable. Néanmoins, tant que l'ignorance sociale, sur la réalité du droit, n'est point anéantie , tant qu'une erreur commune peut seule servir et sert de base à un ordre par la force, seule vie sociale possible à cette époque ; proclamer une vérité qui doit renverser cette erreur, avant que cette même erreur soit devenue impuissante, avant que la vérité soit devenue nécessaire^ c'est toujours : ou une imprudence, ou un crime chez l'individu; et, toujours un crime, vis-à-vis de la société.

— « Ce qu'on croit vrai, 8*écrie de Maistre, il faut le dire et le dire hardiment. Je Tondrais, m^en coûtàt'U granétchose^ découvrir nne vérité, faite pour choquer tont le genre humain, je la lui dirais à brûle-pourpoiut. »

— De Maistre ici, n'est point criminel vis-à-vis de lui-même, car on ne l'est jamais en agissant conformément à ce qui est ordonné par sa propre conscience, quand on a fait ce qui a dépendu de soi pour l'éclairer. Mais, en agissant selon cette règle générale, on est souvent, et très-souvent, criminel envers la société.

Supposons/ d'après de Maistre lui-même, que la révélation chrétienne ne soit qu'une vérité relative, qu'un symbole^ une hypothèse, enfin, socialement tenue pour vérité. Supposons : que, cette vérité relative soit encore réellement base d'ordre; et que la vérité absolue ne soit pas encore devenue nécessaire ; nul doute : que, de Maistre, en renversant la révélation chrétienne par des vérités négatives, n'eût ^té socialement criminel. De Maistre, lui-même, a mis cette vérité hors de doute, dans son ouvrage intitulé Du Pape : où, il fait l'apologie de l'inquisition.

Socialement, la vérité ne doit donc pas se dire en tout temps ; mais, seulement : lorsqu'elle est socialement utile.

£t, même lorsqu'elle est socialement utile, il faut encore savoir l'exposer utilement. Allez dire à un ignorant : que, les trois angles d'un triangle sont égaux à deux droits , avant de lui avoir démontré la théorie des parallèles , vous ne pourrez le lui faire accepter qu'à coups de bâtons ; et, s'il est plus fort que vous, il vous fera accepter que les trois angles d'im triangle sont égaux à quatre droits (1).

Je conclus : la théorie de de Maistre donnée comme absolue, est complètement erronée.

Pour arriver à mon but, qui est d'exposer l'utilité sociale pouvant dériver de paroles que j'ai eu le bonheur de faire arriver Jusqu^à votre propre jugement^ utilité sociale devant résulter de vous-même, il faut donc : que je me suppose à votre place ; et que je ne me

(1) Et, voilà précisément pourquoi, je ne veux exposer la démoastration de la réalité du droit : qu'après avoir mis mes lecteurs à même de la comprendre.

trompe point dans les conséquences que je tirerai de la situation. Pespère tous prouver, Monsieur, que je n'aurai point abusé de l'hypothèse.

Je sois archevêque de Paris, revêtu de toute votre puissance ecclésiastique, de rinfluence de votre mérite, de vos vertus, etc., vous voyez que j^use de la supposition. Je me trouve doue archevêque, par la grâce de l'hypothèse ; et, je reçois, de l'auteur du Socialisme rationnel, la première partie de cette lettre. Que faire ?

— Puis-je, comme de Maistre, dire, de but en blanc : que, socialement, le christianisme est mort ? Non. Si, de Maistre eût été archevêque, et archevêque de Paris; il n'eût rien dit de semblable.

Puis-je même laisser transpirer : que, j'accède aux propositions de de Maistre; et, que si je n'en dis rien, c'est pour ne point scandaliser les faibles ? Encore non. Les demi-mesures sont toujours dangereuses et essentiellement anarchiques.

Alors, je me dirai : si, ce monsieur avait déjà démontré la religion réelle d'une manière scientiGque ; si, la nécessité sociale avait déjà forcé la société a l'écouter ; si, les déductions scientifiques de cette démonstration prouvaient ; que l'ordre, par le bien-être universel, en est le résultat nécessaire ; si déjà une communauté d'idées, à cet égard, commençait à s'établir ; je n'hésiterais nullement à proclamer la réalité de la religion rationnelle. Je ferais même voir : qu'elle n'est autre que le christianisme réel ; et, que loin d'apostasier en s'y soumettant; on ne fait qu'abandonner l'ombre pour saisir la réalité.

Mais, ce monsieur a-t-il démontré? y a-t-il même apparence qu'il puisse démontrer? La théologie et la philosophie s'unissent pour affirmer le contraire. De plus : y a-t-il nécessité sociale reconnue de la religion scientifique? Quant à la nécessité, à mes yeux elle parait exister, cela est vrai. Mais, cette nécessité est encore si peu reconnue, socialement, que la société actuelle pourrait se diviser : entre ceux qui la croient impossible ; et ceux qui la croient inutile. Quant aux déductions, conduisant au bien-être nécessairement universel ; il est impossible de les admettre, comme réelles, avant d'avoir admis, comme réelle, la source dont elles émanent.

D'un autre côté: rester neutre en apparence; c'est, en réalité, s'établir ennemi. Et, cependant, si la religion rationnelle existe, et peut être démontrée ; la combattre : c'est, être ennemi du christianisme réel, dont je voudrais être le défenseur ; c'est, venir en aide au panthéisme prétendu philosophique, lequel, socialement, n'a de valeur, que Timpuissance actuelle du christianisme hypothétique; c'est, enfin : défendre l'ombre et attaquer la réalité. Oh ! combien, en époque d'ignorance et d'incompressibilité d'examen, il est difficile de faire le bien, même avec la meilleure volonté !

Il me parait, cependant, que, de la manière suivante, je puis être

Utile, sans nuire : n! au christianisme hypothétique, s'il est seul socialement possible ; ni au christianisme rationnel, s'il est socialement possible.

L'auteur dit: que, Tanéantissement du paupérisme dépend essentiellement, quant au matériel, de rBNTBÉE du sol à là pbopbiété COLLECTIVE ; et, il affirme que cette entrée ne nuit en rien : à Texistence des propriétés individuelles; à Texistence de la famille; à l'existence de la religion. Dès lors, protégeops : non point sa doctrine, quant au moral ; mais, l'examen de sa doctrine, quant au matériel. Saint Paul nVt-il point dit: qu'àucuke DOCTBirnE ne devait

ÊTBEHBPBISÉE?

Et, d'ailleurs, une foule de Pères de l'Église ont proclamé la justice absolue de la propriété collective du sol ; et une foule d'auteurs profanes ont, à cet égard, imité les Pères de rËglise. L'auteur les combat tous, en affirmant : que, cette justice absolue est seulement applicable, socialement, lorsque l'ignorance, sur la réalité du droit, se trouve socialement anéantie ; c'est-à-dire : lorsque le christianisme réel peut se trouver socialement intronisé. C'est encore là une idée qui mérite examen; et qui, certes, ne peut être nuisible au christianisme rationnel.

Avant, néanmoins, de nous décider sur le point de savoir ; si, nous protégerons : non pas la doctrine ; mais simplement l'examen de la doctrine; replaçons-nous, sous les yeux, quelques-unes des autorités favorables à la propriété collective du sol.

Je laisse de côté les Pères de l'Église , et même les apôtres. Les gouvernements pourraient dire : que le zèle du Seigneur les emportait ; et, qu'ils ne connaissaient rien à Tadministration des choses de ce monde. Tous., d'ailleurs , ont été résumés par Bossuet, dans les paroles suivantes tirées de sa Politique de l'Écriture Sainte :

— « LonqiM Dieu promit à Abraham qaUl fera de mm enfanis im greiwi peuple, il leur promit en même temps une terre qu'ils habiteront en comuvm, ««Je ferai sortir de toi une grande nation. » » Et un peu après : «« Je 4oBiieraî cette terre à ta postérité. »» (GeM., xii, 27 1 p* Ht')

— Et, page 14 :

•— « Otez le gouvernement (1), La terte et tous ses bîeM «ont ansai eonmans

(1) Si, en époque d'ignorance sociale sur la démonstration scientifique de la réalité du droit, le gouvernement ne peut être qu'une force masquée de droit, ôter le gouvernement signifie : ôtcr le gouvernement de ta force ; et implicitement : pour lui substituer le gouvernement de la raison.

Tous les Pères de TËglise ont remarqué que le langage de TÉcriture est efisentiellemept elliptique et figuré.

DAIfS Là SCIEIfCE. 111

«tre let boAiMM que Fair et la lamièra. Dieu a dit à ion les homnes : « GroisMz et multiplies, etrenplisees la terre. » (Gêit,, i. 26, xx, 9.)

<• Il leur donne à tons, indistinctement : toute herbe qui porte son germe sur la terre et tous les bois qui y naissent. » {Geti,, i, 29.) .

« Dans an gouvernement réglé, nul particulier n*a droit de rien occuper. Abraham, étant dans la Palestine, demande aux seigneurs du pays jusqu'à la terre ou il enterre sa femme Sara. «< Donnez-moi droit de sépulture parmi Tons, n (Gen,f xxxiii, 4.)

•< Moïse ordonne qu'après la conquête de la terre de Cbanaan, elle sera distribaée au peuple par Tautorité du souverain magistrat, u Josué, dit-il , vous conduira : » et après il dît h Josué lui-même : « Vous introduirez ce peuple dans la terre que Dieu lui a promise, et vous la lui distribuerez par sort; *•

{Deutéron,f xjix, 3, 7.)

« La chose fut ainsi exécutée .

« De là est né le droit de propriété : et, en générai, tout droit doit yenih

DE L*AirTOaiTÉ PUBLIQITS. »

— II en résulterait : que, si rautorlté publique venait à reconnaître que la propriété collective du sol était devenue nécessaire à l'existence de Tordre, ainsi que Tauteur prétend pouvoir le démontrer ; le droit de tous , à cette propriété collective , serait consacré par rÉcriture Sainte et par Bossuet.

Cette vérité : que, tout droit vient de la raison, et non des lois, est encore confirmée par Bossuet, à la page 17 :

— • Toutes les lois, dit-îi, aoni fondées sur la première de toutes let hit, QUI EST CELLE DE LA VATUEE, c'est-à-dire, SUR LA DROITE RAISON. . ,»

— Ainsi, dès que la droite raison prouvera : que, la propriété collective du sol est nécessaire à Texistence de Tordre, à Texistence de h communauté ; cette propriété sera de droit.

Du point de vue de la religion chrétienne, la question se trouve suffisamment élucidée. Voyons, maintenant, parmi les hommes dits politiques, si Tentrée du sol à la propriété collective n'est point, pour eux, une nécessité sociale : dès que Texamen se trouve socialement incompressible.

Ici, par exemple, j'examinerai plus en détail que je ne Tai fait pour les Pères de TÉglise. Je veux, à cet égard, mettre ma conscience en repos. Dès lors mon examen embrassera plus ou moins d'hommes et de siècles.

Je laisse de côté le rêveur Platon. Quelques théologiens ont voulu en faire on saint ; je ne sais trop pourquoi. Car, nul plus que lui, même dans notre siècle matérialiste, n'a professé le matérialisme.

Je vais m'adresser à son élève et antagoniste Aristote. Quelques théologiens ont aussi voulu le canoniser ; et le Parlement de Paris a

même défendu de le contrarier sous peine d'être pendu : quoiqu*eo vérité, il fi\t tout aussi matérialiste que son maître.

— « Il est certain, dit-il, qu'il y a des éléments essentiels Ue la cité qui sont uécessairemeot communs : tels sont. . . le sol. . . et tons doivent y avoir paK dans tous les systèmes »

— Voilà qui est aussi explicite que possible.

Cependant, tant que le peuple n'est point soumis à la logocratie réellCj au règne de la raison iucontestablement démontrée, la collectivité du sol constitue la démocratie ; et^ ailleurs, Aristote dit * qtie, sous la démocratie, les riches sont nécessairement dépouillés parles pauvres, etc., etc. £t, ce n'est point là un excellent moyen d'ordre.

Dès lors il paraît : que, sur la collectivité du sol, les idées d'Aristote n'étaient pas bien nettes. Il paraît même : que, cette propriété collective ne peut exister qu'à certaines conditions, encore passable* ment inconnues. Pour avoir plus de lumière, sautons plusieurs siècles.

n A ne regarder que la nature , dit Cicéron (I), il n'y a rien qui appartienne à l'un plntdi qu'à l'autre; et, si telle chose est présentement à celoi-ct, et (elle autre à celui-là, cela vient, ou de s'en être emparé le premier, comme ont fait ceux qui ont rencontré des terres inliabit&es, et dont personne ne s'éiail mis encore en possession ; ou de ce qu on l'a conquise par les armes, oa acquise par quelque sorte de loi, ou de convention, conditionnée ou non conditionnée, oa même par le droit du sort. » {O/jfic.)

« Cette première sorte de société, dit encore Cicéron (en parlant de la société naturelle, de la société raisonnable), qui est la plus étendue, et qui unit tous les hommes entre eux, et chacun d'eux à tous les autres, demande qu'on laisse en COMMUN toutes les choses que la nature produit pour l'usage comnan de tous les hommes; que sur celles dont le domaine est acquis par le droit à quelques-uns, on obsenre ce qui est prescrit par les lois; et qu'au sorplns oa s'en tienne à ce mot des Grecs, qui a passé en proverbe : Tout est comtmmn etUre amis, »

— Voilà Cicéron partisan de la propriété collective : au moins pour autant qiielle est compatible avec Vutilité générale,

« Sans doute, je fais de la religion nne affaire politique, et même la première et la plus importante affaire dé la politique, parce que je fais de la politiqise une grande et importante aftiire de la religion. Je ne considère la rdigîoa en homme d'Étal, que parce que je considère la politique en homme religieux, et

(1) Nous venons de voir que, selon Bo88uet,laifATUEB, en fait de raisonnement, c'est la baisom.

qae, regardant la rdigion comme le pouvoir anprême (par ses lois et non par ses prêtres), et le gouTemement comme son ministre, je pense qu'ils doivent être indissolnblement unis» comme Fépoux et réponse, pour concourir ensemble à la fia unique de la grande famille, qui n'est pas tout à fait, comme renseignent Boe politique de comptoir et une morale de théâtre, de multiplier les hommes et de leur procurer des richesses et des jouissances, mais, avant tout, de les faire boDS pour les rendre heureux. » Bonald.

~ « Je cherche en vain à placer des limites entre les autorités civiles et religieosa, Texistence de ces limites n*est qn*one chimère. »

L'Empereuii» à Sainte-Hélène.

— « L'Empereur disait que cet affranchissement de la cour de Rome, cette réunion légale, la direction religieuse dans la main du souverain, avaient été longtemps et tou/ours, Fobjet de ses méditations et de ses vœux. L'Angleterre, la Kassie, les couronnes du Nord, une partie de TAllemagne la possèdent, disait-il; Yenise, Naples en avaient joui : « Oir he saurait oopvERREK sans ELLE. » Mémùfial de Sainie^Sélène.

— « AtrcuiiE aEuoxon, excepte uhb, he peut supportbh l'éprewb ob

LA SCIBHCE.

« Cet oracle est plus sûr que celui de Calchas.

« La science est une espèce d'acide qui dissout tons les métaux excepté For. »

De Maistrb.

— « Le seul moyen, pour un chef de pouvoir, de réaliser le vœu constant de FEmperenr, hors duquel il est impossible de gouverner : Cest, de se mettre a LA TCT£ DE LA RBLiGiOff sciBNTiviQUB. » CoLiRS, Commenloire.

— Sautons un plus grand nombre de siècles encore; et par-dessns le moyen âge.

Puff^endorff est un publiciste d'une réputation plus qu'européenne. Il est vrai que les parlements n'ont point condamné à l'avance ceux qui le contrariraient à être pendus , ainsi que cela est arrivé pour Aristote ; mais enfin PuffendorfT est un écrivain d'une grande autorité.

— « On conçoit, dit-il, que d'abord Dieu donna t^ut en commun aux hommes, en sorte que rien n'appartenait à Pnn plus qu'à Tautre, quoique d*ailleurs ils dussent régler brtre eux Tusage de ces biens communs, selon que le demandait U constitution du genre humain, l'ordre de la société et le bien de la paix. •

{De* Droite de Thonvme et du Citoyen, 1. 1, ch. 1 2. Droit de la nature et des gène, U xv, ch. 4.)

— Puis en note il ajoute :

— « n n'était point nécessaire pour cela d'une convention expresse ni tacite.

Le droit de premier occupant est une suite nécessaire de l'intention de celui qui donne one chose en commun à plusieurs : aisir enteudu qu'en e'rmparant de ee fns n'ef/FROPRB k personne, on en laisse assez pour le besoin des AirrREs. m

— Selon Puffendorff, dès que la dernière portion du sol se trouve

nié ^

aliénée, il faut, si Tincompressibilité de rexamen ne permet plus de cacher l'iiyustice, que le sol, nécessairement, appartienne à la propriété collective : car c'est le seul moyen pour qu'il y en ait toujours assez pour tout le monde,

— « Ainsi, coatinae Pafîendorfff lorsque le genre hnmain fot rédait à pea de personnes, on se contenta d'établir que dès que quelqu'un se serait saisi if une chose, à dessein de la faire servir h ses besoins, aucun autre ne pourrait le déposséder ; en sorte pourtant que le jond de la substance même des choses qui en produisent d'autres demeurerait toujours en commun. Mais quand les hommes se furent multipliés, et que Ton eut commencé à cultiver les choses d'où l*on tire de quoi se nourrir et se couvrir, alors, pour prévenir les contestations et pour mettre un bon caoRs dans le commerce de la vie, on assigna en propre h chacun le fond et la substance même de certaines choses. ...»

— Ainsi, là propriété individuelle du sol fut établie exclusivement : dans un but d*ordre et d'utilité publique. Il en résulte : que, du moment que cette appropriation devient nuisible à Tordre et à Futilité générale, cette appropriation c^55e d* être socialement légitime.

De tout ce passage, il résulte : que la propriété collective du sol est de justice absolue ; mais, que le sol doit être aliéné, quand Texistence de Tordre Texige. L'existence de Tordre exige-t-elle que le sol entre maintenant à la propriété collective ? voilà une question que Puffendorff laisse sans la résoudre. £t, cependant, là se trouve la question capitale : car, tout ce qui est réellement nécessaire à Texistence de Tordre, est nécessairement juste, puisque Textstence de Tordre n'est autre que Texistence de l'humanité.

Le passage suivant, toujours de Pufrenddrff, s'approche davantage du véritable sens de la question :

— « La vérité est, dit-il, qa*afin quVne chose soit susceptible de propriété, il £àttt : l*' qu'elle soit de nature à être possédée d'une manière ou d'antre ; car le bat et rasage de la propriété consiste dans la possession ; 2** que Ton soit à portée de s'emparer de la chose, et kh état db la oaodbb, autrement tontes les prétentions qa*on Yoadrait ayoir sont lontiles. »

; ^ Voilà la question de la propriété collective du sol , réduite à sa plus simple expression : la question de fait mise en dehors du DBOiT. Tant que le droit reste livré aux discussions, il serait possible de discuter jusqu'à la fin du monde sur la collectivité du sol, sans être plus avancé que le premier jour. Mais, du moment que la question de fait : est-il possible que le sol reste aliéné aux indî-vidus f arrive à se poser, c'est un terrain sur lequel il devient fa<^Ie de s'entendre. C'est, précisément, le terrain sur lequel Ta posée Taoteur qui m'écrit. Dans sa théorie générale de l'impôt, il paraît prouter : que, tant que le sol reste aliéné, Timpôt pèse exclusivement sur

le travail; et, qu'alors le paupérisme s^accroît proporHonnelU" ment aux richesses nationales. Si ces assertions sont vraies, il resterait incontestable : que, le sol, en présence de Tincompressibilité de Texamen, doit entrer à la propriété collective sous peine de mort sociale. Il est donc urgent d^examiner cette théorie générale : soit pour la réfuter» si elle est mauvaise ; soit pour y accéder» si elle esl bonne.

— «< Astiîiét, dit «More Puffendorff, que Ift faiflon propre et imiqtie d*ali6 Id ncDt à cesser, la loi tombe d'efle>mêBie. »

—Ici, Fauteur pourrait dire : La raison propre et unique de l'aliénatton du sol a été Inutilité générale. Cette aliénation est devenue nuisibla ; donc, la loi relative à l'appropriation du sol doit tomber. Mais, c'est toujours revenir à la question primitive : le sol peuMl, OUI on Now, rester entre tes mains des indttndus f C'est donc là le point qu'il faut résoudre. Mais , généralement les parleurs pour le plaisir de parier, sont comme les batailleurs poltrons : ils n'aiment pointa se placer sur un terrain où ni l'un ni l'autre ne puisse reculer. Si l'un des deux était le plus fort, la bataille serait finie ; et c'est là précisément ce qu'ils veulent éviter.

Nicole était de l'avis de PufTeûdorfT. Selon lui l'aliénation du sol est juste, tant qu'elle est nécessaire à l'existence de Tordre ; mais, dès qu'eUe devient en opposition avec cette existence , elle cesse d'être de droit. Voici ses paroles :

— « Voos tenez vos richesses de \os ancêtres, disait Pascal à an fils die doc; jnais n'esl-ce pas par mille hasards que yos ancêtres les ont acqnises et qu'ils voDs les ont conservées P Voos imagines- vous aussi que ce soit par quelques lo(i naturelle» que ces biens ont passé de vos ancêtres à vous? cela n^est pas ▼éri« table. Cet ordre n*est fondé que sur la volonté des législaieurs qui ont pu avoir de bunnes raisons pour rétablir, mais dont aucune certainement n'est prise d*an droit que vous aves sur ces choses. » Eêmiê^ U u.

— Ici, Nicole n'est pas plus affirmatif que Puffendorfî. Le tout est encore de savoir : si les raisons qui ont fait aliéner le sol existent encore; ou, si cette aliénation est devenue incompatible avec l'existence de l'ordre. Peut-être ne serait-il pas mal de &ire cette question à Fauteur qui m'écrit, et de le forcer à s'étendre plus encore à ee sujet. Je sais qu'il prouve... £n vérité, il est fort difficile de dbcuter avec lui» quand on veut rester de banne foi.

Neeket est un homme pratique. 11 a été ministre d'État au corn* menoemect de la révolution : il mérite d'être consulté. Écoutons-le:

— « En arrêtant sa pensée sur la propriété et sur ses rapports, on est frag^, dii-it, d'une idée générale qui mérite bien d*être approfondie : c'est que presque

tontes lei instîtatlons civiles oot été faites pour les propriétaires. On est efFrayé eo Yoyant le Code des lois, de n'y décooTrir partout que le témoignage de cette ▼érité. On dirait qn'uii petit nombre d'homme», aprks s^iras partagé lks raaais, ont fait des lois d'onion et de garantie contre la mnltitade, comme ils auraient mis des abris dans les bois pour se défendre des bêtes sauvages. Cependant, on ose le dire, après avoir établi des lois de propriété, de justice, de liberté, on n*a presque rien fait 'encore pour la classe la plus nombreuse des citoyens. Que nous importent des lois de propriété ? pourraient-ils dire : nous ne possédons rien. Yos lois de justice ? nous n'avons rien à défendre. Vos lois de liberté? si nous ne travaillons pas, demain nous mourrons.

« Les propriétaires et la classe de la nation qui vit de son travail sont des lions et des animaux sans défenses, qui vivent xhsbhble. On ne peut augmenter la part de ces derniers qu*en trompant la vigilance des antres, et en les empêchant de s*élanoer. » {Mémoire sur la législation et U commerce des groMsts.)

— En présence de rincompressibilité de Texamen, il faut: ou que de pareilles accusations soient démontrées mensongères; ou qu*on y remédie ; ou que la société périsse. L*auteur qui m'écrit prétend : que, le seul remède est de rendre possible l'entrée du sol à la propriété collective, par Tanéantissement de Tignorance sociale sur la réalité du droit. Cela mérite d'être examiné.

Locke est un philosophe protestant; ici, du reste, il ne s'agît point de protestantisme, mais d'organisation sociale. Écoutons Locke !

— m Soit, dit-il, que nous considérions la raison naturelle qui nous âiC que les hommes ont droit de se conserver, et cooséquemment de manger et déboire. . . soit que nous consultions la révélation qui nous apprend ce que Dieu a annoncé en ce monde à Adam, à Noé et à ses fils, il est]^ toujours évident que Dieu, dont

David dit : qu^il a donné la terre aux fils des hommes^ a donné en commun la terre au genre humain.

« Dieu, qui a donné le monde anx hommes en commun, leur a donné pardilement la raison pour faire de Fnn et de l'autre Tusage le plus avantageux à la vie et le plus commode. »

— Après cela, Locke entre dans les détails d'une orgîanisation sociale qui me paratt complètement utopique. Au contraire, l'auteur qui m'écrit affirme : que tout ce qui a été a dû être; et cela, conformément à la raison. Il ajoute : que, ce qui a été jusqu'à présent, ne peut plus être aussi conformément à la raison, à la raison commune à tous. Et, il en appelle à la raison de tous ; et, surtout à la raison des justes ; pour prouver : que, c'est surtout dans leur intérêt ; que, la réorganisation sociale peut s'accomplir. Peut-être mérite-t-il d'être entendu.

Je ne parlerai ici, ni de Malthus, ni de Rossi. L'auteur a prouvé :

que, selon eux, le paupérisme est inextinguible, tant que le sol reste aliéné. Et, il ajoute : que le paupérisme est devenu incompatible avec Texistence de Tordre. 11 ose même dire : que, le prince de Met* temich, qui jamais n'a passé pour un anarchiste, est aussi de cet avis. Tout cela mérite d*étre examiné.

II est peu d'écrivains qui n'aient parlé des procès causés par Taliénation du sol.

— « Je suppose, dit la Bruyère, qu'il n'y ait que deux hoamet sur la terre qai la possèdent seuitt et qui la partagent tout entière entre eux deux, je suis persuadé qu'il leur naîtra bientôt quelque sujet de rupture, quand ce ne serait que pour les limites. »

— Il eût été mieux de donner le remède. Du même point de vue Pascal disait :

— « C'est là ma place an soleil : voilà le commencement et l'image de l'usurpation de toute la terre. »

— Certes , Pascal n'était point un anarchiste. Mais, il eût mieux fait de montrer : comment le droit pouvait être établi ; que, de montrer comment tout est usurpation. Et, qui sait ! si l'usurpation était nécessaire ; alors elle-même était le droit.

£n fait d*édification sociale, Rousseau, bien certainement, est un utopiste. Sa lettre, à l'un de mes prédécesseurs, n'avait de remarquable que le style et la critique. I^éanmoins, c^était un homme dont les avis méritaient examen, ne fût-ce que pour la bonne foi. Il disait:

— « Le Trai système économique tire le prindpal rerena de TËtat du

domaine public. »

— Cest comme s'il avait dit : le sol doit appartenir à la propriété

collective.

Voyons, maintenant, les hommes de la révolution. Sieyès et Mirabeau, sont en tête. Eux aussi étaient accusés d'attaques à la propriété : parce qu'ils attaquaient l'organisation de la propriété, donnant le monopole du sol à l'aîné dans chaque famille.

Commençons par Sieyès.

— • Il est certainement possible, dit-il, que le terme iutéUdre de ptoptiérs couTie des vols réels, de ces vols qui ne se prescrivent'point. Je suppose, en effet, qu'à défaut de police, Cartouche se fût établi plus solidement sur un grand che> mia, aurait-il acquis un Téritable droit de péage? S*il atail eu le temps de irendre cette sorte de monopole, jadis assez commun, à un successeur de bonne foi, son droit en serait- il devenu plus respectable dans les maios de Tacquéreur? Potirquoi regarde-l on toujours la rettilulion comme un acte moine jugte ou plue impoêsiàle que le 90IÎ En troisième lieu, U y a des possesslona d'une origine

118 l« f4 JUSTICE

«tteadwt> «vec raisoQi im« indemniUi maû ^nco^^ faut-il la éteindre^ »

— Voilà, précisément, ce qui devrait être feit si, Tordre sodal: était devenu incompatible avec Taliénation du sol. Mais, cela est-il, oui ou non ? C'est la question qui revient à chaque instant*, et, c^e qni devrait être examinée la première.

■*- f ÀpH^i cootinne Sieyèsa ce triag«| » poUUqve, ii juste et «i néoeuaiie, lQje« sOir ^oe nous tonberQns \ons h^ f^enout devant le nom Mcré de la propriété, ft ne croyez pas qae cdoi qoi possède le moins y soit moins intéressé qne odai qoi possède le plas ; ne croyez pas surtout qne ce soit attaquer la véritable propriété que de décrier la fausse. »

— Cest incontestablement vrai. Mais aussi, dès qu'il n*y a phis, socialement» de critérium incontestable, pour distinguer la véritable propriété de la fausse : attaquer une espèce de propriété ; c'est, les attaquer toutes. Aussi, les propriétaires, par primogéniture, disaient en 89 ; qu'attaquer leurs propriétés, en particulier ; c'était, attaquer la propriété en général. Et, ils avaient raison ; tandis que les bourgeois qui attaquaient le droit d*atnesse n'avaient pas tort. C'est, pour sortir d'une situation où tout le monde a tort et où en même temps tout le monde a raison ; que, Fauteur qui m'écrit veut être entendu^: afin que personne n'ait tort ; et que tout le monde ait raison. Peutêtre ne serait-il pas mal de l'écouter.

Les Sieyès de 89 voulaient : que, le monopole du sol fût enlevé aux aînés dans chaque famille, sans faire tort à aucun d*eux bien entendu. I^es Sieyèa de l'époque demandent : que, le monopole du sol soit enlevé aux familles aînées dans la société, aussi sans faire tort à personne, et par conséquent, en faisant le bien de tous. Cela est-il nécessaire, d'abord ; puis, possible ensuite ? Cest toujours la question qu'il faudrait examiner.

« On aperçoit dans toute l'Europe une politique irio4TXVi qui sait trèa-bieii ce qn*elle ne veut pas et hk sait pas cb qu'elle veut* » Bon ald.

— « C'est là cependant où nous en sommes après vingt-cinq ans d'essais de MBstitution et de raisonnement sur l'opinion publique et les théories politiques ; et, si nous pressions la oonséqueoce des principes que nous avons entendu professer à cette tribune, dans la discusiion présente ou celle qui a précédé, nous serions conduits à d'étranges résultats ; et, je crois qne deux partisans du gouvernement représentatif ne pourraient bientôt, pas plus que les augures de Rome, se regarder sans rire. » idem.

^ AiriTona àiMirabeau.

— « A-t-OB, dît* il, det idées assez claires de la propriété, et ces idées sont" elles asaes répandues dans la généralité des hommes, ponr assorir anz lois qa*«Des prodniront cette espèce d'obéissance qui no répugne jamais |k 1*1 et qai honore Fhomme do bien ? *

— Selon Mirabeau, Tobéissance aux lois ne doit point répugner à la raison. En vérité, j*ai bien de la peine à ne pas être de cet avis, quoiqu'il soit de Mirabeau. Beste à savoir : si , raliénation du sol doit finir par répugner à la raison. C'est toujours là que S9 trouve la question capitale. U me semble qu'elle mérite examen,

— « La propriété, dit encore Mirabean, ayant pour fondement TÉtat social, éUe est assujettie, comme les autres avantages dont la société est faràitre, à des lois, à des conditions : aossi Toyons-noos partout le droit de propriété son* mis à certaines règles, et renfermé, selon les cas, dans des limites plus on moins étroites. C'est ainsi que, chez les Hébreux, les acquisitions, les aliénations de terre n*étaient que pour un temps (1), et que le jubilé voyait rentrer, au bout de cÎBt^nanie ans, tous les héritages dans les familles de leurs premiers maîtres. »

— Et, ce discourt fut lu à TAssemUée nationale* le jour mtoio de la mort de Mirabeau.

Ce que Fauteur qui m*écritprétend devoir être, n'est donc pas une invention. Ce n*est que le développement de la même pensée. Seulement le maître serait unique : le dieu impersonnel, la justice étemelle^ la raison étemelle ; et, la rente du sol serait appliquée, sans privilège pour personne, au bien-être universel. Est-ce désormais nécessaire ? Est-ce théoriquement et pratiquement possible ? C'est toujours là ce qu*il faut examiner.

Tronchet appartenait à un parti opposé à celui de Mirabeau. Voyons s'ils sont également opposés sur ce qui concerne la propriété.

~ « Si, dit-il, Ton considère l'homme dans l'état de nature, il est difficile dt concevoir un véritable droit de propriété, moins encore une propriété transmissible K des successeurs. La nature a donné à Thomme la terre en cont"

mun. n

— Ces Messieurs, n'aimant point à parler de Dieu, cœnme incom^ préhensible, disent-ils, parlent toujours de nature. J'avoue qu'une nature personnel fe, pouvant donner, me parait tout aussi incompréhensible qu'un dieu personnel; et, sujette à beaucoup plus d'ineon* ▼énients. Ces Messieurs auraient pu dire Vétemeile raison^ et n^au» raient blessé : ni les hommes religieux ; ni les hommes irréligieux, s'il est possible qu'il y en ait chez les philosophes. Du rest«, voilà

(1) L'acquisition n'était alors qu'une location plus ou moins courte, selon que le jubilé était plus ou moins éloigné.

Mirabeau et Tronchet qui se trouvent d'accord. Selon tous les deux, le sol appartient à la collectivité : à moins, que des raisons d'ordre ne s*y opposent. Ces raisons ont-elles existé? C*est toujours là que nous sommes ramenés. Et, c'est exclusivement sur ce point, que roulent les révolutions depuis 89 jusqu'à présent.

Bonald était bien certainement un homme religieux, un chrétien, et même un chrétien rationnel voulant que le christianisme et Dieu lui-même fussent soumis à la raison. Cétait, en outre, un homme politique; un homme pratique; et, nous devons l'écouter.

— te L'homme êocial, dit>il, est ïhomme et la projméU. Or, la natore de la société tend à faire de tous les hommes des propriétaires. Donc elle appelle tous les hommes à la propriété. »

— C'est comme si Bonald disait: la société exige : que, le sol appartienne à la propriété collective. Car^ hors cette condition, il est impossible : que, tous les hommes soient essentiellement propriétaires. Reste à savoir: si, c'est nécessaire d'abord; puis, si c'est possible. Toujours même question.

— « L'homme, dit encore Bonald, est propriétaire ou il ne Test pas. S'il n'eit

pas propriétaiipe et qu*il soit privé des facultés physiques et morales indtspensaiUs pour le détenir en travaillant, la société civile, c'est-à-dire la société politù|ue et religieuse doivekt suppléer au défaut de ses facultés et pourvoir à sa subsistance, parce qu'elles doiveitt soulager touUi les Jaiblesses physiques tt morales, »

— Puis', pour que l'on ne s'imagine point : que , ce devoir de soulager toutes les faiblesses, pourrait être accompli par l'aumône ; pour que l'on sache bien, qu'être soulagé est un DBorr ; Bonald ajoute :

— « Si la nature ordonne le travail à l'homme, la religion défen4 au chrétiea

Vinquiètude sur la subsistance, poignard du cœur humain» source d'attentats et d'injustices, et dans ses besoins extrêmes lui offre des ressources qui ne doivent rien eoûier à son amour-propre, »

— L'auteur prétend : qu'il est impossible de soulager toutes les faiblesses physiques et morales, c'est-à-dire : de détruire, chez tous, l'ignorance et la misère; sans que le sol appartienne à la propriété collective. C'est encore à examiner.

En parlant du sol, Bonald dit:

— tt L'admtnîatration ne doit ôter à personne ce que la nature donne à tous. »

— £ty toujours pénétré de la même idée, Bonald ajoute :

— « Poar les besoina de première nécesûté, l'honime ne doit dépemèn que dtim-tméme, »

— On dira, peut-être, que Bonald est un utopiste. Ce qu'il y a de certain, c*est: que, cette pensée de Bonald pourrait seulement se réaliser, si le sol appartenait à la propriété collective.

Mais, le sol doit-il et peut^il appartenir à la propriété collective ? Toujours même question.

Le passage suivant^ encore de Bonald, devrait, ce me semble, être constamment présent à Tespritde quiconque s'occupe d'ordre social. A lui seul, il vaut mieux que tous les traités d'économie politique.

— « Pour pouToir, diUil, appeler rickeêêe de la naiUm, la somme des ndkeêaeê individuelieSy il faudrait que tous Us individu» porHcipaueni à eeiie riekesse, pnisqoe la nation se compose de tons les individus sans exception, et que la richesse n'étant point une chose abstraite, il est assez difficile de conceroir qa'ane nation soit riche, lorsqu'une partie considérable de ses enfants est dans l'extrême besoin. Cependant, cela est ainsi, et même dans toute l'Europe, il a^T A. nvhiM, fâmt plus d'iudigists que caaz les itatiohs qu'on affellb

— Ainsi, le paupérisme croît comme les richesses nationales. (Test un fait reconnu par Téconomisme. L'auteur prétend: que, cette situation est incompatible avec l'existence de Tordre, en présence de Fincompressibilité de l'examen. Il ajoute : que, vis-à-vis le sens commun, la richesse sociale se compose exclusivement de la richesse coUective ; et, qu'il faut être fou, pour donner le nom de richesse nationale à la somme des richesses individuelles. Il en résulte clairement, dit-il : que, plus la richesse collective est faible, plus la société est pauvre, quand même tout appartiendrait à un seul ; et que le globe appartiendrait à cet un seul ; et que, par contre, plus la richesse collective est grande, plus la société est riche; quand même les richesses de chacun ne consisteraient : que, dans leur part dans

.la richesse collective ; et, dans ce que cette société leur donnerait pour se procurer de la richesse individuelle par leur travail, sur lequel jamais rien ne serait prélevé. C'est, je le répète, une assertion de l'auteur. Elle me paraît assez spécieuse pour devoir être examinée.

Le passage suivant, toujours de Bonald, paraît avoir été écrit par un socialiste pur. Est-ce que Bonald serait un des premiers inventeurs du socialisme rationnel ? Ce que Colins m'écrit n'est pas plus radical ! Et, cependant : Bonald est bien un honmie d'ordre, s'il en fut

janiais !

— « Si, dit-il, l'on s'obstinait à considérer la richesse des particaliera comme famuit k richesse d'nne nation, il iaadrait aa moins que iouê Uê imUmdiu

partidpatseni h cette rickesse, comme ils contribuent tons sang exception à former le corps de la nation. Si les partisans de démocratie pnre, conséquents à leurs principes, pensent qu'il n'y aurait pas de Yolonté générale là oà un seul cttoyen serait privé du droit de manifctter sa volonté particntièra» il est encore 7LDS va AI qu'il ne saurait y avoir de richesse nationale partout où «ne j^arto nombreuse de la nation est dans on état d'extrême indi^^ence. »

— Ainsi, selon Bonald, le paupérisme doit être anéanti et non pas soulagé. Et, Colins prétend prouver : que, le paupérisme peut seule* ment se trouver anéanti par l'entrée du sol à la propriété collective ; et, encore quand cette entrée est rendue possible par Tanéantissement de IMgnorance sociale. Tout cela mérite d*étre pris en considération.

Mais , çn voici bieu d^une autre. Si le passage suivant A'ét^t pti signé Bonald y à qui donc pourrait-on l'attribuer?

— •( L'usage des choses communes, dit-il, temples, eaux, bols, pAturages, constitue proprement la commune. En efTet, il n'y a pas de commune, là où il n'y a pas communauté de jouissances. »

— Ici , il me parait entendre Colins s'écrier :

r— «( Essayes donc d'avoir communauté rationnelle de jonisianee avant que le sol puisse appartenir ^ la propriété collective par ('anéantissemeot de rijpnoranQa sociale el du monopole de l'instruction pour les forts ! »

— En vérité, je le répète, tout cela mérite considération.

J'ai probablement lu vingt fois ce passage, et jamais je n'ai pensé qu*n eût un rapport nécessaire à l'entrée du sol à la propriété colléetive. C'est, que cette entrée est le renversement complet de Tancienne société ; et , peut seulement avoir lieu , selon Colins , lorsque Tanarchie Faura fiait reconnattre , socialement , être devenue absolument nécessaire.

Maintenant , consultons les économistes. Ce sont eux surtout, conservateurs par essence , qui doivent défendre la société existant depuis Torigine du monde. Or, cette société^ quant au matériel , consiste exclusivement, selon Colins, dans Taliénation du sol à un ou à plusieurs individus.

Nous avons déjà vu : que Malthus et Rossl sont de Favis de Golms, voyons les autres.

— « La terre, dit J. B. Say, est un vaste atelier, divisé en une foule de compartiments propres à diverses productions. La nature a fait présent gratuitement à l'homme de ce vaste atelier ; mais certains homme» entre tous s'en sont EMPAHBS et ont dit ; à moi ce compartiment, à moi cet autre; ce qui en sortira sera ma propriété exclusive .... On ne saurait disconvenir que le propriétmrm fmekr n'ttf^Ufiçrtann^llfmvff n&% à luUl^é annuelUm^nt prodmt^ dams

DAMS u aciEifCE. }33

— Yofll , qoi est «ussi Tormel gue possible. C'est « comme li 1, B. Say a?ait dit ; le sol doit appartenir à la propriété collective ; car, iea propriétaires du sol ne sont utiles à nen. Ici, Colins dirait : qu'ils sont nécessaires à l'existence de Tordre , tant que Texamen peut être comprimé ; et , nécessaires à Texistence du désordre , quand la compression n'est plus possible.

La propriété foncière individuelle, base matérielle de la société actuelle, paraît : être devenue tellement [antisociale aux yeux de J. B. Say i que, partout où elle appars^U sous m yeux , il clierclie à Tattaquer.

— m l^tê propriétés fonderas font dît-il, les moins sacrées de tontes les pn^riétés. »•

— £t, comme toute propriété est nécessairement ou sacrée ou sacrilège , Colins dirait : que , selon J. B. Say, toute propriété fou* cière individuelle est devenue isacrilége. C'est une étrange propo* sition. Cependant , spus Tautorité de J« Bi Say, elle mérite d'ôtre exa* minée.

Ailleurs , J. B. Say dit encore :

— « La natare fait présent anx hommes du sol, et par conséquent, da seiw YÎce prodactif qne peut rendre le sol. »

^ C'est même à Ricardo qu*il Vécrit ; ett il devait y «voir réfléchi avant de parler ainsi h cet économiste. Dupont de Nemours est plus explicite encore,

— « Chez les natioiis nepves, qne rien ne gène, dît-il, et chez les natîo^f longtemps 9)al gouYçméea qui en ont (des inipôls) et ont, par cette raisof^-lè, beaucoup de maavaîs impôts ; leurs erreurs mêmes peuvent faciliter Faméliora* iloa es k«r sort. Qe moyen Mt d'avoir on de s^ donner nue ^onêHiuiiçn clom*-

jiHiiis d0jhHmç09 w m^Tim %^% 4épent9« fttnfdw mui^ sIImw le» prw rWéi

des filoy^s. ^

— Et, savez -vous ce que c*est, dit Colinot qu'une constitution domaniale? C'est l'entrée, à la propriété çollectivç, de la partie du sol nécessaire aux dépenses publiques. Ce qui implique : que, si à

cause des dépenses d'éducatloq , d'instruction » de secours, etc., les dépenses sociales doivent dépasser le revenu du soli cçluivoi , (opl entier, doit entrer à la propriété collective.

Nous avons maintenant M* Blanqui , que Colins appelle son ennemi intime ; M. Blanqui est le coryphée de Téeenoroisme. Il serait ourieux de savoir ce qu'il dit de la propriété collective du sol.

<— • Dr tass las abus, dit M. Blnqui, 1m iJlvs odieux, fdoo laoi, Met eau da k propriété. •

— Hum ! hum ! si M. Blanqui tombait entre les mains des cannibales, et qu'ils se préparassent à le faire rôtir, M. Blanqui trouvmitil que Tabus de le faire rôtir est moins odieux que celui de lut prendre sa montre et ses bottes ?

— « Si les lois actueiletj coatioDe M. Blanqui, récent mal l'osage de la propriété, nous poavoas les refaire. RaMAirxaz les lois qui règlent l'asage de la propriété. «

— Ici , me paraît- il , Colins pourrait dire : « Il n*y a de possible que deux lois réglant Fusage de la propriété : par Tune , le sol est aliéné; par l'autre, il appartient à la propriété collective. Depuis IV rigine sociale le sol est aliéné; et, il Test encore actuellement. M. Bianqui proclame : que , la loi actuelle , règle mal Fusage de la propriété. M. Blanqui se trouve donc partisan de rentrée du sol à la propriété collective. Ce serait peu d'accord avec M. Blanqui luimême : car, il me paraît deviner : que , lui-même M. Blanqui a envoyé le publiciste Colins paître ou brouter Tberbe des champs pour avoir osé lui dire : que le sol devait entrer à la propriété collective. On ne trouve partout que des hommes paraissant prendre plaisir à se contredire. »

« L*usAOK des choses commanes, temples, baux, bois, patueaois» oonstitac FKOpaEMBRT U oommiuie. En effet, il ii*y a pas de oommane là où il ii*y a pas oonmuDanté de joaissaoce. » Bomald.

— « Et la commooe proprement dite n'est antre qne Tagglomération sociale

tout entière, dont la commune fignrément dite, n*est que Tonité numérique, o« plutôt la fraction indivisible. » Colivs, Commentaire,

— Il semble que , la nécessité de faire entrer le sol à la propriété eollective , se trouve actuellement dans Tair que nous respirons : chacun, à son insu ; et , presque toujours contre sa volonté ; proclame cette nécessité. Allez demander à M. Quinet si le sol doit entrer à la propriété collective ? Il vous dira peut-être ; pour qui me prenezvous? Maintenant, lisez le passage suivant :

— « L'islamisme, dit M. Qninet, a le premier commencé à réaliser le principe d'égalité; reste i voir ce qu'il a fait de Finstitution de la propriété. Si Ton

conquiert le monde dans un but spirituel pour le rendre à son maître légitîsae, qu'en résulte-t-il ? Qne toute la terre, occupée par la victoire, appartient à Dica seul ; qne l'homme en a seulement Futage ei CuBufmil. Le mabmnélisme ne recule pas devant cette conséquence; et si vous allez au fond du droit oriental sans vous laisser abuser par les apparences et les usurpations, vous trouves œ iait extraordinaire que l'on commence à découvrir et que chaque joar net de plus en plus en lumière, à savoir : que les terres conquises par les mosoloMuis

DAMS LA SCIENCE. 125

B'mt poîni été à rorigÎM partagées ni tirées au sort, eonme cela est arrivé cbei les Flancs et les Barbares de l'Occident. Elles sont restées la propriété xhaliA* VABLi, de qoi? d'Allah, du Vivant, de rÉtemel. >•

~ La propriété foncière inaliénable! Mais , c^est préciaémeDt là ce que dit Colins. Seulement, il ajoute : qu'en Orient cette inaliénabilité est apparente, et purement théorique. En pratique, dit-il , le lol 7 appartient partout à un seul; ce qui est l'aliénation , au maxi^ muift de centralisation.

— « Quelle clarté, continne M. Qninet, ce résultat jette snr l'histoire et k condition des personnes et des choses dans TOrient moderne ! Il s'ensuit que vous ne tronres là léeUement point de grands propriétaires fonciers. ...»

~ Cest vrai , dit Colins , il n'y en a , socialement , qu'un seul , le représentant de Dieu.

— « Que ceux qui se parent de ce nom, continue M. Quinet, ont usurpé m tien qu'on ne pottoaii leur céder pmaquil n'apparUnait k personne ; qu'ils ne sont que des dépositaires, des détenteurs des biens de l'Étemel.

« Le pacha d*Égypte vient de déposséder ses sujets. C'est une fantaisie, dites-Yoos, une confiscation; d'accord. Mais quand une fantaisie dure depuis 00 millier d'années sans contestation, elle repose sur un fondement inébranlable. Ce fondement, tous venes de le voir : la terre étant h Diai/, thomme n^a quê Cmt^filtttf sans U droit éthérédité. Le calife qui lui ôte son domaine ne fcit que rendre à Allah ce qui n'a pas cessé d'appartenir à Allah. >•

— Après aToir lu ce passage , ne pourrait-on point dire à M. Quiaet : tous êtes partisan de l'entrée du sol à la propriété collective ?

Pour exprimer la propriété collective du sol, M. F. Vidal a inventé on mot : agrariarisme. Qu'importe le mot , l'essentiel est de s'en* tendre sur la chose.

— • L'agrariarisme aux États-Unis ! dît M. Vidal. Ah ! publicistes et éoononiitcs, votre science est en défaut : l'expérience a démontré ce que valent vos tliéories incomplètes et purement négatives ; les peuples qui s'étaient fiés à vos promesses, sont obligés de chercher aujourd'hui leur salut dans le remaniement complet de lears institutions. ••

^ Voilà tme première introduction ayant une forte odeur de propriété collective.

M. Vidal ajoute :

~-' • Au premier temps de Rome, la propriété (foncière) était sociale et non peint individuelle. Trois races distinctes composaient la population de la ville Baissante. Romnlus divisa le peuple en autant de tribus, et chaque tribu en dix curies. Une partie des terres fut mise en réserve pour subvenir aux frais du