ENTIÈRE, EST EN QUESTION CHEZ NOUS; ET, PAR NOUS

ELLE l'est dans le monde. C'était à lui que je devais m'adresser. Aussi, je lui écrivis et j'insérai la lettre suivante, dans le même second volume.

LBTTBE a MONSIEUR MICHEL CHEVALIER.

« Ponr Tâf enir comme poar le présent, TexisteDce de la société implique une

rdigioD

lors même qu'elle ne serait pas iudispensable à la paix de la conscience et à rharmonie de la famille, il ne serait pas possible de se passer d^elle, C4a klul BST AUSSI VMB vmcissiTi POLiTiQua. On a eu raison de dire : que, si mau

H*£XISTAIT VAS, XL FAUDaAIT L*IHVaVTaa. » M. MiCHBL CuavALiBa.

— « En présence de Tincompressibilité de Texamen, et de Tignorance aodak sur la réalité du droit, rendant le matérialisme prétenduement scientifiqae; ▼onloir baser la religion sur une hypothèse, sur une invention non démontrée RiALins, est une utopie à nulle autre pareille. »

CoLiirs, CommenUùre,

— 4f En France aujoord*hai, dans les régions des idées et presque dans la politique, les systèmes socialistes régnent et gouvernent. C'est un sénat asses confus. Beaucoup de personnes croient que ce qu*on cherche est parement et simplement la pierre philosophale. Mais cette opinion n^est elle-même qu'une réaction contre les exagérations de Tesprit novateur, de même que la plupart des innovations qui sont proposées ne sont rien qu^une protestation immodérée contre des abus trop réels qu'offrait la société. U n'est pas permis de croire qu'an aussi grand mouvement que celui qui agite tonte l'Europe doive être sans quelque

rénlIiL Un fait est eertaîn : la coirsTiTirrxoir aociali tout ximàtx bst nr

QUISnOX CHU HOUS, XT PAR NOUS ELLE L*BST DAVft LE MORDE. Il fl^Egît de

a^rqad cat le BMÎUeor parti à tirer des ressources de toos genres que possède Is toâtié^ ressources morales, ressoarces intellectuelles, ressources matérieUes, posr donner aux masses populaires, la plus forte proportion possible de bonheur. Ne MTons point effrayés de la grandeur des problèmes qui sont posés et de la liurdicMe a^ec laquelle ils le sont. Ce n^eat point en s'abandonnant à Telfroi qs'oD fera qu*ils ne le soient point. Si la discussion pour ou contre les diiîérats systèmes est parfaitement libre, si la violence n'intervient pas avec ses fîirears hâiétées, tout se paaitera biea, et Tissoe devra convenir à tout le monde. La vérité triomphera, car, sous les auspices de la liberté, elle est mille fois pins forte que sous les sophismes. Il se dira beaucoup de folies. Qu'importe ! Pourvu qaoo se borne à les dire et que le public ait la faculté de sifQer. »

M. Michel CnBVALien. Mai I848.

— «Il y a eu trois ordres avant 1789; il y avait deux classes avant le 24 février 1 848 ; il ne doit plus y avoir qu'un ordre, qa'une classe. Cette question domine cdie même de la forme du gouvernement, de tonte la hauteur qui >épare one constitution politique de la constitution sociale. »

M. Michel Chevalier. Mai 1848.

MONSIEUBy

Nous avons le même but : rassociation universelle. Mais, nous différons compléteinent dans les moyens d'y arriver.

Selon vous : la religion est essentiellement base de Tordre ; et Téconooiie politique n*est que sa très-humble servante, ^^ous sommes d'accord à cet égard.

Mais, comme M. Louis Veuillot, vous voulez baser la religion sur la foi, sur la croyance, sur Fabsence de démonstration incontestablement rationnelle. Pour être logique, vous devriez, comme M. Veuillot, vouloir une inquisition.

J'affirme au contraire : qu'en présence de l'incompressibilité sociale de l'examen, la religion qui, comme vous le dites, doit être commune, sous peine d'anarchie ; ne peut plus se baser que sur la science réelle, sur une démonstration rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacun. J^affirme en outre : que, l'inquisition, logiquement nécessaire dans votre système, est devenue complètement illogique en présence de l'incompressibilité sociale de Texamen.

Selon vous : la liberté générale du commerce est l'expression de 1 association universelle. !Nous sommes d'accord h cet égard.

Mais, vous voulez : que, cette liberté soit compatible avec l'existence de nationalités, ayant pour essence des droits différents.

J'affirme au contraire : que, la liberté commerciale est absolument impossible en pratique, avant que les nationalités soient anéanties :

142 DE U JU0TICB

fnr rétabUMflmeiil imiFenel et scientifique du dvoit réel, basé nr la sanction religieuse ; sanction rendue universellement commune : par sa démonstration rationneilement incontestable et soefalemeiit voP garisée ; vis-à-Ws de tous et de chacun.

Selon TOUS, le crédit universel est aussi l'expression de TassoeiatioD universelle. Nous sommes encore d'accord à cet égard.

Mais, vous voulez : que Torganisation du crédit serve de base à la stabilité de l'ordre, à l'anéantissement du {>aupérisme.

J'affirme, au contraire : qu'en présence de l'incompressibilité de l'examen, le crédit stable ne peut plus se baser : que sur la stabilité de Tordre, stabilité rendue possible : par l'anéantissement préalable du paupérisme.

Je me résume :

J'affirme trois nécessités sociales actuelles ;

1<> Baser la religion sur la science, et non plus sur la foi ;

2» Anéantir les nationalités par la démonstration scientifique et la vulgarisation sociale de l'unité et de la réalité du droit \

Z*" Baser rétablissement du crédit rationnel sur Tanéantissement réel du paupérisme : ce qui est organiser le crédit des individus, visà-vis de la société, et non baser l'anéantissement utopique du paupérisme : sur Torganisation, devenue également utopique, du crédit de la société vis*à-vis des individus.

Ces trois nécessités sociales, que vous niez implicitement. J'expose tes moyens d'y satisfaire dans trois ttiéories générales : sur lesquelles je vous interpelle ; ainsi que sur les questions sociales que j'y ai annexées.

Colins.

M. Michel Chevalier oe m'a pas fait riiounear de répoudre à oettre lettre.

Mon devoir était aussi de m'adresser au journalisme. Et de même que M. Michel Chevalier était le digne représentant de récoaooiie politique ; de même, M. de Girardin était la personnification du journalisme. J'écrivis à M. de Girardin une lettre que j'insérai dans le même volume, auquel je renvoie le lecteur, en en donnant ici néanmoins quelques extraits.

DAMS U SCIENCE. 143

UmUAIiOlfftlItJBtelLE DE OnAKDIN, BBPRÉSENTÀin! DIT PEUPLE.

« N0119 TÎTons daos on siècle avide et paresseux, qui yoiidrait l9ui «voir du premier coup et sans efTort, même la scieitcb ; mais cela n'est pas possiJble : il data toute chose i.x tkmps et la tkink. »

RoitAïK-CoRjnrr, Études critiques tur le Socialisme^ Presse du 23 octobre 1851.

» Baiut-Mandé, novembre 1851 (1).

• MOfTSTEUR ET AMI,

> Je vous écris particulièrement, parce que c'est à vous, surtout, que je fais appel : pour rexamen des trois théories générales que j'expose; et, des questions qui s'y trouvent annexées. J*ai souvent dit : que, si je parvenais à vous convaincre, Je considérerais la révolution comme bientôt terminée : par le bien-être social et perpétuel de rhumanité tout entière. Je m'appuyais à cet égard : sur votre puissance de vulgarisation; et sur votre admirable persévérance. Mais, je sais "combien vous convaincre est difOcile. Vous en montrer les difficultés sera peut-être un moyen de les aplanir.

« La première , la plus considérable peut-être , est celle que j'ai mise en épigraphe, épigraphe que j'ai extraite, à dessein, des travaux du critique que vous avez chargé de vous rendre compte des différentes formules socialistes.

« La pensée, exprimée par cette épigraphe, est d'une grande vérité; et se rapporte surtout à tous, personnification de votre siècle : voits voudriez tout avoir du premier coup et sans effort, même la science. Eh bien ! le critique a raison : il faut à tout le temps et la peine,

« Puisque à tout, il faut le temps et la peine, même pour la science; . ayez la bonté de lire la lettre suivante : écrite d'abord à M. dePotter, adressée ensuite à M. de la Sagra; et, qui mérite à plus forte raison de vous appartenir : puisque c'est à vous que je dois la publicité du premier volume de mon travail. Ayez, je vous en conjure, la bonté de la lire : ce dont, probablement, vous n'avez pas encore eu le temps ; quoique déjà elle vous ait été adressée. »

(1) Je conserve à cette lettre la date à laquelle elle a é(é écrite*

144 DE LA JCSTICB

Je reoToie au volume indiqué par cette lettre, qa'il est inutile de placer ici.

Après cela je disais :

— « Je viens d'exposer la première et la plus graude des difficultés. Il est triste que je dise également pourquoi j'ai Fespoir de réussir.*

Paris, le 26 juin 1847.

MONSIEUB ,

Je vous ai prédit : que, vous deviendriez en horreur au gouvernement. Vous devez commencer à voir : que je ne suis point un faux prophète, en tout.

Je vous prédis, maintenant : que , si vous continuez à être consciencieux, vous deriendriez en horreur à tous les gouvernements possibles dans notre époque. Je ferai plus : je vous le prouverai. Je ferai plus : je prouverai que ce sera avec raison. Je ferai plus : je vous forcerai d'en convenir.

Vous aimez, dites- vous , le pouvoir avant tout. Vous avez raison. Mais, cela ne devrait pas avoir besoin d'être dit : hors le pouvoir, il n*y a que mort ou anarchie.

Vous voulez : que, le pouvoir soit raisonnable, conforme à la raisou , à la nécessité sociale , suprême raison sociale. Vous avez raison. Mais, c'est un pléonasme, une tautologie : un pouvoir non conforme à la raison , à la nécessité sociale , n*est pouvoir qu'en apparence ; et , bientôt il meurt : soit sous les coups du pouvoir réel ; soit précipité dans le gouffre de l'anarchie.

Je pourrais, ou vous pourriez demander : Comment le pouvoir réel peut être distingué du pouvoir apparent? Nous y reriendrons. Passons, sans nous arrêter !

Après le pouvoir, ce que vous aimez le plus, c'est la liberté. Ceci est çncore un pléonasme , une tautologie. La liberté , c'est l'obéissance volontaire au pouvoir, à la raison. Le contraire c'est TescJavage , sous le joug des passions.

Ici, pourrait revenir la demande : Comment distingue- t-on la raison des passions? Mais, passons encore! Nous y reviendrons.

Pour y revenir, arriver au but, et y arriver vite , nous partirons de principes que vous admettez.

Le pouvoir, n'importe lequel , est la force de sanction.

Cette force, pour la société, vous l'avez admis, ne peut être basée que sur le lien religieux (1).

(1) A cette époque M. de Girardin croyait la religion nécessaire à l'existence de Tordre.

Le lien religieux ne peut être base de force sociale, que socialement admis comme vérité.

Le lien religieux ne peut être socialement admis comme vérité, que basé : sur un sophisme; ou , sur un syllogisme.

L'absence de base sur syllogisme réel, incontestable, est une époque d'ignorance.

Cette époque est nécessairement primitive.

Cette époque dure encore. £n douter serait folie.

Le lien religieux , basé sur un syllogisme réel , incontestable, ap« partient, socialement^ à une époque future.

Lorsqu'un sophisme quelconque sert de base sociale au lien religieux , il faut qu'il ne puisse être socialement examiné : sous peine de plonger la société dans l'anarchie.

Ce sophisme quelconque ne peut donc être base sociale : que par la force qui en empêche l'examen. Dès lors, la base du pouvoir, du pouvoir raisonnable , du pouvoir expression de la nécessité sociale; c'est le pouvoir qui a la force de protéger ce sophisme.

Voilà ce qui , pendant toute l'époque d'ignorance , peut seul constituer la raison du pouvoir.

Les moyens de ce pouvoir sont :

1® De dominer, par l'éducation, sur ceux qui doivent aider le pouvoir; et, en profiter;

2^ De dominer, par l'exploitation, ceux qui doivent être soumis au pouvoir, sans en avoir d'autre profit : que, de ne point mourir par l'anarchie.

L'exploitation des majorités , an profit des minorités, a pour but : d'empêcher les masses d'examiner; et d'empêcher les minorités de leur ouvrir les yeux.

Votre adversaire a dit :

— « Lk TEATAII. IHCBSSAUT est ITR FRBIV pour LX PltrFLS. »

Votre adversaire a parfaitement raison. Il aurait dû ajouter :

« Et cm niKiH m im ique .... tant qu'il bst possislb. *>

Qu'est-ce qui le rend impossible?

L'incompressibilité de l'examen, expression de l'incompressibilité

de la presse.

Votre adversaire veut le frein.

Il a raison quant à l'époque d'ignorance qui dure encore. Il a tort ; parce que le frein est presque sans force ; et , que bientôt il n'en aura

plus.

Vous* vous voulez que le frein soit brisé.

Vous avez raison, quant à l'avenir, et lorsque le syllogisme aura détruit les sophismes; lorsque la raison pourra dominer la force.