MI

146 DB LA nrSTIGB

Vous avez tort quant à présent : parce que le syllogisme n*â point encore, socialement, détruit les sophismes; parce que la raison, sodaiement, n*est pas encore en état de dominer la force.

Vous concevez : que, tant qu^il en est ainsi , Tusage du frein, Tusage de la force, de la force justice relative à Tépoque^ contre la justice relative à Tavenir, est encore le seul moyen d'ordre possible, quelque mauvais qu'il soit; et, que tous les gouvernements possibles, dans cette époque, doivent s*y attacher : comme on s'attache à une planche pourrie au sein du naufrage.

Dès lors il est évident ;

Que vous, qui voulez : que le pouvoir marche parallèlement à la justice absolue, quand il doit, sous peine de mort, marcher contre cette justice, et parallèlement à la force , justice relative ; devez être en horreur : non -seulement au gouvernement existant; mais, à tout gouvernement relatif à votre époque. Et cela , en raison directe de votre quantité d'influence.

— Mais , di^ez-vous , que faire ?

Si je marche avec la force^ qui ne peut plus être ratêotij je marche contre un avenir, qui , de jour en jour devient plus nécessaire; et si je marche avec une raison^ qui ne peut encore dominer, contre une force qui devient de plus en plus impuissante , je marche contre un présent encore nécessaire. Des deux manières je suis donc né* eessairement un anarchiste.

— C'est vrai. Mais ce n'est pas vôtre faute ; c'est la faute de votre époque.

•— Mais, direz- vous encore , je voudrais ne pas être un anarchiste.

— C'est très-noble. Mais noblesse ne s'acquiert que par sacrifice. Et, pour vous, il y en aurait un immense à faire : ce serait celui de la vanité. Vous la sacrifieriez, en avouant votre ignorance.

Vous êtes digne de faire ce sacrifice.

Le ferez-vous ?

Ce n'est pas à moi de répondre.

Ma lettre est dure. Je n'écris ainsi qu'à ceux que j'estime ; et j'estime seulement ceux qui aiment à raisonner. Le reste je ne le méprise pas, j'en ai pitié. Colins.

Puis , j'ajoutais :

^ Ainsi que je l'ai dit ailleurs : c'est cette lettre qui nous a liés. Il y a tout à espérer d'un homme qui ne reçoit point comme des iiyures : ce qui , de bonne foi , lui est présenté comme la vérité ; et , peut cependant lui déplaire, parce qu'entièrement opposé à ce que lui-même croit être la vérité. Ainsi donc j*espère; et, j'espère infininant.

Lecteurs ! permettez-moi de citer encore un chapitre de cette lettre.

« Il y «y dans la croyanoe (FArwahrhaUen), les trois étgtés rainmts : l*op{D{on (JfetiMM), la foi (Olauben), et la seience (ff^sien); lorsque notre croyance est Islle qu'elle existe non-sealement pour nous, mais pour tout le monde, et qne aovs ATOHS I.S naoïT dk x.*iMP08Rm av% Aurais, nous a^ons alors la science de la certitude. Si la croyance n*est suffisante que pour nous et qua xoui m fuisuons L*iMPosBa aux autues, c*est la fol ou la oonTiction. L'opinion est une croyance insuffisante et pour les autres et ponr nous-mêmes. La scisvgs sxglut L^osinioir. » KoHt, exposé par M. Cousin*

— « Les sectaires sont des hommes de foi. La scIbhgb aussi xxclut la voi«*»

Colins, Commentaire»

Il y a maintenant upe autre difficulté ; et , peu s*en faut, qu'elle ne soit égale à la première. Pour tout autre , moins désireux que vous de la vérité , je l'aurais même placée en première ligne. Cette difficulté capitale i devant laquelle je reculerais vis-à-vis de tout autre : o*est QCE TOCS ÊTES CHEF d'école. J'aimcrais autant essayer de renverser à coups de tête » les fortifications du mont Valérien ; que, de faire capituler : soit M. Considérant; soit M. P. Leroux ; soit M. Proudhon. Une secte est une opinion portée jusqu'à la manie ; c'est un mysticisme; c'est une négation de toute démonstration incontestable : puisqu'on l'accepte , comme vérité , en dépit de toute démonstration contraire. Autant vaut un chrétien affirmant la Trinité ; que M. Considérant, plaçant les passions au-dessus de la raison; que M. P. Leroux , affirmant la triade ; ou , que M. Proudhon , affirmant la constitution de la valeur ou Tautomatisme. £t, encore un chrétien trèsiéminent, un Père de TÉglise, saint Augustin , disait : à propos de la Sainte-Trinité :

— « Quand on demande , ce que c'est que les troiê, le langage des hommes se trouve court, et Ton manque de termes pour les exprimer : on 9 pourtant dit tn»s personnes^ non pas pour dire quelque chose, mais .parce qu*il faut parler et ne pas rester muet. « JDicium est très persona, non ut aliquld diceretur, sed ne iaceretur. « (De Tnnit», Luc, v, cap. ix.)

—Essayez done d'en faire dire autant à MM. Considérant, P. Leroux ou Proudhon : de la domination des passions ; de Timportance de la triade ; ou de la constitution automatique de la valeur !

Comment donc m'y prendre pour escalader, le ciel?

De la manière la plus simple.

Je vous prouverai : que votre erreur est nuisible : à l'ordre que

VOUS aimez ; à la liberté que vous adorez , et quand j*aurai prouvé et fait accepter mes preuves par le public, j*aurai réussi.

Votre erreur est nuisible à l'ordre. Je le prouve.

Si, vous aviez de bons moyens théoriques d'établir Tordre ; vous seriez : par votre fermeté , par votre assiduité au travail , par votre capacité administrative, par votre incorruptibilité systématique; rhonmie le plus capable d'appliquer ces moyens; Thomme le plus capable enfin d'être premier ministre. Mais, jamais gouvernement quel qu'il son; réactionnaire ou révolutionnaire, ne vous offrira le ministère : tant que vous resterez chef d'une école éclectique.

Je viens de dire éclectique. Ayant d'aller plus loin , je dois prouver.

Au moral , vous avez été dépravé par M. Proudhon : qui appelle la fraternité une dépravation. Éclectisme; c'est-à-dire : choix sans mesure certaine : ignorance et vanité.

Au matériel , vous avez été dépravé par M. Michel Chevalier : qui, veut baser la stabilité de la société sur le crédit ; au lieu de baser le crédit sur la stabilité de la société. Éclectisme ; c'est-à-dire : choix sans mesure certaine : ignorance et vanité.

J'ai prouvé.

Voyons maintenant : quelles sont les conséquences pratiques de se trouver chef d'une pareille école ?

C'est : de se rendre toute direction ministérielle absolument impossible.

Quel est, en effet , le gouvernement, quel qu'il soit, qui oserait confier le ministère, c'est-à-dire le timon de l'État, à quiconque reconnaît implicitement : que l'honnête homme est un sot; et que le fripon seul raisonne? Car, telle est la valeur delà négation de la fraternité, de la négation sociale de tout droit autre que la force. Dans ce cas, tout gouvernement qui ne peut trouver un homme habile, ayant la conviction que la fraternité n'est point une dépravation; cherche, et trouve, au besoin, un hypocrite qui affirme : ce, à quoi, il ne croit nullement.

Quant au matériel , vous trouverez facilement des gouvernements qui seront de votre avis et de celui de M. Michel Chevalier : que, la société doit être basée sur le crédit que les individus accordent à l'État. En cela, vous vous êtes éloigné de M. Proudhon, qui a parfaitement reconnu : que, le crédit de l'État n'est que l'exploitation collective par l'emprunt, remplaçant avec usure l'exploitation domestique par l'esclavage ou le servage. Malheureusement M. Proudhon, au lieu de vouloir abolir le crédit ou plutôt le débit héréditaire en général, et en particulier le crédit de I État comme reçu des individus, pour ne laisser subsister que le crédit ou plutôt le débit viager ou personnel en général ; et, en particulier, que le crédit des individus, comme reçu de l'État ; a parlé d'abolir le crédit ou de le

rendre gratuit. Et tous avez rejeté Texagération , au lieu de reconnaitre : ce qu'il y avait de sage chez ce publiciste, très-émineoty malgré ses erreurs.

Vous avez vu, néanmoins, que le paupérisme devait être : non point soulagé; mais anéanti. Vous avez vu : que, c'était là une nécessité sociale ; un sine qud non d'ordre. Et, pour arriver à ce but, vous avez, avec ce zèle qui vous caractérise, cherché un moyen. Ce moyen, vous avez cru le trouver dans ce que vous appelez I'ikpôt