III

d a laissé dans le doute social la réalité du liep religieux, et Cioéron BU a professé hautement la négation.

« Cesty coDtinae M. de Lamennais, qa*3 y avait une société, ^oiqae in-

parfaite, dans la Grèce et à Rome, et le gooTemement veillait à sa conservation. »

— M. de LamennaîB trouTe^t^il que la société s^esl améliorëe depuis les massaciw de France, d'AUemagne, d'Italie, de Hongrie , etc. ?

— tt Je ne sais, ^ew mus, continiie-t-ilf oe ^ moas resée k BBaîs c'est apparemment htea pas de clMse, paisqa'on y attache si pen de piix. -

— Depuis cette époque, M. de Lamennais a reconnu que les conservateurs sont les véritables hommes de désordre. Mais, pour que les destructeurs soient eux-mêmes des hommes d*ordre, il fiut qu'ils sachent réellement ce qui doit être élevé sur les ruines causées par la destruction. Et ils sont encore loin de savoir : que c*est la prescription de l'athéisme dans le premier sens; et sa proscription dans le second sens.

-^ « Toutes les sections de la cour de cassation réunies, et présidées par M. le garde des sceaux, ont rendu, continue M. de Lamennais, un jugement conforme aux conclusions de M. Barrot, malgré l'éloquence énergique de rillnstre défenseur de Louis XVI, et la vive opposition de plusieurs conseillers : et quand ils ont demandé, pour sauver an moins l'honneur de la magistrature, que le mémoire où se trouvaient les paroles qu'on vient de lire fût censuré, oo leur a répondu, avec raison, que les arrêts seraient coutradictoires, et la doctriue de Tathéisme légal a triomphé. '

— Oui, et le sens du mot athéisme n*en a pas été mieux déterminé : ce qui lait que cet arrêt ne dit absolument rien, et prouve seulement rignorance sociale.

— « Ainsi donc, parmi nous, il est reconnu, dit M. de Lamennais, que la loi est aUiée, que par conséquent l*État ou le corps politique est athée : que le goavemement, qoeUe que soit la croyance personnelle des individus dont fl se compose, est athée ; que les tribunaux sont athées, que tons les agents de l'autorité, considérés comme hommes publics, sont athées : c'est-à-dire que la société entière est athée, et doit titre. En 93, on n'avait pas encore aussi bien compris cette nécessité, puisque Robespierre lui-même fit de Texistence de l'Être sapréme un dogme national consacré par la loi. «

— Ici nous nous arrêtera» encore m înstaaft pour informer M. de Lamennais de ce qui a porté Robespierre à étabMr socialement la dogme de l'Être suprême. Cest très-iemarquable. •

DANS LA SCIEIjrCE. 27^

— « Celui, dit ^bespieme, qui peut re^pUcer la Dimité dao« le nyBikm^ de la vie sociale, est à mes feux un prodige de j$éoie; celai qui, tua IVoùr remplacée, ne songe qa*à la bannir de Tesprit des hommes, me parait an prodige de stopidité ou le perrersité. » (fiapport au comité de salut public, 18 floréal an II.)

— Gela signifie ({ue Robespierre^ Fun des hommes les plus honnies et les plus éclairés qui aient existé jusqu'à son époque, avait reeoQDu : que l'anthropomorphisme on la persoimifieation de la justice étemelle devait être remplacé par la démonstration de la réalité de cette justice ; mais, que vouloir détruire Tanthropomorphisme, avant d'avoir démontré la réalité de la justice étemelle, était un acte de stupidité ou de perversité. Et comme Robespierre n'était ni stupide, ni pervers, et qu'il se sentait incapable d'établir cette démonstration, il avait fait un dogme de ranthropomorphijBme, en attendant que la nécessité sociale obligeât de chercher, de découvrir et d'accepter la vérité. «p^

Je passe le reste de cet écrit de M. de Lamennais; il a reconnu depuis qu'il avait été dans Terreur. Ce que je viens d'en citer n'est même que pour prouver l'indétermination de Texpression athéUme; et la nécessité de la bien déterminer avant de se résoudre à la condamner.

Ce qui va suivre n'est plus relatif à M. de Lamennais, mais bien à M. Barrot :

— « En ce qui me concerne, dit M. de Lamennais à propos d*nne lettre de son adversaire, je dois des remerdments à H. Barrot, qui, obligeamment, ne laisse échapper aucune occasion de confirmer par ses aveux ce que j*ai cru devoir dire de la tendance de ses principes:

" U avait soutenu qu'en France la loi iCeit et aucune religion; de là je conclus ^, selon lui, la loi e*i athée. Oui, répond-^l aussitôt, la loi ê»i athée et doit Tétre, Si dans aa lettre il se fAche, ce n*eftt point parce que je bu impute ces (leux assertions ; au contraire, il les avoue, il les répète de nouveau : « Pour moi, " dit-il, qui ai commis le crime énorme de dire que la loi doit être ce quelle * ett^ etc. » 6a colère vient uniquement de ce que cette maxime, la loi doit être •liée, ne me parait pas tout à fait aussi admirable qu'à lui. »

— MM. de Lamennais et Barrot avaient tort et raison chacun dans un sens. La société doit prescrire ou proscrire l'athéisme, selon le sens doftné à ce mot et selon l'espèce d'époque dans laquelle on se trouve. Seulement, sous peine d'anarchie, l'athéisme ne doit jamais être indifférent à la société. Ce qu*il y a de curieux, c'est qu'actuellement MM. Barrot et de Lamennais ont changé de rôle. M. de TAf¥u>Bnaiff veut que la loi soit athée ; et M. Barrot s'est exposé au

mépris, à la haine peut-être d'une prochaine postérité, pour avoir

été à Rome y rétablir l'inquisition de ses mains philosophiques. Et voilà l'efTet : et de rignorance; et des logomachies.

De ce passage, il résulte clairement : que, mes adversaires, tant anthropomorphistes que panthéistes, sont tous, vis-à-vis de la raison : des athées ; des négateurs de Dieu ; des négateurs de Vélernelle justice ; que seul j'affirme l'existence du Dieu réel ; et, que mes œuvres sont pour ainsi dire exclusivement : la démonstration rationnellement incontestable de la réalité de cette exisjtence.

Mes adversaires m'accusent encore : d'exciter les peuples à se soumettre au despotisme.

En vérité, Pères conscrits ! c'est faire injure à vos intelligences.

En effet : qu'est-ce que le despotisme ? — Le règne de l'arbitraire. — Qu'est-ce qui est opposé au règne de l'arbitraire ? — Le règne de la science réelle au sein de laquelle : l'arbitraire est absurde. Or, mes œuvres disent, à chaque page : qu'en présence de l'incompressibilité de l'examen, le règne de l'arbitraire, le règne du despotisme, conduit l'humanité à la mort ; et que, désormais, l'humanité ne peut éviter la mort : que, sous le règue de la science. J'ai démontré ensuite : que, la science réelle existe ; j'en ai donné des preuves rationnellement incontestables. Et, elles sont tellement incontestables : que, mes adversaires n'ont pas essayé d'en attaquer une seule. Us se contentent d'affirmer: que, la science réelle est inaccessible à l'humanité. Dansée cas, ils devraient réfléchir : que, les seuls règnes possibles étant celui de la force et celui de la science ; si le règne de la science n'est point possible ; le règne de la force est seul possible. Alors, ce sont eux qui condamnent l'humanité à gémir, sous un éternel despotisme.

Mes adversaires m'accusent encore : d'exciter les pauvres à s'entre-déchirer î parce que j'affirme ; que, l'existence de

Tordre, vie sociale, est devenue incompatible avec Texistence des nationalités.

Ce que j'affirme , à cet égard : non-seulement je l'ai prouvé; mais, j'ai prouvé en outre : comment, il est possible que les nationalités soient anéanties ; et, comment elles s'anéantiront nécessairement : sans, nullement s'entredéchirer. Ces messieurs n'infirment aucune de mes preu* ves. 3fais, ils affirment : que, la paix perpétuelle est seulement possible : au sein des nationalités. S'ils affirmaient : que vos respectabilités sont incapables de bien juger ; faudrait-il les en croire sur parole ?

Mes adversaires m'accusent encore : d'exciter à la guerre, entre les citoyens, en affirmant : que , le boui^eoisisme et le prolétariat doivent être simultanément anéantis. Ces messieurs oublient : que leur chef, l'homme le plus ins- * trait d'entre eux, et que je m'étonne de trouver encore au rang de mes adversaires, a écrit, puis imprimé en toutes lettres, le passage suivant :

— « n y a un abime entre les boui^eois d'une part, les « paysans et Touvrier de l'autre. Le bourgeois ne sent « rien de commun entre lui et le prolétaire. Il est convenu « de regarder ce dernier comme une machine qu'on loue, « dont on se sert, et que l'on paye tout juste pendant le « temps qu'on en a besoin ; de même, aux yeux d'un grand « nombre de prolétaires, le bourgeois est un ennemi dont ■ on n'accepte la supériorité que parce qu'il est le plus « fort. »

— Pères conscrits , je fais appel à vos sagacités. Vouloir conserver l'existence de deux classes ennemies à ce point; n'est-ce pas* exciter à la guerre entre les citoyens ? Quand les Normands et les Bretons s'entre- déchiraient, celui qui disait : qu'il fallait anéantir les Bretons et les Normands pour les rendre tous Français, excitait-il à la guerre entre les citoyens; ou, était-ce ceux qui voulaient conserver les Normands et les Bretons non français ? Et je

278 0Ë LA lulticr

ne me suis pas borné à dire : qa'il ^Gillait atiéaiitir le prolétariat et le bourgeoisisme ; j'ai démontré : eomtttent il était possible de faire cet anéantiésement ; comment il se ferait nécessairement ; et cela : en faisant le bonheur de tous.

Mes adversaires m'accusent encore d'avoir excité à la guerre entre les riches et les pauvres ; parce que j^ai dit : qu'il fallait anéantir le paupérisme ; que, tous les individus devaieut être plus ou tttoihs riches ; mais, qu'il ne devait plus j avoir de pauvres : afin, que rhumauitë pût ne point périr : au tein de Tanarchie.

Ces messieurs oublient : que, tous les chefs ont dit^ affirmé, prouvé : que, le paupérisme croit sur une ligne pin rallèle au développement des richesses; et qu'en présence de Tincompressibilité de l'examen, il était impossible de faire accepter aux masses : que des vessies fussent des lanternes. Ces messieurs avoueht en outré : qu'il y a eil France vingtcinq millions de prolétaires agricoles , sans compter les prolétaires de l'industrie ; et, qUe bièUtôt cette proportion entre les exploitants et les exploités Sera nuive^selle. Qui donc encore excite à la guerre entre les riches et les pauvres, si ce n'est ces messieurs. Est-ce moi qui excite à la guerre entre ces castes ennemies quand j'indique les moyens de les rendre amies au sein de la richesse ? Mes adversaires ont-ils réfuté une seule de mé» preuvëè ? ils ne Tout même pas tenté. Ils se sont fait justice. Ils ont reconnu : que, renverser rationnellement une sëttle de mes preuves était aussi impossible : qu'il l'est à la lune d'éclipser pour plus d'un instant et partiellement la lumière du soleil. Us ont fait comme les sauvages ignorants s^écriant : Oh 1 oh ! ils ont dit : Non ! non ! C'est le Oh ! oh I de l'ignorance vaniteuse, de l'ignorance civilisée.

Mes adversaires m'accusent encore : d'exciter à la guerre : non-seulement entre les citoyens, mais encore entre les nationalités en conseillant la banqueroute. C'est en ce mo^ ment, Pères conscrits : que j'ai besoin dé faire appel à

Tos resplendissantes lumières. Nons sommes dans one époque où conseiller la banqueroote, en fait de morale , par Texcitation à se soumettre soit à l'anthropomorphisme, soit an panthéisme, se pardonnerait facilement et même se récompenserait ; mais, l'accusation de conseiller des banqueroutes, en fait d'argent, serait un crime irrémissible, s'il était prouTé. Aussi, Pères conscrits ! je n'en suis point capable. Et je Tais vous rendre à cet égard, mon innocence aussi évidente : que, l'ignorance et la méchanceté de mes adrersaires.

D'abord je n'ai jamais conseillé la banquenmte, nuiis bien V anéantissement de la dette pt^lique. Et, j*ai dit : que, cet anéantissement est non-seulement immoral, mais impossible ; avant, qu'il fût démontré, d'une manière rationnellement incontestable : que, la dette publique est devenue incompatible avec l'existence de Tordre, vie sociale, c'està-dire incompatible : avec l'existence de l'humanité.

Ensuite j'ai démontré : qu'il y a autant de différence entre la banqueroute et l'anéantissement de la dette publique, qu'il y en a entre l'être et le néant.

En effet : l'anéantissement réel de la dette publique est Tanéantissement de toute possibilité de banqueroute future. La banqueroute au contraire, conservant ^institution de la dette publique, est la conservation des banqueroutes futures. Toute banqueroute est immorale ; l'anéantissement réel de la dette publique, dans les conditions ci-dessus énoncées, et c'est dans ces seules conditions que je Tni conseillé ; cet anéantissement est toujours moral.

Mais , et je le {répéterai mille fois à vos intelligences , c'est dans ces seules conditions : que, le conseil d'anéantir la dette publique peut ne pas être : immoral.

Aussi longtemps que la science réelle, n'est pas découverte ; le conseil d'anéantir la dette publique serait immoral ; parce que cette découverte est le sine quà non de possibilité d'anéantissement réel de la dette publique. Hais ,

qnand la science réelle est découverte, ce conseil tôt un devoir ; surtout , quand Tauteur du conseil tous dit : la science réelle est découverte, je le prouve; et, si vous parvenez à démontrer que mes preuves sont fausses; je retire mon conseil.

Aussi longtemps que la primogéniture, pour l'hérédité de la propriété foncière, a été nécessaire à Teiislence de Tordre, vie sociale ; le conseil d'anéantir le droit de primogéniture , eût été le conseil de faire une banqueroute ; puisque l'anéantissement de cette primogéniture, était encore lui-même, incompatible avec l'existence de l'ordre. A la vérité, un temps est arrivé où cette primogéniture est devenue, elle-même, incompatible avec l'existence de Tordre ; mais, avant de Tanéantir» il aurait fi&Uu se demander : si, cet anéantissement était, lui-même, devenu compatible avec cette même existence de Tordre. La théorie et Texpérience ont prouvé : que, si, en 1789, cette primogéniture était véritablement incompatible avec Texistenoe de Tordre ; son anéantissement était également incompatible avec cette même existence : jusqu'à ce que la science réelle fût découverte. Si, ces deux causes étaient appelées à votre barre, c*est donc Tanéantissement de cette primogéniture , dans les conditions où il se trouve encore, qui devrait être déclaré banqueroute, bien plus que ne devrait Tétre Tanéantissement de la dette publique, dans les conditions où je le conseille.

Maintenant, Pères conscrits ! pardonnez-moi l'hypothèse d'un procès qui n'aura jamais lieu. La force pendant un temps plus ou moins long, pendant un plus ou moins grand nombre de siècles, peut étouffer la vérité ; mais, elle ne s'expose jamais à discuter avec elle ; ce serait : non-seulement impudent ; mais encore imprudent. La seule nécessité, Destin des anciens, peut donner la respiration à la vérité, peut la sortir de son puits ; et, l'introniser.

Je vais donc vous exposer, toujours dans la supposition :

que, la science réelle est découverte; que les obstacles qui s opposent à son intronisation sont bien ceux que j'ai énoncés; et, que ces obstacles peuvent être aplanis ou contenus par les moyens que j'ai indiqués; je vais, dis-je exposer : ce que Tautocrate, tel que la science le conçoit, fera nécessairement : pour sauver l'humanité, en la soumettant à la science ; après qu'il s'y sera soumis lui-même. Je suis certain : que, vos intelligences, si môme elles ne peuvent m'approuver eitérieu rement, m'applaudiront : intérieurement.

Auparavant néanmoins, et comme complément de ce que doit être l'application de la justice au sein de la science, hors l'Église et hors la révolution, je dois exposer : comment l'éducation et l'instruction doivent être données à la génération devant composer la société nouvelle, la société perpétuellement exempte : de despotisme et d'anarchie ; de paupérisme et d'immoralité.