CHAPITRE XLIl

Après aToir énuméré, exposé et discuté les principaax obstacles qai s'opposent à rétablissement de la liberté sociale réelle; qu'il me soit permis, avant de formuler ce que la science réelle ordonne, de consigner ici quelques observations : qui, pour T actualité, auront peu de valeur; mais, dont l'intensité de valeur se développera sur une ligne parallèle aux développements d'une anarchie, dont malheureusement la société actuelle n'aperçoit : ni, les horreurs futures ; ni, la nécessité ; et, moins encore : la possibilité d'un remède.

Gomme seul moyen d'éviter : la mort de I'ordre, vie sociale ; la mort de l'humanité sur notre globe ; j'ai démontré la nécessité : d'une autocratie de la force unie à la science.

Mais, je n'ai nullement indiqué : ni le .temps ; ni le lieu ; où , cette autocratie s'établirait , primitivement. J'ai dit : qu'elle s'introniserait: là, où la nécessité s'en ferait le plus sentir, après q^ie la science réelle aurait été découverte ; là, où une population serait assez forte, et Tautocrate assez sage, pour se faire soutenir par cette population, même contre toutes les autres nationalités, au besoin. J'ai dit : que, personne, actuellement, ne pouvait préciser là où s établirait la première de ces autocraties ; et, qu'en s'énonçant par ordre alphabétique, cette autocratie pourrait surgir : soit, en Angleterre ; soit, au Brésil ; soit, en Chine ; soit, aux États-Unis ; soit, en France; soit, en Russie; soit.

aa sein d'une contrée : dont, Tagglomération ou population n'aarait pas même encore de nom.

En raisonnant ainsi, je me place au sein dune hypothèse, quMI ne faut jamais perdre de vue. En raisonnant ainsi, je m'adresse : non à une nationalité^ mais à Thumanité. Je dis à rhumanité :

« J'ai démontré d'une manière rationnellement incon- < testable : et, la nécessité d'une autocratie de la force unie « à la science; et, ce qu'est la science; et, ce que la • science ordonne : pour éviter la mort de l'humanité sur « le globe. »

Pour moi, ces démonstrations sont rationnellement incontestables ; mais, pour les autres, cette incontestabilité reste hypothétique : jusqu'à vérification et acceptation de cette même incontestabilité. Si, au contraire de ce que j*ailirme, mes démonstrations sont rationnellement contestables; qu'en résulte-t-il ? que, mes hypothèses sont celles d'un fou ; et^ d'un fou d'autant moins dangereux : que, partont, je préyiens : que, rien ne doit être accepté, qu*après vérification rationnelle de ce qui est donné comme incontestable.

Si, cependant; après que la société m'aurait déclaré fou : soit, implicitement, par son silence; soit, explicitement, par l'énoncé de ses opinions ; le temps venait à prouver : que, je n'étais point fou ; qu'est-ce que la postérité en conclurait ?

Elle en conclurait : que, la société, qui m'était contemporaine, était seule folle. Et, si à cette folie, la société avait joint la méchanceté de me persécuter ; la postérité dirait : C'était, pour ainsi dire, inévitable ; folie et méchanceté sont presque toujours : inséparables.

C'est pour essayer de faire éviter cette méchanceté à la société contemporaine ; méchanceté, que je ne crains nullement pour moi, puisque je sais que tout est bien ; c'est, difrje, pour éviter cette méchanceté : que, je vais faire en

270 DE li JUSTICE

sorte de me disculper ; si, cependant, voufoir se discniper, •vis-à-yis de la folie, n'est point aùs^itine folie. Mais, folie ou non, je l'entreprendrai : |)arce que c'est mon devoir de faire éviter la méchanceté chez les autres» autant que cela peut être en mon pouvoir.

Si, donc, j'étais accusé de vouloir porter atteinte : ii une foule de choses que la société actuelle parait vouloir mettre à Tabri des attaques de la vérité ; je dirais à mes juges :

Pères conscrits ! Mes œuvres ne sont nullement dangereuses ; permettez-moi, de vous le prouver : très-respectueusement !

Si, en attaquant les innombrables sectes : théologiques, philosophiques, économiques, socialistes, politiques, etc.; toutes plus ou moins charentonesques ; je prétendais introniser une nouvelle secte, aussi charentonesque, ou plus charentonesque que toutes les autres; je pourrais être dangereux et très-dangereux. Alors, si j'avais Tart de tirer des coups de pistolet très-éclatants ; si, je maniais la gymnastique du sophisme, avec le même talent qu'un premier maître d'escrime manie la gymnastique de la pointe ou de la contre-pointe; chaque sectaire fanatique, même oe pouvant me donner un coup d'épée; et trouvant plus ou moins facilement à mordre, chez moi, voudrait me donner un coup de dent. Alors, si le ridicule daignait sonner la charge contre mes absurdités : ma réputation serait faite ; toutes les passions seraient mises en ébuUition ; et, les fondements de la société pourraient s'en trouver ébranlés; ainsi qu'il en a été : pour le communisme ; pour les tables tournantes ; pour le spiritisme^ et autres : credo quia absurdum de même valeur.

Mes œuvres, Pères conscrits ! ne peuvent prétendre à ud pareil triomphe : quelque éphémère et quelque facile qu'il puisse être. Mes œuvres» loin d'exciter les passions, excitent la raison à dominer les passions ; et , quand les passions, pour éviter d'être dominées, veulent tuer la

raison; c'est toujours sans bruit qu'elles cherchent à Tétooffer.

Mes œuvres ne peuvent donc faire aucun bruit; ne peuyeot, en rien, ébranler les fondements de la société actuelle. Je vais vous le prouver : même surabondamment.

Si quelqu'un, méprisant : et, les sectes ; et, l'ignorance, qui en est toujours la mère ; vient à froisser : non-seulement les préjugés de toutes les époques; mais encore les sentiments, que les préjugés nomment toujours naturels ; sentiments qui, vis-à-vis de la raison, sont d'autant plus moDstraeux, que les passions les déclarent plus naturels ; ce raisonneur, que les ignorants ne daigneraient pas même nommer novateur, exciterait une répulsion générale : si, sa toix pouvait être entendue ; et, elle ne pourrait l'être : que, s'il était assez faible pour ne pouvoir opposer la vérité à l'erreur. A la vérité, s'il n'est qu'un nouveau sectaire ; s'il n'est qu'un nouveau philosophe, venant prouver contre l'avis de Cicéron : que toutes les folies possibles n'ont pas encore été dites par la philosophie ; alors, il pourrait faire du bruit ; alors, il pourrait être dangereux ; parce que, alors, chacun s'écrierait : charivari sur le baudet, qui veut changer la saumure en limouade ; et de là, je le répète, excitation des passions. Mais, si ce raisonneur, a le malheur d'avoir raison! S'il est aussi impossible, aux passions, d'attaquer ses arguments ; qu'il est impossible à la lime de mordre sur le diamant 1 quiconque lira ses œuvras par hasard les rejettera avec horreur : dès la première page ; dès la deuxième; dès la cinquième, si la lecture a été possible jusque-là. Allez donc dire à un fanatisme du Cîoran : que, le pigeon révélateur de Mahomet appartient au crétinisme ; allez dire à un sectaire quelconque : que, toute passion, révélatrice ou inspiratrice» équivaut au pigeon crétinisant de Mahomet ; et, à cet égard, rendez-vous rationnellement incontestable ; l'inspiré vous fera empaler si c'est possible ; mais, raisonner contre vous ! jamais. La raison fait, sur

lui, Teffet de l'eau sur un bydrophobe : la rage le rend muet ; sa seule logique est de mordre.

Hélas ! Pères conscrits ; je sais dans le cas de ce raisonneur hétéroclite ; et, vous voyez : que, mes œairres ne peuvent être dangereuses. Je suis même persuadé : que, si jamais je suis conduit devant votre jurisprudence, je n'y aurai été traîné : que, par quelques enragés, qni n'auront pu me mordre autrement; et, qu'alors aucun de vous n'aura jamais enteudu prononcer mon nom. Cette obscurité, dans laquelle les passions me placent vis-à-vis de vous, me sera peut-être favorable. Le moindre éclair de justice que je ferai briller à vos yeux rejaillira sur mon innocence. Pour la faire éclater, faisons tomber l'accusation de mes adversaires, sous le boadier de la vérité qui me protège.

La première de ces accusations, la plus terrible, celle qiii devrait retomber, de l'immensité de son poids sur les hypocrites qui veulent m*en accabler, est celle d'être athjse; de nier Dieu, comme éternelle justice.

Pères conscrits ! Mes œuvres sont sur votre tribunal. Daignez ouvrir le premier volume de l'ouvrage intitulé : Qu'est-ce que la science sociale ? Vous y trouverez, page 136, à propos du procès dans lequel M. Odilon Barrot soutenait : que, la loi doit être athée ; procès discuté par M. de Lamennais; vous y trouverez, dis-je, le passage que je vais avoir l'honneur de vous lire :

— Qu'est-ce que Tathéisme?

Le mot Dieu, dont Tathéisme est la négation, a deux significations principales et complètement différentes :

I " II siguiGe la négation de la réalité de ranthropomorphîsmp, dont la création est la conséquence nécessaire;

2° Il signifie la négation de la réalité de la sanction religieuse, de Texistence de la justice étemelle, dont le Dieu anthropomorphe n*est que la personnification.

II est évident que si Fanthropomorphe est supposé réel, si l'homme n'est qu'une machine, un pot de terre, toute liberté, et par conséquent toute moralité disparaissent chez Thooime. Dès lors, la néga-

tion de l'anthropomorphisme, ou l'athéisme pris dans le premier sens devrait être ordonné, prescrit par la loi, si la loi devait ordonner, prescrire ce qu'il est nécessaire que la société accepte pour que Tordre, en dehors de la force brutale , puisse exister.

Puis il est également évident que, si la croyance ou la certitude que le lien religieux n*est point une illusion, mais, au contraire, que cette croyance ou cette certitude sont des bases exclusives de Tordre, la société devra condamner, proscrire au premier chef Tathéisme dans le second sens de l'expression.

Et si la situation sociale est telle : à cause de l'ignorance non encore anéantie, et de l'examen devenu incompressible, qu'il soit devenu impossible à la société : soit d'ordonner ou de prescrire Tathéisme dans le premier sens, soit de le condamner, de le proscrire dans le second, il en résultera nécessairement que Tanarchie sera la suite : et de Timpossibilité de prescrire l'athéisme ; et de l'impossibilité de le proscrire.

Résumons : l'expression athée signifie : dans le premier sens, homme religieux^ homme opposé à la doctrine du matérialisme; dans le second sens, homme irréligieux, partisan de la doctrine du matérialisme.

La confusion de l'athéisme avec le matérialisme est la source de toutes les logomachies religieuses.

Cette source de logomachie bien comprise, nous laissons continuer Tauteur.

— « Certes, dit-il, il n'exiate pas ea Europe, ni dans le monde entier, deux pays où M. Odilon Barrot eût pa se permettre impunément nne pareille asserlion. »

— L'auteur se trompe. Tous les pays réellement représentatifs, c'est-à-dire soustraits à la souveraineté du droit divin, et soumis à la souveraineté du peuple, sont nécessairement dans le troisième cas qui conduit nécessairement à Tanarchie, celui de ne pouvoir ni prescrire ni proscrire Tathéisme. Dans tous ces pays, M. Odilon Barrot aurait donc pu agir, et aurait dû agir comme il Ta fait: avec l'excellente précaution de laisser le sens du mot athéisme dans l'indétermination.

— « A Borne, ooniinoe Taoteiir, et dans la Grèce» elle eût été punie comme oa crime de lèse-société. »

— C'est vrai : parce que Texamen y était compressible. Aussi Platon, malgré ou plutôt à cause du supplice de Socrate, a-t-il professé la nécessité d*une inquisition pour la foi. Il faut cependant dire que Cicéron, 4^ l'école de Platon, a fait plus que M. Barrot. Celui-