DE LA LIBERTÉ DE L'INDUSTRIE AGRICOLE

- Je n’ai à m’occuper, dans ce chapitre, que de l’agriculture proprement dite, c’est-à-dire de l’art tout à fait spécial qui a pour objet de créer des substances végétales et animales, et qui emploie à cette fin, indépendamment des forces chimiques et mécaniques dont les précédentes industries font usage, l’agent mystérieux et puissant que nous nommons la vie. Il va sans dire qu’il ne peut être ici question des industries du chasseur, du pécheur, du mineur, que les économistes confondent souvent avec l'agriculture. J’en ai suffisamment traité dans le chapitre 2 de ce livre, et d’ailleurs ces industries sont essentiellement distinctes de l’art de multiplier et de perfectionner les végétaux et les animaux : elles n’ont pas le même principe et ne font aucun usage de la vie, qui est le principal agent de l’art agricole. Le chasseur n’a nul besoin de cet agent pour prendre du gibier, ni le pécheur pour saisir le poisson dans la mer, ni le mineur pour extraire le minerai de la mine. L’usage en est tout à fait particulier à l’agriculteur, au producteur de végétaux et de matières animales, classe d'industrieux dont l’art est de tous ceu? qui agissent sur les choses, le seul maintenant dont il me reste à parler.

M. deTracy, dans son Traité d’économie politique, n’a pas consacré de chapitre particulier à l’agriculture. Il a réuni ce qu’il avait à dire des travaux de cet ordre avec ce qu’il se proposait de dire de la fabrication. Il n’en a fait qu’une seule et

même chose. Il a déclaré que l’industrie agricole n’était, à ses yeux , qu’une branche de l’industrie manufacturière, qui ne se distinguait des autres par aucun caractère spécifique, et qu’il ne voyait dans une ferme qu’une fabrique véritable, où tout s’opérait de la même façon que dans les fabriques ordinaires, suivant les mêmes principes et pour la même fin , c’est-à-dire dans la vue d’opérer des transformations utiles.

L’esprit qui a dirigé ici l’auteur du Trailè de la volonté est sûrement très philosophique. M. de Tracy, en confondant entièrement les exploitations agricoles avec les entreprises manufacturières, a voulu achever de détruire le préjugé accrédité par les économistes du dix-huitième siècle, et qui lui semblait n’avoir jamais été bien nettement abandonné, qu’il n’y a que l’agriculture de productive, ou que cette industrie est plus réellement productive que les autres. Il a observé que, lorsqu’on mettait des grains de blé eu contact avec l’air, l’eau, la terre et différents engrais , et que, par la combinaison de ces divers éléments, on obtenait du blé, il n’y avait pas plus de création opérée que lorsqu’on prenait ensuite ce blé pour le convertir en farine, ou bien lorsque plus tard on prenait cette farine pour la convertir en pain.

Rien de plus juste que celte remarque : aussi suis-je tout disposé à reconnaître, avec M. de Tracy, que l’industrie agricole n’est pas plus créatrice qu’une autre, qu’il ne lui est pas plus donné qu’à une autre de faire quelque chose de rien, et que toute sa vertu, comme celle de l’industrie manufacturière, consiste purement et simplement à mettre en jeu des forces et des matières préexistantes, et à opérer des transformations. . • '• .

Mais, en convenant que l’agriculture se borne, comme la fabrication, à opérer des changements de fourme, je trouve d’abord, je l'avoue, une si grande différence dans la nature

' ue (/industrie, agricole. 3U5

des transformations qu’elle opère, dant la manière dont elle classe ses agents pour Jes obtenir, et surtout dans la nature de l’une des forces qu’elle emploie pour cet objet, qu’il me parait impossible, même à ae considérer les manufactures agricoles qu’en elles-mêmes et dans leur nature, de ne pas faire de cette espèce de manufactures une classe tout à fait séparée.

Les fabriques agricoles n’opèrent que des transformations; mais leurs produits ont un caractère qui né permet de les confondre avec ceux d’aucune antre espèce de fabriques; ils sont doués de vie en effet, et il existe entre eux et les produits des fabriquesordinaires toute la distance qu’il y de la matière brute à la matière organisée. Le moyen de voir des produits de même nature dans des fleurs naturelles et dans des fleurs artificielles; dans la pêche qui vient d’être cueillie sur un arbre et dans celle que le confiseur a fabriquée ; dans des animaux qui ruminent, qui bêlent, qui mugissent, qui mar-: chent, et dans les animaux faits de main d’homme avec de l’argile cuife an feu!

Non-seulement l’agriculture crée des produits d’un ordre tout particulier; mais, pour créer ces produits, elle distribue ses agents d’une tout autre façon que les industries dont j’ai parlé dans les précédents chapitres. J’ai dit que l’industrie minérale faisait disparaître ses agents de la surface du sol; que les agents du voiturage étaient toujours par voies et par chemins; que ceux de I» fabrication étaient agglomérés dans les villes et les fabriques : ceux de l’agriculture ne sont ni perdus sous terre comme les premiers, ni toujours errants comme les seconds , ni réunis par grandes masses comme les derniers : le propre de cette industrie est de les disséminer dans l’étendue des-.cam pagnes.

Enfin/tandis que l’agriculture a sa manière particulière de

3ü(> L1V11E VIII. CH. V. UE LA LIBERTÉ

distribuer ses agents, elle emploie aussi des forces d’une nature particulière. J’ai dit que le voiturage, pour faire changer les choses de lieu, et la fabrication pour les faire changer de forme extérieure ou de contexture intime, employaient des moyens chimiques ou mécaniques. L’agriculture fait bien usage de ces deux sortes de forces; mais elles ne lui suffisent pas; il lui en faut d’une troisième espèce : après qu’elle a modifié mécaniquement le sol; après que, par des procédés chimiques plus ou moins éclairés, elle a mis ses parties constituantes dans la proportion que l’expérience lui a fait connaître comme la plus favorable au travail de la végétation; enfin, après que, par un nouveau travail mécanique, elle a mis convenablement en rapport avec ce sol ainsi préparé la graine qu’elle veut faire germer ou le plant qu’elle veut faire croître, il intervient une troisième force, la vie , dont elle ne connaît point la nature , et qui termine son ouvrage sans qu’elle puisse dire comment.

Que cette force soit indispensable à l’agriculture, c’est une chose tellement notoire qu’il n’y a point à la prouver. Qu’elle soit d une nature différente de celle des autres agents qu’il emploie, c’est encore une chose indubitable : n’est-il pas évident que le travail qui fait germer ou croître une plante diffère de celui qui a modifié chimiquement ou mécaniquement le sol où elle est plantée? Enfin que cette même force lui soit moins connue que celles dont il a d’abord fait usage, c’est encore une chose qu’il n’est guère possible de contester: quand un agriculteur exercé applique mécaniquement ù la terre le Ici de sa cirai rue, il sait parfaitement l’effet qu’il va produire ; quand il mêle à cinquante-sept parties d’argile sableuse trente-trois parties d’argile fine, sept parties quatre dixièmes de sable siliceux ou fragments de quartz, une partie de carbonate de chaux en pierrailles, six dixièmes de carbonate de

DK L’iNDl'STRIE AGRICOLE. 307

chaux en poussière, cinq dixièmes de débris ligneux et cinq dixièmes d 'humus et de substances solubles à l’eau froide , il sait qu’il va produire cent parties de cette terre franche que les jardiniers regardent comme la plus propre à la végétation, et qu’un chimiste a désignée par le nom de terre normale ('); mais lorsqu’il met une graine ou une plante en contact avec cette terre, mais lorsqu’il accouple des animaux, mais lorsqu’il greffe sur un arbre le bois qu’il a pris sur un autre, il est loin de savoir aussi bien l’effet qui va suivre; il ne sait pas même positivement si son action aura quelque effet; il en attend un sans doute, mais sans être sèr qu’il aura lieu, et sans savoir le moins du monde de quelle nature il sera.

Aussi, loin de prétendre que l’entrepreneur agricole est plus producteur que l’entrepreneur manufacturier, serais-je fort tenté de dire qu’il l’est moins, et que le produit qui sort de ses mains n’est pas aussi complètement son ouvrage. Sans doute les produits de l’agriculture, comme tous les produits possibles, ne naissent, ne se multiplient, ne se perfectionnent que par le fait de l’homme; mais ils ne sont pas, a beaucoup près, l’œuvre de ses mains au même degré que ceux de la fabrication. Un agriculteur ne dit pas : c’est moi qui ai fait ces fruits, ces fleurs, ce blé, ces arbres, ces bestiaux , comme un fabricant a coutume de dire : c’est moi qui ai fait cet outil, ce meuble, cet alun, ces couperoses. C’est qu’en effet l’agriculteur n’a pas fait ses produits au même point que le fabricant a fait les siens, il ne les a pas, comme lui, construits, composés de toutes pièces; il s’est contenté, pour ainsi dire, de solliciter une puissance occulte, qui a opéré la transformation. Il est vrai qu’il a mis en jeu cette puissance, qu’il l’a excitée et favorisée de son mieux; mais il est loin d’en

(•) V. le Bon Jardinier, édit, de 1S29, p. 10.

398 LIVRE VIII, Cil. V. DE LA LIBERTÉ

avoir disposé aussi pleinement que le fabricant de ses agents chimiques et mécauiques; il n’a pas pu, comme celui-ci, se diriger par des principes lixesde théorie’, il a été obligé de s’en tenir aux conseils de la pratique, et de ne se conduire que par dos tâtonnements. C’est surtout cette différence dans la nature des forces qu’emploient l’agriculteur et le manufacturier, cl dans le degré de connaissance avec lequel ils en font usage, qui en met une immense dans leur art.

L’un de nos agronomes, à la fois les plus recommandables comme savants et les plus habiles comme praticiens, M. de Dombasle, dans l’examen critique qu’il a fait de la Chimie agricole de Davy, confesse ingénuement qu’il y a ici une force dont il n’est pas encore donné à la science d’expliquer les effets, et qui modifie essentiellement les lois ordinaires de la matière ; que vouloir raisonner comme si cette force n’existait pas , et considérer les phénomènes de la vie organique comme de simples faits de physique ou de chimie, ce serait s’exposer à tomber dans les plus graves méprises ; qu’une telle erreur ressemblerait à celle où s’était laissée aller la médecine lorsqu’elle a cru pouvoir expliquer les phénomènes que divers agents produisent dans le corps humain, sans tenir compte de la vie, qu’elle ne comprenait pas, et en raisonnant comme elle le faisait relativement à la matière inerte; que les faits étaient venus de toutes parts accuser une théorie qui avait été formée sans eux, et qu’il avait fallu renvoyer la science à l’étude ; que les faits accuseraient de meme toute théorie agricole où l’on voudrait raisonner sur l’agriculture, sans tenir compte du rôle que la vie joue dans cet art, et en se conduisant d’après les lois ordinaires de la chimie ou de la physique; que la connaissance de ces lois, séparée de l’observation des phénomènes vitaux, ne serait ici qu’une source d’erreurs; qu’elle avait fait faire à M. Davy une estimation

DE L’INDUSTRIE AGRICOLE

très peu exacte de la propriété plus ou moins nutritive d'un certain nombre de substances végétales; qu’elle ne lni avait fourni aucun bon moyen de reconnaître le degré de fertilité relative des divers terrains; que, relativement aux engrais, elle ne lui avait pareillement appris que peu de chose; qu’en somme elle l'avait entraîné dans un bon nombre d'erreurs de pratique* et qu'elle lui avait fait faire non-seulement nn livre peu utile, majs même un livre dangereux.

Ainsi, bien que l’industrie agricole n'ait pas plus qu'une autre le pouvoir de faire quelque chose de rien, bien qu’elle ne soit pas plus créatrice qu'une autre , ou que même elle ne le soit pas au même degré, bien qne sa vertu, tout au moins, comme celle de l’industrie manufacturière, se borne b opérer des transformations, elle a une manière si particulière de classer ses agents, elle emploie des forces d'une nature si spéciale et crée des produits si différents des produits faits à la main, qu’il paraît impossible, encore une fois, de ne pas considérer ses établissements à part des manufactures ordinaires.

Si cette industrie diffère des arts dont j’ai déjà parlé par sa nature, elle n’en diffère pas moins par ses effets. Cette différence de ses effets tient à la différence même de sa nature. L’agriculture joue dans l’économie sociale un autre rôle que la fabrication, parce qu’elle y crée des produits d’un autre ordre, et que ses agents y sont autrement influencés par la position où leur art les place, et par la nature des forces qu’ils emploient.

On a vu, dans les chapitres qui précèdent, de quelle manière les industries extractives, le voiturage et la fabrication concourent au libre exercice de tous les arts. L’agriculture n’intervient pas dans leurs travaux d'une manière moins es-

400 LIVRE yill, CH. V. DE LA LIBERTÉ

seulielle. C’est elle, même dans le sens restreint où je l’envisage, qui leur fournit la partie peut-être la plus considérable dés matériaux sur lesquels s’exerce leur action. C'est elfe qui ' livre au voiturage cette innombrable quantité de substances végétales et animales, ces bois, ces cotons, ces laines, ces chanvres, ces lins, ces huiles, ces peaux écrues qu’il voiture de tous les points du monde dans les ateliers de^’industrie manufacturière, et sans lesquels elle se trouverait à peu près réduite à l’inaction. C’est elfe aussi qui pourvoit les autres arts et ses propres agents des moteurs animés dont ils font un si important usage; des chevaux que le voiturier attèle h ses voitures ou le laboureur à sa charrue ; de ceux que le fabricant emploie pour mettre en mouvement ses mécaniques, lorsqu’il ne peut employer de meilleurs moteurs; de tous les animaux enfin dont l’homme se sert pour opérer des transports ou pour effectuer quelque autre genre d’ouvrage.

On a vu que, dans le temps où la fabrication et le voiturage fournissent des moyens d’action à tous lestravaux, ils livrent à tous les travailleurs d’utiles moyens d’agir sur eux-mêmes, et de pourvoir h leur conservation ou à leur perfectionnement. L’agriculture ne demeure pas plus étrangère que les autres arts à cette seconde classe de bons offices. Tandis qu’elle procure à une multitude d’industries les matériaux sur lesquels leur travail s’opère, et une partie des forces motrices au moyen desquelles il s'effectue, elle livre à ceux qui l’exécutent, et en général à toutes les classes de la société, les substances alimentaires sans lesquelles nul ne pourrait subsister.

Que l’agriculture remplisse Un rôle très important dans l’économie sociale; que, sans elle, le corps social ne put faire ses fonctions; que la plupart des arts fussent réduits à l’impuissance d’agir, et les hommes qui les exercent à l’impossi-

DE L’INDUSTRIE AGRICOLE

kilité de vivre, ce sont là de ces vérités que l'on ne peut assurément contester. Et, néanmoins, je ne sais s’il y a plus lieu à dire de l’art agricole que de tout autre qu’il est le premier et le plus nécessaire des arts. Si les hommes ont besoin d’étre nourris, ils n’ont guère moins besoin d’être logés, vêtus, instruits, façonnés. Si la fabrication ne peut se passer des matériaux que lui fournit l’agriculture, l’agriculture ne peut pas se passer davantage des ustensiles, des meubles, des outils que lui fournit la fabrication. Si le voiturage a besoin que l’agriculture le pourvoie de bêtes de trait ou de somme, l’agriculture, à son tour, a besoin que le voiturage exécute pour elle une multitude de transports. S’il n’est pas de classe de travailleurs à qui l’industrie agricole ne procure des aliments, il n’en est point dont elle ne reçoive quelque genre de services; elle a besoin des autres industries, de même que les autres ont besoin d’elle ; et, comme je l’ai déjà observé, il n’y a pas, au moins d’une façon bien apparente, d’ordre hiérarchique à établir parmi des arts qui se prêtent un mutuel appui, qui ne peuvent se passer les uns des autres, et qui, tous ensemble, n’ont qu’un seul et même objet, la conservation et le perfectionnement de l’espèce humaine.

Si 1 ’on ne peut dire de l'agriculture qu’elle est le premier des arts , encore moins peut-on prétendre qu’elle est celui qui exerce sur ses agents l’influence la plus salutaire. Il y a, si je ne me trompe , beaucoup d’exagération dans les effets qu’on est convenu de lui attribuer sous ce rapport A juger de ces effets par les phrases banales de ses apologistes, il n’y aurait pas d’art plus propre à faire des hommes sains, robustes, intelligents, moraux, sociables, etc. Que ne dit-on pas à la ville de la bonne santé des gens de la campagne? Combien de fois n’a-t-on pas remarqué que les ouvriers des villes étaient exposés à des erreurs de régime et à des écarts de

402 LIVRE VIII, eu. V. DE LA LIBERTÉ

conduite dont ceux de la campagne étaient préservés par leur situation? Smith ne doute pas que l’art agricole ne soit plus favorable au développement de l’esprit qué l’industrie manufacturière, et que l’ouvrier des champs n’ait l’intelligence plus ouverte et plus exercée que celui des villes et des fabriques. 11 ne doute pas non plus que les agents de l’agriculture n’aient de meilleures habitudes civiles que ceux de la fabrication : « Non-seulement, dit-il, il n’a jamais existé de corps de métiers parmi les gens de la campagne, mais l’esprit de corporation ne s’est pas même manifesté chez eux (* *).i>

J’ai quelque peine à convenir de tous ces bons effets qu’on veut attribuer à l’industrie agricole. Loin de la considérer commela plus propre à bâter notre développement, je suis fort tenté de croire au contraire qu’elle est de toutes la moins favorable aux progrès des hommes, et je n’en voudrais pour preuve que l’état même de cet art, qui, de tons ceux qui agissent sur les choses, est incontestablement le moins avancé.

On veut que l’industrie agricole soit particulièrement favorableà la santé des hommes, parce qu’elle fait travailler ses agents en plein air. Ceci pourrait être vrai si les hommes vivaient de l’air qu’ils respirent, encore bien pourtant que les voituriers, les matelots et d’autres industriels ne soient pas moins exposés que les laboureurs aux influences atmosphériques, et qu’il y ait peu d’industries dont on puisse dire que les agents dépérissent et se meurent faute d’exercice ou faute d’air. Mais, comme ce qui décide surtout de la santé, de la force, de la longévité des diverses classes de travailleurs, c’est le degré de bien-être dont elles jouissent (*), je ne sais si les ouvriers des champs n’ont pas encore moins de sujet

(') Rich. de t nal. y liv. i, ch. 10, 2 e scct.

(*) F. dans le chapitre précédent, la note de la page 515.

DK L INDUSTRIE AGRICOLE.

dê se bien porler que ceux de la ville. 11 me semble, du moins, qu'ils sont encore plus mal nourris, plus mal vêtus, plus mal logés, que les lieux qu'ils habitent sont plus mal tenus, et que l'ensemble de leur régime est moins sain et moins confortable encore que celui des artisans.

Je ne veux pas nier que la pratique de l'agriculture ne soit très propre à exercer l’esprit, et qu’elle ne fournisse à ceux qui s’y livrent l’occasion d’observer beaucoup de phénomènes; cependant de ce que la besogne d’un artisan est quelquefois plus circonscrite que celle d’un cultivateur, il n'en faudrait pas conclure que son intelligence est moins ouverte et moins développée. L’ouvrier d’une fabrique ne fait qu’une seule chose, mais il voit comment celle-là se lie à beaucoup d’autres, et son esprit s’étend ordinairement à tout un ordre de faits entre lesquels il existe bien plus d’enchaineinent cl d’ensemble qu’il n’y en a dans les opérations de l’agriculteur.

Ce que l’on dit de l’innocence des mœurs rustiques n’est guère bon que pour le théâtre et les romans. Quand on veut voir les choses comme elles sont, on est obligé de reconnaître que les mœurs des campagnards sont plus grossières que celles des citadins, sans être pour cela plus pures. Et quant k l’éloignement des classes agricoles pour tout esprit de monopole et d’usurpation, il n’y a qu’à les placer dans des circonstances où cet esprit se puisse manifester pourvoir si elles en sont plus exemples que les classes manufacturières.

Il y a dans l’agriculture une chose qui doit mettre le plus grand obstacle aux progrès de ses agents : c’est l’état d’isolement où elle les force de vivre. Sans doute, dans cet état, leurs mauvais penchants semblent devoir être moins excités; mais leurs bonnes passions doivent l’étre beaucoup moins aussi ; leurs facultés de toute espèce doivent demeurer plus inertes; ils doivent avoir moins d’émulation, moins d’acti-

404 LIVRE VIII, cil. V. DE LA LIBERTÉ

vité, moins de penchant à l’imitation, et aussi moins de facilités pour observer et faire ce que font les autres : il est impossible que leur industrie ne demeure pas en arrière de celle des villes; leurs mœurs doivent être aussi plus lentes à se polir, leurs relations à se perfectionner; ils doivent avoir moins d’expérience de la vie civile; ils n’ont pas pu aussi bien apprendre b sentir et h agir collectivement : il résulte, il est vrai, de là qu’ils ne se sont pas livrés d’aussi bonne heure que les manufacturiers à l’esprit d’accaparement et de monopole; mais s’ils sont demeurés plus longtemps étrangers b cet esprit , ils en sont aussi moins corrigés , et il est aisé de reconnaître qu’à cet égard comme à beaucoup d’autres, ils sont en arrière des classes qui se sont trouvées dans des situations plus favorables à leur avancement. Les Anglais les mieux instruitsde la situation comparative des diversesclasses de leurs concitoyens, sous le rapport de la culture, estiment qu’il y a, en général, moins de lumières et de libéralité dans les chefs et les divers agents de l’industrie agricole, que dans ceux de l’industrie manufacturière.

Je conviens qu’à l’époque où il existait des corps de métiers, on n’a pas vu de cultivateurs élever la prétention de se livrer seuls à de certains genres de culture. On n’en a pas vu non plus s’opposer à l’introduction d’une culture nouvelle pour le profit de celle à laquelle ils se livraient : il n’y a pas eu de réclamations pour les navets contre les pommes de terre, pour l’olivier contre le colza, pour les prés naturels contre les prairies artificielles, pour les moutons de Berri contre les moutons mérinos : il a manqué aux cultivateurs, pour se montrer aussi injustes et aussi déraisonnables que les fabricants, de se trouver dans une situation où ils pussent former aussi commodément les mêmes entreprises; mais aujourd’hui qu’il existe des corps politiques où ils peuvent fi-

UE l’i.NDL'STIUE agricole.

gurer comme toutes les professions, il n’y a qu’à former une assemblée législative de cette classe de personnes dont les revenus consistent surtout en denrées agricoles, et l’on verra si cette classe se montrera plus accessible que les autres aux idées et aux sentiments libéraux, moins ennemie de la liberté du commerce , moins ardente à repousser la concurrence étrangère et k s'assurer le monopole du marché national ( ’).

Si les agents de l'agriculture souffrent de l'isolement où leur art les place, ils sont loin d’être heureusement influencés par la nature des forces qu’ils emploient. Ces forces sont telles qu’elles échappent presque entièrement à leur direction. Nous avons déjà remarqué combien la vie , qui est celle dont ils font principalement usage, leur est imparfaitement connue, et combien, dans l’usage qu’ils en font, ils procèdent souvent à l’aveugle. D’autres agents naturels, tels que la chaleur, le froid, la sécheresse, l’humidité, dont le concours peut leur être extrêmement utile ou contraire, sont encore moins à leur disposition. Ils ne gouvernent donc que très incomplètement les causes sous l'influence desquelles leurs produits se développent, et il se trouve, par ccla même, qu’ils sont beaucoup moins dominés par les idées de causalité que les fabricants, qui disposent pour ainsi dire de toutes leurs circonstance, qui connaissent beaucoup mieux la nature des choses dont ils se servent, et qui sont infiniment plus maitres d'en régler l’emploi et d’en déterminer les effets.

Aussi, tandis que le fabricant ne cherche à assurer le succès de scs travaux qu’en perfectionnant ses procédés et en visant à faire un usage toujours plus éclairé des agents qu’il (*)

(*) On voit, par exemple , le procès acharné que les producteurs de graines oléagineuses des départements du Nord font en ce moment aux importateurs de graines de sésame du littoral de la Méditerranée.

met en œuvre, verra-t-on souvent l’agriculteur employer,

pour réussir, dos procédés absolument étrangers à l’art, croire à l’influence des astres, les consulter avant d’entreprendre de certaines opérations, avoir égard aux diverses phases de la lune, demander au prêtre de bénir ses bestiaux et ses champs, faire sonner les cloches pour la conservation des biens de la terre, faire dire des messes pour obtenir du soleil ou de la pluie, se rendre proccssionnellemcnt dans les champs avec la croix et la bannière. Je n’ai rien à dire contre le sentiment pieux qui le détermine à de tels actes; mais on ne saurait nier qu’en eux-mêmes ces actes ne soient autant de marques de l’imperfection de son art et de la tendance qu’il a à lui faire chercher ses succès dans des moyens étrangers à l’art même. Quelque religieux que puisse être le chef d’une filature, on ne le verra pas invoquer le ciel et faire dire des messes pour obtenir que ses bobines tournent bien et que sa pompe à feu exécute ses fonctions avec précision et avec force. Il sait que l’action de ses moteurs et de ses machines dépend du degréd’intelligence avec lequel on les a construits, et il s’appliquera purement et simplement à les bien construire. 11 n’y a que les industriels qui , comme l’agriculteur, emploient des forces occultes et ont besoin de l’intervention d’agents sur lesquels ils ne peuvent rien, qui aient l’idée de recourir à des pratiques superstitieuses, et qui cherchent à assurer leur succès par ces pratiques, faute de pouvoir les garantir sullisamrnent par leurs travaux.

Si l’industrie agricole diffère des autres par le rôle qu’elle joue dans, la société en général, et par l’influence qu’elle exerce sur ses propres agents en particulier, elle n’en diffère pas moins par la manière dout s’appliquent à ses travaux les moyens d’action sur lesquels toute liberté se fonde. Nul doute

DE l’industrie AG IllCOLK. i07

qu'ici comme partout la puissance des travailleurs ne suit formée d’un double fonds de facultés personnelles et d’objets réels ou matériels; — que la partie de leur puissance qui nail de leurs facultés, ne dépende de leur talent pour les affaires, de leur habileté comme artistes, des progrès qu’ont faits, relativement à leur art, leurs habitudes privées et la morale sociale; — que celle qui a son fondement dans les objets réels doul ils disposent ne résulte de tout ce qui peut rendre ces objets plus propres au genre de service qu’ils en doivent tirer, c’est-à-dire de la situation de l’atelier agricole, de ses bonnes dimensions, de la manière dont il est monté, de la perfection des instruments dont il est pourvu, etc.; — qu’enfin leur liberté ne soit d’autant plus étendue que la somme de tous ces moyens a pris un acroissement plus considérable. — Mais, encore un coup, il y a une différence assez grande entre la manière dont ces moyens peuvent figurer ici, et le rôle qu'ils jouent dans l'industrie manufacturière.

El d’abord, pour parler de ceux de ces éléments de liberté qui consistent en facultés personnelles, et pour commencer par celles de ces facultés que je place toujours au premier - rang, il y a, ce semble, des raisons pour que le talent des affaires se développe ici avec plus de difficulté que dans les fabriques ordinaires. La spéculation agricole, indépendamment des difficultés qu’elle présente en commun avec les spéculations de tont genre, en offre de particulières qui tiennent à la nature de l'instrument dont se servent les agriculteurs.

Il y a des terrains dont les propriétés, relativement à l’agriculture, sont tellement bornées, qu’on ne peut les employer qu’à produire de certaines récoltes, quelque besoin qu’on eût d’en obtenir d’autres, et sur lesquels il n’y a pour ainsi dire point à spéculer.

Il n’v en a pas dont la fécondité ne soit limitée à un cer-