DER

nélré à cisailles ne se briserait-il pas s’il est faible ? Fenètré veut dire fenêtre, fenêtre veut dire perte de substance, perte de substance veut dire faiblesse, et faiblesse veut dire courbables et brisables. Je laisse passer ces mots, parce qu'ils peignent. Si des accidents sont arrivés, ce n’est donc pas la faute de mon système.

La résistance dans les instruments de lithotripsie établis sur la donnée du percuteur courbe, c’est-àdire de deux branches courbes placées à l'extrémité de deux tiges droites, éloignant et rapprochant l’une de l’autre ces deux branches, ne leur a pas été donnée dans la vue seule de briser les pierres quand elles étaient entières, mais leur a été donnée plus

car la conclusion du rapport, adoptée par l’Académie, a été de renvoyer ces instruments à leur inventeur.

« En examinant, dit le rapport, les instruments que M. Leroy « d’Étiolles a présentés pour extraire de la vessie certains corps mé- «lalliques (des épingles ou des morceaux d’instrument }, et sans « avoir même besoin de les essayer sur le cadavre, nos commis- « saires estiment que ces instruments n’offrent aucun des avantages « que ce médecin leur attribue... En résumé, nos commissaires « pensent que ce procédé nouveau ne peut intéresser l’Académie, et « ils ont l’honneur de lui proposer de renvoyer ces instruments à « leur inventeur. »

Cette décision me semble sévère et m'étonne, car enfin s’il arrive à M. Leroy de laisser des portions d'instruments dans la vessie, il faut pourtant bien qu’il cherche les moyens de les retirer : alors pourquoi ne pas accueillir plus favorablement ses efforts ? Cependant il serait mieux que les instr uments ne se brisassent pas: Voir la note,-page 70.

La: ©

spécialement pour obtenir le rapprochement complet de ces deux branches , malgré la matière lithique interposée entre elles. Effectivement, c’est au moment où cette matière commence à être comprimée entre les deux plateaux que l'effort de l’instrument doit être le plus grand , et cet effort est d’autant plus nécessaire que les branches sont plus près d’être en contact. Le percuteur courbe, par sa résistance et par le poids du marteau employé, écrasant cette matière lithique, /« fait fuir d'entre les branches sous forme de bouillie fine, et l'instrument se ferme, reprend son volume naturel , et est retiré absolument dans le même état que lorsqu'il a été introduit.

Il n’en est pas de même de l'instrument courbe Jenétré à cisailles : les fragments de pierre, quand ils sont restés dans la vessie (et on sait qu'avec cet instrument c'est toujours le cas), se recouvrent trèssouvent de mucus concret, qui, lorsque les fragments ont été coupés par les cisailles, devient filamenteux. Ces filaments liant entre eux d’une manière assez intime ces fragments, il en résulte une masse composée de fragments et de filaments parfaitement disposés pour engouer les instruments mal construits. Ce magma, refoulé dans la fenêtre de l’instrument courbe à cisailles, se pelotonne dans la partie inférieure de cette fenêtre, augmente le volume de l'instrument quand on le retire, et coupe et déchire l’urèthre au moyen des petits fragments

anguleux qui font saillie à travers ce magma. C'est encore un des services que l'instrument courbe fenétré à cisailles rend aux infortunés qui sont mis en contact avec lui.

En lithotripsie, c’est une chose grave de ne pas briser de prime abord la pierre en un nombre considérable de morceaux ; car si on la brise seulement en deux ou trois morceaux, la vessie s'applique sur les angles de ces morceaux volumineux, qui, du reste, sont d’une forme réfractaire à tous les instruments, ce qui fait perdre inutilement un temps précieux pour briser de nouveau ces fragments à forme désavantageuse. L'instrument à cisailles, qui coupe, manque rarement de produire cet accident. Par la première attaque du percuteur courbe, au contraire, la pierre est toujours réduite dans un nombre considérable de fragments. C’est une grande cause d’inflammation de moins, et d’une inflammation bien fâcheuse, car, quand elle se montre, on ne peut sans imprudence procéder au brisement de ces fragments à formes si agressives, et alors la vie du malade est en danger.

Ainsi les malades atteints de la pierre, et qui sont soumis à l'opération de la lithotripsie exécutée avec ces idées d'économiser des soins, des peines, des études et de l'argent, achètent les avantages que se procure ainsi l’homme de l’art des désavantages suivants : le temps pour opérer est décuplé; les actions des instruments pour briser la pierre sont plus que

— pe —

doublées ; les manœuvres pour prendre la pierre ou ses fragments sont décuplées, et ces manœuvres ont la force au lieu d’avoir l’adresse pour élément (1); il a six fois plus de fragments à évacuer, et conséquemment six fois plus de chances de leur engagement dans le col et le canal; conséquemment six fois plus de chances d’inflammation produite par ces fragments; conséquemment six fois plus de chances pour qu'il s’en perde dans l'organe ; conséquemment six fois plus de chances de subir des opérations secondaires pour les extraire, dans le cas où ils ne pourraient pas être expulsés naturellement ; conséquemment enfin, six fois plus de chance que la vessie enflammée chroniquement ne devienne un générateur de pierre.

Les explications que j'ai données montrent égalemeut que ces malades courent encore les chances très-graves d’avoir l’urèthre déchiré, ce qui arrête l'opération; d’avoir un instrument faussé dans la vessie, ce qui empêche de le retirer par où il est entré ; d’avoir un instrument brisé, ce qui nécessite la taille; et enfin de voir une tentative faite sur une pierre à noyau dur et à écorce molle suivie de la nécessité d’avoir recours à une opération qui, sor-

(1) Dans mon procédé, les fragments, au moyen de l’oscillation du lit , viennent tomber dans l’instrument; dans celui que l’on emploie généralement, on charge un fragment en fouillant à travers les autres. Cette différence est capitale.

ET Ne lant des règles ordinaires, aboutit presque toujours à une terminaison funeste.

Y a-t-il lieu de s'étonner maintenant que, malgré le soin qu'on a d'entretenir de succès la presse publique, la lithotripsie soit tombée dans le discrédit lorsqu'elle est employée avec des moyens si peu capables de mener au suecès ? Est-il surprenant que l’on n’entende parler que de malades morts par suite de cette opération, que de guérisons boiteuses, que d'opérations interminables, que de récidives, que d'inflammation chronique des organes persistant après l'opération, que de ruptures d'instruments, que d'opérations graves déterminées par ces accidents ? Est-il extraordinaire que, dans les hôpitaux, en Angleterre, par exemple, cette opération soit à peu près abandonnée, quoique j'aie opéré dans ces hôpitaux un grand nombre de malades, toujours avec succès. Que l’on cherche dans les hôpitaux de France les résultats dus à la lithotripsie que l’on y pratique, on verra ce qu'ils sont. Dans la pratique civile, Je viens de dire les clameurs qui s'élèvent ; mais mon rôle n’est pas de chercher d’où elles partent, 1] ne m'appartient pas de faire sortir de l’ombre ce que l’on y cache (1). Si la lithotripsie semble plus vivace en France qu’en Angleterre, c’est que

(1) Les livres que l’on a publiés sur la lithotripsie sont pleins d’observations de malades morts par suite d'opérations de lithotripsie ; mais les chirurgiens trouvent toujours moyen d'attribuer la mort à