INTRODUCTION

L'auteur de ce livre a assisté à la naissance de l’art lithotrip tique , et dès ce moment, épris du beau problème que la nature dans l'erreur donnait à résoudre aux hommes qui aiment à attacher leur nom à de belles découvertes, il a consacré de longues années à chercher les moyens de rendre cet art aussi bienfaisant que possible.

Il a commencé ses travaux dans l’année 1823, et après en avoir déjà porté la perfection à un assez haut degré, puisque l’Académie des sciences les jugea dès lors dignes d’un grand prix, l’auteur, pour répandre la connaissance du nouvel art et aussi pour chercher des éléments d'étude plus nombreux , passa en Angleterre dans l’année 1829 et s’y établit.

Ses études l’ayant conduit, en 1831, à découvrir un nouveau système de brisement et de pulvérisation des pierres vésicales, il vint à Paris en 1833, présenta son système à l’Académie des sciences, et reçut un second grand prix. Aussitôt l’auteur repassa en Angleterre, dont il s’absenta souvent pour aller opérer dans les pays étrangers où il était appelé.

Le travail nouveau de l’auteur produisit bientôt l’heureux résultat de rendre vulgaire la lithotripsie, qui n’était que dans quelques mains.

Depuis 1833 jusqu’en 1846, l'auteur a continué ses travaux. En 1833, il n'avait donné qu'un moyen plus prompt de briser les pierres en fragments, afin que le malade püt les évacuer en moins de temps ; il chercha à obtenir davantage. Comme, les pierres étant brisées, bien souvent le malade ne les rendait pas, et que souvent

DS NUE En aussi les fragments qui provenaient de leur rupture produisaient des accidents graves, il voulut obtenir la possibilité de les extraire sans dangers, et il y parvint. Gette découverte nouvelle le jeta dans la nécessité d’éclaircir une question importante : ce fut celle de savoir s'il valait mieux, dans le cas où les malades pouvaient rendre leurs fragments (1), procéder par l'extraction, ou procéder par le brisement simple, en laissant le malade se débarrasser seul. Les expériences comparatives pour résoudre cet important problème chirurgical furent très-longues ; car les malades atteints de la pierre, soumis, avec plus ou moins de succès, à l'opération de la lithotripsie par la pratique générale, étaient devenus plus rares.

Nonobstant, l'auteur parvint à reconnaitre que, dans la grande majorité des cas, extraire les pierres en fragments était infiniment préférable, même quand le malade pouvait naturellement les expulser.

Cette solution obtenue, l’auteur revint à Paris en 1845, et il attendit à peu près une année avant de pouvoir présenter son nouveau travail à l’Académie des sciences. C’est ce nouveau travail sur l'extraction immédiate des pierres qui fait le sujet principal de ce livre.

Cependant, tout en appliquant avec succès son système d’extraction, l'auteur pensa que, bien que ce système présentàt de grands avantages sur le brisement simple , il était cependant assez fatigant, pour certains malades, pour que l’art se trouvât bien de la découverte d’un moyen de réduire immédiatement et complétement en poudre la pierre ou les pierres. Il se livra, dans le silence, à la recherche de ce moyen, et après l'avoir découvert, expérimenté et appliqué avec succès, il se réserva d’en faire la commu-

(1) Quand ils ne le peuvent pas, il n’y a nul doute, il faut les ex{raire.

5 er PÈRE

nication à l'Académie des sciences, aussitôt que ce corps savant aurait statué sur le procédé d'extraction.

Tel est le point où l'auteur s’est maintenant arrêté. Quoique les progrès de la science soient lents, il se trouverait cependant heureux de l'avoir fait marcher assez vite et à pas assez grands pour qu'elle ne sortit pas de l’époque contemporaine à l'état d'embryon, et n'allât pas témoigner dans l'avenir de notre peu d'imagination et de persévérance.

L'auteur, comme cela ne peut manquer d'être, trouvera beaucoup d'opposition à ses progrès (1), et bien que les meilleures armes qu'on lui oppose soient tirées de son propre arsenal (2), il espère cependant rallier à lui l'opinion des médecins, et cela sans avoir recours aux moyens extra-scientifiques (3): les flatteries qu'il ne sait

(1) Cette opposition s’est déjà montrée, depuis que l’auteur est en France, d’une manière violente et avec des formes complétement inusitées. Il a été obligé de se défendre dans une brochure intitulée Trois épisodes pour servir à l’histoire de la lithotripsie. Cette brochure, bien qu’œuvre de polémique, contient cependant quelques détails intéressants *.

(2) On verra que les procédés employés, contre lesquels l’auteur combat, sont précisément les siens, mais diminués dans leur efficacité et rendus dangereux.

(3) De ces moyens extra-scientifiques, le plus pernicieux pour la science est l'annonce de résultats imaginaires. Par exemple, voilà M. Civiale qui vient d'annoncer qu’il a guéri des centaines de malades en ne faisant que des pertes insignifiantes, sans se rappeler qu’une enquête faite par une commission de l’Institut , laquelle à fait un rapport ( voir page 297 el suivantes de cet ouvrage), prouve que ce chirurgien a perdu 15 opérés sur 45, c’est-à-dire un malade sur trois. Gomme l’auteur pense que M. Civiale a fait son an-

* Chez Labé, place de l’École-de-Médecine , 4.

col D pas dire, les obsessions dont il rougirait, les mensonges dont il ne sait pas user. S'il réussit, il le devra à l'utilité seule de ses travaux; il le devra aussi à l'énergie qu'il a déjà eue, et qu'il conservera, d'écarter sans ménagement les voiles que le charlatanisme et la spéculation veulent jeter sur l’utile et beau moyen de guérir auquel il a consacré tant de temps et tant d’études.

nonce pour être répandue, il l’a insérée à la page 288 de ce livre, avec les rapports de MM. Larrey, Boyer et Double, pour en démontrer le néant. De plus, si on consulte le tableau placé à la page 64 de sa lettre à l’Académie des sciences, qui est le résumé de l’analyse qu’il a faite de l’ouvrage de M. Civiale, intitulé De la Lithotritie ou du broiement de la pierre dans la vessie, on trouvera que ce chirurgien a perdu, de son aveu, 17 opérés sur 62. Ce résultat est un peu moins défavorable que le précédent, mais il faut remarquer qu'il n’a pas été soumis à une enquête. Ainsi, l’annonce en question contient de fausses indications.

L'auteur est fâché d’être obligé de déranger M. Civiale dans ses combinaisons pour le printemps prochain; mais l’homme qui travaille à perfectionner l’art de guérir doit s'opposer à ce que l’utilité de ses travaux soit mise en doute, parce qu’il plaît à quelqu'un d'annoncer, dans son intérêt, que des moyens défectueux guérissent tout le monde. En effet, à quoi bon ajouter des perfections à un moyen parfait ?

Que M. Civiale veuille bien comprendre que la hardiesse n’est pas de la science. É

L'auteur recommande, à ce sujet, la lecture d’un avant-propos qui se trouve à la page 279.