SH

tive en 1817 ? Sur une feuille de papier sans forme, festonnée par l'usure , sale et détériorée, toute raturée , mal écrite, et en marge une esquisse au crayon représentant imparfaitement un instrument à poche qu'il destinait alors à saisir la pierre, et à côté de cet instrument le dessin d’un autre assez semblable à celui lithographié dans son travail , mais dessiné plus fratchement. Est-ce réellement celle pièce informe que M. Civiale a présentée à l’Académie en 1817, ou au ministre de l’intérieur? Cela est peut-être, puisqu'il l'avance ; mais qu'il fasse donc disparaître, pour me convaincre entièrement, les doutes que me donne sur l'identité de cette pièce tout ce qui m'eloigne d'y croire. Moi qui veux, puisque M. Civiale le juge convenable, développer mon opinion avec franchise et fermeté, je trouve cette pièce louche, et je le dis. »

A cela, M. Giviale n'a opposé que des faux-fnyants, et au lieu de répondre ad rem en publiant la pièce en question, il a mieux aimé se répandre en doléances sur la liberté que j'avais prise de définir ce que J'avais vu et ce qu'il m'avait montré. Gomme ces doléances, reproduites depuis vingt-deux ans, se résument dans la tentative de faire croire que ma description n'était pas exacte, ce serait bien si M. Civiale publiait non-seulement cette pièce, mais son fac-simile, avec les preuves de son identité. Comme elle n’a que deux pages, M. Civiale ne sera sans doute pas arrêté par la dépense que cela lui causera, d'autant plus qu'il se montre très-généreux pour faire des publications d'un intérêt beaucoup moindre pour lui. En effet, il gagnera à cela l'avantage de prouver que j'étais dans l'erreur, et il me procurera celui de lui faire, s'il y a lieu, les excuses que je lui devrai.

Si M. Civiale veut bien remarquer que, depuis vingt-deux ans, je ne suis pas revenu sur cet incident, il m'accordera sans doute que mon insistance ne prend pas sa source dans un sentiment d'agression, mais plutôt dans un sentiment de justice qui ne veut pas que,

dans l'avenir, M. Civiale reste sous le coup d’une imputation grave, sil ne le mérite pas, ou que je reste, moi, exposé au reproche d’avoir fait une définition malveillante, si effectivement elle est en tout conforme à la vérité.

Telles sont les observations que je me laisse faire sur les livres publiés sous le nom de M. Civiale depuis mon absence. Répondre en gros, et en seize pages seulement, à des livres de commande longs et volumineux, écrits dans l'espace de treize années et loin de celui que l’on attaque, je crois que c’est peu. On me le pardonnera donc.

Il y a six années maintenant (1), j'ai publié une brochure (Lettre à l’Académie des sciences, 1827) (2), dans laquelle, examinant les observations que contenait l'ouvrage de M. le docteur Giviale, qui fait exclusivement usage du perce-pierre, et les soumettant à l’analyse et à l'épreuve des chiffres, je prouvai que le procédé de lithotripsie appelé lihotritie était loin d'être avantageux. Je ne fus écouté que par les personnes qui avaient le désir de connaître la vérité. Depuis lors, je m’occupai de mes travaux, laissant au temps le soin d'éclairer ceux auxquels un enthousiasme peu réfléchi ne permettait pas d'examiner plus attentivement un procédé dont l'emploi devait avoir les plus funestes conséquences. Ge temps est veuu, et l’on saurait généralement à quoi s’en tenir à ce sujet, si les rapports qui ont été faits à l’Institut sur les rendus de compte de M. le docteur Civiale eussent été publiés. J’eusse cependant beaucoup désiré qu'ils le fussent lorsqu'ils parurent, car cette publication eüt renversé une grande partie des obstacles que je trouve à faire sentir l'utilité de mes travaux, obstacles qui proviennent spécialement de l’idée favorable que l’on a du procédé appelé lithotritie. Or, on va voir, par la lecture des deux rapports qui vont suivre, ce que l'on doit penser de ce procédé. Si l’on comprend ma position

(1) Il faut se rappeler que ce qui suit a été écrit en 1833. (2) Chez Béchet , place de l’École-de-Médecine.

comme auteur, et si l'on fait attention que tout ce que j'ai pu faire de bien est tenu en échec, en France, par l'opinion favorable que l'on a d’une manière d'opérer qui en réalité est désastreuse ; si l’on fait attention que cette erreur est propagée avec le plus grand soin et qu’elle est même accueillie, tout évidente qu’elle est, par les hommes les plus recommandables qu'un prestige inexplicable aveugle, on trouvera peut-être juste que je cherche à faire connaitre la vérité en publiant les rapports qui vont suivre. Ces rapports donnent avec surabondance une idée défavorable du procédé appelé lithorritie, et ils prouvent conséquemment ce que j'ai besoin de prouver, c’està-dire l'insuffisance du perce-pierre (Lithotriteur) et conséquemment l'utilité d'un système de lithotripsie mieux combiné.

Le secrétaire perpétuel de l'Académie , pour les sciences naturelles , certifie que ce qui suit est extrait du procès-verbal de la séance du lundi 25 avril 1831.

EXTRAIT de la séance du lundi 25 avril 1831 , à laquelle ont assisté :

MM. Arago, Poinsot, Bouvard, Latreille, Chevreul, Desfontaines, Chaptal, Becquerel, Lelièvre, Gay-Lussac, Serullas , .Thénard, Magendie, de Blainville, Duméril, Brongniart, Larrey, Navier, Huzard, de Lalande, Cassini, Boyer, Lacroix, de Jussieu, H. Cassini, de La Billardière, Le Gendre, Matthieu, Mirbel, Yvart, Ampère, Puissant, de Freycinet, Cordier, B. Delessert, Savart, Portal, Beautems-Beaupré , Girard, Tessier, baron Cuvier, Héron de Villefosse, Damoiseau, Serres, Poisson, Flourens, G. Cuvier, Gillet de Laumont, Dulong, Deyeux, Dupuytren , Prony, Sylvestre, Dupin, Savigny. | té ‘olar)

M. Larrey, au nom d'une commnssion, fait le rapport suivant sur le compte rendu que M. Civiale avait présenté concernant les calculeux traités à l'hôpital Necker.

Nous sommes chargés, M. le baron Boyer et moi, de faire connaître à l'Académie le mérite du compte rendu que le docteur Civiale lui a communiqué, dans sa séance du 24 janvier 1831, sur le nombre

des calculeux qu'il a traités à l'hôpital Necker, depuis le mois d'août 1829 jusqu’au mois de juillet

Malgré la confiance qu'inspire le caractère de M. Civiale, nous avons cru, dans son intérêt, et pour donner à notre rapport, avant de le communiquer, toute l'exactitude qu'on a droit d'attendre de la commission, nous avons cru, dis-je, devoir prendre auprès de l'administration de cet établissement les documents nécessaires pour vérifier les faits rapportés dans ce compte rendu, et savoir au juste le nombre des sujets opérés par la taille ou la lithotritie qui ont succombé à l’une ou à l’autre de ces opérations. C’est ce dont M. Civiale ne parle pas , bien que ce fût là l’objet le plus important de son mémoire.

Après un court préambule sur les motifs qui avaient porté l'administration des hôpitaux de Paris à établir dans celui de Necker une salle consacrée exclusivement au traitement des calculeux, M. Civiale annonce que, dans l’espace de cinq mois de saison propice, 16 malades étaient entrés dans cette salle ; que 7 d’entre eux ont été opérés par le -broiement, 4 par la taille, et que les 5 autres, s’étant trouvés dans des conditions défavorables, furent renvoyés sans opération. Les trois premiers sujets soumis au broiement ont présenté, suivant l’auteur, des particularités remarquables.

Elles ont eu pour objet, chez le premier, nommé

Batley, la grosseur de la pierre, qui remplissait toute la cavité de la vessie (1), et bien que ce chirurgien ait déclaré, dans ses ouvrages, que cette circonstance contre-Indique la lithotritie, il nous a dit que néanmoins il avait été assez heureux pour l'avoir appliquée avec succès chez ce malade. A la vérité, la friabilité de la pierre et la constitution molle du sujet, jeune encore, dit l’auteur, ont facilité les manœuvres difficiles et multipliées de cette opération.

Chez le deuxième, nommé Gobert, ces particularités avaient pour objet une affection catarrhale de la vessie et un rétrécissement anormal de l’urèthre, qu'il a fallu d’abord détruire.

Chez le troisième, vieillard presque octogénaire (M. Carré), c'était la situation particulière d'un gros calcul dans le bas-fond de la vessie, derrière la prostate tuméfiée, duquel Fexistence avait été méconnue par plusieurs praticiens qui avaient sondé ce malade avant M. Civiale. Cette circonstance fait dire à l’auteur qu’on ne peut établir de certitude sur la présence des calculs dans la vessie qu'à l’aide des instruments de la lithotritie.

(1) Une pierre qui remplit toute la cavité de la vessie ne peut être prise et conséquemment broyée, car, pour prendre, il faut qu’il y ail de la place pour déployer l'instrument. Quant à la destruction d'une grosse pierre avec le perce-pierre, chacun sait que cela demanderait trop de temps, si cela se pouvait. M. Civiale se trompe.

Cestroissujets, après un certain nombre de séances de broiement pour chacun d'eux, sont sortis de l’hôpital parfaitement guéris.

Un quatrième, sexagénaire ( M. Lafaye, de Toulouse), a présenté aussi quelques difficultés par son extrême irritabilité; néanmoins le broiement s’est heureusement terminé.

Chez le cinquième, d’une vieillesse plus avancée, et bien que le sujet fût en quelque sorte épuisé par les effets de la maladie, le broiement se fit avec une grande promptitude et une grande facilité. Cette circonstance favorable est attribuée ‘par M. Civiale à la friabilité du calcul, qui s’écrasait presque de luimême.

Chez les deux derniers , l’un très-jeune, et l’autre d’un âge avancé, il ne s’est offert rien de remarquable sous le rapport de la lithotritie : M. Civiale avait craint seulement qu’une tumeur très-volumineuse, située dans le flanc gauche de l’un d’eux et s'étendant jusqu'à la fosse 1liaque ( qu'il attribuait au gonflement de la rate ), ne s’opposät au succès de son opération ; néanmoins, elle eut le même résultat que chez les précédents.

Comme particularités, M. Civiale annonce encore avoir rencontré un cas de vessie à cellules avec plusieurs pierres, qu’on trouvait tantôt dans la vessie et tantôt dans les cellules. Ce fait, réuni à d’autres, dit l’auteur, doit faire le sujet d’une

communication spéciale ( nous en parlerons plus bas ).

Avant de terminer son mémoire, M. Civiale donne un aperçu de l’état actuel de la lithotritie en Europe, et des résultats qui ont été obtenus. |

Ici, ce chirurgien ne craint pas d'avancer que dans les essais nombreux auxquels on s’est livré, soit en France, soit à l'étranger, et surtout dans les opérations qui ont été faites, on a suivi presque exclusivement les principes qu’il avait établis ; car, sur {73 calculeux guéris par la lithotritie, 162 l'ont été par sa méthode, et il dit en avoir opéré luimême 152 (1). M. Civiale ne nous fait pas connaître quel a été le résultat de cette opération sur ce grand nombre d'individus; il annonce seulement qu'en Angleterre, malgré quelques discussions qui eurent lieu d’abord, et qui avaient égaré l'opinion ; comme en France, ces faits firent taire des critiques déjà victorieusement combattus (2).

(1) M. Civiale se trompe; j’en ai opéré près de cent par mes procédés.

(2) Ce rapport est inexact: l'opinion, en Angleterre, est que le procédé que M. Civiale met en usage est insuffisant et dangereux. Cela est si vrai, qu’un monsieur qui est à Londres, qui se dit élève de M. Civiale, et qui effectivement l’a aidé dans ses opérations, non-seulement à abandonné l'instrument perce-pierre, mais a essayé de mettre en usage mon système et mon instrument. Il vient même d'envoyer à l’Académie des sciences un percuteur avec des changements qu’il appelle des modifications heureuses, mais sans

En Allemagne, où l'opinion est moins favorable que partout ailleurs, M. Civiale croit devoir attribuer cette défaveur à l'approbation non méritée qu’on a donnée à de prétendus perfectionnements imaginés par d’autres chirurgiens, ce qui à arrêté, selon lui, la propagation de la lithotritie dans cette contrée.

On voit par cette analyse, à l’exactitude de laquelle on peut accorder toute confiance, que M. Civiale s’est exclusivement borné à l'exposé des cinq cas pour lesquels il a employé la lithotritie avec un succès plus ou moins marqué ; mais 1l passe sous silence les sujets qui ont subi l'opération de la taille, qu'il paraît vouloir déprécier en exagérant ses dangers, en sorte que nous aurions ignoré le sort de ces sujets, si nous n’eussions vu le mouvement de cet hôpital, que M. l'administrateur a bien voulu nous confier. |

avoir pris la précaution d'envoyer des exemples de guérison constatés. J'en suis fâché, car ces observations eussent été autant de preuves en faveur de mon nouveau système. M. Civiale a un tort d'autant plus grand de parler de l’Angleterre , que l’on trouve dans mes observations un assez grand nombre de malades guéris par moi, et sur lesquels son élève avait essayé, sans succès, la ifhotritie avec le lithotriteur ou perce-pierre. Du reste, on ne peut pas obtenir en Angleterre et en Allemagne plus de succès que M. Civiale luimême : or, si les chirurgiens de ces pays ont perdu, comme M. Civiale, un malade-sur trois, je les loue certainement de s’ètre montrés dignes de la confiance de leurs malades en les soumettant à la taille, qui présente des chances plus avantageuses.

Ce tableau comprend tous les individus affectés de calculs qui ont été admis dans les salles du service particulier de M. Civiale, depuis sa création jusqu'au 9 novembre 1830. Le nombre s’en est élevé à 26, non compris quelques individus qui couchaïient en ville et qui se rendaient journellement à l'hôpital pour s’y faire lithotritier. 24 sujets, au lieu de 16, ont subi l'opération de la taille ou de la lithotritie ; 2 autres, chez lesquels on n'avait pas trouvé de calculs dans la vessie, furent renvoyés de l'hôpital peu de temps après leur entrée.

Dans le nombre des 24 opérés, dont 6 par la taille, onze sont morts à des distances plus ou moins rapprochées de l'opération.

Le premier de ces morts, nommé Jean, après avoir subi l'opération du broiement, fut frappé de tous les signes d’un catarrhe aigu dans la vessie, aux effets duquel il succomba le 6 février 1830. On trouva, à l’autopsie de son cadavre, plusieurs petits calculs ou fragments de calcul enfermés dans les loges particulières, et d’autres cachés dans les replis membraneux de la vessie, qu’on n'avait pu sans doute retirer de ce réservoir.

Nous ignorons la cause de la mort du deuxième, nommé Tilmans, survenue le 27 novembre 1829 (1).

(4) L'un des élèves de l'hôpital Necker n’a assuré que ce sujet avait subi l'opération de la lithotritie.

| (Note de M. Larrey.)

Le troisième (Simon ), mort le 3 avril 1830, portait une pierre énorme qu’on attaqua vainement par la hithotritie; elle fut extraite par la taille sus-pubienne.

Le quatrième (Godallier), mort le 4 avril, opéré, comme le précédent, après plusieurs tentatives infructueuses de lithotritie, succomba à une inflammation traumatique déterminée par une lésion au péritoine. NL: 2%

Le cinquième ( Lecomte ), décédé le 10 juin, tomba dans des accidents nerveux si graves, après la première tentative du broiement, qu’il mourut le troisième Jour de cette opération. Il n’y eut point de nécropsie, mais on pense que la vessie était malade primitivement.

On ne fait point connaître la cause immédiate de la mort du sixième, nommé Alleaume, survenue le 12 juillet, et opéré par la taille.

On fait la même remarque pour le septième, nommé Defundès, mort le 9 novembre; celui-ci avait également subi l'opération de la lithotritie.

Le huitième et le neuvième (Laporte et Cuvier ), décédés dans le mois de décembre, n'avaient point de calculs ; on ignore la véritable cause de leur mort. | Celle du dixième, nommé Binet, survenue le 9 janvier dernier, a été attribuée à une indigestion qu'il s'était donnée presque immédiatement après avoir subi l'opération de la taille. Le procédé qu’on mit

— MD — en usage n'est point indiqué, et il paraît qu’il n’y a pas eu d’autopsie.

Le onzième ( Lambert), décédé le 2 juillet, fut atteint de la variole après avoir été taillé; on ne dit pas non plus quelle méthode on employa.

En faisant le parallèle du mouvement de l’administration de l'hôpital Necker avec le compte rendu de M. Civiale ( sans nous arrêter au nombre total, parce que le mouvement comporte quelques mois de plus, et sans parler des contradictions qui se trouvent dans les deux pièces ), nous voyons avec quelque regret pour les progrès de la science que ce chirurgien s’est attaché exclusivement à faire ressortir les succès de la lithotritie; c’est dans cette intention sans doute qu'il n’a rapporté que les faits les plus marquants et les plus favorables, auxquels il n’a pu comparer les opérations de taille qu'il a pratiquée dans le même hôpital, puisque les sujets qui ont subi cette dernière paraissent avoir tous péri. Et cependant, peut-être pourrait-on se convaincre, par le tableau dont nous avons parlé, que la perte de lthotritiés s'est trouvée dans cet hôpital tout au moins aussi considérable qu'a pu l'être la taille dans les autres hôpitaux de Paris. Ne pourrait-on pas même ajouter que plusieurs de ceux qui sont morts par suite de cette opération auraient été sauvés, si elle n'avait pas été précédée des effets plus ou moins douloureux du broiement? Néanmoins,

en ajoutant les cinq cas de lithotritie qu'il rapporte

au grand nombre de ceux cités dans ses ouvrages, l’auteur croit pouvoir affirmer que cette méthode est la plus parfaite. Mais nous répondrons à cette assertion que si la lithotritie n’est pas aussi généralement répandue qu’elle devrait l'être, pour l’avantage de l'humanité, cela tient au peu d'empressement que les médecins étrangers et même français ont mis à adopter cette opération, d’une exécution plus difficile que la lithotomie ; car toute méthode doit être facile pour être d’un usage commun.

Dans une telle occurrence, qu'il nous soit permis de dire que les grands chirurgiens du siècle, qui ont pratiqué la taille d’après les méthodes perfectionnées soit en France, soit en Angleterre, comptaient ou comptent également leurs succès par centaines ; mais ils avaient /« bonne for de faire connaître aussi leurs revers ou leurs insuccès , et les deux résultats étaient relatifs à l'habileté plus ou moins grande des opérateurs. Ainsi, dans ce sens, ne pourrait-on pas dire que la taille a bien moins réussi dans les mains de M. Civiale que la lithotritie, pour la manœuvre de laquelle il a une habileté parfaite et une très-grande habitude, tandis que des chirurgiens anatomistes, exercés à l'opération de la taille, ont obtenu de tels succès, que plusieurs d’entre ceux que je pourrais citer, appartenant à la France et à l'Angleterre, ont à peine perdu un si tit sur dix, et de ce nombre, la moitié sans doute n’aurait pu être lithotritiée ?

… Ainsi, le parallèle à faire entre ces deux opérations est un problème qui, selon votre rapporteur, est loin d'être résolu. | LC |

En attendant que les Académies aient traité cette question importante, votre commission exprime le regret de ne pouyoir partager les idées de M. Civiale sur l'étendue des cas dans lesquels la lithotritie est infaillible; elle croit que cette méthode doit être encore soumise à l’observation rigoureuse des praticiens. |

Tôutefois, nous estimons que les faits cités dans le mémoire de ce chirurgien, tels qu'ils sont rapportés, concourent à justifier les récompenses flatteuses qu’il a reçues de l’Académie.

Signé à la minute :

BOYER, et LARREY, rapporteur.

L'Académie adopte les conclusions de ce rapport.

Certifié conforime :

Le secrétaire perpétuel pour les sciences naturelles, DULONG.

Le secrétaire perpétuel de l'Académie, pour les sciences naturelles, certifie que ce qui suit est extrait du procès=verbal de la séance du lundi 10 avril 1833.