ACADÉMIE DES SCIENCES

Séance du 23 novembre 1846. — Présidence de M. MATHIEU.

Des résultats de la lithotritie méthodiquement appliquée aux seuls

cas qui la comportent, par M. Civiale. — Ce mémoire est accompagné de la lettre suivante :

«De 1836 à 1845, j'ai fait deux cent soixante-six applications de ma

* Toute proclamation sans enquête et sans contrôle de faits sans preuves, et que n’appuyent aucune nouvelle théorie, aucun nouveau procédé, aucun nouveau moyen, aucun nouvel instrument, n’est qu'une annonce, quelque respectables que soient le lieu, le recueil, la société où cette proclamation se fait. L'annonce qui contient des éléments d’erreur est d'autant plus nuisible qu’elle est faite en plus haut lieu, car elle acquiert une force de déception proportionnelle, force de déception qui se multiplie en raison des reproductions de cette annonce en lieux inférieurs. Comme on le voit, une annonce dans les comptes rendus des séances de l’Académie des sciences peut propager des erreurs très-préjudiciables; car, baptisées en saint lieu, elles sont acceptées comme des vérités. Le spéculateur sait cela.

comme éminent écrivain, qu'il n’y ajoute rien de son crù pour que le contraste ne l'accuse pas.

méthode, et j’ai obtenu deux cent cinquante-neuf guérisons, dont quelques-unes incomplètes. Ce résultat est d'autant plus remarquable, que le plus grand nombre des malades appartient à la vieillesse ; il n’y a que cinq enfants. Parmi les malades opérés, on compte neuf médecins ou chirurgiens. Soixante-dix-neuf calculeux ont, en outre, réclamé mes soins ; mais je ne les ai pas trouvés dans des conditions favorables à la lithotritie: vingi-huit ont subi la taille, qui en a sauvé dix-sept; les autres ont conservé leur pierre, et la plupart ont succombé ensuite par les progrès ou les complications de la maladie.

«En rapprochant les faits nouveaux de ceux dont j’ai déjà présenté le tableau à l'Académie, on trouve cinq cent quatre-vingt-deux calculeux lithotriliés par moi seulement. On aura remarqué que la mortalité est plus forte dans les nouvelles listes que dans les anciens tableaux; à ne voir que les chiffres, un tel résultat implique contradiction avec ce qu’on devait attendre des perfectionnements apportés soit à l'appareil instrumental, soit au procédé opératoire. La différence tient à ce qu’au début de ma pratique, je n’opérais que dans les cas très-favorables ; il s'agissait du sort d’une nouvelle méthode, sur le compte de laquelle on n’aurait pas manqué de mettre des événements qui auraient dépendu uniquement du mauvais choix des sujets. Des succès seuls pouvaient imposer silence à une opposition chaque jour plus menaçante, et pour les obtenir il fallait n’opérer que dans des cas où ils fussent à peu près certains. Aujourd’hui, la nouvelle méthode est jugée. L'humanité commande au chirurgien de recourir à l’opération qui offre le plus de chances de sauver le malade, et, quoique le résultat soit incertain, la lithotritie permet encore plus que la taille de compter sur le succès. En opérant dans des cas douteux, on ne peut manquer de donner lieu à une mortalité plus forte.

«Mais ce que la lithotritie semble avoir perdu en sûreté, elle l’a gagné en extension. Autrefois, on n'opérait que la moitié des calcu-

Avec ces précautions, qui le mettront pour l'avenir à l'abri de reproches mérités, je suis persuadé que M. Civiale sera pris de

leux qui se présentaient ; aujourd’hui, les trois quarts environ sont traités par elle. L'art, plus sûr de lui-même, peut maintenant attaquer des cas que la prudence commandait autrefois d’abandonner. »

Voici la lettre que j’ai envoyée à la presse médicale, en réponse à l’affiche précédente du très-véridique M. Civiale.

Monsieur le rédacteur,

Sans m’arrêter à rechercher les causes du pouvoir que M. Civiale possède de faire insérer dans les comptes rendus des séances de l’Académie des sciences, qui ordinairement sont consacrés à la consignation des découvertes nouvelles, l’annonce de ses immenses succès , permettez-moi de faire, au sujet de l’article que vous avez reproduit, les réflexions et les observations suivantes : 1° Comment se fait-il que le rapport fait à l’Académie des sciences, le 10 avril 1833, par MM. Boyer, Larrey et Double, sur les opérations pratiquées à l’hôpital Necker par M. Civiale, se résume en 10 malades morts sur 37 traités par la lithotripsie, et 5 malades morts sur 8 taillés, et que M. Civiale puisse annoncer maintenant qu’il n’a perdu que 7 malades sur 266 lithotritiés,et 11 malades sur 28 taillés ? Cela, certes, sera fort extraordinaire pour ceux qui ne savent pas que les premiers chiffres résultent des comptés rendus dé M. Civiale, rectifiés par une enquête jugée utile par les commissions nommées par l’Institut en 1831 et 1833, et que les seconds sont donnés purement et simplement par M. Civiale.

2° En admettant cependant que M. Civiale ait fait des progrès depuis les rapports de MM. Boyer, Larrey et Double, et ait obtenu de meilleurs résultats que de perdre 1 malade sur 3, comme l'indiquent les chiffres de ces rapports, comment se fait-il que ces résullats meilleurs sont annoncés être obtenus par la méthode de M. Civiale, quand tout le monde sait que M. Civiale emploie mes

nouveau au sérieux, et qu'il paraîtra ce qu'il est effectivement , c’est-à-dire un homme qui à eu un moment utile, et qui par cela

instruments courbes ? Un plagiat par omission devrait-il se trouver dans les comptes rendus des séances de l’Académie des sciences ?

3° Je ne puis pénétrer dans le sanctuaire de la pratique de M. Civiale, et je le pourrais, que je ne le ferais pas : ainsi je ne puis pas contrôler ses résultats et me livrer à une enquête, comme ont pu le faire les rapporteurs cités, mais je puis conduire à accueillir avec réserve ce que dit M. Civiale dans cette note. Ce chirurgien, après avoir prétendu que sa mortalité était plus grande maintenant qu’autrefois, établit tout le raisonnement spécieux qu’il fait dans cette note sur cette phrase: /a différence tient qu'au débul de ma pratique, je n’opérais que dans les cas très-favorables. Or, il n’y a qu'à ouvrir le premier livre de M. Civiale, publié en 1826, et intitulé De la Lithotritie ou broiement de la pierre dans la vessie, pour voir que celte assertion est absolument contraire à la vérité. M. Civiale, dans le commencement de sa pratique, a opéré non-seulement dans des cas défavorables, mais dans des cas complétement en dehors des ressources de l’opération telle qu'il la pratiquait alors, et il devait en être ainsi, puisqu'il commencait. GCetie phrase, qui exprime un fait inexact, est donc placée, dans l'annonce de M. Civiale, dans une intention que je laisse deviner.

4° Si la lithotripsie était arrivée à l’état de perfection qu’indique la note de M. Civiale, aucun travail, aucune découverte ne serait plus nécessaire pour perfectionner cet art. Vous ne devez donc pas être étonné que moi, qui sais plus que personne qu’il est loin d’être arrivé à son apogée, je m’oppose à ce qu’il soit donné à croire le contraire , car celte erreur mènerait tout droit à frapper de nullité des travaux importants; et puis en protestant contre l’énoncé de résultats étourdissants, mais sans preuves, n'est-ce pas ménager l’'amour-propre de la pratique générale, qui, employant mes in-. struments courbes depuis plus longtemps que M. Civiale, est cependant bien loin, bien loin d'accomplir les prodiges qui viennent d’être annoncés?

même a droit à la reconnaissance publique, malgré tous les nuages qui ont obscurci ce beau moment (1).

Quoiqu'il me soit pénible de revenir sur d’anciennes discussions , je ne saurais m'empêcher de dire un dernier mot sur un point important dans l’histoire de la lithotripsie. Lorsque, il y a vingt-deux ans, j'examinais les droits de M. Civiale à l'invention de la partie de l'instrument perce-pierre qu'on appelait alors pièce à trois branches, et que M. Civiale nomme maintenant un trilade, je prétendis que je doutais fort qu’une pièce sur laquelle M. Civiale appuyait ses droits fût d’une régularité irréprochable , et je m’exprimai ainsi (2) :

«Et puis, sur quoi s'appuie M. Civiale pour prouver son initia-

En résumé, monsieur, les réflexions précédentes étant faites , je désire que M. Civiale croie que j’ai dans ses paroles une foi évidemment méritée, et je le félicite sur les immenses et mirobolants résultats qu’il a obtenus; je le félicite d'autant plus que moi, l’auteur de la méthode qu’il a employée, et qui crois la connaître, je suis bien loin de pouvoir en présenter de pareils. C’est pour cela que j'ai travaillé et que je travaille encore à la perfectionner.

J'ai l'honneur, etc. |

1 Baron HeurTELour.

(1) Que M. Civiale veuille bien croire que je n’insiste autant sur ses misères, et surtout sur ce que les livres qu’il a publiés sous son nom ont d'irrégulier, que par un motif légitime. S'évertuant dans ces livres à condamner mes travaux sans les combattre, et à retarder la maturité de leurs fruits, il est tout simple que je fasse apprécier la valeur des jugements de celui qui me juge si légèrement, et que je le dépouille de l’autorité usurpée qu’il pourrait s’être acquise par une publicité trompeuse.

(2) Voyez ma lettre dans les Archives générales de médecine, numéro de mars 1826.