Topi^es , Ut. i , ch, 9 , p. io3 , h , aa

DE I.*ACTH^TICITÉ M Ii'OMAimi.^-CHAP. Tin. tS

die Catégories y sont énumérées sans omission , et suivant Tordre même où elles sont placées dans le traité spécial auquel elles donnent leur nom: seulement à l'expression d'oyaia^ Aristote a suIk stitué l'expression identique et employée très fréquemment de cette façon : ti eç-iv , ce qu'est la chose, c'est-à«<lire son essence, sa substance même. Ce passage est le seul des œuvres d'Aristole OQ les catégoiîes soient toutes nommées : partout ailleurs elles ne le sont jamais qu'au nombre dfi quatre, cinq ou huit au plus, et d'après un ordre variable et irrégulier. Il serait diffidie d'expliquer la parfaite concordance de cette théorie avec cdle du traité des Catégories, si l'on niait laotheoticité de ce dernier. Il faudrait alors qu'on admit, avec quelques philosophes du seizième siècle, appuyés sur l'autorité de Simplicius, qu'AristDte n'est ici qu'un plagiaire, et qu'il a emprunté le système des Catégories au pythag^ ridenArchytas, sans l'avoir lui-même approfondi ni développé.

Le second passage se trouve également dans les Topiques '. Ce qui lui donne une grande impor* tance 9 c'est que toute la théorie des opposés et des contraires , qui forme la dernière partie des Catégories, rejetée par Andronicus*, s'y trouve résumée. Cette troisième section des Catégories^

a. Voir plos haat, page 40*

76 PREJOlsa^ PARTIE.

qui y comme les autres, portent l'empreinte aitstotélique f ne saurait donc être séparée des deilx précédentes, ni refusée au Stagirite. Ce passage seul des Topiques, qu'il serait possible de confirmer encore par plusieurs autres, suffirait à le prouver.

Reste la question de savoir comment les Catégories qui, selon toute apparence, sont l'ime des dernières productions d'Aristote, ne citent cependant aucun des ouvrages antérieurs '. On ne pourrait ici répondre que par des hypothèses; et Ton s'abstiendra d'en présenter/ parce qu'il n'en est aucune qui soit suffisamment plausible.

On a prétendu aussi que la composition des Catégories s^éloîgnait de la manière habituelle du Slagirite: ce qui est vrai; et l'on a ajouté, que le début , la discussion si brève des six dernières Catégories, et la troisième partie qui ne se rattache ^ que de si loin aux précédentes , semblaient trahir quelque fraude. Du reste personne , parmi les philologues , n'a nié que la discussion des quatre grandes Catégories n'appartînt à Aristote : sa manière y éclate évidemment. On pourrait donc ranger le traité des Catégories , malgré toute son importance, parmi ceux qu'Ammonius, David, Simplicius, appellent ui7opYi(AaTtxa , et qui n'ont pas encore reçu toute l'élaboration convenable

X. Heydemuin , tttdnctioa de» Gatégorica en allemand, x8349 p. 34» 4i.

M t'AdTHSEITICITÉ DE L^OBGANOK. — CHAP. TOI. 77

k la publicité, t^v Trps'ivouaatv ixèiaa iiooeffùia^ '• On peut supposer qu'Âristote n^eut pas le temps d'y mettre la dernière main. On reviendra du reste sur ces questions, quand on traitera de la compositioD de FOrganon.

LUerméneia y non plus que les Catégories , ne se trouve citée dans aucun autre ouvrage d'Aristote : mais ce traité est évidemment supposé par plusieurs, autres de FOrganon. Il suffit d'un ra« pide coup-d'œil sur les Premiers Analytiques % pour se convaincre que la théorie des syllogismes , du nécessaire et du contingent , serait tout*à-lait - - .^ incomplète sans la théorie des propositions mo- t^/jf^J"} dales (nécessaire, contingent, possible, impossible), qui forme toute la quatrième partie de l'Herméneia ^.

Les principaux passages de TOi^anon où la doctrine exposée dans l'Herméneia soit rappelée d'iule manière suffisamment claire, sont les suivants: on en donnera la liste complète, parce qu'ils sont peu nombreux et qu'ils ont été généralement négligés. Le chapitre II du premier l^vre des Premiers Analytiques ^ résume la théorie des propositions telle qu'elle est développée dans l'Hermé* neia. Le chapitre XiU résume celle des propositions