Il est dans l'erreur quant à l'excédant

2° Il pouvait ne pas payer, protégé qu'il était par l'exception perpétuelle de la loi Gincia.

Donc, il aura la condictio, et il l'aura seulement pour l’excédant, bien qu’il eût pu garder le tout au moyen de l'exception CGinciæ ; car, il ne faut pas l'oublier, le concours des deux circonstances n’a lieu que pour l’excédant.

Le texte de Celse est donc en dehors des principes mêmes que la loi Cincia met en jeu, et l'argument qu'en tire la théorie adverse se réfute donc, même si on accepte ce texte tel que nous le trouvons au Digeste.

Mais la plupart des commentateurs pensent que dans la loi 21 nous sommes en présence d’une interpolation ayant pour but de faire cadrer ses termes avec la théorie de l’insinuation où la nullité ne se produisait qu’au dessus du modus. Ainsi d’après l'opinion générale, Celse aurait accordé la condiction et l’action rescisoire pour le tout, ce qui fait tomber l'argument que nous combattons.

De même dans la loi 24, (eodem titulo), de Javolenus !