Bègne anima), 1. 1, p

dance quelconque à se transmuer, à se transformer, à passer de l'une à l’autre, le temps, qui, en chaque chose, amène toujours tout ce qui peut être, n’a-t-il pas fini pas révéler, par trahir cette tendance, par l’accuser?

Mais le temps, me dira-t-on peut-être, le temps a manqué. Il n’a point manqué.

Voici deux mille ans qu’écrivait Aristote, et nous reconnaissons aujourd’hui tous les animaux qu’il a décrits; et nous les reconnaissons aux caractères qu’il leur assigne : nous reconnaissons son hippélaphc dans notre cerf à crinière, son mulet murage dans notre hètnione, etc., etc.; M. Cuvier a pu écrire cette phrase, si remarquable au point de vue qui m’occupe : « L’histoire de l’éléphant est plus « exacte dans Aristote que dans Buffon. »

On nous a rapporte, on nous rapporte chaque jour d’Égypte les restes d’animaux qui vivaient il y a deux et trois mille ans : de bœufs, de crocodiles, ù'ibis, etc., etc.; les bœufs, les crocodiles, les ibis actuels ne diffèrent en rien de ceux-là. Nous avons sous les yeux des ynomies humaines : le squelette de

l'homme d’aujourd’hui est le même, absolument le même que le squelette de l’homme de l’antique Égypte.

Ainsi donc, depuis deux ou trois mille ans, depuis le.s observations d’Aristote, depuis les momies conservées d’Égypte, aucune espèce n'a changé. Une expérience qui dure depuis deux ou trois mille ans n’est plus une expérience à faire, c’est une expérience faite : les espèces ne changent point.

A force de combinaisons, d’évaluations, d’études, les naturalistes ont réussi à ramener toute la variété, presque infinie, des formes des animaux à un petit nombre de formes dominantes et principales. En venir là a été l’objet, le grand objet de tous les naturalistes qui se sont occupés de classification , de méthode^ depuis Aristote jusqu’à Cuvier, et de ces deuxlà particulièrement.

Aristote ramenait toutes les formes des animaux à neuf principales : les oiseaux, les poissons, les eélaeés, les quadrupèdes vivipares, les quadrupèdes ovipares, les testaeès, les crustaeès, les ynollusques et les insectes.

De ces neuf formes générales et principales qu’a vues Aristote, aucune n’a changé. Les oiseaux, les quadrupèdes, les poissons, les insectes, etc., d’aujourd’hui sont comme les oiseaux, comme les quadrupèdes, comme le insectes du temps d’Aristote.

Je viens de citer la classiflcation d’Arislote' ; et je remarque, en passant, combien celle classification est supérieure à celle même de ' Linné, laquelle pourtant n’a guère plus d’uii siècle de date.

Linné divisait le règne animal en six clas-

1. Voici l’ensemble de cptte classification. — Aristote partage d’abord le règne animal entier en deux grandes divisions : celle des animaux qui ont du sang, et celle des animaux qui n'en ont pas, c’est-à-dire la division des animaux à sang rouge et la division des animaux à sang blanc. — (Aristote savait très-bien qu’aucun animal ne manque de sang ; « 11 faut remarquer, dit-il, que tousles « animaux sans exception ont un fluide dont la privation « soit naturelle, soit accidentelle, les fait périr; » et il appelle, d’un terme tres-jusle, le fluide des animaux à sang blanc une sorte de lymphe. ) — 11 sous-divise ensuite les animaux à sang rouge en cinq classes : les quadrupèdes vivipares, les cétacés, les oiseaux, les quadrupèdes ovipares et lespomons,- et les animaux à sang blanc en quatre : les mollusques, les testacés, les crustacés et les insectes.

ses : celle des mammifères, celle des oiseaux, celle des reptiles, celle poissons, celle des insectes et celle des rers.

Il nomme excellemment mammifères : les quadrupèdes vivipares, car les mammifères n’ont pas tous quatre pieds, par exemple, les cétacés, qui n’en ont que deux, les singes, qui ont quatre mains et n’ont point de pieds, etc.; il nomme excellemment reptiles : les quadrupèdes ovipares, qui tous rampent et qui n’ont pas tous quatre membres, par exemple, les serpents, qui n’en ont point du tout', etc., etc.; mais il mêle les cétacés aux poissons, la chauvesouris aux oiseaux-, et, dans sa classe des vers, il jette et confond ensemble les erustacès, les testacès, les mollusques, etc., etc.

Aristote n’avait commis aucune de ces fautes. Il savait très-bien que les cétacés ne sont point des poissons, qu’ils sont vivipares, qu’ils

^ . Ce qui n’a pas trompé Aristote : « Les serpents , » dit-il , a peuvent être mis à côté du lézard. Ils lui « ressemblent presque en tout en sup|X)sant au lézard a plus de longueur, et en lui retranebant les pieds, n (//ist, des anim.)

ont des mamelles', qu’ils allaitent leurs petits,' qu’ils sont couverts de poil, qu’ils ont des poumons®, etc.; il ne prenait pas la cfumvewuris pour un oiseau, et ne confondait pas ensemble les mollusques, les crustacés, les testacés, etc.®.

Pour tirer de la classification d’Aristote la réduction supérieure du règne animal en qtia> Ire grands types, M. Cuvier n’a eu qu’à réunir les mammifères , les oiseaux, les reptiles et

4 . « Le dauphin, la baleine et les autres cétacés sont « vraimcntvivipares. » [Hist. des anim.) — « Tout animal « qui a du lait l’a dans les mamelles, et les mamelles d appartiennent à tout animal vivipare, à ceux, par a exemple, qui ont des poils, comme l’homme, le cheval, « les cétacés. » {Ibid.)

i. « Tous les animaux terrestres ont un poumon, et a même plusieurs aquati(|ues, comme la baleine, ledau- « phin, etc. » [Traité des parties.)

3. « Voici les principaux genres sous lesquels dilFé- « renies espèces d’animaux sontcompiises... Lesespèros « molles, comme la seiche, le calmar, etc., sont réunies « sous le nom de moUusqies... ensuite le genre de « ceux qui sont couverts d’une envelopfK; dure, et qu’ou « appelle coquillages ou testacés... Quant à ceux dont « l’enveloppe est moins dure, telle que l’ont les lan- « goustes, les cancres, les écrevisses, etc., c’est-à-dire « les crustacés... » [llist. des anim.)

les poissons en un seul groupe, celui des rcrtébriKs; à réunifies testacés et les mollusques en un autre, celui des mollusques', les erustarés et les insectes en un troisième , celui des articulés, et qu’à ajouter un quatrième groupe, celui àeszoophytes; et encore l’indication de celui-ci se trouve-t-elle dans Aristote : « Les orties de mer, dit Aristote, ne sont « point du genre des testacés, et sont plutôt « hors des genres que nous avons définis. Ce « sont des êtres dont la nature est équivoque (( entre la plante et l’animal »

On voit combien la classification de Cuvier et celle d’Aristote se rapprochent l’une de l’autre : se rapprocheraient-elles ainsi, si le règne animal avait varié, si les espèces avaient changé, si le règne animal, étudié de nos jours par Cuvier, n’était pas le même, absolument le même que le règne animal qu’étudiait, il y a deux mille ans, Aristote?

2® Des causes violentes et brusques. J’entends par causes violentes les causes mêmes

t. Hisl. des anim, — On ne pouvait mieux indiquer la nature soo phyte.

— uo —

qui ont amené les révolutions du globe. Les révolutions du globe ont-elles produit quelque effet sur la fixité des espèces? Elles n’en ont produit aucun.

Un nombre, un grand nombre, un nombre presque infini d’espèces ont disparu; aucune n’a dégénéré.

On faisait celte objection à M. Cuvier, savoir : que les espèces actuelles pouvaient bien n’être qu’une dégénération des espèces perdues, dégénération qui se serait opérée petit à petit, et par des rnodificatiom graduelles.

« Mais, répondait M. Cuvier, si les espèces « ont changé par degrés, on devrait trouver (( des traces de ces modifications graduelles : « entre le palæothérium et les espèces d’au- « jourd’hui, on devrait découvrir quelques for- « mes intermédiaires, et jusqu’à présent cela « n’est point arrivé. Pourquoi les entrailles de <( la terre n’ont -elles point conservé les mo- (I numents d’une généalogie si curieuse, si ce « n’est parce que les espèces d’autrefois étaient « aussi constantes que les nôtres'? »

< Disc, sur les révol. de la surf, du globe.

Kelalivement au point de vue qui m’occupe ici, je partage les espèces perdues en deux clas-^es : ou elles sont très- nettement distinctes des nôtres, et alors elles n’ont pas dégénéré, elles ne sont pas devenues les nôtres; ou elles en sont si voisines qu’on ne peut les en distinguer , qu’elles n’en sont pas distinctes, qu’elles

sont les mêmes. Ces espèces, restées les mêmes, ont bien moins dégénéré encore.

Les chevaux fossiles ne diffèrent en rien des chevaux actuels : ce sont les mêmes chevaux.

Le type du cheval n’a donc point été altéré par les révolutions du globe.

Le type de l’éléphant ne l’a pas été davantage. Selon M. de Blainville, le mammouth ou cUphant fossile est le même animal que l’éléphant actuel des Indes. Selon M. Cuvier, le mammouth et l’éléphant des Indes sont deux espèces distinctes. Je prends l’opinion de M. de Blainville : si le mammouth est le même animal que l'éléphant des Indes, les révolution.s du globe n’ont donc rien fuit à l’espèce; l’espèce n’a pas changé. Je passe à l’opinion

de M. Cuvier : si le mammouth et l’éléphant

des Indes sont deux espèces distinctes, les révolutions du globe n’ont donc pas empêché ces deux espèces de rester distinctes; elles n’ont pas fait que deux espèces si voisines soient passées de l’une à l’autre.

Il fut un temps où la Sibérie était peuplée d’éléphants ; ces éléphants ont disparu; mais ils n’ont pas laissé, à leur place, des éléphants modifiés ou dignurh.

Il fut un temps où l’Amérique était peuplée de mastodontes. Ces mastodontes ont disparu ; mais ils n’ont pas laissé à leur place d’autres formes de mastodontes.

Il fut un temps où le sol de Paris était couvert de palæothériums et d’anoplothériums.

Ces palæothériums et ces anoplothériums ont disparu; mais nous ne voyons aucun animal d’aujourd’hui que nous puissions faire venir de ceux-là par une modification , par une dégénération quelconque.

Concluons donc que les espèces restent conslaiitcs, qu’elles sont fixes, que rien ne les fait changer, et que les caiisr.s r'iolcii/rs, les causes brusques ne peuvent pas plus, ne font

pas plus en cela- que les cames lentes.

3* Du croisemeiit des espèces. S’il y avait au inonde une cause plausible du changement des espèces, cette cause se trouverait sans doute dans le mélange même des espèces entre .elles.

Lorsque deux espèces voisines s’unissent ensemble, il résulte de cette union un animal mi-parti des deux , un métis ou mulet. Yoilà donc un commencement d’espèce nouvelle :

oui , mais cette espèce artificielle n’est pas durable.

Le cheval et l’âne, l’âne, le zèbre et l’hémione, le loup et le chien, le chien et le chacal, le bouc et le bélier, le daim et l’axis , etc. , s’unissent et produisent ensemble; mais les individus nés de ces unions croisées , ces individus mélangés n’ont qu’une fécondité bornée.

On cite quelques exemples de mules qui ont produit avec le cheval ou l’âne; on n’en cite point de mules qui aient produit avec le mulet.

Les métis de chien et de loup sont stériles dès la troisième génération ; les métis de cha-

cal et de cliien le sont dès la quatrième.

Et il y a plus : si l’on réunit ces métis à l’une des deux espèces primitives, ils reviennent bientôt, complètement et totalement, à cette espèce.

Mes expériences sur le croisement des espèces m’ont été une occasion de faire beaucoup d’observations en ce genre.

L’union du chien et du chacal donne un métis, un animal mixte, un animal à peu près également mélangé de l’un et de l’autre, mais où pourtant le type chacal domine sur le type chien.

J’ai remarqué en effet , dans mes expériences, que tous les types ne sont pas également dominants et fermes. Le type du chien est plus ferme que celui du loup; celui du chacal plus que celui du chien ; celui du cheval lest moins que celui de l’âne, etc. Le métis du chien et du loup tient plus du chien que du loup; le métis du chacal et du chien tient plus du chacal que du chien; le métis du cheval et de l’âne tient moins du cheval qu’il ne tient de l’âne : il a les oreilles, le dos, la

— I ir. —

croupe, la voix de l’àne; le cheval hennit, l’àne brait, et le mulet brait comme l’âne, etc.

Le métis du chien et du chacal lient donc plus (lu chacal que du chien : il a les oreilles droites, la queue pendante, il n’aboie pas, il est sauvage; il est plus chacal que chien.

Voilà pour le premier produit de l’union croisée du chien avec le chacal. Je continue à unir, de génération en génération, les produits successifs avec l’une des deux liges primitives, avec celle du chien, par exemple.

Le métis de seconde génération n’aboie pas encore, mais il a déjà les oreilles pendantes par le bout; il est moins sauvage.

Le métis de troisième génération aboie ; il a les oreilles pendantes, la queue relevée; il n’est plus sauvage.

Le métis de quatrième génération est tout à fait chien.

Quatre générations ont donc suffi pour ramener l’un des deux types primitifs, le type chien; et quatre générations suffisent de même pour ramener l’autre type, le type chacal.

Ainsi donc, ou les métis, nés de l’union de

deux espèces dislincles, s’unissent entre eux, et ils sont bientôt stériles; ou ils s’unissent à l’une des deux liges primitives , et ils reviennent bientôt n celte lige : ils ne donnent, dans oiiciin cas, ce qu’on pourrait appeler une espèce nouvelle, c’est-à-diro une espèce intermédiaire durable.

Soit donc que l’on considère les causes externes : la succession des temps, des années, des siècles, les révolutions du globe, ou les causes internes, c’est-à-dire le croisement des espèces, les espèces ne s’altèrent point, ne changent point, ne passent point do l’une à l’autre : les espèces sont fi-ves.

§ 2 . — Des races.

« L’empreinte de chaque espèce, » dit Ihiffon, « est un type dont les principaux traits « sont gravés en caractères ineffaçables et per- « manents à jamais ; mais toutes les louches « accessoires varient : aucun individu ne res- « semble parfaitement à un autre ; aucune es-

Digitlzed by

« pèce n’exisle sans un grand nombre de va- « riétés ' . »

Les races sont les variations des touches accessoires de V espèce.

Il y a, dans chaque espèce, deux tendances très-manifestes : 1“ la tendance à varier dans certaines limites, et 2" la tendance à léguer de génération en génération les modifications acquises par une première.

1® l)e la tendance de l'espèce èi varier dans certaines limites. Rien de plus marqué que cette tendance. Sous le même climat, dans le même lieu, dans la même portée, on trouve souvent, on trouve presque toujours, des petits de taille, de couleur, de conformation dilférentes : on en trouve de petits, de grands, à oreilles droites, à oreilles pendantes, à poil court, à poil long, etc.; » aucun individu ne (( ressemble parfaitement à un autre, » connue le dit BulTon.

Encore une fois, rien de plus manifeste que la tendance; mais rien aussi de plus manifeste

que les limiles de la tendance : des oreilles droites ou pendantes, un poil long ou court, ne sont que les caractères superficiels, les touches accessoires de l’être. Le caractère profond, celui qui fait la réalité et l’unilé de l’espèce, savoir la fécondité continue, ce caractère n’est point all'ecté, n’est point atteint. Tous ces individus à poil long, à poil court, à oreilles droites, à oreilles fléchies, etc., sont féconds entre eux, et féconds d une fécondité continue.

On définissait l’espèce : une collection d’individus plus ou moins semblables entre eux, et tous venus les uns des autres ou de parents communs. J’ai fait voir que la ressemblance n’est qu’une condition secondaire; la condition essentielle est la descendance : ce n’est pas la ressemblance, c’est la sueeession des individus qui fait l’espèce '.

2“ De l'hérédité ou tendance de l'espèce à léguer, de génération en génération, les modifications acquises par une première. Si les

1, Voyez mon Hist. des travaux de Cuvier,

variations, les modifications acquises par une première génération n’élaienl pas transmissibles (le celle-là aux autres, ces variations resteraient individuelles et propres : elles ne feraient point race ou caractère de race. Ce n’est que parce qu’elles se transmettent qu’elles ' font race.

Et non-seulement elles se transmettent, mais elles se développent, elles s’accroissent; on peut les rendre excessives; on peut aussi les corriger et les restreindre.

Ou les rend excessives en unissant ensemble les individus qui ont les mêmes variations :

les grands aux grands, les petits aux petits, etc. C’est ainsi que nous faisons toutes nos races de grands chevaux, toutes nos races de petits chiens, etc.

On les restreint, on les corrige, en unissant ensemble les individus qui ont des variations, des 7nodifications opposées : les petits avec les grands, ceux à poil court avec ceux à poil long, etc. ; en compensant un excès par l’excès contraire; en contrastant, comme dit Buffon, en contrastant les figures.

— l.'iO —

Je ne parle point ici du climaty de la nourriture, de la tempéralurc, de la dorneslicité. L’influence de toutes ces causes sur la variation des espèces, c’est-à-dire sur la production des races, est trop connue pour que je m’y arrête. Je fais seulement remarquer que ce ne sont là que de simples causes médiates, éloignées, externes, et qui n’ont d’effet que parce que les causes immédiates, procluiines , in~ ternes, se prêtent à cet effet et le favorisent. Le climat, la nourriture , la température, auraient beau agir : si l’espèce n’avait pas une certaine tendance à varier, elle ne varierait pas; et, de même, sans une certaine tendance à la transmission des variations acquises, ces variations finiraient avec l’individu et ne feraient point race. Tout le mécanisme de la formation des races roule sur ces deux causes internes : la tendance de l’espèce à varier, et la tramtnission des variations acquises.

Mais ces deux forces réunies, la tendance primitive à variation et la transmission successive des variations acquises, jusqu’où vont-

elles? Vont-elles jusqu’à faire sortir une race de son espèce, jus(|u'à faire que celte race ne soit plus féconde avec les autres races de son espèce? Nullement.

Toutes nos rares, et le nombre en est presque infini, de chiens, de chevaux, de brebis, de chèvres, etc., sont, dans chaque espèce, fécondes entre elles, et continûment, indéfiniment fécondes.

\2 espèce n’est point une race-, ce n’est point celle-ci plutôt que celle-là, ce n’en est point une préférablement aux autres, et c’est là ce qu’il faut bien remarquer : Xcspèce est un ensemble donné de races.

Toutes les races de chiens composent Xcspèce du chien, toutes les races de chevaux celle du cheval, toutes les races de chèvres celle de la chèvre, etc., etc.

Et toutes ces races ont également, pour souche et pour limites, Xcspèce. Toutes viennent de Xcspèce et aucune n’en sort. Toutes en viennent par la génération, et toutes y restent attachées par la génération, par la communauté de sang, de germe, de reproduction.

« Lorsque, tlil BulTon, nprès des siècles

« écoulés, des conlinenls traversés,... l’homme

« a voulu s’habituer à des climats extrêmes et

« peupler les sables du Midi et les glaces du \

« Nord, les changements sont devenus si grands « et si sensibles, qu’il y aurait lieu de croire « que le Nègre, le Lapon et le Blanc forment « des espèces différentes, si l’on n’était assuré... « que ce Blanc, ce Lapon et ce Nègre, si dis- « semblants entre eux, peuvent cependant <( s’unir ensemble, et propager en commun la « grande et unique famille de notre genre hu- « main : ainsi leurs taches ne sont point ori- « ginelles; leurs dissemblances n’étant qu’exlé- « Heures, ces altérations de nature ne sont que « superficielles, et il est certain que tous ne « font que le même homme, qui s’est verni de « noir sous la zone torride, et qui s’est tanné, « rapetissé par le froid glacial du pôle de la « sphère ' . »

En résumé, il y a des caractères superficiels, et ces caractères superficiels varient-, mais il y