ET LA VIE NORMALE

Dans la lievue Britanniqiœ , recueil publié sous la (lireclion d’un littérateur spirituel et savant, M. Amédée Pichot, je trouve un article intitulé : Note sur la longévité.

Dans cet article, il est rendu compte d’une analyse de mon livre, qui a paru dans une Revue anglaise; et voici ce que j’y lis :

« Les recensements modernes de l’Angleterre (( sont faits, on le sait, avec des garanties si « complètes, que l’on pourrait presque penser (I et dire que ce sont les seuls recensements en « Europe sur lesquels on puisse établir des cal- « culs exacts. Or, justement dans le plus récent, « celui de 1852, on ne cite, sur une population

« de 18 millions pour l’Angleterre et le pays de « Galles, que 31 individus mâles et 62 femmes « morts après 100 ans, et, de ces cenlenaires,

« l’homme le plus âgé n’avait que 109, la femme (c que 110 ans. C’est trop peu, dit la Revue,

« pour élever la moyenne de la durée de la vie « anglaise au chiffre de 100 ans‘. »

La moyenne, ou la vie moyenne: oui sans doute. Pour que la vie moyenne pût être élevée à 100 ans, il faudrait que la vie normale fût de 400 .

Il y a entre la vie moyenne et la vie nor- , male une différence profonde.

Le chiffre de la vie moyenne s’obtient par le calcul d’un certain nombre de vies, en compensant les plus courtes par les plus longues, et toutes les unes par les autres.

« On ne vit à Paris, l’un portant l’autre,

« que 22 à 23 ans, » disait Voltaire®; que 28 à 32 , dit aujourd’hui mon célèbre confrère à l’Académie des sciences, M. Dupin®.