DE LA COMMISSION. XIX

lieu d'en faire l'objet d'un examen particulier, a cru devoir en opérer la fusion dans les deux autres, il n'en a pas moins satisfait à cette partie du programme, avec le même talent et le même esprit d'observation qu'il a montré dans les autres parties de son mémoire. C'est ainsi que votre Commission l'a toujours vu opposer l'état sain à l'état morbide , l'état inflammatoire à celui de congestion; rapprocher, comparer sans cesse leurs différeni aspects, saisir avec sagacité tous les traits qui les distinguent, et répandre encore sur ce sujet toutes les lumières que peut fournir l'anatomie pathologique.

Il restait encore un refuge à la contradiction, pour expliquer la disparition des moindres traces d'inflammation après la mort des individus qui avaient succombé à des affections, réputées inflammatoires, du tube digestif; et ce refuge, qu'Hippocrate avait révélé le premier, que Bicbat avait empreint de toute la force de son génie, était resté jusqu'alors comme inattaquable entre les mains d'un seul parti toujours prêt à l'opposer à la défense de sa doctrine. L'auteur du mémoire dont il s'agit devait encore tenter de nouveaux efforts pour concilier les opinions à cet égard.

Tel est. Messieurs, l'exposé sommaire des deux ouvrages dont votre Commission avait à vous rendre compte. Déjà il vous a été facile de pressentir son opinion sur chacun des concurrens , quand elle vous a présenté l'un resserrant les limites de son sujet, en effleurant à peine les points les plus importans , se bornant presque toujours à exposer des théories et des opinions sans les appuyer d'aucuns faits, et se plaçant ainsi comme de lui-même hors du combat; l'autre , au contraire , agrandissant touj'^urs le champ de la question , l'explorant avec une