LIBRAIRIE GERMER-BAILLIËRE ET G

108, BOULEVARD SAINT-GBRMAIN, 108

Tout droits réterrét.

J(x. \\"^ .\ ly*. >S"

DE LA

Le présent Opuscule doit servir de préface à une traduction de la Métaphysique d'Aristote, qui va bientôt paraître. Le but de cette introduction est double : c'est d'abord d'apprécier l'œuvre d'Aristote ; et, en second lieu, c'est d'étudier la nature de la Métaphysique elle-même, et de la défendre contre les attaques de la Théologie et de la Science, réunies pour la combattre.

L'ouvrage d'Aristote nous est parvenu dans un état de complet désordre , que rien ne peut corriger. Surpris par une mort prématurée et peutêtre violente, l'auteur n'a pu y mettre la dernière main; et les efforts tentés par les Scholiastes anciens, ou par les érudits modernes, sont restés

complètement inutiles. Ce sont des ruines majes< tueuses qu'il est impossible de restaurer. Mais, au milieu de ces fragments , il en est quelquesuns d'infiniment précieux, qui mettent Aristote parmi les plus grands métaphysiciens de tous les temps. Sûreté de méthode, simplicité de doctrines, vérité et profondeur, il se place au niveau des plus illustres; il est tout près de Descartes, le père de la philosophie moderne. Cet éloge ne paraîtra point exagéré à quiconque donnera à la Métaphysique d' Aristote l'attention qu'elle mérite. D'ailleurs, il ne faut jamais oublier, quand on parle de lui , qu'à côté du métaphysicien il y a le savant, qui a fait V Histoire des animaux, la Météorologie, le Traité du cielj la Physique, les Problèmes, en même temps qu'une foule d'ouvrages de pure philosophie, depuis la Logique, la Rhétorique, la Poétique, le Traité de rame, jusqu'à la Politique, et à la Morale. Dans les annales de l'intelligence humaine, il n'y a pas d'esprit plus étendu, plus puissant, ni plus positif. Sa métaphysique n'est pas aussi obscure qu'on se plaît à le croire ; et l'on peut espérer que la forme nouvelle sous laquelle on la présente aux lecteurs français, dissipera bien des préjugés.

Rendre justice une fois de plus au philosophe

grec, tel est l'objet de la première partie de notre travail.

La seconde partie se propose un objet plus haut et moins spécial. Il ne s'agît plus de juger un métaphysicien, mais la Métaphysique, dans sa nature propre, dans ses droits légitimes , et dans les luttes qu'elle doit soutenir aujourd'hui, comme par le passé, contre des adversaires de diverses sortes. Dans notre siècle, la philosophie n'a pas à redouter les persécutions, dont elle a été trop souvent la victime depuis Socrate; la Théologie ne peut plus lui ôter la parole et la faire taire par des supplices, comme au Moyen-Age et à la Renaissance. Mais, si les inimitiés ne sont plus aussi barbares , elles n'en sont pas moins vives. La Théologie n'a pas cessé de poursuivre la libre pensée ; et dans ses anathèmes, elle ne se fatigue pas de lancer des foudres désormais inoffensives. La Science, se plaçant à un tout autre point de vue, n'est guère plus favorable à la Métaphysique ; elle la proscrit, non plus au nom de l'orthodoxie religieuse, mais au nom de cette orthodoxie qu'on appelle le sens commun. C'est une espèce d'intolérance, qui ne vaut pas beaucoup mieux. On repousse et Ton nie la Métaphysique par dédain; et si on ne la croit pas dangereuse, on la

trouve, tout au moins, ridicule et vaine. Cette opinion n'est pas bien neuve ; et on pourrait la faire remonter à Bacon. Mais, de notre temps, elle est devenue un axiome, dont il est de mode de se faire réchOj sans trop s'inquiéter de sa justice et de sa vérité.

. Revendiquer la place de la Métaphysique^ non pas seulement parmi les sciences, mais à la tête de toutes les sciences , et surtout des plus exactes ^ montrer comment elle est une science plus sûre que toutes leâ autres et plus indispensable encore, indiquer à quelles conditions le philosophé peut se faire des croyances indépendantes et inébranlables^ expliquer ce que la philosophie :a toujours été depuis la Grèce jusqu'à l'heure où lious sommes , ce qu'elle est maintenant et ce qu'elle doit toujours être , voilà ce qui remplît la seconde partie de cet Opuscule, et ce qui en fait le .sujet particulier.

- La philosophie, comme son nom même l'indique, est bien loin de se croire infaillible ;' eUe n'est qu'une modeste amie de la sagesse, précisément parce qu'elle sait trop qu'elle n'est point .sage, c'esl-à-dire, en pleine possession du vrai, dont Dieu s'est réservé la connaissance infinie. Mais elle sait aussi les services qu'elle a rendus

et qu'elle peut toujours rendre à Thumanité. Les problèmes qu'elle agite ne sont pas de ceux qui disparaissent; ils sont, tout à la fois, étemels, et les plus pratiques de tous. Ils importent aux individus , qu'elle éclaire , autant qu'aux sociétés ; et voilà comment elle doit continuer imperturbablement sa route, bravant les railleries des uns, comme elle a bravé jadis la cruauté des autres, et sachant, de reste, que rien au monde ne peut prévaloir contre elle. « Perennis philosophia, »

B.-St-H.

Mars 1879.

Quand on lit la Métaphysique â*Aristote, il est deux choses qu*on ne doit jamais perdre de vue, pour ne pas être trop étonné des difficultés qu*on rencontre à chaque pas. G*est, d*abord, Tincurable désordre dans lequel cet ouvrage est arrivé jusqu'à nous; et, en second lieu, le caractère général du style aristotélique. Gicéron, dans une phrase devenue célèbre, nous en avertit : « Il faut faire un très-grand eifort « d'attention pour bien comprendre Aristote. Ma- « gna animi contentio adhibenda est in expltcando « Afn'stotele ^ » Gicéron étudiait aux écoles d'Athènes, deux cents ans environ après la mort du philosophe; il entendait les leçons et les explications de ses successeurs, encore tout imbus de la tradi-

^ Fragment de VHoriensius, conservé par Nonius, lirre iv, t. XXXV, p. 262 de la petite édition de Victor Le Clerc.

lion. Il apportait lui-même à ces labeurs une aptitude des plus rares, et un zèle qui ne s'est jamais éteint. Si, dans des conditions si favorables, Torateur romain avait tant de peine à pénétrer la pensée d'Âristote, ne soyons pas surpris de la peine que nous avons nous-mêmes à la saisir ; elle vaut les fatigues qu'elle coûte ; et, malgré tout ce que vingt-deux siècles ont dû nous apprendre, elle peut encore nous instruire et nous intéresser puissamment. Il est impossible de rétablir un peu d'ordre et de régularité dans ce monument qu'une mort inopinée laissa inachevé, comme tant d'autres. Mais, parmi ces fragments mutilés et sans suite, il s'en trouve d'admirables, qui sont dignes d'être conservés à jamais; parmi ces ruines d'un Parthénon philosophique, nous pourrons recueillir quelques grandes et complètes théories, destinées à compter toujours parmi celles qui honorent le plus l'esprit humain, et qui lui apportent le plus de lumière.

Les innombrables questions que la philosophie soulève n'apparaissent pas toutes à la fois sur la scène de la pensée ; toutes ne sont pas faites pour y demeurer définitivement. Les époques les plus fécondes n'en font naître que quelques-unes. Mais les questions que le génie découvre, et qu'il consacre, ne meurent pas ; elles entrent pour toujours dans le domaine commun, et dans l'héritage que se transmettent les générations les unes après les autres. Quand une fois elles ont été discernées et mises dans leur jour, elles ne peuvent plus périr ni tom-

LA METAPHYSIQUE D'ARISTOTB. 9

ber dans Toubli ; elles regardent également tous les siècles et tous les peuples, qui ont assez de lumières pour s'en préoccuper.

La Métaphysique d'Aristote peut nous oifrir un certain nombre de ces graves problèmes, qui posent encore pour nous, et qui, de notre temps, sont controversés comme du sien. Nous n'énumérons que les principales : La définition de la philosophie et surtout de cette partie de la philosophie qu'Aristote appelle de son vrai nom, « la Philosophie première ; » la théorie des Nombres ; la théorie des Idées ; la réfutation du scepticisme; le principe de contradiction ; le principe de la substance; la théorie des quatre causés ; la théorie de l'ordre universel ; et enfin la théodicée. De ces questions , les unes se rapportent à la polémique contemporaine d'Aristote ; et, quand il. traite des Nombres ou des Idées, c'est pour combattre l'école de Pythagore et celle de Platon ; les autres représentent la pensée du maître, dans son originalité et sa profondeur. Mais aucune de ces questions , agitées, il y a deux mille ans passés, par les plus nobles esprits de la Grèce , n'est épuisée. Nous avons toujours à nous enquérir de la véritable nature des Nombres et des Idées ; le sceptique Protagore a eu des successeurs ; il en a parmi nous, et il en aura tant que l'homme voudra, comme c'est le droit de sa raison^ scruter le fondement de ses connaissances ; le principe de contradiction, aussi bien que le principe des substances, tient toujours sa place dans le large champ de la spéculation; la

théorie des causes n*en peut être bannie, malgré les conseils chimériques de quelques savants ; et quant à la théodicée , les progrès immenses des sciences particulières ne font que lui assurer une importance qui croît de jour en jour; plus l'analyse des phénomènes devient exacte et plus elle s*étend, plus on sent le besoin de remontera Torigine des choses et jusqu'au premier moteur.

Sur tous ces problèmes, qui de nous pourrait n'être pas curieux de recevoir la déposition d'un témoin tel qu'Aristote, auteur tout ensemble de la Métaphysique et de V Histoire des animaux, de la Politique et de la Météo7*ologie, de la Logique [et de la Morak, de la Rhétorique et du Traité de rame? Sans doute le vêtement des pensées antiques n'est plus le vêtement des pensées modernes ; mais la forme importe peu ; c'est le fonds qui est tout ; et^ si nous étions tentés de dédaigner les Anciens pour un motif aussi léger, une réflexion devrait arrêter notre orgueil. Gomme les choses sont perpétuellement mobiles, nous deviendrons des Anciens à notre tour, ainsi que les jeunes gens deviennent des vieillards ; prenons garde, en étant injustes et aveugles pour ceux qui nous ont ouvert la carrière, de préparer et d'autoriser les dédains de ceux qui nous y succéderont, aussi éloignés de nous que nous le sommes nous-mêmes de Thaïes, de Pythagore, de Xénophane, d'Anaxagore, de Socrate, de Platon et d'Aristote.

D'abord, il faut se rappeler que le mot même de

Métaphysique n'appartient pas à Aristote; il est venu de ses disciples, ou de ses commentateurs, peut-être d*Andronicus de Rhodes. Pour Aristote, ainsi qu'on vient de le dire, et qu'on peut le voir dans tout son ouvrage, cette partie de la philosophie, qui est la plus générale et la plus haute, se nomme la Philosophie première, et par fois aussi la Théologie ou Théodicée. Si l'usage n'avait consacré le mot de Métaphysique , il y aurait quelque utilité à le changer, parce qu'il est décrié, non pas seulement auprès des ignorants, mais aussi auprès des savants ; il Test même auprès de quelques philosophes^ qui, en cela, s'entendent très-mal avec eux-mêmes, repoussant de la philosophie la partie qui en est la seule essentielle et nécessaire. On ne peut guère se flatter de modifier maintenant une locution qui remonte au temps de Sylla et de Gicéron. Cependant, d'illustres exemples nous y convieraient ; et peutêtre ferions-nous bien de nous y rendre. Descartes intitule ses Méditations : « Meditationes de prima « philosophia, seu de Del existentia et animae im- « mortalitate. » U ne repousse pas tout à fait l'expression de Métaphysique; mais il s'en sert le moins qu'il peut. Dans la traduction française de ses Méditations, qu'il fait faire sous ses yeux et qu'il corrige, il ne parle non plus que de la Philosophie première, traitant à peu près exclusivement de l'existence de Dieu et de la distinction entre l'âme et le corps de l'homme. Leibniz fait comme Descartes; c'est la réforme de la Philosophie première « qu'il prétend

« accomplir en réformant la notion de substance. » Selon lui, « la Philosophie première est la Reine des sciences » ; mais, tout en la décorant de ce titre pompeux, il croit que cette science, qui doit résumer et régir toutes les autres, en est encore à se rechercher comme au temps d'Aristote. En ceci, Leibniz se trompe, Aristote ne cherchait plus la Philosophie première , par cette bonne raison qu*il l'avait trouvée *.

Certainement, nous ferions bien d'imiter Descartes et Leibniz, et de ne plus parler que de Philosophie première au lieu de Métaphysique, puisque ce nom, sans être absolument faux, n'est pas parfaitement exact, et qu'il offusque tant de bons esprits. Mais ce sont là des changements que l'usage seul décide , comme nous le dit Horace.