CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES

DU PRINCIPE DE VlÉ.

L'étude des phénomènes de la nature devient pour l'homme une source de jouissances vives et pures. Dans ses premières recherches, le philosophe s'applique à les connaître et à les décrire. Mais à mesure qu'il s'enrichit de faits nouveaux, son esprit marche avec plus de hardiesse, et, sortant du domaine de la pure observation, il s'efforce de découvrir la cause des phénomènes et de remonter aux lois qui gouvernent l'univers.

Tous les corps de la nature peuvent être rangés en deux grandes classes : les corps inertes, obéissant aux propriétés générales de la matière; les corps organisés, dont la reproduction et le développement ne sauraient être expliqués par les lois qui régissent les premiers. Celte seconde classe elle-même présente des différences caractéristiques. Quoique très merveil-

leuse, l'organisation de la plante ne peut pas donner l'idée du principe de la vie dans les espèces animales; de même que celle-ci, dans le développement le plus étendu de ces deux grandes facultés, motricité et sensibilité , sera éternellement impuissante à expliquer la pensée. Aussi, quoique le dernier terme de la vérité et le progrès le plus avancé de nos connaissances paraissent devoir ramener toutes les lois, toutes les forces, comme « par une sorte d'échelle, h l'unité » (Parménide), à chaque pas ce principe, auquel l'esprit de synthèse et de généralisation cherche à soumettre tous les phénomènes de la nature, nous échappe et se trouve en défaut.

Trompée à son début par de séduisants indices, égarée par des observations incomplètes sur l'origine des êtres, la science avait proclamé que dans certaines conditions, la matière peut engendrer la vie, et que les forces mêmes de la nature furent autrefois et sont encore aujourd'hui le principe de quelques créations. Ce système hardi fut celui des anciens philosophes, de ces fiers penseurs qui , tout en étant privés des données de l'expérience et de la tradition, s'efforcèrent, dans les premiers âges historiques, de découvrir à l'aide de leur seul génie la loi primordiale de l'univers. Sans entrer dans l'analyse de ces systèmes, qui ont trouvé jusqu'à nos jours des partisans célèbres, et dont toutefois le progrès de la science a renversé les bases, nous ferons observer seulement que la plupart d'entre eux enseignaient que les espèces animées et les dieux eux-mêmes provenaient de la

DU PRft'CU'E DE VIE. 21

terre, doctrine que Lucrèce expose et réfute dans ces

vers:

Qaare magna deûm mater, materque feraram, Et nostri genitrix hœc dicta est corporis una.

Hanc veteres Graiilm docti cecinere poète

Quae bene, et exiraie quamvis disposta ferantur, Longe sunt tamen a vera ratione repuisa. Omnis enim per se divûm nalura necesse est Immortali aevo summa cum pace fruatur, Semota a nostris rébus sejunctaque longe. Nam privata dolore omni, privata periclis, Ipsa suis pollens opibus, nihil indiga nostri, Nec bene pro merilis capitur, nec tangitur ira. Terra quîdem vero caret omni tempore sensu ; Et quia multarum potitur primordia rerum, Multa modis mullis effert in lumina solis (1).

En voyant, sur la surface de la terre, cette activité merveilleuse qui préside à la composition et à la décomposition des corps organisés, nous concevons que les anciens lui aient donné le nom de mère commune. Car, si la cause première ou génératrice des créatures animées doit être cherchée ailleurs, il n'en est pas moins vrai que les espèces végétales sont fécondées dans ses entrailles. Après avoir subi une sorte de maternelle incubation , elles poussent vers le ciel leurs tiges majestueuses, et restent unies à la terre par leurs racines, comme de tendres enfants au sein nourricier; elles y puisent ces principes particuliers qu'elles élaborent ensuite, pour les rendre propres à devenir l'aliment et le soutien de la vie des animaux: «La terre, dit Pline, est le domaine de l'homme, comme

(1) Lucretius, De rerum natura, lib. IL

le ciel est celui de Dieu. Nous lui devons un asile à notre naissance, la nourriture après que nous sommes nés, et dès qu'elle nous a produits, elle nous soutient continuellement. Enfin, quand le reste de la nature nous abandonne, elle nous reçoit, elle nous abrite dans son sein alors plus que jamais maternel (1).»

Quelle est cette force secrète qui anime une terre brute et des éléments insensibles? Quel est cet esprit (mens, ^ujwn), ce souffle (wzupoi) des poêles et des philosophes, qui, répandu dans les plus intimes molécules de la matière, lui donne un mouvement particulier, une existence nouvelle, et semble pour elle une mère prévoyante, une divinité cachée ? Cette force, cet esprit, ce souffle, par qui la matière se meut, sontils aussi la cause de toutes les créations qui s'accomplissent sous nos yeux, et le principe môme de la vie?

L'homme, sans aucun doute, a sujet de s'enorgueillir en énumérant ses conquêtes, et en constatant ses progrès dans le domaine des faits observés. Mais s'agit-il de remonter aux causes et d'expliquer les phénomènes, on voit aussitôt que, depuis quarante siècles, l'esprit humain parcourt le môme cercle, et, d'hypothèse en hypothèse, transmet aux générations qui se succèdent un éternel aveu d'impuissance. Ainsi, dans l'antiquité, tantôt le feu, tantôt la lumière, furent regardés comme les principes animateurs du monde. De nos jours, le môme rôle, et, si c'est possible, un plus grand encore, est attribué à l'électro-magnétisme.

De tous les phénomènes qui nous frappent lorsque

(1) Hist. natur,, liv. II, chap. 63,

nous cherchons à pénétrer les lois de la nature, il n'en est pas d'aussi important, d'aussi mystérieux, et pour ainsi dire d'aussi profondément empreint de puissance divine que la vie. En effet, qu'importe à l'homme ces milliers de mondes que la main prodigue du Créateur a jetés dans l'immensité de l'espace? À l'aspect de tant de merveilles, l'esprit, il est vrai, demeure confondu et admire ; mais sans la vie, à quoi bon l'univers et pourquoi la création? Les lois morales de l'humanité ne sont-elles pas aussi élevées et aussi majestueuses que la loi de la gravitation pour les corps célestes ? Que le génie et la science creusent et remuent la matière, sondent et interrogent la nature, celle-ci répondra que la vie seule donne un but et une signification à l'univers créé. Les planètes, où ne paraissent pas exister les conditions que nous croyons indispensables à sa ma* nifestation et à son entrelien, seront toujours pour l'homme des terres de désolation et de deuil, l'image môme du chaos.

Décrire la vie, analyser ses phénomènes dans les corps organisés, tous les observateurs l'ont fait; l'expliquer, aucun n'y est parvenu, et cette énigme, nous ne craignons pas de l'assurer, restera jusqu'à la fin des siècles le secret du Créateur. Bicbat a défini la vie ; Y ensemble des fonctions qui résistent à la mort; Richerand : un ensemble de phénomènes qui se succèdent pendant un temps limité dans les corps organisés. Enseignées longtemps dans les écoles modernes, ces définitions sont néanmoins très défectueuses. La première implique faussement l'idée que les agents

extérieurs conspirent la destruction des organes ; la seconde, conçue en des termes trop généraux, peut également être employée pour définir un accès de fièvre, la menstruation, le tempérament, etc. Nous adresserons le même reproche à celle de Kant, qui définit la vie : Un principe intérieur d'action. La fermentation, l'affinité, le mouvement, ne sont-ils pas dans certains corps un principe intérieur d'action? Quelques auteurs, et particulièrement les organiciens, ont eu le tort très grave de faire paraître le défini ou quelque terme synonymique dans la définition ; celle de Dezeimeris en fournit un exemple : «La vie, dit-il, est la manière d'exister des êtres organisés. » M. Lelut, désespérant de trouver une définition satisfaisante de ce mystérieux phénomène, s'exprime cependant à peu près dans les mêmes termes. Suivant ce médecin : « La vie est un des modes de l'existence; c'est ce qu'il y a de commun dans la manière dont existent les corps qu'on appelle organisés, c'est-à-dire, les végétaux et les animaux (1). »

(1) Toute définition nous semble avoir pour but de rendre plus compréhensible une idée abstraite ; aussi ne saurait-on adopter celles qui ajoutent encore à l'obscurité du sujet par l'ambiguïté des termes et le vague de la pensée. Telles sont les suivantes : La vie, dans les parties d'un corps qui la possède, est cet état de choses qui y permet les mouvements organiques, et ces mouvements qui constituent la vie active résultent d'une cause stimulante qui les excite. (Lamarck.)— La faculté du mouvement destinée au service de ce qui est mû. (Erhard.) — L'uniformité constante des phénomènes avec la diversité des influences extérieures. (Treviranus. )— Un mouvement circulaire soutenu et mesuré par le temps ; le temps, cette sphère infinie dont Dieu est le centre, et dont les créatures placées à la circonférence décrivent dans leur ordre rapide le cercle de leurs destinées. (Virey.)

Un grand nombre de philosophes regardent la vie comme un principe distinct de la matière, dont il se sépare au moment de la mort, opinion partagée par les animistes de l'école de Stahl. Ces derniers toutefois confondent ordinairement le principe vital avec l'âme, à laquelle ils attribuent non seulement la conservation de l'existence, mais encore la propriété de résister aux agents morbides qui menacent l'organisme. Àristote appartient à cette classe de philosophes. «Nous appelons vie, dit-il, la nutrition, l'accroissement, le dépérissement par soi-même. » La définition de M. Lor~ dat, l'un des plus illustres représentants des doctrines de Montpellier, mérite aussi d'être citée. Suivant ce physiologiste : « La vie est l'alliance du sens intime et de l'agrégat matériel, alliance cimentée par un cvoppv ou cause de mouvement dont l'essence est inconnue. » Cette définition serait parfaitement juste si l'homme, seul entre toutes les créatures, jouissait du bienfait de la vie ; mais elle cesse de l'être pour certaines espèces animales, ou du moins pour tout le règne végétal.

Les partisans de Yorganicisme ne regardent point la vie comme une cause. Dans leur opinion, elle n'est attachée ni à un solide, ni à un fluide, ni à un corps, ni à un organe, ni à une fonction ; elle est la propriété d'une contexture de tissus et d'organes, un mouvement, une harmonie ; en un mot, le résultat de l'organisation. Mais organisation et vie sont choses distinctes : car il est des corps organisés dont la vie s'est retirée ; il en est d'autres, les germes, qui contiennent le principe de la vie, mais dans lesquels l'organisation n'existe pas encore. L'un des plus éloquents sectateurs de

lorganicume a fourni cependant des arguments nouveaux à l'opinion opposée. «Si l'on soumet à un micrographe, dit M. Bérard, deux ovules de mammifères, l'attention la plus scrupuleuse n'y fait découvrir aucune différence appréciable; il ne voit dans l'un et dans l'autre que des granules et des globules, plus une petite vésicule transparente (la vésicule germinative). » Devait-il donc sortir de ces deux ovules deux animaux semblables? Non, assurément; l'un aurait donné naissance à une souris et l'autre à un éléphant. Mais peut-être le chimiste parviendra-t-il à découvrir des différences qui échappent au micrographe? Pour s'en assurer, M. Bérard soumet à son analyse deux œufs d'oiseau ; mais le chimiste trouve absolument les mêmes principes dans les deux œufs : beaucoup d'albumine, de la vitelline, de la matière grasse, quelques sels, du phosphore, du soufre, du fer. Le même oiseau serait-il donc éclos de chacun de ces œufs? Non; il serait sorti de l'un un aigle, de l'autre un roitelet. Si des matières dans lesquelles le microscope et l'analyse chimique ne signalent aucune différence produisent des êtres tellement dissemblables, ne doit-on pas ad* mettre qu'elles recèlent un principe vital qui échappe à nos moyens d'investigation et préside aux configurations si variées pendant l'évolution de l'embryon? Toutefois M. Bérard réfute lui-même la thèse qu'il a développée d'abord avec une sorte de complaisance. Il fait remarquer qu'un œuf n'est point un germe, c'est une matière destinée à nourrir un germe ; lequel n'occupe d'abord dans les parois de cet œuf qu'une place excessivement petite, et pouvant se dérober ainsi, soit

au champ du microscope, soit au creuset de la chimie. II est donc permis de douter, suivant M. Bérard, que la nature du germe soit originairement constituée de la même façon dans des espaces différentes.

Enfin plusieurs observateurs, cherchant à expliquer la vie par des théories physiques, la font consister dans une suite non interrompue d'actions chimiques» L'un en voit le principe dans l'oxygène qui a reçu le nom d'air vital; d'autres, en plus grand nombre, et particulièrement RUter, Prochaska, Pfaff, Hildebrant, Àutenrieth, Dugès, Lamarck, sont portés à reconnaître à l'électro*magnétisme et aux impondérables généraux une force organisatrice et vivifiante.

La vie, il est vrai, n'existe que dans l'organisation dont la cellule est le premier terme, la forme simple, primitive et élémentaire; elle ne peut se développer et s'entretenir sans le concours des agents physiques. Mais supposer qu'elle tire son origine de la lumière, de la chaleur, de l'humidité, de l'oxygène, de la terre ou de l'électricité, c'est admettre que des corps vivants peuvent être procréés par un principe physique, par les forces mêmes de la nature; c'est, en un mot, admettre la doctrine des créations spontanées. * Par génération spontanée, dit Burdach, on doit entendre toute production d'êtres vivants qui, ne se rattachant ni pour la substance, ni pour l'occasion, à des individus de la même espèce, a, pour point do départ, des corps d une autre espèce, et dépend d'un concours d'autres circonstances. C'est la manifestation d'un être nouveau et dénué de parents, par conséquent une génération primordiale, une création.:. Nous la reconnaissons

partout où nous voyons paraître un corps organisé, sans apercevoir un autre corps de même espèce dont il puisse procéder, ou découvrir dans celui-ci aucune partie apte à opérer la propagation. »

Ce n'est pas ici le lieu d'examiner un système qui se rattache particulièrement à la philosophie, à l'histoire naturelle et aux questions les plus graves delà science de l'homme. 11 est inutile de rappeler que cette hypothèse remonte à Leucippe et aux Épicuriens, qu'elle a été propagée et soutenue par des esprits supérieurs, dans tous les siècles, jusqu'à Buffon et Lamarck. Cependant elle ne fut jamais admise sans de vives contradictions ; à l'époque même de la célébrité de cette école, on demandait aux Epicuriens pourquoi la nature, autrefois si féconde, ne produit rien, n'enfante rien de nos jours sans la graine, sans l'œuf éclos d'un être semblable à eux. Combien leurs réponses à cette objection si simple et si puissante atteste la faiblesse, je dirai presque la puérilité de ces vains systèmes ! Ils prétendaient, avec Lucrèce, que la terre, arrivée au terme de sa fécondité, se repose comme la femme accablée par l'âge : « Falso credidit Tremellius, dit Columelle, parentem omnium terram, sicut muliebrem sexum, œtate anili jam confectam, progenerandis esse fœiibus inhabilem. »

A mesure que l'observation revêtit des formes plus sévères, chaque pierre de cet édifice fantastique tomba en poussière. Le simple bon sens, l'évidence de tous les jours avaient fait justice des générations spontanées d'hommes et de grands animaux ; mais on maintenait ce système pour les animaux microsco-

piques, les vers et les insectes (1). Buffon, ne tenant aucun compte des découvertes de Red i, de Swammerdam, de Réaumur, admet qu'il peut se produire un aussi grand nombre d'êtres vivants par l'assemblage fortuit des molécules organiques, que par une succession constante de générations. Enfin, poussant jusqu'aux dernières conséquences l'esprit de système, il ajoute : « Plus on observera la nature, plus on reconnaîtra qu'il se produit en petit beaucoup plus d'êlres de cette façon que de toute autre. On s'assurera, de même, que celte manière de génération est non seulement la plus fréquente et la plus générale , mais la plus ancienne, c'est-à-dire la première et la plus universelle. » Mais la sagacité des observateurs dissipa bientôt ces fausses doctrines, et ne laissa plus matière au doute raisonnable. La découverte du microscope et les travaux de Réaumur, Bonnet, Yallisnieri, Hooke, Sennebier, etc., démontrèrent avec certitude que les insectes microscopiques ont des sexes distincts, s'ac-

(1) Les anciens admettaient ponr les plantes trois sortes de générations : « Arbores, dit Pline, quas naturœ debeamus, tribus modis nascuntur: sponte, aut semine,aut ab radice.» Virgile professe les mêmes idées dans ce beau passage des Géorgiques :

Principio, arboribus varia est natura creandis. Namque aliae, nullis hominum cogentibus, ipsae Sponte sua ventant, camposque et flumina late Curva tenent : ut molle siler, lentaeque genistx, Populus, et glauca canentia fronde salicta. Pars autem posito surgunt de semine, ut altae Castaneae, nemorumque Jovi quae raaiiraa frondet iEsculus, atque habits Graiis oracula quercus. Pullulât ab radiée aliis densissima silva, Ut cerasis ulmisque; etiaua Parnassia laurus Parva sub ingenti matris se subjicit umbra. Hos natura modos primum dédit ; his genus omne Silvarum fruticnmqtie viret nemorumque sacrorum.

{Géorgiques, 1. II.}

couplent et so reproduisent par des œufs. Les expériences de ses devanciers et les sciences propres conduisirent Harvey à formuler cet axiome qui est toute une doctrine : Omne vivum ab ovo. On découvrit enfin jusqu'aux poussières séminales des mousses et des champignons. Sennebier ayant exposé pendant quatre ans, à la lumière du soleil, une bouteille d'eau distillée exactement bouchée, aucun atome de la matière verte signalée par Priestley ne se produisit. Les expériences de Schultze et de Schwann sont plus concluantes encore. Ces savant*, ayant placé dans des vases de l'eau distillée, et de la matière organique qu'ils avaient préalablement purgée de tout germe, firent arriver dans le mélange un air riche en oxygène , mais qui passait à travers l'acide sulfurique, ou était soumis à la chaleur rouge; aucune moisissure, aucun infusoire animal ou végétal ne se développa. 11 suffisait de négliger l'une de ces précautions, ou de laisser pénétrer l'air chargé de matières pulvérulentes, pour qu'aussitôt on vît apparaître des infusoires.

Renouvelées et variées avec les mêmes soins, les expériences ont toujours été concordantes : aucune création spontanée n'a pu être prouvée ; on a trouvé des explications satisfaisantes pour tous les faits d'abord obscurs et incompréhensibles ; les dernières incertitudes ont été levées, depuis que l'on a connu le véritable mode de propagation des champignons et des moisissures, et cette quantité innombrable d'œufs et de germes contenus dans les eaux ou balayés par les vents. Fries a fait observer que le nombre des spores du Reticularia maxima est de 10 millions, et Ehren-

berg a prouve qu'un rotateur, ïllydalina senta, peut procréer en dix jours un million d'individus. La ténuilé de certains infusoires est telle, que souvent 50,000 de ces animalcules n'égalent pas le volume d'un grain de sable (Leeuwenhoeck) (1).

11 est bien démontré aujourd'hui que certaines créations, regardées comme spontanées, ne sont en réalité qu'une revivifleation de quelques espèces végétales ou animales, dont la vie était restée latente par l'effet du dessèchement ou par toute autre cause. La plupart des mousses, après avoir passé un grand nombre d'années dans un herbier, peuvent être facilement ranimées en les humectant. On a fait germer des graines de Therbier de Tournefort, et des céréales après plusieurs siècles. Suivant Treviranus, un oignon trouvé

(1) il est dans la nature de certains esprits de se refuser à l'évidence, ou de lui opposer soit des faits controuvés, soit des expériences faites avec trop peu de soin. Je ne sais dans quelle catégorie ranger l'expé* rience attribuée à Cross de Broomûeld. 11 y a quelques années, voulant opérer une cristallisation par la pile de Vol ta, il avait chauffé au blanc et réduit un caillou en une sorte de bouillie, qu'il satura d'acide muriatique. Il filtra cette mixture, et la laissa tomber goutte à goutte sur un minerai de fer préalablement chauffé au blanc, pour que tout germe vital fût détruit. Deux fils partant chacun d'une extrémité de la batterie voltaïque aboutissaient à ce minerai. Cross venait chaque jour voir le progrès de son expérience. Le quatorzième, il aperçut sur le minerai quelques taches blanches; le dix-huitième, elles s'étaient allongées; le vingt-deuxième, chacun de ces petits corps avait huit pattes; enfin, le vingt-sixième jour, il reconnut qu'il avait procréé des insectes parfaits ayant huit pattes, quatre poils à la queue et les côtés très velus, etc. Cross supprima l'acide* dans un nouvel essai, et trois semaines après, il aperçut à l'un des pôles de la batterie un de ces étranges insectes. On a conclu de cette expérience, que l'électricité est le principe, non seulement du mouvement, mais encore de la vie dans le règne animal et végétal.

sous les bandes d'une momie d'Egypte, après avoir été placé dans une terre humide, a poussé des bourgeons. Leeuwenhoeck a ranimé, en l'humectant, un rotifère qu'il avait réduit depuis longtemps à l'état de mort apparente par la dessiccation. Spallanzani a fait plus encore : il est parvenu à rendre à la vie un rotifère, après l'avoir tenu pendant deux ans dans du sable sec; il l'a fait sécher onze fois et revivre onze fois. Certains animaux, le renne, la marmotte, etc., demeurent plongés dans une immobilité léthargique pendant les longs hivers ; un souffle du printemps les ranime. On fait revivre, en les exposant au soleil, des mouches plongées depuis quelque temps sous l'eau. Enfin, on assure que des hirondelles, surprises par les froids précoces du Nord, sont restées plusieurs mois, sans perdre la vie, emprisonnées dans les glaces des fleuves congelés; car on a pu, à l'aide de la chaleur et de «oins prolongés, dissiper la mort apparente dont elles semblaient frappées, et leur rendre la vigueur et l'agilité.

Toutefois les partisans de la doctrine des générations spontanées n'admettent point que la vie existât encore chez les rôti f ères de Leeuwenhoeck et de Spallanzani, ni chez les animaux asphyxiés par Faction du froid : d'après eux, ces derniers ne seraient, à proprement parler, ni morts ni vivants. Les principales fonctions de l'organisme se trouvent à la vérité suspendues, disent-ils; mais aucune altération essentielle n'étant survenue, ni dans la texture des solides, ni dans la composition des liquides, la machine peut de nouveau entrer en mouvement, si l'on change la con-

dition de quelques uns de ses rouages, par exemple à l'aide de l'insufflation artificielle. «D'un autre côté, peut-on admettre, dit Jourdan, que la vie subsiste encore dans l'atome de matière endurcie auquel se réduit la gelée épaisse qui forme le corps du rotifère ? N'est-il pas beaucoup plus vraisemblable que la dessiccation l'anéantit complètement, c'est-à-dire qu'elle enlève la cause stimulante excitatrice des mouvements, mais maintient cependant dans la masse celluleuse l'état ou Tordre de choses qui permet à cette cause stimulante de produire les mouvements vitaux, lorsqu'elle vient à s'y introduire des milieux environnants ?.• Dans ce cas, ne s'opère-t-il pas une nouvelle création plutôt qu'une véritable ressuscitation ? »

Les objections précédentes sont plus spécieuses que solides. Nous ne pouvons admettre que, dans l'état d'asphyxie ou de léthargie, un corps organisé ne soit ni mort ni vivant. Rien n'est plus absolu que la mort. Certaines espèces résistent à la destruction plus facilement que d'autres. Chez les animaux hibernants, tels que le loir, la marmotte, le hérisson, la chauve-souris, le hamster, plusieurs fonctions sont suspendues, mais la vie reste entière. Dans l'ordre universel, elle est répartie dans certaines mesures et dans des conditions différentes aux êtres divers de la création. Buffona eu raison de comparer la plante à un animal dormant ; et, d'après Àristote, l'a me nutritive des végétaux ne produit aucun mouvement, parce qu'elle est plongée dans un engourdissement, dont rien ne peut la tirer (Arist., Dégénérât, animal.). Ce serait une erreur très grave de comparer la Yitai. 3

Zk DES FLUIDES IMPONDÉRABLES.

lité de corlaines graines et de quelques espèces animales, à celle de l'homme et des grands mammifères. Spallanzani a montré que les animalcules microscopiques résistent non seulement à la congélation et à la dessiccation, mais qu'ils bravent encore l'action de l'eau bouillante et celle du feu de réverbère.

« A mon avis, dit M. Bérard, un grand argument contre la génération spontanée des infusoires se tire de la constante reproduction de certaines formes qui ont permis de diviser ces êtres en genres et en espèces , comme les animaux qui viennent de parents et auxquels les parents ont transmis leur forme. 11 semble que la génération spontanée devrait nous montrer chaque jour des espèces nouvelles. Mais, continue ce savant, la valeur de cet argument est diminuée par cette considération que, dans les entozoaires, où bien évidemment la génération est spontanée, on observe cependant la reproduction des mêmes formes. » Les infusoires sont répandus en quantité prodigieuse dans la nature; on les trouve par myriades dans une goutte d'eau, dans la plus petite masse d'air, à l'intérieur de presque tous les corps, et cependant le nombre des espèces est très limité ; jusqu'ici on n'est parvenu à compter que huit familles d'infusoires. La reproduction constante des mêmes formes nous semble donc un argument irréfragable contre leur génération spontanée. Les mêmes formes se retrouvant chez les entozoaires, en bonne logique ne devrait-on pas conclure que la génération spontanée de ces animaux est une chimère? On a vu circuler les œufs de ces parasites avec le sang;

t>t' mincie de v»b. S5

on les si trouvés par milliers dans les poumons des grenouilles et dans les différents poissons. Introduits dans le corps de l'homme avec les boissons et les aliments, la plupart de ces germes y restent inertes ou périssent; mais rencontrent-ils des circonstances favorables dans nos humeurs et nos organes, quelques uns de ces germes s'y développent. Doit-on s'étonner si Ton trouve des entozoaires dans les cavités closes, et jusque chez le fœtus qui n'a pas encore quitté le sein maternel, lorsqu'on réfléchit à la petitesse de leurs œufs ? Elle est telle, en effet, que les plus forts microscopes permettent à peine de les apercevoir.

Condamnée par l'expérience, mais renaissant toujours de ses cendres, la doctrine des générations spontanées Compte encore des partisans parmi les physiologistes modernes, tels que Burdach, Tréviranus et Bérard. Ils n'admettent toutefois cette sorte d'origine, prolem sine matre creatam, que pour les infusoires et les entozoaires. D'autres physiologistes d'un mérite éminent, et particulièrement Mûller etLonget, ont combattu une hypothèse toute gratuite et contraire, en outre, aux véritables principes de la philosophie naturelle. Comment supposer, en effet, que le Créateur ait dérogé à la grande loi qui régit tout le monde organique pour deux espèces seulement, placées au dernier échelon de l'animalité? « En résumé, dit M. Longet, qu'on étudie le développement des infusoires ou la production des entozoaires, si Ton suit le progrès historique, si l'on s'entoure des lumières de l'expérience et de l'observation, si l'on fait la part de l'exactitude dans toutes les données anatomiques

et physiologiques qui s'y rattachent, on voit que, partout où la question a été approfondie, l'hypothèse de la génération spontanée s'évanouit. Il faut donc la rejeter dans l'état actuel de la science, et ne pas y recourir par cela seul qu'on ne peut expliquer encore tous les cas de reproduction des êtres vivants. Cette dernière n'est pas d'ailleurs aussi indifférente que l'exprime Burdach, tout en défendant avec énergie l'opinion que nous venons d'attaquer. Si à un point de vue purement philosophique et très élevé, il importe peu que des animaux puissent se former spontanément, ou qu'ils ne proviennent que de parents antérieurement créés, il est nécessaire pour le physiologiste de poursuivre avant tout la vérité, et de la découvrir partout où il peut l'éclairer des lumières de l'expérience. Or, si la génération spontanée se conçoit, rien de positif ne la justifie; l'expérience et l'observation, chaque jour plus savantes, lui ont arraché un à un tous les faits qui constituaient ses plus forts arguments ; ceux que le défaut de nos connaissances lui permet de revendiquer encore sont pour le moins insignifiants. Ces motifs suffisent pour nous la faire nier chez les animaux, et en général chez tous les êtres organisés. » {Traité de physiologie, tome II, 3e partie, p. 25.)

Ainsi, nous regardons comme un fait à l'abri de toute contestation raisonnable, que chaque être vivant tire son origine d'un être semblable à lui. Toute création suppose une création antérieure. D'après cette manière de voir, nous définirons la vie : un principe d'activité transmis par voie de génération aux corps organisés. Distinct quoique inséparable de l'organisation,

nous pensons qu'il se dissout avec elle : « Qu'est-ce que notre vie, s'écrie l'apôtre saint Jacques, sinon une vapeur qui parait pour un peu de temps et disparaît ensuite? » Elle nous est donnée un moment pour la transmettre, ainsi qu'un héritage. Les hommes, dit Lucrèce avec une si grande vérité d'expression, ne sont qu'usufruitiers de la vie,

Et quasi cnrsores vital lampada trairont

Lope de Véga représente la vie sous l'image d'une barque portant silencieusement ses douleurs vers l'éternité.

Mais, objectera-t-on, si la vie est un principe, une cause, une force, que devient-elle en se séparant des organes? Nous demandons à notre tour que deviennent le rayon de lumière en cessant d'être visible, l'affinité de deux molécules qui se séparent, la cristallisation dans le sel dont on opère la décomposition, le magnétisme dans le barreau d'acier soumis à une chaleur intense? 11 faut ajouter la question du principe de la vie à toutes les questions de causes premières, questions immenses, obscures et à jamais insolubles pour cette intelligence à la fois si petite et si grande, qu'on peut avec une égale raison élever et humilier. Ou plutôt, sans demander à la nature ce que la nature est incapable de produire, sans demander à l'intelligence ce que l'intelligence n'est pas en état d'expliquer, nous devons chercher la solution du problème là où seulement nous pouvons espérer la rencontrer. Ainsi Pythagore, Thaïes, Anaxagore, tout en suppo-

gant sans raison la maticro élernolle, reconnaissentils la nécessité de l'intervention divine dans la création de l'univers ; Aristote demande comment toutes choses auraient pu se mouvoir sans une cause première d'impulsion; Descartes, Leibnitz et Newton remontent également à une cause nécessaire comme fondement solide de toute philosophie. Mais nous entrons ici dans le domaine de la métaphysique, où les discussions et les dissentiments n'ont ni trêve ni fin ; hâtons-nous d'en sortir pour rentrer sur le terrain plus solide de l'observation.

Il nous paraît démontré que la terre appelée par Homère physizoos, et par Hésiode pheresbios, c'est-àdire possédant ou donnant la vie, n'a le pouvoir d'engendrer aucune espèce animale ou végétale. Dans un savant ouvrage intitulé : Dernolu animalium, Borelli a prouvé que le jeu de plusieurs organes du corps humain s'accomplit d'après les lois physiques. Mais celles-ci se trouvent impuissantes à expliquer les phénomènes vitaux, et surtout la génération des êtres vivants. De nos jours, la chimie organique, fécondée par le génie de MM. Chevreul , Dumas , Raspail , Liebig, etc., a enrichi la physiologie et l'hygiène <Je découvertes importantes. Les corps simples, en se combinant dans les êtres organisés, donnent naissance à des produits désignés sous le nom de principe* immédiats, donit les chimistes ont étudié avec une rare sagacité les transformations, le rôle et l'importance. On sait que toutes les substances élémentaires n'ont pas la même aptitude à composer des corps organisés. Le carbone forme la hase du r»vgnc végétal; on lo re-

trouve en grande proportion chez les animaux, ainsi que l'oxygène, l'hydrogène, l'azote, le phosphore, le soufre, le chlore, le calcium, le sodium, le potassium et le fer. L'analyse y montre encore d'autres corps simples qui paraissent avoir une moindre importance, tels que le silicium, le fluor, l'iode, le brome, le magnésium, l'aluminium, le manganèse, le cuivre, le plomb et l'arsenic. De la présence de ces corps élémentaires dans l'organisme, faut-il conclure avec Tréviranus, qu'il existe à la surface du globe une matière essentiellement active, indécomposable, apte à vivre et quelquefois vivante? Cette opinion est aussi peu probable que la doctrine des atomes sensibles de Démocrite et de Bayle, les molécules organiques de Buffon, et les homœoméries d'Anaxagore. Les chimistes, en combinant ces corps que l'on représente comme presque vivants, ne peuvent parvenir à former môme les principes immédiats les plus simples, tels que la gomme, l'amidon, des corps gras. Dutrochet avait annoncé à l'Académie des sciences qu'un courant galvanique traversant une émulsion d œuf, y faisait naître de la fibre musculaire ; mais cette expérience était une pure illusion. Ainsi, la chimie organique se borne à l'analyse des solides et des fluides, à la découverte des principes immédiats des êtres vivants, à l'étude de leurs propriétés et de leurs transformations au sein de l'organisme. Dans ses opérations les plus savantes, non seulement elle ne procrée ni un animal ni un végétal de l'espèce la plus humble , unciron, un peu de mousse, par exemple ; mais encore elle n'a jamais pu former une fibre, une cellule, du gluten ou de l'albumine.

Ainsi, sans recourir à de vaines théories, il faut remonter à une création primitive pour tous les êtres vivants dont nous voyons les espèces sur la terre. La vie, avons-nous dit, est un principe indépendant de la matière. Dans son plus grand développement, nous lui reconnaissons trois propriétés principales, la sensibilité, la motilité, la nutricité. Ce principe est la force contractile naturelle de Bellini, vis vitalis de Gorter, la nature plastique de Cudworlb, vis essentialis de Wolff, nisus formativus de Blumenbach. Barlhez lui attribue avec raison cette harmonie admirable entre tant de fondions dissemblables, l'unité que Ton remarque dans un corps pourvu d'un grand nombre d'organes. Mais tout en lui reconnaissant une existence propre, il distingue le principe vital, et du corps matériel qu'il anime, et de l'âme dont il cimente en quelque sorte l'union avec les organes.

Quelque mystérieuse et cachée que soit la vie dans son principe, il n'en est pas moins incontestable qu'à tous les instants de sa durée, elle est étroitement liée par des rapports immédiats et nécessaires à la plupart des agents du monde extérieur, à la terre qui fournit avec prodigalité les sucs nourriciers nécessaires à l'accroissement et à la conservation de l'homme; à l'eau qui, à divers titres et sous divers états, se mêle à nos humeurs, féconde la terre et devient encore un élément de civilisation, de puissance et de force pour le génie qui sait la diriger ou la dompter ; à l'air atmosphérique, nommé avec tant de vérité par Hippocrate nourriture de la vie, pabulum vitœ, dans lequel se trouvent les quatre principes essentiels qui entrent

dans la composition de nos organes : l'oxygène, le carbone, l'hydrogène et l'azote. Elle est enûn liée à ces fluides impondérables, qui sous les noms de lumière, de chaleur, de magnétisme terrestre et d'électricité, sont les agents mystérieux qui animent en quelque sorte la matière, mettent l'homme en rapport avec l'univers, et se mêlent si intimement aux opérations delà nature, qu'on n'a pas manqué de les regarder comme le principe du mouvement dans les corps inertes, et de la vie chez les êtres organisés. Étudier les phénomènes des agents naturels qui modifient la reproduction, l'accroissement, l'entretien et la durée des espèces organiques, c'est réunir des documents pour la science de la vie, et préparer des matériaux pour l'histoire naturelle et philosophique de l'homme.