CHAPITRE VU

les plnseéTéres, que dans les villes possédant encore des

dOpots ou des établissemenls municipaux, ouverts à l'indigence; de là Texistencc à peu près générale de la mendicité^ ce fléau tant de fois détruit^ cette plaie sociale qae tant de magnîfiqaes remèdes ont dû guérir. Les dispositions pénales de notre Gode^ contre les vagabonds et mendiants, est une choquante contradiction avec les sentiments de justice et d'humanité qui disitni(u<'Jit notre civiUsation et particulièrciuenl nuire pa^s. A Paris^ par exemple^ le dépôt institué pour prévenir la mendicité ne s'ouvre qu'à ceux qui ont violé la loi pénale, qu'aux mendiants condamnés comme tels : il faut passer par la police corrcctiounelle pour arriver à la maisou de charité! (1)

Dans cette revue bien rapide de la législation française sur la misère, nous n'avons point eu l'intention d'en &ire l'hbtoîre, mais seulement de constater que, dans notre pays comme en Angleterre, la misère a une

existence olticielle, qu'elle est aussi cIrz nous un fléau social. Tous les pouvoirs qui se sont succédé on France depuis cinquante ans, ont abordé cette redoutable question, tous du moins ont trouvé en elle un embarras; aucun ne l'a résolue. Elle reste toute entière, telle qu'elle était à peu près lorsque l'Assemblée Constituante la mit à

(1) J. houni ur do notre pays exige qu'un pareil fait di>|)aiaisse au plii> loi de la société française. Disons que le gouvernement a niaiMlVslé riiilcal.on de reviser et de refondre enlièremeiU la législation sur la misère.

SSS UVEB I.

l'étude^ et tôt ou tard, qu'on le veuille ou non, il faudra y reYeuir. Dieu veuille que ce soit avec des intentions^ si non plus généreuses ^ du moins plus éclairées! Dieu

veuille que nos moyens pratiques soient alors au niveau de nos principes et de nos sentiments l

SEGTlOPf If.

Qtidgues mots sur la di/férence de la misère officielle en

France et en Angleterre.

La France a donc aussi j ^eomme l'Angletenre, mie ndsére offidelle, dont la Iti^ reconnaît l'esistence» et qu'elle entreprend de discipliner, puisqu'elle arone qu'il

n'est pas en son pouvoir de la détruire. Le gouvernement accepte le paupérisme comme un fiait ; il Tadministre piutdt qu'ii ne le combat* Bien que les lois et or* donnances actuellement en vigwnir ne reconnaissent pas à l'indigent le droit d'être secouru, nous n'en avoiih pas moins une charité léirale. Les hôpitaux et les bureaux de bienfaisance sont-ils autre chose en effet que les moyens de répartition et les instruments de la charité légale? L'indigent malade nW pas admis an lit de rhépital en vertu d'un droit ahsolu^ mais sa détresse n'en constitue pas moins uu droit, puisqu'on ne peut pas le laisser mourir sans secours.

CftAPlTRB m

Le paupérisme offietd n^occupe pas eo France une A

place aussi large qu'eu Angleterre. Chez nos voisins > d'outre-Manche^ il J a une législation spéciale, uu code toat entier sur la misère. L'administration des pauvres est nne branche da gouvernement; elle occnpe an véritable ministère d'État. La commission de5(c»mfller9e^AolM0 dirige un mécanisme administratif aussi vaste, aussi compliqué que celui des plus iiuporlaiils miaistércs. Le secrétaire d'Ëtat de l'intérieur dispose d'un pouvoir moins étendu que la Commùston de la loi des pauvres, qui a droit de se faire obéir par toute FAngleterre, et qui emploie an pins grand nombre d'agents. Les fonds, dont elle surveille la pcrcr'[)tiofi et remploi égalent presque la somme que coûte chez nous l'administration de la guerre ; le paupérisme anglais se trouve élevé , surtout depuis la nouvelle loi» à la dignité d'institution nationale! Il occupe environ cinq cents administrations locales, qui emploient chaciiae une douzaine de fonctionnaires, et le pouvoir central qui gouverne cette vaste machine, est, par l'autorité dont il dispose, le ministère d'État le plus important peut-être , bien qu'il n'ait que le titre modeste de Cmmsswn. En France^ le travail d'un ou deux bureaux du ministère de l'intérieur, suffit, avec les commissions des hospices et les bureaux de bienfaisance^ à discipliner ctàsoulager la misère officielle. Le gouvernement intervient à peine en ce qui concerne la charité; il ne fait que contrôler» il n'agit pas : chaque établissement de charité suffit à peu pies a tous ses besoins. Avec une population plus que double de celle de l'Angleterre , la France ne dépense

â34 UTltB U

pas ao soulagement de la misèro le qpaxt de 49e que Fimpât prélève en ce pays pbur rentcetien des pauvres , et encore chez uous les revenus particuliers des hospices et maisons de secours couvrent la plus grande partie des dépenses : dix millions à peine affectés à la misôre^ restent à la charge du budget de la nation.

S'ii existait entre le paupérisme réel des deux pays une aussi grande différence qu^il y en a entre leur paupérisme officiel, la France se trouverait dans une situation économique et sociale bien préférable à celle de PÂngleterre. Dans une question aussi délicate que celle du paupérbme^ les chiffres de la statistique ne prouvent ' pas tout ce qu'on serait tenté de leur faire prouver. Si, comme l'ont fait plusieurs économistes, on mesurait la misère des deux pays d'après ce que nous en appren-^ nent les documents officiels, on arriverait à une eondu-*^ sion arithmétiquement exacte peut-être , mais logique^ ment fausse.

L'Angleterre, est depuis prés de trois siècles, sous le régime d'une charité légale qui reconnaissait à rindigent le droit absolu aux secours, et qui avait institué dans les plus petites localités des fonctionnaires chargés de recevoir les demandes des indigents et d'y répondre. Un pauvre anglais, sans ouvrage ou ne gagnant qu^uu salaire insuffisant, venait réclamer de sa paroisse le soulagement, Vidiùwanee, qu'il croyait lui être dû : il n'était pas rare d'entendre les pensionnaires de la taxe dire aux officiers de la paroisse : « ComLicii nous levicut-il cette semaine? » ou bien ; u Je vais boire ceci à votre^

GflAPlTRB TH. 235

flanlé (1). » L'Angleterre avait doncPabus de la charité. Qu^arriTait-il delà? Noos ne dirons pas comme certains

économisles , que la loi des pauvres crcait la misère , nous dirons qu'elle la mettait en évidence. La charité forcée des paroisses subventionnait assurément un assex grand nombre de fainéants et de mauvais sujets qui se dédommageaient ainsi du déGcit que la paresse causait dans leurs salaires, mais la grande majorité des misérables était amenée au bureau de secours par les causes générales que nous étudierons bientôt > seulement^ beaucoup d'entr'eux qui, peut-être, auraient souffert en silence et accepté les privations de la mîsére , s'il n'y eût pas eu un bureau puMic auquel ils avaient droit de s'adresser, venaient importuner de leurs demandes les magistrats de la paroisse.

A la faveur du système de la taie, {Hresque toute la misère nationale passait dans les cadres de la misère offlciellc; delà le chiffre si effrayant, de là Faugmenla- -tiou pru^^ressive du paupérisme anglais. On peut dire que tous les individus qui souffraient de privations réelles étaient portés sur les listes des paroisses. Toute pauvreté devenait misère et demandait soulagement, c'cst-à-tiiio , quL* ce déaùineut général qui , dans l'état économique de uos sociétés , est la condition habituelle du plus grand nombre, était difficilement accepté par les salariés d'Angleterre $ car, aux termes de la loi, ils se croyaient droit à un meilleur sort. Quel pays ne serait

(1) QaaUrly RevUw. Avril iSiS.

Uigiiizea by CjOOgle