FIN DB LA TABLE DU TOME PREMIER

L'économie politique a été généralement définie : la scknce de ta ricliem. Bien avant que cette nouvelle science eût été constituée par Adam Smilb, les hommes d*État et les publicistes considéraient lâ richesse d'une manière aLstiaite, du point de vue financier ou mercantile» sans se préoccuper le moins du monde de la coiidiliou des iiidi- Yidiis et des classes qui concouraient à la {nroduire. L'unique objet du iinancier était de faire arriver dans les coffres de TÉtat et dans les siens les plus

gros revenus possibles ^ pour lui la richesse c'était l'impôt, et it mesurait la prospérité des nations sur lecbiiTre des taxes : Tari d'asseoir, de lever, d'administrer les impôts , surtout d'inventer des taxes nouvelles , était alors toute la science. Le commerce, comme la iinauce^ cunsidéia aussi la richesse de son point de vue exclusif* 11 en borna la notion à ce qui la représentait à ses yeux , aux matières d'or* et d'argent, instruments de tous les échanges et mesure de toutes les valeurs, et il déclara que les nations s'enrichissaient et s'appauvrissaient suivant que la balance du commerce était en leur faveur ou contre elles, c'està-dire, suivant que la somme d'or et d'argent qui entrait chei elles était au dessus ou au dessous de celle qui en sortait. La science appelée plus tard économie politique, fut long-temps enfermée dans ces deux spécialités, qui n'en sont qu'une partie : le commerce et la fînance.

Le dix-huitième siècle, cette grande époque d'agitation intellectuelle, s'empara avidement de ces notions isolées et incomplètes. Tourmenté comme ii était de la passion de tout expliquer et de tout connaître, il s'empressa de généraliser à la hâte les idées admises jusque là, et de tirer, des faits spé-

iRnoDOGnov. 3

ciaux que Toa avait étudiés, une théorie complète de la richesse, une science. En ce lemps-là, clans la dernière moitié du dix -huitième siècle » la science allait vite 3 elle était pressée de sortir de récole pour entrer dans la vie pratiqué » où elle sentait qu on aurait bientôt besoin d eile. £n France, la société était arrivée, sans le savoir, aux. dernières limites du monde connu, à, la fin des anciens temps; et toutes les âmes étaient agitées de ce pressentiment prophétique qui faisait frémir Tâme de Vii gile à rapproche du renouTcUement du mondes chacun se tenait prôt; réconomie politique, à peine née, se préparait, d'accord avec la* philosophie , à régénérer et à gouverner les nations.

Et alors la nouvelle science méritait dans toute son étendue le titre d'économie poUtiquey car elle ne s'occupait de théories que pour les appliquer immédiatement à l'administration et au gouver*» nement de FÉtat. Inspirée par la généreuse passion de réformer le monde , elle a produit mieux qu'un système sur la richesse, elle a donné à la France le ministre Turgot, qui fut sa plus belle œuvre. Quel malheur que le réfoi niateur pacifique f At venu trop tard , et que Timpatience irritée

4 IKTaODlXTlOX. '

de lâ nation n aitpu s'accommoder des lenteursde

la science qui construit et réparel L'œuvre des économistes tut brusquement interrompue par la révolution : la science était provisoirement remplacée comme instrument de réforme, par le marteau qui démolit et la hache qui lue.

C'est à la Révolution qu'il faut attribuer la courte destinée de l'école des économistes français, qui méritait de vivre davantage. Si on compare ses travaux au temps qu'elle a eu pour les accomplir, on sera étonné de son ardeur, de sa fécondité. 11 lui a suffi de quelques années, de 4758, époque de la publication du livre de François QuesnajT (1) jusqu'à 1789, pour créer et ^ populariser tout un système de nouvelles idées, qui auraient épargné à notre pa^s les sanglantes fatigues d'une révolution, sila Providence n'en avait pas décidé autrement.

Le principe fondaiiicriLai des économistes a été abandonné depuis par la science qu'ils avaient créée. Mais, si l'économie politique a rectifié la théorie de la richesse, elle, n'a jamais égalé, il

(1 ) Tableau ËconanUqwet Maximes généraUs du youtwme* ment économique, parFraDçois,Quosnay ; Versailles, 17âS.

INTIIODUCTION. 5

faut le dire, la généroaité ni la grandeur des inten-

lions qui dirigeaient l'école de Quesnay, et après lui de Turgot et de Dupont de Nemours. Semblable à ces plantes que l'on ne peut rendre fécondes qu'en les mutilant, elle a grandi à ses propres dépens, en sacriiianl une partie d' ellemême ; elle a limité de plus en plus son objet au point de n'être plus que la théorie abstraite de la production et des valeurs , abdiquant ainsi, malgré le titre qu'elle avait conservé, toute prétention politique, toute idée de réforme sociale. Un eût dit que, découragée à jamais par les essais de Turgot ou bien effrayée de la grandeur de sa tâche, elle aspirait à se renfermer dans les étroites liuiUes du système iiscal et mèrcantilc des premiers temps^

Adam Smith, le liacon de l'économie politique, a fixé la science sur le terrain exclusif de la théorie des valeurs. £t il ne serait pas juste d'en faire un reproche . à ba gloire, car, bien (ju li se soit proposé avant tout Fétude de la richesse, il est encore le moins exclusil de tous les éconumisLes de son école. Adam Smith ne se borne pas à l'étude de la richesse, à l'examen des phénomènes matériels de la production : on le voit souvent prépc-

6 imrBODVCTiON.

oupé des hautes questions de la philosophie sociale, de Téducation publique , par exemple ; et OD reconnatt en plus d*un endroit de son livre la généreuse tendance à laquelle obéissaient les écopomisles de récole française. Cette tendance disparaît peu à peu chez ses disciples , surtout en Angleterre. Ils matérialisent la doctrine à mesure qu'ils^ la développent ou la commentent. Us en font une science aussi abstraite que celle des nombres, sans plus de rapport que la géométrie avec la politique et la ino^qle. L'expression la plus complète, la plus exagérée de cette économie politique, que nous appellerions volontiers absolue, se trouve dans les ouvrages de M. Rieardo^ l'ingénieux métaphysicien du fermage. ( R^ni ofLand.) Ici toute tendance sociale a disparu. Les nations ne sont plus que des ateliers de production ; — rhomme une machine à consommer el à produire, et la vie humaine un capital, — Tout se pèse ou se calcule, et les lois économiques régissent fatalement le monde (1).

<1 ) Pour M. Ricardo les hommes ne sont rien, les pro* duits sont tout.

c II serait tout à fait indifférent, dit-il (ch. XXYI de

INTmODDGnOlf. 7

L'économie poUiique prend alors à lâche de

se séparer compiéiemen^ de la politique et de la morale ; elle aspire à former une science tout à lait positive comme les mathématiques, et, à ce titre , elle réclame pour ses principes le privilège de la certitude absolue. J.-B. Say, Tun de ses plus fervents et plus illustres apôtres, trouvait à la science ainsi limitée Tavantage d'être complètement iûoûensive pour toute espèce de gouvernement. Les paroles suivantes du savant professeur d'économie politique expriment notre pensée beaucoup mieux que nous ne saurions faire. « Quand Téconomie politique, dit M. Saj,profes* « sait la prétention de gouverner TÉtat, on conçoit « qu elle pouvait porter ombrage à Tautorité, mais

la traduc. française), pour uni! personne qui, sur un ca* pîtal de 20,000 fr., ferait 2.000 fr» par an de profit, que

son capital employât cent hommes ou roillr;... L'intérêt réel d'une nation n*esl-il pas lo ni<îme ? pourvu que son revenu net et réel, et que sps fermages et profits soient les mêmes, qu'importe qu'elle se compose de dix ou de douze millions d'individus ? •

f En vérité, dit M* de Sismondi (t. n. p. 331), il ne reste pliuqu^à désirer que le roi, demeuré tout seul dans rtle, en tournant constamment une manivelle , fasse accomplir par des automates, tout l'ouvrage de i Angleterre.

6 nnrftODranoff*

* ce danger n'est plus à craindre maintenant

« qu'elle ne consiste plus qu'à décrire la manière € dont Us choies se paisent dans la société (i). b

Tout en regrettant qu'une science qui avait tant promis, et dont on espère beaaconp encore, ait dégénéré en une étude de curiosité, uous dirions presque un amusement d*esprit, si nous prenions M. Say au mot, nous sommes bien éloigné de vouloir déprécier l'économie politique ou méconnaître les services qu'elle a rendus. L'esprit de rhomme ne s'agite jamais en vain ; au moment où nous croyons le voir tourner péniblement sur luimême , se fatiguer sans avancer , il produit, paF ce mouvement inutile en apparence,, la force d'impulsion nécesisaiie pour s'élancer tout à coup à des vérités nouvelles. Le seizième siècle est sorti tout armé de ses inventions miraculeuses du mouvement de la scholastique ; et nul doute que l'agitation qu'il s' était donnée précédemment n'ait été une des causes principales de sa vitesse, de son énergie productive. Nous souhaitons à i'écoao*

(1) Cours complet é^éeonomie polUiqus, par J.->B. Say» éd. 1840, 1» vol. p. 56.

LTrRODVCnON. 9

mie politique d'être aussi féconde pour Tavenir

que l'ont été les études aujourd'hui si dédaiguces des écoles du moyen-âge. Mais, bien que nous contestions i utilité pratique de plusicuis des résultats qu'elle nous yante, nous avons la certitude qu'elle n'aura pas perdu son temps. Quand elle n'aurait fait que poser des questions et inquiéter l'esprit, en lui inspirant le désir de vérités nouvelles, elle n'en serait pas moins digne à jamais de respect et de reconnaissance.

Ce que nous tenons à démontrer ici , c'est que réconomie politique ^ telle qu'elle est constituée en ce moment, ne s'est occupée que de la partie métaphysique de la science; elle a fait Tontôlogie de la richesse , elle en a négligé la morale. Loin donc de nous étonner du désaccord qui se manifeste entre ses principes , quand on veut les appliquer dans toute leur rigueur, avec le sentiment moral et surtout avec le sentiment religieux, nous comprenons clairement qu il en devait être ainsi , et nous espérons le démontrer. Mettre cette proposition en évidence est le but de cette introduction.

11 n'y a pas un siècle encore que les nations les plus avancée, comme l'Angleterre, les États*

10 INTKOMCnON.

Unis et la Jb rance^ oui entrepris la conquête de la richesse, et chaque journée de la guerre indus« trielle a été signalée par une victoire. Déjà T Anglerre cl les LLais-Unis semblent écrasés sous le poids des dépouilles , et , s'ils continuent à travailler avec la même ardeur, il ne leur restera bientôt plùs pîen à désirer, rien à faire : toutes les montagnes seront aplanies, toutes les vallées comblées , toute matière domptée et rendue productive^ et l'homme, rassasié de jouissances, fil-* tiguéd'exercer rémpire, maitre, par la vapeur, des distances et du temps , n'aura plus qu'à se reposer de son triomphe dans un ennui majestueux. Ce qui est fait déjà prouve que les dernières limites de 1 opulence et de la production ne tarderont pas à être atteintes* On ne peut contempler sans admiration ie spectacle de la richesse et de la puissance, que ces grandes sociétés doivent au| travail. Que Ton désapprouve les moyens de production qu'elles emploient; que Ton regrette |e prix auquel elles achètent de gros revenus pour l'état et l'opulence pour quelques-uns, on n'en est pas moins forcé d'applaudir sans réserve à la

j^raiideur de l'œuvre (ju elles ont accomplie en j|ussi peu de temps ! Le sol lui-même a changé

INTftODUGTlOfr* 1 i

d'aspect sous les mains mlelligeotes, armées par

rindbstrie : le jîaysa clé silloaiié de roules suies et élégantes, coupé dans tous les sens par des canaux et des voies de fer, transformé par une agriculture savante en un vaste jardin de plaisance, et couvert d'une multitude de villes florissantes, dont chacune renferme presque autant d*horomes qu'en contenaient autrefois des nations entières. Et ce n'est pas tout : le travail a soumis la mer et presque supprimé l'imàiensité de l'Océan : l'ancien et le nouveau monde ont marché l'un vers Tautre avec l'aide de la vapeur, et ils se sont rapproches à la distance de quelques jours I

Sans doute il est beau de connaître et (f expliquer ces merveilles, et la science qui enseigne les • véritables lois de la richesse des nations, les moyens de la produire et de l'augmenter, devrait être Fune des pins curieuses, et peut-être la plus importante de toutes les sciences. Malheureusement, nous doutons qu'une telle science soit possible dans le sens qu'on a entendu jusqu'ici , en la bornant exclusiveiueat à l'étude abstraite des phénomènes de la richesse. 11 est beaucoup plus dillicile de séparer les diverses branches de la sdence sociale que celles de la science physique ;

1 2 imoDucïion.

Tarbre de la coimaîssance morale ne se mutile

pas sans péril. La théorie de la richesse ae peut ni ne doit constituer à elle seule une science , parce que les faits sur lesquels on 1 ciablit sont liés d'une manière indissoluble à des faits de Tordre moral et politique^ qui en déterminent la signiflcation et la ^valeur. J.-B. Say éprouvait quelque scrupule à donner à la science qu'il professait le titre d'économie politique, et il eût mieux aimé pour elle le nom ^écmomie 90clalef qu'elle ne mérite pas davantage (1). La physiologie de la société comprend bien d'autres phénomènes que ceux de la production et de la distribution des richessdl^ si , dans vos études , vous isolez les valeurs des populations qui les produisent et les consomment, vous redescendez à cette science toute fiscale k laquelle les anciens donnaient le nom de clirêmatistique (2), ou à cette science toute mercantile pour laquelle l'archevêque Whateley proposait celui de caiallaciique (3) ou science des échanges*

(1) Cin/rseampletd^EconomU politique pratique,!, -B,Sbj, 2" édition. Considérations générales, p. !•

(2) Politique d Aristole, 1, i, c. ii.

(3) Whaleley's Uciures, on Political economy, p. 6.

UfTAOOUCTiON. 1 3

A côté du grand phcaoaiène de raccroissement des richesses , il est , chez les nations les plus avancées en civilisation et en richesse,, un autre phénomène , bien aussi digne que le premier, d'appeler Tattention des économistes, et qu'ils ont tous plus ou moins négligé; nous vouions parier du phénomène de la misère. £t cependant Fétude de la misère, s'il est \rai que la misère existe, s'il est vrai surtout qu'elle marche du même pas que la richesse, qu'elle se développe sous rinfluence des mêmes causes, qu'elle en soit le contre- poids , la compensation fatale, l'étude de la misère n'est-elle pas une partie intégrante et nécessaire de l'économie politique, ou sociale, ou de la physiologie de la société, comme on voudra l'appeler ?

Nous ne croyons pas faire un jeu de mots en disant, qu'en regard du tableau de la richesse des naiions, il iaul placer aussi le tableau de la misère des nations. Getté seconde partie de la science fait plus que compléter la première , elle l'éprouve, la critique , la vérifie. Pourquoi donc a-t*>elle été exclue?

La misère existe, et nous mettrons bientôt sous les yeux du lecteur les tristes témoignages de

i 4 I^iTRUDUCTlON.

SOU existence. En Angleterre et en France^ on trouve à côté de Textrème opulence rexlréme dénûmenfc, de» populations entières ^ comme l'Irlande, réduites à Tagonie de la faim , aux dernières angoisses de la détresse physique et de la détresse morale ; dans le centre même dos foj ers les plus actifs de l'industrie et du commerce , on voit des milliers d'êtres humains ramenés par le vice et la misère à l'état de barbarie. L'humanité s'afflige de ce mal qu'elle ne fait que soupçonner encore, car nous sommes bien loin de le connaître dans toute son étendue ; les gouvernements s'inquièteni avec raison 5 ils redoutent t^uc du sein de ces populations dégradées et corrompues» n'éclatent un jour de formidables périls , et l'économie politique , la science dite sociale, reste à peu près indillèrente , et elle ne voit dans la misère qu'une malheureuse exception , dont la cause se trouve toute entière dans les misérables euxmcmes. Égarés par une mauvaise théorie , beaucoup d'économistes n'ont trouvé à dire sur cet im** portant sujet que des généralités qui peuvent se résumer dans cette proposition bien simple: Cest la vmère qui Jaii la misère. Nous verrons en son temps que les esprits les plus éminents, les

INTAODUCTiON. 15

piusgciiéreuiL) n'ont pas donné à la misère d'autre explication que ce déplorable sophisme.

Tout le mai vient de ce qu'on a fait d'une science morale une science mathématique, et surtout de ce qu'on a séparé iriolemment des choses qui devaient rester uniesl Exclusivement préoccupée de la richesse , ne voyant que la richesse, réconomie poiilique a érigé en lois et en pirincipes permanents les circonstances transitoires qui ont accompagné le prodigieux mouvement de production dont elle était témoin , et qu'elle voulait favoriser en l'expliquant. Du moment où elle a néglij^é le but légitime de ses travaux j qui est le bien-être du plus grand nombre , pour la production brute de la richesse, elle s'est volontairement exposée à se tromper souvent , car elle s'est privée ainsi de la seule règle sûre qui pouvait lui faire distinguer la vérité de Terreur. Tout ce qui favorisait la production des richesses au moment de ses observations étant bon à ses yeux , elle a été conduite à voir des lois générales et bienfaisantes dans presque tous les accidents passagers qui ont servi plus ou moins efficacement la création des richesses. Son principe fondamental f le principe du laisser-foire et du tm-

16 INTRODUœON.

ser-passer est-il autre chose qu'âne illusion de ce

gçnre?

Pour le démontrer, rappelons-nous dans quelles

circonstances a commencé le grand mouvemeiit de production qui se continue sous nos yeux. Ce fut , tout le monde le sait , en Angleterre comme en France, à la suite de deux révolutions qui ont réduit, sinon aboli, des privilèges oppresseurs, et favorisé la liberté du travail avec les autres liber^ tés. Quelques-unes des entraves qui avaient ra- ' lenli jusque là l'industrie étant brisées, on la vit tout à coup prendre un rapide essor, comme si elle eût voulu se dédommager à la hâte de rinaction à laquelle des lois injustes l'avaient condamnée. L'homme trouvait plus de sécurité pour sa personne et ses biens, et il en profitait pour améliorer sa condition par le travail, puisqueniin on lui laissait la permission de travailler. A mesure qu'on débarrassa le sol des obstacles de toute sorte (jui l'obstruaient , on vit l'industrie mardier à pas plus rapides et la richesse publique s'augmenter dans la même proportion : le travail émancipé pouvait enfin enrichir les nations.

Que conclure de là ? Que la sécurité des biens et des personnes et la liberté du travail sont les

INTBODDCTIOZf.

premières conditions de la richesse des individus el des peuples ; cette conclusion est toute naturelle ^ et réconouiie politique a rendu de grands services aux nations en proclamant que l'abolition des entraves qui gênent encore la liberté du travail aurait les mêmes conséquences qu'elle a eues déjà une première i'ois , et qu'il y a folie et injustice à priver les hommes des biciifails graluits de la liberté. Mais, parce que l'industrie ne peut naître et se développer qu'à la faveur de la liberté, doit-on conclure que la liberté est tout, et que, pour bien gouvernei* le monde, il suffit de le laisser aller tout seul ? La liberté de faire entraine-t-elle nécessairenieut celle de tout faire , le mal comme le bien ? La liberté exclut elle Tordre? n*a-t-elle pas besoin de surveillance pour les uns, de protection pour lesautres, et le premier devoir du pouvoir social institué chez les nations éclairées n'est-il pas d'empêcher que la liberté des uns ne devienne la servitude des autres? Le laisser-faire ab> solu ne vaut pas mieux en i c^iaie industriel qu'en régime politique ; son véritable nom est Tanarchie. lia cblpas viai que les intérêts des individus et des disses d'individus s'équilibrent d'eux-mêmes- de

manière à former une harmonie universelle, quise- T, I. 2

18 KfTBODDCnon.

rait l'intérêt général de là société 'toute entière; il iUut pour cela qu'une main aussi ferme qu'intelligente tienne la balance. *La liberté est un droit, le plus précieux des droits^ mais tous les droits ne sont-ils pas réglés et limités par des devoirs? Laisser chacun faire ce qu'il adroit de faire, c'est le principe fondaiiiciUal delà justice sociale» et les fonctions de l'industrie en profitent comme toutes les autres. S'il est principe de richesse et de production, ce n'est qu'indirectement comme la garantie de la sécurité des biens et des personnes, qui est une des premières conditions' de la création des richesses. Mais ce n'est pas ainsi que Ta entendu la science que nouâ examinons. £Ue a vu dans le iamer-faire un principe direct , un agent immédiat de production , car son axiome fondamental, développé dans mille ouvrages, proclame que tout va pour le mieux quand tout est abandonné à sa propre tendance.

11 est iacile de concevoir qu'un régime de liberté, succédant tout à coup à un régime de restrictions et d'entraves, donne naissance à une activité industrielle qui n'avait pas d'exemple lorsque toutes les lois de la société faisaient obstacle au travail ; mais le laisser«'faire ne doit pas être

IXTEÛINIGTIOir. 10

regardé oomme un principe d*ordre durable , de prospérité continue. En accordant à tous les intérêts qui partagent la société la permission d'agir, il ne favorise pas seulement le travail, il peut favoriser aussi des intérêts opposés au vcrilahle boiilieor des nations; il peut même, choseétrange ! ressusciter contre le travail les privilèges injustes qu'il avait détruits : au bout de l'extrême liberté des riches et des forts, se trouve la servitude des pauvres et des faibles. Et ^esclavage antique , comme celui des Noirs, n'a-t-il pas été introduit et maintenu dans le monde par la trop grande liberté des maîtres?

Plus je considère notre régime industriel , plus je suis tenté de le regarder comme le moyen-âge de rindustrie. Je ne sais si je cède à l'attrait d uu rapprochement curieux plutôt qu'à la vérité, mais il me semble apercevoir un frappant rappoi L entre l'époque de conquête et de confusion qui a précédé rétablissement régulier des nations modernes, et le système industriel qui se développe au milieu de nous depuis un demi siècle. La manière dont les sociétés modernes se sont emparées de la richesse, après qu'elles eurent été affranchies des entraves qui gênaient les fonctions du

âO i!mOBvA-ioir.

travail , a plutôt k caractère d'une conquête im-

paiieote que d'une production pacifique , organisée avec réflexion en vue de l'intérêt général des sociétés et du bien-être des hommes. La nouvelle industrie s'est approprié la richesse comme les conquérants qui ont commencé T histoire moderne ^ sont approprié le sol : elle a procédé par les vigoureujL elforts d'une féconde anarchie; elle s'est jetée avec toutes ses forces sur le terrain de la production , comme dans une mêlée , sans autre souci que de vaiucre au plus vite ; elle a prodigué la vie des' hommes qui composaient son armée avec autant d'indillérence que les grands conquérants. Son but était la possession de la richesse , et non le bonheur des hommes.

S'il en est ainsi , ce que nous essaierons de démontrer, les choses se seraient passées en industrie comme en politique , et cela serait une preuve de plus en faveur de la logique de l'histoire. C'est un fait général sans exception, que, chez tous les peuples y les éléments sociaux se débattent longtemps dans le désordre a\aiit de tiouver leur place. Toute création est précédée d'un chaos, et» pour arriver à une existence pacifique et régulière, les peuples ont à traverser de longues époques de

INTRODOGTIOX. 21

luttes intestines , de guerres sanglantes. L'histoire nous fait assister au développement libre et presque sauvage des forces individuelles cliez un grand peuple, avant de nous donner le spectacle d'une nation constituée. L'Europe moderne est sortie (les désordres de la conquête, de raaarchie féodale du moyen-âge.

Je ne crains pas d ailirmer que le principe de la société naissante était le laisser-faire , la liberté. Y a-t-il un roi dans l'Europe actuelle, je ne parle pas des rois constitutionnels , y a-t4I un monarque absolu qui soit aussi libre que Tétait un des grands vassaux au moyen-âge? Alors, à cette époque de formation sociale , il n'y avait d'autre limite à la volonté et même aux caprices deThomme, que son pouvoir ; et il en résultait nécessairement que le supérieur n'avait que des droits f et l'inférieur, que des devoirs. Ce qu'on a lioniiiié depuis oppression, injustice sociale, était l'excès de la liberté de quelques-uns aux dépens de la société, l abus du laisser-faire. L'action du gouvernement ne favorisait ni n'empôchait rien^ il n'y avait pas de gouvernement. La société était complètement abandonnée à la puissance des forces qu'elle contenait, et qui se com-*

32 llfTBODUCriOlV.

battaient les unes les autres dans une immense confusion , parce que , en suivant chacune leur tendance, elles avaient fini par se heurter toutes. Qu'est-ce que l'histoire du moyen-âge? N'est-ce pas le conflit violent y désordonné , d'une multitude de libertés, qui toutes prétendent être absolues? n'est-ce pas la guerre des vassaux contre le roi et r£giise, des vassaux entre eux, de la royauté contre le sacerdoce? Heureusement que cet effroyable laisser-faire était borné par le pouvoir de la religion , car, sans l'intervention de cette autorité morale, il eût probablement conduit le monde moderne à une mort prématurée. Les intérêts et les; passions de Tbomme, livrés à euxmêmes, n'engendrent donc que l'anarchie. L'anarchie fait peut-^tre , en histoire , la fonction de la charrue qui décliirc la terre pour la rendre féconde; mais ces douloureux efforts qui accompagnent renfanlemeut de Tordre chez les nations, les tueraient s'ils étaient trop prolongés.

£n est-il autrement en régime industriel? INous ne le pensons pas , et c'est pour cela que nous nous croyons autorisé à donner à la situation actuelle le nom de moyen-âge de l'indusU ie. L'équilibre des intérêts économiques est aussi im-

posnbleqtte celui de ces jalouses libertés qui ont

agité i'Kurope de leurs querelles avant que les nations fussent régulièrement constituées. Ces intérêts, librement abwclonnés à euxi-mcmes suivant la théorie du laisser^faire, doivent nécessairement entrer en conUit^ ils n'ont d'autre arbitre que la guerre, et les décisions de la guerre donnent aux uns la défaite et la mort , pour donner aux autres la victoire. En iudusu ie cuniiue en politique^ la liberté Me Tun devient donc l'oppres-* &iou de Tautre.

Considérons» dans son ensemble, le grand phénomène de la production tel qu il s'accomplit chez les nations les plus avancées ; comment s'opère-t-il? Cette fouctiou vitale des sociétés est abandonnée sans aucune direction à l'influence absolue des forces et des intérêts individuels; elle n'a pas d'autre loi que le désordre naturel des éléments qui y concourent, et c'est dans le conflit des forces opposées que la science cherche Tordre et l'équilibre : la guerre perpétuelle est selon elle le seul moyen d'obtenir la paix; cette guerre s'appelle la concurrence. Les économistes ont mathématiquement culcuie ie degré d'énergie de chacune des forces qui se combattent ainsi par

2i IfiTTRODUCTIO^r.

la concurrence, et ils ont trouvé que la résultante était toujours, en définitive, le plus grand avantage de la société, qui proiitait de tout le mal que se faisaient les combattants. Ils ont vanté sans restriction les bieni'aits de ranarchie dans la production des richesses, nous voulons dire, de la concurrence^ mais, avec le temps, ces bienfaits sont devenus tels que beaucoup d'économislcs ont avoué que la concurrence était un principe excellent, qui faisaii beaucoup de mal. Nous examinerons plus tard dans notre travail les effets de ce principe^ et iious nous bornons, quant à présent, à observer que la concurrence sans li« mite, principe de laisser-fairef principe de guerre^ a été érigée en loi permanente de production.

Nous avons déjà donné la raison de cette illusion de la science. L'économie politique a devancé r expérience, et, avant que le temps eût vérifié la théorie, elle a pris pour des principes fixes , des lois immuables, les ciixx)nstances transitoires qui ont accompagné les premiers et rapides progrès de la richesse des nations.

Et que sont les inconvénients du laisser-faire en production comparés à ce qu'ils sont deveous en fonction mercantile? La concurrence illfinitée

LMttODUCTlO.H*.

des vendeurs, la liberté absolue, il serait plus juste de dire, la licence dont jouissent les boutiquiers de toutes sortes qui, se disputant les acheteurs, ont produit des conséquences tellement désastreuses, qu elles ont à peu près desenchanté les partisans les plus intrépides du principe de la concurrence. On a vu que le bon marché obtenu par ce moyen coûtait trop cher au producteur, au consommateur, et surtout au corps social. Cette liberté coiamercialc si vaiiléo, à laqucliooa eût volontiers sacrifié, il y a quelques années, la Ibrlune et la iiioralilc diï pays, voici que déjà on parle de la rendre; voici que des commerçants se plaignent au gouvernement et à la sociélé, de l'anarchie qui régnedansleur fonction, et qui menace de la paralyser bientôt; et chaque année, le président du tribunal de la Seine, récapitulant les faits commerciaux, s'effraie du nombre, du chiffre et delà |)rogression des faillites. M. Pépin Lehalleur, le président actuel, reconnaissait dans un discours public prononcé à rocciisiou de l'installation des juges consulaires, le 29 août 1840 (1), la II cessité d'orfjaniser le commerce et d aiTÙler à

(Ij \ oyez Nouvelles Archives du Comtmrce, l. v., p. 28. — Sept. 1840.

2G LNTROiXiCTiO.M.

temps i'aiiarchie qui le ravage et le déshonore. 11 ii*y a pas un homme de bon qui, en présence des abus commerciaux contre lesquels la société est sans pouvoir, ne soit forcé de répéter ce mot devenu sacramentel » depuis qu*un mixûstre d'État Ta prononcé à la tribune i 11 y a quelque ' chose à faire I Malheureusement après cet aveu de la nécessité des réformes , arraché par la violence du mal, on réussit encore à se persuader que tout est bien comme cela, et que la seule chose à fitirec'est de se tenir en repos. Nous examinerons dans uotie livre la ionction commerciale dans sou rapport avec notre sujet» c'est-^-dire, aveclacondi-» tien des «lasses laborieuses, et nous montrerons, que cette fonction est aussi mal remplie que Ta été jamais et que peut! être une fonction sociale.

Le négoce et surtout l'agiotage sont aujourd'hui des moyens d'acquérir, qui ressemblent beaucoup aux courses aventureuses des temps barbares, lesquelles aussi donnaient, en échange d*un peu de force et de beaucoup d*audace, la puissance et la richesse* Prenne qui peut, garde qui peut! c'est la devise des conquérants; celle de l'industrie mercantile de nos jours n'est -elle pas la mcmc ? A qui accorde- t-elle les plus gros

INlAODUCTIO?i. 27

profits? Est-ce au iicgociant qui transporte réellement les différents produits 4*uii6 extrémité du inonde à l'autre, à celui qui remplit habilemeat line fonction utile? Non! la fortune est toujours cette aveugle divinité des païens^ elle ne mesure pas ses dons au travail ou au mérite» elle les -met en loterie dans les coulisses de la BoursCi et c'est le plus heureux et lej^us téméraire qui gagne les nieîlleurs lots. La richesse est encore le prix des coureurs d'airentures : les détenteurs de la plus grande partie des capitaux mobiles sont les juifs, agioteurs et usuriers, ces usurpateurs astucieux de la richesse des nations t Un de leurs gestes, le fronceiiieut de leurs sourcils, suffisent pour agiter, tous les marchés du monde; et ce n'est pas seulement la richesse présente qu'ils oui eu 1 adresse d'enfermer dans leurs portefeuilles, ils sont les propriétaires d'une grande partie des produits dn trawl à venir ; ils ont hypothèque par les emprunts sur les générations qui ne sont pas nées encore : les grands agioteurs de la finance ne sont pas des travailleurs^ maiSv des aventuriers I

L'économie politique a fait la théorie d'un régime de conquête et d'anarchie, dans lequel une trop courte expérience lui laissait voir l'état

normal el comme le régime constitutionnel de Tindustrie. Pourtant il est juste de dire qu'Adam

Sniàlli li applaïulil pas sans réserve aux principes du laisser-faire et de la concurrence, qui avaient donne sous ses yeux une si vigoureuse impulsion à la créatioa de la richesse. Avec la bonne foi du génie qui met la vérité au dessus des sysieiiies^ il aperçut que la prospérité produite par l'action de ces deux causes, n avait pas le cai^actère d'une prospérité durable, et il annonça qu'un moment viendrait où le progrès devrait nécessairement s'arrêter, puis décroître. Au Heu de prédire aux nations une augmentation continue d'indépendance et de bien-être^ il loui prédit, à partir d'une certaine époque qu'il détermine, une gène croissante et une diininulion progressive dans la rémunération du travail (I). Adam Smith avait raison, et il est à regretter que ses disciples n'aient pas eu la même sûreté de vue. Éblouis par l'éclat de la richesse, ils n'ont plus aperçu les dangers que leur maître avait signalés d'avance, et ils ont

(1) y. An inquiry into tke ntUuref and causes of thé weallh oj nations, by xidam Smith, jl. i, eu. viu.

llfTHQDUCnOir. 39

marché en aveugles dans la route qu il leur avait tracée.

Mais voici que, le temps aidant, Texpérience éprouve par les faits les théories de la nouvelle science* Beaucoup d'effets imprévus, contraires à y" ce qu'on espérait, se produisent diaque jour. La misère phy sique et morale, les crises dites commerciales, si fréquemment renouvelées qu'elles deviennent, on peut le dire , Tétai permanent de l'industrie, les fraudes et falsifications mercantiles qui ont empoisonné presque toutes les bran*

♦ ches du négoce, les fluctuations désastreuses dans la demande du travail, Taccroissement et Tagglomération des classes d individus qui n'ont d'autre moyen d'existence que le salaire, souvent insuffi-

, sant, toujours incertain, d'autre industrie que la force brute, et, comme conséquence inévitable, les progrès du vice et du crime 5 , cet amas toujours grossissant des misères sociales a saisi les gouvernements d'une grave inquiétude et déconcerté tristement l'optimisme de la sciencede la richesse. Pour se rendre compte de ces faits et dissimuler FinsnlOsance des principes admis jusque là, elle a forcé sa théorie, exagéré ses abstractions, et appelé les subtilités ingénieuses à son secours. Si

30 iimoDVGrioii.

Ton compare entre eux les oumiges des économistes depuis une vingtaine d'années, on n'y trouvera plus guère la trace d'une science régulièrement constituée î c'est un recueil plus ou moins intéressant d'opinions individuelles : il y a aujourd'hui en économie politique autant de sciences que de savants. Et, comme cela arrive toujours quand le savoir n'est pas certain de luimême^ les idées les plus opposées arment leurs partisans d'un zèle égal, d'une égale oonviction» Il se passe dans cette jeune science quelque chose qui ressemble aux discussions de l'ancienne scolastique.

Les reproches que nous adressons à l'économie politique ne s'appliquent ni à la science ni à ceux qui la cultivent. Les sciences sociales sont bien autrement difficiles à constituer que les sciences phjsiqucâj toutes reposent également sur l'observation des faits; mais les faits de Tordre social sont incomparablement plus difficiles à observer que les faits de Tordre physique* Ils ne sont point soumis à des lois constantes et périodiques, qui permettent de répéter les observations jusqu'à ce qu'elles soient parfaites. Quand on étudie la société , les faits fuient soos le re-

INTAODUCTIOX. 3t

gard qui les observe, pour ne plus reparaître. On ne peut pas les reproduire à volonté, et on ne les obtient qu'avec la plus graude diiliculté, car chaque observateur n'en voit de ses propres yeux qu'une très-faible partie» et il lui faut s'en rapporter pour le reslc au témoignage d'auU ui.

Ces difficultés, toutes particulières aux sciences sociales, ne doivent pas iaire désespérer d'elles ; mais il faut se. résigner à se tromper mille fois avant de rencontrer juste, et, quand on croit savoir quelque chose, le vérifier et le critiquer sans cesse.

Peut-être est-ce pour échapper à ces difficultés qui Teilray aient , que i économie politique a voulu se restreindre et poser des limites à ses recherches. Elle s'est dite la science de la richesse, et elle a cru pouvoir se préoccuper de cet objet unique. U lui a semblé que les lois qui président à la for* mation et à la distribution de la richesse suffisaient pour constituer une science, et elle a déclaré qu'elle serait cette science.

Mais, comme nous l'avons dit déjà , en prenant pour but la richesse , qui n'est qu'un moyen , en oubliant le résultat de toute science sociale , le bonheur ou le bien-être du plus grand nombre.

32* 1!(TAOOVCTI02(.

pour l'un des insli iiiiients à Taide duquel on peut les obtenir , elle s'est égarée de plus en plus dans des diiiicultés sans issues^ et a liai par s^arrèter dans des abstractions ingénieuses mais inapplicables, ou qui couduisaieal à une pratique mauvaise. Elle s'est mise, bien à son regret, sans doute, en désaccord avec la véritable politique, avec les principes fondamentaux de notre civilisation, avec la morale^ et nous la verrons bientôt porter le lanatisiiic du laisser-l'aire jusqu'à bannir du monde, comme obstacle à raccroissement des richesses, rinterventiou de la charité! Le système de Malthus est la conséquence forcée mais légiliiue delà doctrine orthuduxe du laisscr-laire, et les économistes les plus distingués de T Angle* terre professent unaniuieoieut cette doctrine^ Malthus,quivalattbeaucoupmieux que sesidées, et qui s était fait cruel, presque barbare, par dévoùment ])our une science imparfaite, a rendu à la science sociale le plu& important service : il Ta empêchée de se séparer tout à fait de la politique ; car, au moment où elle allait s'immobiliser dans de stériles sublilités , Makhus l'a engagée dans la question de la population , qui touche nécessairement aux plus hautes questions de la politique et

lîri'RtJDLcnaN. 33

de la morale. En apportant â ces diflicuUés des solutions tirées de l'économie politique positive » Malthus a fait la ci ilique la plus sévère des principes de cette science, qu il a forcée d'atteindre toutes ses conséquences. lien est venu à réprouvor les préceptes les plus absolus du christianisme , la vertu même sur laquelle il est i'oudé. Il ne se contente pas- d'attaquer Tintervention du gouver* nement dans le régime de Tiadusli ie, et de nier les devoirs qui T unissent aux populations qu'il régit^ il condamne jusqu'aux pieux eflbrts, et mciue jusqu*aux es[)crances de la charité.

C'est au moment où réconomie politique posi* tive était poussée à ses dernières conséquences, qu'une réaction commença contre elle, il était iaipu6sible que le bon sens, à défaut de la science, ne revendiquât pas contre un système exagéré les droits de l'humaiiilé et de la raison. D'ailleurs, cette économie politique, absolument limitée à la théorie de la richesse, quoiqu'elle fût la duclrlue dominante , n'était pas la seule. £n Italie, où les sciences sociales étaient cultivées depuis longtemps'avec succès, et où l'économie politique anglaise n'avait pas pénétré, ou avait toujoiu s essayé de mettre d'accord le sentiment avec la science.

34 INTaoUL'CTlUX.

II y avait donc en Europe^ sinon en Angleterre et en France, les éléments d'une réaction. Nous n'en ferons pas T histoire, et nous pensons qu il suliira à notre sujet d'en indiquer la tendance et les résultats seientiGques. C'est un écrivain moilié italien et moitié français qui en est Texpression la plus intelligente, et comme le héros : nous avons nommé If. Sismondi.

Rien n'est plus simple que l'idée qui a inspiré cette réaction : c'est moins une découverte et un développement de la science que l'expression du bon sens. La plus forte objection , la seule que l'on ait faite à l'économie politique anglaise, c'est que le but de la science sociale ne devait pas être seulement d'augmenter indéfiniment la somme de richesse d'une nation, mais le bien-être du plus grand nombre de ses membres; et que, comme Ta dit M. Droz, l'un des économistes qui ont le mieux écouté les scrupules du sentiment et du bon sens, il fallait au moins s'occuper autant des

hommes que des produits, par la raison que les ^produits étaient faits pour l'homme et non T homme pour les produits.

La doctrine qui vante les bienfaits de la production quand même, de la concurrence sans limites, a

iHTRonucTioir. 35

été combattue avec bonheur. On a démontré que raecroissement de production n'était pas toujours accroissement de richesses, même dans le sens des éoonomtetes, et que la production aveugle, surexcitée par la concurrence, lorsqu'elle dépasse la demande du marché, lorsque le marché est incertain et la consommation saturée, pouvait devenir pour les populations industrielles le plus grand des fléaux. On a prouvé que la liberté, pour produire les bienfaits que Ton attend d'elle , a besoin d'être savamment organisée , et , que les choses de l'industrie ne s arrangent pas d'ellesmèines^ à l'amiable, avec l'ordre mathématique dont Ricardo a proclamé les formules algébriques. AuK théories plus ou moins absolues on a opposé les faits, et il s'est trouvé malheureusement que les^faits donnaient tort à chaque instant aux calculs de la science. Nous trouvons dans M. Say un exemple bien frappant de ces méprises de Téconomie politique. Dans le diapitre où il expose la théorie des salaires (1) , l'ingénieux écrivain explique ainsi les variations qui s'opèrent entre

(1) Cours complu dUconomvc politique pratique, par J.-B. Say, T. II, GBAP. X, p. 43, timvellê éditim 1810,

limiODVCTIOK.

roffredu travail et la demande. « Quand les salaires

sont élevés, dit -il à peu près, la population ouvrière augmente, et le travail étant plus offert, le prix éprouve une baisse proportionnée à l'augmentation de Toffre du travail ; quand, au contraire, les salaires sont très-bas, presque insuflisaiiU, la population qui vit de ces salaires diminue 'rapidement , et, Tofire baissant, le prix s'élève et remonte bientôt au niveau des besoins du travailleur. » D'après cette complaisante théorie, tout va de soi, el tout va pour le mieux. Malheureusement, les choses se passent en réalité tout différemment de ce que les suppose la théorie. Nous affirmons maintenant, et nous prouverons plus tard, avec une triste évidence, que ia population des misérables croit avec leur misère , et que c'est k la limite extrême du dénûment que les êtres humains se pressent en plus grand nombre pour se disputer le droit de souffrir. En Irlande, la population relative des comtés croît en proportion exacte avec leur misère (i). Nous nous bornons

(1) En 1821 , ia population de Flrlande était de 6,801 ,8:i7. En 1831, elle s ciait élevée à 7,704,010 ; c'est 14 p. 0/0 (i augraenlalioii en dix ans. Dans le Leiiisler,

iXTRonvcnUiX, 37

inainteuaiu à cq seul exemple , parce que noire livre lie sera d'ua boui a i auLie qu'une critique, ou, si Ton veut, une véridcation de l'économie politique par les faits.

Dans ces derniers temps, le régime économique qui domino la science et (jui gouverne en partie la société, a été l'objet de criliquOs profondes, radicales , qui ont dépassé de bien ioia celles que M. deSismondi et son école ont portées contre lui. Saint-Simon et Fourier, les deux grands ciitiques de l'époque, sesont accordés pour dire anatheme à tous les procédés économiques actuels, et, avec une sagacité qui tient du génie, et qui leur a valu leurs plus grands succès, ils ont découvert au monde les pièges redoutables que cachait l'apparente prospérité de T industrie. Fourier sur- > tout, le plus ingénieux critique qui ait jamais paru, au moment même où la société s'applaudissait le plus des bienfaits de la liberté, où la science

province où il y a lo plus d .iisaiin», la populniion n'a nii'jïiiiîMïîô (|U(;clo 8 p. 0 0, laiitiis (pu*, dans k» Coiinatigîit, province la plus misérable, rauginentatioa s'est élevée à 21 p. 0/0.

Extrait des Enquêtes publiées en Angleterre sur V Irlande, Vienne, ( Publication faite par ordre du gouverne* ment autrichien. )

38 niTBODUcnoif.

prodamait en principe la liberté absolue comme

loi de rindustrie , Fourier annonçait que la conséquence inévitable du laisser-faire industriel se* rait l'apparition prochaine d'une féodalité nouvelle; et il avait raison, car le laisser* faire n'est pas loi durable^ et l'anarchie, après une agitation plus ou moins longue, finit toujours par 8*organiser : la guerre des intérêts , le jeu des forces contraires, amènent nécessairement la paix ^ les intérêts les plus faibles sont sacrifiés, et ceux-là survivent qui oiU eu la force de tuer les autres ; la féodalité est une pacification de ce genre, et nul doute que Tanarchie économique, la concurrence illimitée, n'aboutissent d'elles-mêmes, si on les laisse faire, a une semblable pacification.

Selon Bâcon , il n'y a de véritable science que la science active, celle qui aboutit à une pratique. Or, le meilleur moyen qu'on ait de juger une science, c'est d'examiner si elle conduit à une pratique, et si la pratique qu'elle conseille est bonne. Maintenant , je le demande à tous ceux qui ont étudié la science que nous examinons, quel est l'homme, quel est le chrétien qui ne re* culerait devant l'application entière du système économique prêché dans les livres de l'école an-

KfTaODVCTiON.. 39

glaiâ6? Le praticien logique de l'économie politique positive 9 de celle qui a le laisser- faire pour croyance, c'estMalthus; or, rappUcationdesprin« cipes de Malthus n'est aujourd'hui possible qu'en Angleterre, pays si malade, que, pour se tromper lui-môme sur son état, il est forcé de recourir aux explications les plus désespérées : à très-peu d'ex" ceptions près, le s) stèine de Malthus règne exclusÎTement en Angleterre, et l'administrateur ne craint pas de le mettre en pratique autant que cela lui est possible. L'expérience montrera avant peu, nous pouvons Tailirmer, que se tromper sur les causes du mal, ce n'est pas le guérir.

S'il existe uu tel désaccord entre les principes de la science et leur application, cela prouve évi* denunent de deux choses Tune : ou que la science est incQmplète ou fausse , et alors il faut s'occuper de la compléter ou de la refaire; ou que la société est mal orgauiscc , et alors il iauL se liàLer de la réformer, et de la préparer à recevoir impunément i application des principes de la science. Car il n'est pas possible de maintenir éternellement la séparation entre les idées et les faits ; il n'est pas possible de dire long-temps : Ceci est juste, vrai, utile, mais ceci ne devra jamais être applique *

40 iiiTftODOcrioiir,

Depuis notre grande révolution, il nous reste à

faire une immense vérification, une critique générale de la société et de la science qui aspire à la gouverner. C'est aux faits long-temps et bien observés à Térifier la science» puis à la science à critiquer et à réformer les choses sociales. Jamais peut-être l'accomplissement de cette tâche D*a été d'une plus urgente nécessité. Le malaise est dans les esprits, le malaise est dans le corps social tout entier, et ie moment arrivera forcément où il sera assez douloureux pour qu^on veuille le guérir. L'inquiétude qui travaille aujourd'hui les nations les plus civilisées est portée jusqu'à l'effroi : on dirait qu'un pressentiment sinistre les avertit qu'elles auronl bientôt à se soumelUe à quelque remède terrible pour ne point- mourir. Heureusement pour elles que les aiaux de 1 ordre économique peuvent se guérir par un traitement paciiique, surtout en France, et qu'il ne faudra qu'un peu de sagesse pour éviter les révolutions, cette guérison [>criileuse dont nous sommes encore malades!

11 importe donc à la sécurité même du pays que la science économique, la science qui prétend régler les alfaires industrielles des peuples, soit

IKTAODUCTIOX. 4t

réellemeot ce qu'elle doit ùtre. Lt jiour cula, il ne fiiut piB qu'elle se borae à la Uiéorie abstraite de la richesse, mais qu'elle mérite justeaient le litre d'économie politique qu'elle a conservé.

Elle ne doit plus reculer timiiiement^sous peine de déshonneur, devant les questions de popula«*

tion, de salaires et.de misère ^ et les hommes qui tramllent et qui consomment méritent de Toccu-' per autant que les capitaux et les produits. Quand on considère scientifiquement les capitaux et les produits, on n'a rempli que la moitié de la tâche économique : il reste à étudier T influence de la production et de la distribution sur la condition physique et morale de ce grand nombre qui lait les nations. N'est-il pas singulier que Téconomie poUtique, qui parle à chaque instant des nations, ne s'occupe presque jamais des hommes qui composent ces nations? C'est un devoir pour la traie sdenoe sociale de ne pas s'occuper seule* ment de la richesse, mais de s'occuper aussi de la misère. On dira peut-être que de pareilles questions ne rentrent pas dans l'économie politique? alors je répondrai qu'il faut absolument élargir cette science pour les y faire entrer ; car je les croisd une importance plus grande pour les

nmopuGnoir.

natîoiis que oeUes du fermage ( mm qf kmi) ou

de la valeur, qui toutes ont donné lieu chez les écoiiomistes à de si longues et si subtiles diseussions (i).

La théorie du salaire, telle qu'elle est admise

par les économistes, nous servira d'exemple pour démontrer qu'envisager de pareilles questions seulement du cùté positif et matériel, c'^t s'exposer volontairement à les mal étudier, à leur donner une solution insuilisante et &usse. L'éoooomie politique n'a vu dans le salaire qu'une valeur d'échange, une marchandise dont le prix, comme celui de toutes les autres, se règle par le rapport de l'olire avec la demande. Suivant cette théorie, le travail est considéré ubslraitenieut comme une dioae, et l'économiste qui étudie les variations de 1 oilre et de ia demande, oublie quela vie, la santé, la moralité de plusieurs millions d'hommes sont engagées dans ia question^ le travail est une marchandise : si le prix en est élevé, c'est que la mar* cbandiseest très-demandée \ si, au contraire, il est très-bas, c'est qu elle est Irès-ofiferte ; et de cette

façon, quand on spécule ainsi, rien ne vient

(f) Voy, iiicardo, Maccuiiocb, Senior, etc.

troubler votre sang-froid ni déranger vos calcul».

Gomme mardiandise» le travail doit de plus en plus baisser de prix 5 car la concuri ence exerce unedoublepressionpourleréduire^pressionde la part de ceux qui emploient le travail et qui s'efforcent de Vobte&ir au meilleur marché possible, au moyen de machines et d'inventions nouvelles ; pression de la part des travailleurs, qui, agglo«* méréssur un même point et de plus en plus nombreux, offrent leur travail au rabais, comme les paysans d'Irlande qui se disputent à qui paiera ua lo^er plus élève d'uiic parcelle de tmeînsuflBsante pour les nourrir. Le travailleur se trouve assimile par cette docu iae à une chose insensible, à une machine dont on a le droit d'exiger chaque jour plus de précision, plus de travail et {dus de produit* La population ouvrière, marchande de travail, est forcément réduîle à la plus faible part du produit; nous dirions presque qu'on la déclare exploitable à merci comme Té* tait la gent corvéable et tatllable de la société féodale. La théorie du travail marchandise estelle autre chose qu'une théorie de servitude dé^ guisée? Car le travail que vous soumettez à la loi des valeurs brutes, représente l'existence même

k\ laiTAODUCTiO.X.

el le boiliieui' d un hoiuine, d uac i'uuiilic hu^ inaine. Pourquoi donc n'avoir vu dans le travail iju une valeur d'échange, pourquoi n'y avoir pas vu avec la même sagacilé ce qui y est également, une valeur morale, une chose sainte ? Cela aurait dérangé, il est vrai, la simplicité de la théorie; mais n'est-il pas contraire à toute bonne méthode scientifique de rendre simple ce qui est coaiplexc, pour s'épargner ainsi de la peine?

Avec celle iheoi ie on doil abaadonner tout espoir d'améliorer le sort des travailleurs. Si certaines iuiiclions, certaines industries, n'oiTrent, en échange d'un travail pénible dont la durée dépasse celle du jour, qu'une rétribution insuilisanté pour faire vivre le travailleur; si les grands ateliers achètent de préférence le travail des en-fants el des femmes qui coâte moins que celui des liomm^; si les villes de grande industrie, comme Lille, Rheims, Mancliester, Liverpool, Glascow, renferment, dans des habitations moins commodes et plus sales que les élables des animaux domestiques (i), des milliers d^ouvriers que

(1) Nous renvoyons an rhapilrc on nons ossaierons de ppindre la conditieD ptiyâii|ue des ouvriers des grandes ' villes.

des salaireSf toujours incertains, souvent insulfisantsy condamnent & Tabrutissenient physique et' moral de l'ej^trcme misère; c'est là un inconvénient inévitable, qu'il faut accepter avec résignation, parce que la loi de Toffre et de la demande le veiitainsi! H est inutile de se tourmenter l'esprit pour chercher un remède à une condition qui épouvante l'humanité, car rien ne peut faire fléchir la force des dioses ; et, si le travail est seulement marchandise, le progrés naturel ramènera à accepter une rétribution de plus en plus faiblCy et le grand nombre des travailleurs devra se contenter d*nn salaire de plus en plus insuflisant, jusqu'à ce qu'il descende à la condition de rirlandais qui n*est plus qu'une machine, à laquelle on donne, en guise d'buiie, un peu de pommes de terre pour l'entretenir!

£t qu'on ne dise pas avec M. Say et les autres que, le salaire baissant au dessous d uu cei laiii niveau, les familles s'éteignent et la population s arrête, et que, par la diminution de roflfre du travail, le prix remonte au niveau des besoins nécessaires ! Comme nous Tavons déjà fait observer, la réalité est là pour démentir tristement cette commode hypothèse. L'Irlande, avec ses trois mil-

46 INTMOIMJCTIOX. ^

lions d*hommes décimés par la famine (i), les grandes ^Ues industrielles avec leur population soulTraïUe et dégradée, nous apprennent qne la population persiste et s'accrott avec la misère, et que la vie prodigue les victimes en plus d'abondance i mesure qne la mort les moissonne plus vite. Nous ne faisons qu'indiquer ici ce fait déplorable que nous développerons plus tard en essaj'ant d'en donner 1 explication.

il est loin de notre pensée de rendre Téconomie politique responsable de ia malheureuse condition des hommes qui n*ont d'autre moyen de vivre qu'un travail de plus en plus offert. Ce n'est pas la science économique qui a fait la bociélc industrielle ; elle a seulement voulu Texidiquer. Tout son tor t a été de regarder comme des phé« nomènes réguliers et nécessaires, des circonstances heureusement transitoires, d'avoir pris la confusion qui précède Tordre pour la condition permanente de ia vie*

Quant à nous, fussions-nous sans espoir de rencontrer une explication meilleure^ nous ne

(1) Voir la note ci-dessus page 36.

INTEODVCTION. 47

voudrions jamais admettre cette désolante théorie du travail marchandise brute, qui fait plus que d'expliquer la misère, qui la justifie! J'aimerais mieux ne rien comprendre aux lois de la société, que d eu acheter l'intelligence au prix d'une doctrine, qui condamne toutes mes espérances et qui afflige mon cœur !

Et ce qui m'encourage à penser ainsi, c'est que la théorie des économistes sur le salaire est en contradiction directe avec les principes et les idées auxquels la société irançaise tient le plus. Nos pères ont glorieusement réhabilité le travail; ils ont détruit les droits oppresseurs de la conquête pour le mettre à leur place; et la philosophie qui a rédigé l'encyclopédie du dix-huitième siècle, a revendiqué pour lui les lettres de noblesse qu'avait effacées la barbarie. L'économie politique aussi a payé au travail uu aoble tribut, en le déclarant le principal agent, presque le seul, de la création des richesses. Le droit de propriété luimême, qui jusque là avait eu Torgueil de se suffire tout seul, est venu demander au travail une sanction qui le rendît à jamais inviolable : il a reconnu avec raison que c'était le travail qui en faisait une chose sacrée, et lui donnait ce carac*

48 imomcnon,

tère de légitimilé deirant lequel les réTonnes les plus audacieuses doivent s arrêter avec respect* Du moment où la propriété^ soit directe, soit Ié« galemcut transmise, est reconnue le froit du travail, elle est à l'abri de touie aUcuUo, cL il n'y a plus de système assez fort pour Tébranler^ et toute propi iélc revendique aujourd'hui cette noble origine !

El, après cette magniiique apologie du travail, qui n'a plus dans le monde civilisé un seul contradicteur, est- il conséquent, je le demande» de mettre le travail au rabais, à la criée, de le soumettre sans protection à tous les caprices de la ooneurrence, j'allais, dire aux violences brutales de la guerre industiûelie, comme ime marchandise brute? Sacrifierons-nous les généreux principes qui font notre gloire pour retourner à la philosophie de l'esclavage? ^ie disons douu pas que le travail est simple marchandise; et, comme telle, qu'il doit être réduit au plus bas prix possible, %ï nous voulons rester ce que nous ont fait l'intelligence et le sang de nos pères ! Cherchons uue autre théorie, et si nous n'en trouvons pas qui salisiasse le sentiment et 1 esprit, attendons, et reconnaissons au moins que le travail n'est pas

lNTROI>U€TiON. 4U

seulement chose véoalei mais que c'est aussi pour l'homme un devoir et un droit : le droit de vivrez le devoir d'acheter la vie à la sueur de son front!

Mais heureusement la tiiéorie du travail marchandise f cruetle et désespérante du point de vue du sentiment, est incomplète et fausse du point de vue de l économie politique la plus absolue, si celle^i veut tenir compte de tous les faits. Le travail j dans le cas où le travailleur ne possède aucune sorte de capital, comme les journaliers et ies ouvriers des fabriques, n'a pas les caractères économiques d'une marchandise; le salaire n'a pas le caractère d'un marché; car le travailleur n'est point vis à vis celui qui l'emploie dans la position d'un libre vendeur. Un peut dire que le capitaliste est toujours libre d'employer le travail, et que Touvrier est toujours forcé de le vendre. La valeur du travail est complètement détruite, s'il n'est pas vendu à chaque instant* Le travail n'est susceptible, ni d'accumulation, ni même d'épargne , à la différence des véritables marchan* dises- Le travail c'est la vie , et si la vie ne s'échange pas chaque jour contre des aliments, elle souffre et périt bientôt. Pour que la vie de l'homme

50 uraBODUCTIOX.

aoH uMe marchaiidi$e, il l'aut donc admettre Tes* clavage.

Le capiUd , acheteur du travail, est placé daas une position toute différente; s'il tfest pas employé y il oesie seulement de profiter , il u'eat pas anéanti. 11 peut donc attendre et diilci er l'achat afiiid*avoîr lesconditiom meilleures. £n un mott le travail n'est pas toujours demandé, mais il est feroé de s'offHr toujours. Recounatl-ou dans une situation pareille les conditions légitimes de l'achat et de la vente? Un tisserand de Manchester , John 5cott, interrogé par le comité de la chambre des Communes dans l'enquête sur les tisseraiidSi a parfaitement démontré que le salaire n'était pas le résultat d'un libre marché, ou , si ï<m leuft 9 que le travail n'éiûi pas une marchandise. La courte réponse de ce modeste travailleur nous » en a plus appris^ sur la question du travail, que les U\res de beaucoup d'économistes. Selon John Soott , il y SI deux distmctions à éublir entre le tiavail et le capital , pour ce qui regarde le contrat du travail on le salaire : d'abord le travail est toujours vendu par le pauvre et toujours acheté par le riche ; et ensuite le travail ne peut en aucune manière être conaervé; il faut qu il soit vendu à

UfTAOftDCriON. 51

diaque miaule ou perdu à chaqu^^miuule (i).

Si Ton persigtc à teisser le travail sous la loi des marchandises , le capital deviendra nécessat» rement pour lui, non. pas un acheteur, niais le plus dur des miHires. Hidiesseest pouvoir, a dit Hobbes; si elle est complètement séparée du tra^

lU

Uà

celui d'un acheteur vis à vis une marciiauclise , rieheme devient Cyramie; eUe exerce le droit de vie et de mort ie {rfus absolu sur les millions de Clôtures huMaiwes nfui n'ont pas d'autre waajm d'eicistenoeque le travail.

M y a^teuxdiofiesdaw ieprixdutravaU4|u'il finit Inen se g£u*der de confondre parce qu'elles sont soumises h des lois opposées. II y a ta quantité de travail nécessaire pour créer un produit, etlarér munération des agents humains qui coucoui eut à celle productiou. Cette première partie, couipriat dMafcafirafis ou le prix du travail, tend constammentàdiminuer^ c^est-à-dire, qu'avec une dépensa d'^orts donnée^ i homme obtiendra progressif vemeat un produit supérieur en quantité et tm

(1) Report oj M, FlUch&r, p. 195. Handioom weavers Inquiry, fait nr.

5i INTROJHICTIOII.

quaiilé. Le pftx du travail , daas ce sens, doit toujours baisser. Mais , dans un bon r^ime économique 9 à mesure que le travail baisse de prix , le travailleur devrait s'élever en bien-être, en moralitéy et en indépendance. Si toutes les classes de la société |jarticipaient, comme cela serait juste, aux progrès économiques , la diminution du prix du travail serait nécessairement suivie d'une amélioration sensible dans la condiUon du travailleur, puisque, avec la même somme d effiHTts, il serait en étal de produire davantage (i). £a estril ainsi dans les sociétés actuelles, et le grand nombre des Iravailleurd profito-t-il desra^* pides progrés que fait l'industrie ? autrement , la baisse du prix du travail est-elle accompagnée d'une augmentation de récompense pour le travailleur? Ceux qui prendront la peine de lire notre livre seront forcés de reconnaître que le régime économique actuel produit maliieureuse<ment tout le contraire de ce que demanderaient la justice et l'intérêt des nations. 11 abaisse à la lois et le prix et Ja rémunération du travail , il perfec-

(1 } V principles of political economy. Part the second; by H.-€. Carey. PhUadelphia, 1838, p 286.

IHTEODUCTtON. • 53

lionne l'ouvrier et dégrade rhomme.^ Cette digression sur la théorie du travail est un empièiciiitiit sur la tâche que nous nous proposons de remplir plus loin dans notre livre; nous nous sommes permis ici ce hors-d'œuvre pour démontrer par un exemple le désaccord qui existe entre certains ' principes de Téconomie politique et la vérité.

Nous avons donc voulu mettre en évidence par les tàiis, la contradiction qui existe entre le régime économique qui gouverne l'industrie et les principes moraux sur lesquels repose notre civilisation^ notre intention est de démontrer que l'industrie marche lalalement à un but oppotié à celui que poursuivent la philosophie et la politique modernes, et que ce désaccord, s'il u e^l pas cor-» rigé à temps, deviendra pour la société une cause incessante d'embarras et de périls. Nous avons la conviction que le monde civilisé, et par* ticuliérement la nation française, ne pourront jamais conquérir leurs destinées, réaliser leur avenir, sous T empire des lois économiques actuellement existantes, et qu*il faudra sacrifier ces nobles destinées, cet avenir si impatiemment attendu, ou coiibLiLuci sur d'autres principes le rc-t ginie de la production et du travail.

Le meilleur moyen, selon nous, d'obtenir cet important résultat^ est de compléter léconomie

politic^ue par rétudc dos phénomènes do la luisùre,

qui sont la critique la plus légitime des phénomènes de la i icheî^se. C est par là seulement que nous pourrons Toir si ce qu'on a regardé jusqu'ici comme la richesse des nations, est réellement favorable à toutes les dasies de citoyena qui composent ces nations et qui concourent à ToeuTre de^a production. Une grande difficulté, que nous ne nous dissimulons pas, nous empô* ciicra peut-èlre d'arriver à une conclusion aussi rigoureuse que nous le souhait^icms pour fiiira passer chez tous ceux qui nous liront la conviction dont nous sommes animé : cette difficulté tient à ce que le système économique que nous allons eiaminer n'a pas produit encore toutes ses conséquences, et que les avantages qui ont accompagné son déTeloppement peuvent faire ou* blier à beaucoup d'esprits les inconvénients, plus grands peut-être, qui en sont le résultat nécessaire, mais que le temps seul doit manifester dans toute leur étendue.

Ce n'est que depuis la paix de l^Ëurope, depuis vingt-cinq ans à peine, que les nations sont com-

mfiOMJcriQN. 55

l^teraenl engagées dans le système éoonoaiique

que la science regarde oomioe l'état aormal, et MUS oomne le moyen -âge de Tindiistrie* Une si courte expérience, l'épreuve d'un quart de siècle^ nous permettenl-elles de le juger? Cette question mérite d'être ex^ioée^ car, s'il est possible de prévoir par les conséquences déjà produites en si peu de temps tes résultats derniers et nécessai"reb du S) blême, on donaerail aux aa lions ialeliigentes les moyeas d'abréger une douloureuse expérience, et de s'épargner aiAsi de longues fatigues et de plus grands périls*

Les nations wi lait dfd lougues expériences historiques que certes elles ne voudraient pas recommencer elles ne verraient pas avec indifférence rintroductton des principes qui ont produit les laits sociaux contre lesquels la France s est insurgée en 1789. Par exemple, après avoir subi pendant huit siècles les conséquences de la conquête, après avoir souffert du régime de la violence et du privilé^^ et s'être affranchies à grande peiue, par dcb uiloi Ib sanglanU, de la servitude

du passé, elles ne consentiraient pas volontiers, je suppose, à rentrer dans une carrière qui, •comme la première, n'aurait pas d'autre issue

56 INTAODUCTIOlf.

qu'une révolution; elles ne s'exposeraient pas de

gaité de coeur à re&ire la roule périlleuse qu'elles

ont parcourue^ et si^ par mauvaise fortune, elles

y remettaient le pied, elles auraient recours à

tous les eilorts d'intelligence , se résigneraient

à tous les périls pour s'arrêter à temps. En les supposant libres| de recommencer leur histoire, qui doute qu'elles Be réussiraient pas i s'éviter les maux qu'elles ont subis, les retards et les épreuves que la fatalité historique leur a infligés? qui doute que, sachet d'ayasce le but où elles devaient tendre, elles n'eussent pris la route la plus courte et la plus sûre ? Commettraient-elles aujourd'hui la fatale méprise de confoiidie la force avec le droit, le fait brutal avec la justice ? Quand elles se sont constituées, les nations elles*^ mômes ne savaient pas où elles allaient; elles ignoraient que les conséquences inévitables du droit de l'occupation, de l'hérédité des fonctions et des honneurs, de la protection exagérée de la propriété féodale, rendue inamovible par la loi et l'inégalité civile, deviendraient si désastre^ises avec le temps, qu'il faudrait les combattre par la. violence et les détruire par la force. Elles ne soupçonnaient pas qu elles seraient condamnées à dé^

INTRODUCriOX. 57

raciûcr un jour^à grande peine, l'arbre gigantesque dont elles avaient protégé la croissance avec tant de soins et d'amour, à démolir à grands frais rédifice historique à la construction duquel elles avaient travaillé pendant des siècles !

N'est-il pas de la plus haute importance pour nous, de savoir si l'avenir conservera l'édilice du systèiâe économique qui s'élève au milieu de nous depuis vingt-cinq ans? n'avons«nous pas le plus grand iaicrct à découvrir si la voie industrielle dans laquelle nous marchons, est la voie droite, la bonne voie? C'est un devoir pour riiomme social, de profiter du développement de son intelligence et de rap[>liquer à conduire sagement ses affaires; et il serait honteux que 1 homme civilise, éclairé de tant de lumières, armé de tant de ressources, se laissât guider aveuglément, comme l'homme barbare, par la Ssitalité. Avant d'admettre définitivement des principes comme ceux que nous avons exposés plus haut, il est dooc nécessaire de les étudier à fond, afin d'en prévoir les conséquences si cela est possible : car il serait d'une coupable imprudence de ' s'engager aujourd'hui dans des expériences éternelles. Nous répondrons devant l'avenir de tout

dvi et 6 proi

avec 1 violen çonnai

.ai»—**

MTRODUCnOH. 59

L'organisatkni naturelle dn moyen-âge, c'est la féodalité. Si donc nons aomnies au moyen-âge industriel, il est évident que la guerre permanente des intérêts et des forces industrielles finira par se constituer régulièrement en un nouveau résine ieodal. Et déjà , sans interpréter les laits^ ^ans leur demander des aperçus éloignés, on peut . «Bnner qne le lamtr'faire ne tardera pas à em- . router au passé, avec quelques changements .«•DS doute, la constitution naturelle que le moyen* a de lui-même et forcément produite. L'in* ...i^ostrie fournit plus d'un rapprochement avec le ^vj^ioie féodal. L'accumulation des capitaux dans

petit nombre de mains, 1 appaiilion de ces

^%.iinde8 individualités mercantiles qu'on ap|ielle i^italisies, ne correspondent-elles pas naturelle- « w^iit i la constitution régulière de ces familles ^ilégiées des temps féodaux qui absorbaient à profit foute rindépendance et tous les droits ? u^umulation des laleurs industrielk^ dans on ibre de main^ qui restreint de jour en j^iur, ^ p0L% le résultat d'un pritiUii^e^ je le vm^ mais fait; et c ^tt |/r*>;ly:;/i^f;l \/jnt <fih yt .oa«e plu^ œ^Mt^^itUi; ear c'eU fait qui

le mal que nous n'aurons pas empÊcbé, comme de tout le iÀm que noue n'aurons pas ftit; et b postérité maudira justement notre mémoire si nous lui laissons pour héritagô des rélormes aussi urgentes, aussi périlleuses que celles que le passé â*oà nous sortons a léguées à la révolution. Nous avons dans nos mains la paix ou la guerre de l'avenir, il dépend de nous de semer, pour les générations fiitures, le calme ou la tempête!

Ltjs cléraeiUs sociaux qui doiveut coniliLuci le monde industriel , le nouveau monde , s'agitairi; devant nous dans une confusion puissante, impatients qu'ils sont de s'organiser. Si nous les abandonnons à euK-mèmes, si l'intelligence humaine ne vient pas à leur secours, nul doute que, de guerre lasse, ils ne se replacent fatalement, au gré de la force aveugle dont chacun d'eux est doué suivant leur pesanteur, aiisolument comme l'ont fait les éléments de la vieille société; nul doute que le désordre industriel > que le oenflit incessant dos iutéi èLs et des libertés, ne donnent naissanoe , comme le moyen-Age, à une féodalité nou* vellcj c est-à-diie , que la liberté iUiuiitée dei> uns deviendra la servitude des autres, par la rai*son que la force conseille toujours l'injustice.

IMRODUCIION. 59

L 01 ganisation naturelle du moyen-âge, tfest la féodalité. Si donc nous sommes au moyen-âge industriel, il est éTÎdentqùe la guerre permanente des intérêts et des forces industrieiies iiuira par 6e constituer régulièrement en un nouveau régime iéodal. Et déjà , sans interprcler les laits, sans leur demander des aperçus éloignés, on peut ailirmer que le iaisser-faire ne tardera pas à emprunter au passé, avec quelques changements sans doute, la coustilution naturelle que le moyenâge a de lui-même et forcément produite. L'industrie fournit plus d'un rapprochement avec le régime féodal. L'accumulation des capitaux dans un petit nombre de mains, l'apparition de ces grandes individualités mercantiles qu'on appelle capitalistes, ne oorrespondent*-ellespas naturellement à la constitution régulière de ces familles privilégiées des temps féodaux qui absorbaient à leur prolit toute 1 indépendance et tous les droits ? L'accumulation des valeurs industrielles dans un nombre de mains qui se restreint de jour en jour, " n'est pas le résultat d'un privilège, je le sais, mais Nl'un fait ; et c'est précisément pour cela que je la trouve plus meuaçaiite^ car c'est le lait (|ui crée la loi, et long-temps avant que la féodalité

GO nmoDucTfON.

eût écrit ses droits et constaté ses prKilèges , ces droits et privilèges existaient tous comme faits, tous avalât ctc nalureliemeiU produiU par la suciété livrée à elle-même pendant le moym-âge. .Pour que la lui protégeât exclusivement les droits de la naissance et la propriété territoriale résultant de l'occupation par la force, il fallait que ces droits d'hérédité et de possession existassent en fait.

La loi ne dit pas aujourd'hui » et elle ne le dira jamais, j'espère, que le capitale! les faveurs de .la chance mereanlile sont des moyens privilégiés d'arriver au bien*étre; mais si^ en fait, le travail

a toujours moins de part au produit que l'instrument matériel et le hasard, n'estril pas à orain-

dre que cette iuleriorilé perpétuelle ne constitue

contre lui de véritables privilèges? Je ne sais si le rapprochement que je fais m abuse, niai^ il me semble voir dans l'agiotage dont tout le inonde se^ plaint, et qui n'en augmente pas moins cha-r que jour, un caractère frappant de féodalité industrielle. L'agiotage est un effrayant démenti donné par le régime économique actuel aux principes de justice qui gouvernent notre civilisa^ tion : il n'achète pas la richesse au prix du tr^-.

INTEODUCTiOK. 61

vail, ii ne Tobtient pas Ic^itimement » il l'esca* iade, et qu'on nous pardonne celle expression , il la viole ! Semblable à ces hommes forts du moyenâge, pour lesquels le mojen d'acquérir le plus noble était de prendre avec violence, iis^en va à la conquête de la richesse comme cv6 i obustcs chevaliers du Rhin, qui, le fer à la main « s'appropriaient tout ce qui passait en vue de leurs donjons; seulement les armes aujourd'hui sont changées. L'industrie et le commerce n'ont-elles pas aujourd'hui leurs coureurs d'aventures qui, lorsque la course a été bonne, se bâtissent dans la rente ou la banque des forteresses inexpugnables?

On dira peut-être que les excès de Tagiotage ne prouvent rien contre l'industrie actuelle dont ils sont le fléau : malheureusement ils prouvent trop. Us sont si bien les résultats naturels du principe qui gouverne l'économie des nations, que l'honnêteté publique et la loi sont contre eux sans puissance! La loi les condamne , les flétrit et donne à la justice des moyens plus que suffisants pour les combattre et les détruire. Et malgré la réprobation de la loi , malgré ses menaces^ malgré la conscience de tous, Tagio-

02 INTBODUCTION.

tage existe et se développe avec une fougueuse énergie. L'industrie est deveaye une guerre et le cooimerce un Jeu I Au moment où nous écri- TÔns oes lignes, les scandales de la Bourse SMt arrivés à tel point, que le Garde-des-sceaux a donné ordre de poursuivre les tuteurs de bmits de coulisse; mais ni Tenquête, ni Tinstruction judiciaire ne parviendront à réprimer l'agiotage, parce que Fagiotage est protégé par les capitalistes qj tiennent les gouiiememenls en tutelle^ et par la force des choses.

Nous sommes revaitis sur ces idées, et nous y insistoiis parce 4)u'elles nous paraissent déoisives, et que, si elles éveillent 1 assentiment de nos leclepiTS, elles les placeront dans la «tuation d'esprit la plus favorable pour nous.

Chacun le rép^, parce que' chacun en a le pi esseutiment : Nous assistons à la naissance d'un mende nouveau. . Le laisser ni^tre tout «eul, «en confier l'architecture à la seule action de la force des choses, ce serait se condamna à le re&ire au bout de quelques jours. Lorsque chez une nation ciirilisée, il s'élève une ville nouvdlle ou seulement un nouveau quartier dans une ville ancienne , laisse-t-on les constructions se faire

INTRODVÇnON. 63

aa hasard, suivant les convenances ou le ca* priée des <»)n8truc(ettrs ! Ne Teille-t-on pas atec le plus grand soin à ce que les habitations neuves ne présentent ni le désordre ni les inconvénients plus graves qui gênent la circulation et la salubrité de nos vieilles cités, librement construites sur le principe du laisser-faire? £h biai t il serait mille fois plus dangereux encore d'abandonné au conflit des intérêts individuels l'organisation de rindustrie, que de laisser une ville nouvelle se bâtir t»ule seule, comme l'ont été ' presque toutes ces grandes villes que Ton démolit pièce à pièce aujourd'hui.

£t cette iaute a été commise, non plus par ignorance, mais scientifiquement , à la différence du passé, qui laissait faire le bien et le mal sans réflexion, qui vivait à peu près comme Tenfance, sans avoir conscience de ses actes. L'économie politique a inventé une théorie d'après laquelle on d<Ml laisser faire les hommes et les choses, absolument comme dans l'ancienne société, mais cette fois , en toute connaissance de cause, volontaire* ment, parce que les intérêts s équilibrant lout seuls, il n'y a qu'A les abandonner è eux-mêmes pour obtenir Tharmonie sociale. Si une plaisan-

64 Mnowcrioic.

terie n'était pas déplacée dans un pareil sujet, nous dirions que la science ressemble un peu ici au professeur de langues du Bourgeois-Gentilhomme-: elle met en théorie ce que le monde abandonné à lui-mèiue pratique merveilieusemcnt tout seul, et elle lui apprend ensuite que ce qu'il fait si bien sans s'en douter, est de la science* Depuis vingt-cinq ans environ l'industrie fait ainsi de la prose sans le savoir , et elle marche à grands pas, avec, une effrayante libe|rté| dans la voie où la poussent l'économie politique absolue et laforce aveugle des choses.

Peut-être n'est-elle pas encore assez loin dans cette roule, pour que ïon aperçoive nettement ce qui est au bout; peut-être n*est-on pas autorisé encore à faire la balance exacte des avantages et inconvénients du système économique moderne; cependant i! nous semble qu'il est possible déjà de rassembler assez de faits pour que Tobservateur de bonne foi, sans avoir la vue trop longue, découvre d'avance ce qui nous attend dans l'avenir. Le temps ne aiarche plus aujourd'hui, il vole, et un quart de siècle d'expérience vaut plusieurs siècles d'autrefois. L'homme fait des conquêtes sur le temps comme il en fait sur l'espace ^ s'il ne

^ IXTRODLCTIt)X. 65

\ui est pas donné d'augmenter le nombre de ses jours, il sail mieux les remplir, et quand il décuple ses actes, n'est-ce pas comme s*il décuplait sji vie? Nous allons indiquer en quelques mots ce que la courte expérience industrielle qui s'opère sous nos ycuXy permet déjà de conclure : pour cela il nous suffit de passer en revue les principaux avantages et inconvénients que 1 on est en droit d'attribut actuellement au système qui régit l'industrie.

Les avantages frappent tous les y^ux et justifient, en quelque sorte, la théorie qui les exagère en les regardant eomme phénomènes réguliers, comme conséquence nécessaire des lois économiques, et susceptibles de perpétuels progrès. En moins d*un demi siècle, le monde s'est transforhié subitement, comme sous T influence d'une baguette magique. Le capital productif des nations civilisées a été triplé tout d'un coup, et le niveau de l'aisance matérielle s'est élévé rapidement, en môme temps qu'il s'étendait sur un beaucoup plus grand nombre d'individus. Le capital venant en aide à rintelligcnce, et lui fournissant les moyens de réaliser toutes ses conceptions , l'homme s'est soumis la matière dont les forces les plus puis*

INTRODOCriON.

santés ont été transformées en dociles instruments de production et de bien-ètre« De par le droit du travail et de rintelligcnce, la matière a été réduite en servitude, légitime et glorieux esclavage qui honore le mattre et ennoblit Tesclave I 11 n'y a pas eu jusqu'ici de conquêtes comparables à celles que nous avons faites sur la nature par rindustrie, et, si nous continuons du même pas, on peut prévoir le moment où l'homme pourra êtrecomplciementafti anchi de toute fonction servile; à en juger, d'après ce qni a été fait, la raison ne condamne aucune espérance. Les limites de la puissance du capital, du travail et de l'intelligence, reculent aussi loin que 1 imagination peut les porter, et devant nous s'ouvre une carrière infinie de gloire et de bonheur. Une activité, jusqu'àlors inconnue, a saisi les nations, impatientes de raffiner leurs besoins et de les mettre d'accord avec leurs désirs. La quantité du travail a été plus que décuplée sans qu'il en coûtât plus de fatigué ou de dépense , et la qualité plus parfaite de ce travail en a encore augmenté de beaucoup la valeur.

Cette prodigieuse amélioration dans la condition * économique des l euples, que nous ne faisons

UfTBOOUCTION. ^7

qu^indiquer en passant, ne doit pas faire oublier le prix auquel elle a été obtenue. Comme nous avons essayé de le démontrer plus haut, cet immense aecroissemeut de richesses a plutôt le caractère d'une conquête violente, d'une victoire, que d'une création pacifique. £t l|on sait que les tïgtoires coûtent cher. Pénétrons dans quelques-unes des grandes \illes manufacturières de France ou d'Angleterre; c'est là que l'on peut passer en revue les armées qui ont acheté de leurs fatigues , je pourrais dire de leur sàng, ces admirables conquêtes. Jamais , peut-être , armée vaincue et en déroute n'a présenté un plus lamentable spectacle que l'armée industrielle triomphante. Voyez les ouvriers de Lille , de Heims , de Mulhouse, de Manchester et de lâverpool , et dites s'ils ressemblent à des vainqueurs! Plus tard nous conduirons le lecteur à travers ces grandes cités , qui toutes renferment un quartier maudit , un véritable ' Ghetto : c'est le quartier des salariés de l'industrie. Là, si vous osez y pénétrer, vous verrez à chaque pas des hommes et des femmes flétris par le vice et par la misère , des enfants à demi nus qui pourrissent dans la saleté et étouffent dans des réduits sans jour et sans air. Là, au loyer de

la civilisation , vous rcncootrcrez des milliers d'hommes retombés, à force d'abralissement, dans la vie sauvage j là enfin, vous apercevrez la misère sous un aspect si horrible qu'elle %ous inspirera plus de dégoût que de pitié, et que tous serez tente de la regarder comme le juste chàtiment d'un crimel Triste compensation à l'accroissèment de la richesse, que la dépression pliysiquc et morale des êtres humains qui travaillent à la produire !

La guerre industrielle demande pour être

menée avec succès des armées nombreuses qu^elIc puisse entasser sur le même point et décimer largement. Et ce n'est ni par dévoûment, ni par devoir, que les soldats de cette armée supportent les fatigues qu'on leur impose; c'est uniquement pour échapper à la dure nécessité de la faim. Ils n'ont ni alTection, ni reconnais^uce pour leurs chefs î les chefs no tiennent à leurs inférieurs par aucun sentiment de bienveillance; ils ne lesconnaissent pas comme hommes, mais seulement comme des instruments dei production qui doi* vent rapporter beaucoup en dépensant le moins possible. Ces populations de travailleurs, de plus en plus pre$Bces , n'ont pas même la sécurité

iVètre toujours employées ; rindusU io ijui les a coovoqiiées ne Jes fait vivre que quand elle a besoin d'elles, et, sitôt qu'elle peut s*eii passer, elle les abaudonoe sans le moindre souci ; et les travailleurs, mis à la réformé, sont forcés d'offrir leur personne et leur force pour le prix qu'on veut bien leur accorder. Plus le travail qu'on leur donne est long, pénible et fastidieux, moins ils sont rétribués; on en voit qui, avec seize heures [)ar jour d elTorts continus , achètent à peine le droit de ne pas mourir !

C'est là, louL le monde le reconnall, le fléau de l'industrie actuelle. Cette population flottante des grandes villes, cette masse d'hommes que l'industrie appelle autour d'elle, qu'elle na peut pas occuper constamment, qu'elle tient toujours en réserve comme à sa merci, est , pour les |>en'* seurs et même pour les gouvernements, un sujet de sérieuse attention et d'inquiétude. C'est dans les rangs de cette population , beaucoup plus nombreuse qu'on ne le suppose, que se recrute le paupérisme, cet ennemi menaçant de notre ci« vilisation.

Nous avons déjà signalé assez longuement les inconvénients de ta production aveugle et de la con-

70 iimoDiJcnofr.

currenoe illimitée, que nous devrons étudiér plus

en dctâii quand nous les verrons à Tœuvre. Les funestes résultats du laiss^faire ne nous apparaîtront dans toute leui Ibrce, qu'après que nous en aurons examiné Tinfluence sur la condition physique et morale de la population industrielle. Jusque là nous ne pourrions que dire des généralités, que nous aimons mieux nous épargner : aussi bien trouvera-t-on peut-être, que dc^ nous avons' fait abus des idées générales auxquelles nous avons été obligé d'avoir recours» pour placer le lecteur à notre point de vue.

On ne nous contestera pas au moins que^ dans le régime actnei, le travail est sans aucune sécurité, sans garantie coainie sans prolecLion. C'est ici q|ie le laisser^faire agit d'une façon désastreuse, car il achète la rtehesse au prix de la misère. Il ne sait augmenter la production qu'aux dépens de ceux qui produisent, et il n'a pas de meilleur moyen d'employer utilement le capital et de raccroltre, que de réduire de plus en plus la part qui revient au travail.

Nous ajouterons ici une observation importante. Les progrès étonnants de i'industiie, qui ont ébloui de leur éclat les sciencéséconomiques,

DmODOGnon. 7 1

semblent arrivés à une époque de ralentissement

et presque d'arrêt. La production^ loin d*obéir au mouTement ascendant qui l'emportait jus* qu'ici, a beaucoup de peine à se tenir au degré où elle 8 élevait depuis plusieurs années (1). £t, avec le système de notre industrie, l'élat stationnaire est une décadence. Si l'industrie ne jouit pas d'une prospérité exagérée, elle souffle et fait souUrir avec elle les populations qui lui ont confié leur existence. Adam Smith l'avait prédit avec une sagesse dont nous lui avons d^à fait honneur : 'ce n'est que dans h période de dévelop* penient , que la production de la richesse est ^aiem^t favorable à toutes les classes de lai

société; plus tard, lorsque 1 U^^ùvilé indusUicllo

suilit seulement à s entretenir» et quelle n'augmente plus, cet état statiqnnsiire devient un temps

(1) Deptiis la crise do 18'J7, les grandes villes manufacturières d'Angleterre n'ont pas retrouvé l'activité pror diiriive des années précédentes. L'augmentation n'est plus eonstaote; rindnslrie procède maintenant par scr cousses; elle avance et recule alternativement. Le total des exportatioDs des produits anglais, évaiaé en 1S37 (an, née finissant Ie5 janvier), à 84»833,27S UsU, n'était plus que 4e 7â,SI9,â07 L st. Tannée suivante.

*Ji ifnnobocrioN.

de détresse pour la poi>ulaiioo laborieuse» qui toit baisser rapidement la demande et le prix du travail. Long-temps avant que la décadence économique se manifeste chez une nation, les classes ouvrières sont frappées aussi rudement que si cette décadence était opérée, et il suffit que le progrès s'arrête pour qu'elles éprouvent tous les effets de Textrème détresse. Les avantages attribués à notre sj stème économique diminuent donc en nombre et en importance , à mesure que se développe le système.

il n*en est pas de même des inconvénients. Du moment où le piogi ùs éprouve la plus légère Indécision, du moment où la prospérité menace de se ralentir, les inconvénients que nous avons signalés croissent subitement avec une effrayante rapidité. A en juger par les laits que nous con-^ naissons, on peut ailirmer qu'ils augmentent toujours dans une proportion plus grande que les avantages. Si cette observation est vraie, il en résulterait que la somme des avantages économiques n'a été que moiuentanémcat supérieure a celle des inconvénients, qui sont né** ccssairement desLiués à lah c pencher la balance. iNous croyons être en mesure de démontrer qu'en

oe moment déjà, les résultats malfaisaots du sys*

tùmc industriel en surpassent les avantages , et c'est pour cela que nous avons entrepris la vérification par les faits des principes qui dominent actuellement Tindustrie.

La condition physique et morale des populations industrielles , Texistence et Tétendue du paupérisme» sont pour nous des preuves irrécusables delà vicieuse constitution de l'industrie^ et quand nous n^aurions pas d'autres motifs , celui'ià seul suiliraii pour nous iaîre regarder la situation éoonomique présente comme un état transitoire, un désordre passager et non comme le régime permanent de la production et du travail. Notre raison se refuse à admettre que , pendant que la politique et la philosophie concourent si activement à l'allirandiissement et à Tennoblissement de tous les hommes, les plus mauvais effets de la servitude, comme le vice et l'ignorance^ soient fatalement maintenus et même introduits de nouveau dans le monde par Tindustrie* Ces popuiaiions entières, que je vuU luLUi péniblement avec les machines, pour en suivre le mouvement infatigable, et eu imiter la précision mathématique , ne peuvent pas être éternellement

lllTAODUGIiOll.

<»iidamiiées à une pareille 'existence. Mon oeeur

persiste à espérer que leur sort actuel est une souffiranœ momentanée au moyen de laquelle elles achèteront un meilleur avenir. Que le traymi de l'industrie moderne , ce travail incertain, automatique, malrétribué, prolongé j uâqu*à Textrôme fatigue, jusqu'à rennuî, qu'un pareil travail suit un châtiment, une expiation, le piix de la rançon sociale, je le veux bien , pourvu qu'on n'en fasse pas pour une portion du genre humain une nécessité éternelle! Je ne croirai jamais que la richesse des nations exige absolument que ceux qu'elle occupe à la production soient réduits à la condition des ouvriers de Lille et de Mulhouse, en France, de Manchester, de Leeds et de Glascow, au delà de la Manche! J'aifirme et j'essaierai de prouver bientôt que l'état misérable de ces populations est incompatible non seulement avec les espérances de la civilisation raais avec son existence, il faut, ou trouver un remède eiiicace à la plaie du paupérisme , où se préparer au bouleversement du monde. Car la misère est pour la société actuelle une cause de mine plus énergique peut-être que ne l'était l'esclavage pour la société païenne.

Sans vouloir déprécier les travaux des rares économisles qui ont jugé à propos d'étudier spécial^ent la miisèrc, nous pouvons dire qu'elle né Ta pas encore été aussi sérieusement ni aussi complètement que le demande le sujet, et, à défaut d'autre, notre livre réclame au moins le uiérite de la nouveauté. En choisissant un pareil sujet, nous avons obéi aux idées , aux inquiétudes qui préoccupent le plus les esprits sérieux de noire icmps : nous avons soumis à Texamen le problème le plus grave de Tépoque^ oe n'est pas nous qui en donnerons l'entière solution , toute notre ambition est de la préparer et de l'entrevoir, ne fût-ce que très-imparfaitement, à travers les diilicuités qui ia dérobent à nos recherches.

Il nous a semblé que le meilleur moyen de découvrir quelque chose dans ce mystère social était de bien constater le mal, et d'en rechercher les causes. Nous serons trop heureux si nos re- ^ dierches nous conduisent à reconnaître que ces causes sont de l'ordre de celles sur lesquelles l'esprit et le cœur de l'homme ont pouvoir d'agir, car alors nous serons en droit d'en provoquer et d'en espérer la réduction. L'humanité , comme l'individu, est condamnée au travail; sa

1$ IHTftODCGTIOir.

vie esl un combal éternel contre le mal physique et Je mal luural que là nature et la n(k:ossilc liistorique voudraient lui imposer. Je ne sais si eile csl cicsLinec a le vaincre jamais, laais c'est jwur elle un devoir de le eomliattre toujours! Jusqu'à ce moment, elle a combattu avec quelque succès la tyrannie que le passé prétendait exaucer sur elle ; sera-t*elle aussi beureuse dans ses efforts pour constituer le régime du travail suivant les principes de la justice et de la raison, qu'elle Ta été pour réformer la constitution civile et politique des peuples ? Les réformes politiques» sinon achevées du moins bien commencées , voici que des réformes d'un autre ordre , plus urgentes peut-être, viennent bolliciter riutclligcncc et 1 activité des nations. 11 y a dans ce champ nouveau de la besogne pour bien des jours ; mais , fos^ stons-nous certains qu'il ne nous sera pas donné de l'accomplir toute entière, ce n'en est pas moins un devoir pour nous de Tentreprendre ; ce livre, ^ s'il remplît son but, montrera qu'il est temps de le vouloir.

11 nous reste maintenant à exposer brièvement

l'esprit dans lequel ce livre a été conçu. Gela est d'autant plus nécessaire que nous marcherons

souvcnl au milieu dos questions les plus pcriU leusesy et que^ malgré ie soin que nous prendrons d-éviter toute espèce de déclamation , les partisans quand même du $iatu quo en toute cliose ne noos pardonneront pas d'avoir voulu troubler leur optimisme ; il importe beaucoup qu on ne puisse pas nous confondre avec les ennemis passionnés que la socioie actuelle soulève contre elle. Non, nous n*éerivons point pour fournir des arguments ou plutôt des armes à ceux qui veulent encore détruire; nous écrivons sans passion, l'âme triste quelquefois , jamais irritée, pour provoquer les pacitiques efforts de ceux qui veulent organiser et réparer à temps les ruines sociales. Les forces que mettent en mouvement la colère et la tiaine ne peuvent rien , absolument rien pour le salut de ceux qu'opprime la misère^ cet ennemi insaisissable contré lequël la violence qui tue est inutile, et dom un ne doit ii iompher quepar les eiforts combinés de Fintelligence et du cœur. Nous ne ferons donc jamais appel à la passion, et, si nous nous adressons avec quelque vivacUe à rintelligence et à la générosité de noire temps, c'est que le mal nous paraît si grand, ie remède si pressant, que nous tremblons de

immoDucnox

voir tomber la tâche des réformes en de mau-

valses mains î

Les périls de tous genres qui entourent la ques-*

tion de la misère, et contre lesquels nous essayons de nous prémunir, nous expliquent parfaitement pourquoi on a négligé si long-temps une pareille question, et surtout pourquoi ceux qui l'ont abor* dée se sont à peu prés tous accordés pour Toir dans le paupei isine la conséquence et le châtiment de la conduite de ceux qui le subissent. Les esprits les plus éminents, les cœurs les plus généreux f ont renfermé tout ce qu'ils sauraient de la question dans le cercle vicieux qui consiste à faire de la misère elle-même la cause exclusive de la misère. Nous ne voulons pas nousdonner le fecile et triste plaisir de relever ici les erreurs et les méprises dans lesquelles on est unanimement tombé sur ce sujet (1). Dans la crainte d' être amenés à re-

(1) M. Uippolyte Passy , ex-miniAtret s'exprime ainsi dans une lettre adressée à la Société de tempérance d'Amiens et rendue pubOque :

f On est amené â reconnaître qae, quelque exiguë

qne soit la part du pauvre , c'est YaH de V appliquer à set hetoifu Heli , la eapaeUê éTenérofser V avenir dam ses etmceptionty qui lui manque, et que de là vient sa dUrene pbti que de loulc autre cause. >

Voir le Temjts du 20 février 1836.

INTIODUCTION. 79

connaître que la société actuelle n'était pas le meilleur des mondes possibles, ils ont rejeté sur la population iiaséi able tout le fardeau de la misère, et parce qu'ils la voyaient vicieuse, imprévoyante et dégradée, ils ont dit que la misère ' n'était que la conséquence du vice, de Timprévoyance et de la dégradation. Comme ils voulaient absolument penser ainsi , ils n'ont pas eu rindépendance d'esprit nécessaire pour apercevoir le défaut d'un pareil sophisme : il est si facile de croire ée que ron désire, de nier ce que Ton redoute, et les arguments viennent si abondamment au secours d'une conviction intéressée !

S'il n'y avaiL péril pour la société, péril pour la civilisation elle-même, à se tromper volontairement ainsi , nous ne troublerions ni la béatitude ni roptimisme des partisans de notre régime économique. Personnë n'éprouve plus d'horreur que nous pour les vices ellroyables qui corrompent les basses classes, surtout les classes industrielles, mais nous avons la certitude que ces vices sont à la fois partie et conséquence de la misère, au lieu d'en être la cause , et qu'ils ne^feront qu'augmenter, comme cela arrive, si l'on se contente de les maudire sans rien faire pour les cooi-

80 11ITB0IHJCTl03r.

battre eiBcacement. On aura beau prêcher la prévoyance, recommander au pauvre d*aequérîr cette précieuse cajkicitc qui embrasse ^avenir dans ses conceptions^ encourager l'économie et la sobriété, on n empêchera pas les puuvres d'être imprévoyants, prodignes et intempérants, s'ils rcs- * teiil soumis à un régime économique qui, cciumc nous le prouverons, les pousse forcément à i*imprévoyance, à la prodigalité et à T intempérance !

Je ne crois pas aux bienfaits de Terreur : un mensonge officieux est toujours plus dangereux que la vérité qu'il déguise. On aura beau se persuader que tout est bien, cette conviction deoom* plaisance n'empêchera pas le mal d'c&istcr, les causes de se développer à la faveur du silence et des ténèbres où on les laisse, jusqu à ce qu'elles éclatent à l'improviste, avec leurs conséquences les plus désastreuses, au milieu de la sécurité générale, il fut un lemps où la société s'abritait dans l'ignorance, contre la crainte des dangers dont sa constitution vicieuse la menaçait chaque jour; et comme sa sécurité et son bonheur, résultaient ^e son ignorance d'elle-même, elle châtiait commodes criminels ceux qui, par des^ vérités importunes, osaient troublér sa quiétude : au

moment où la réforme enlevait à la Papauté la

moitié du monde, la Papauté se vengeait par des supplices^ de ceux qui voulaient la sauver en réclairant. Grâce à Dieu, ce temps est passé : si la vérité nous inspire quelque eifroii ce n'est pas au point delà proscrire; nous pouvons bien nous abstenir d'aller au devant d'elle, mais quand elle vient à nous, nous n'avons plus le triste courage de la repousser !

Aujourd'hui, dans Tétat où une grande révolution nous a mis, la vérité ne doit plus clhayer que notre paresse, car elle ne menace en nous que l'amour du repos. Lorsqu'elle nous révèle des dangers imminents^ elle nous force de travailler à en prévenir Texplosion. I! est pénible, je le sais, pour une société qui est parfaitement contente d'elle-même, de se voir condamnée à des réformes laborieuses^ mais vaudi ait-il mieux qu'elle restât dans une satisfaction inactive jusqu'à ce qu elle fût réveillée par une catastrophe soudaine?

Ce qui nous eucoui'a^e à découvrir aux yeux de tous la plaie qui alUige notre société, c'est que nous avons l'assurance que, si triste qu'elle soit, la vérité ne rend aucune classe de ia nation

imraomiGnoif.

exclusivemeai respoasablo de l'e&isteace^ ai de& progrès de la misère. Quand on étudie les causes les plus actives de ia misère, ou recouaait qu'elles sont presque toutes indépendantes de la volonté des individus, et qu'on n est en dioit d'accuser personne de leur action désastreuse. Elles sont^ si Ton veut, la faute de tous, puisqu'elles tien- ,nentà des institutions, à des habitudes sociales jque les hommes d'aujourd'hui n'ont point faites, et qu'ils maintiennent plutôt par ignorance et par tiadition, que par mauvais vouloir. Celui qui éprouve le plus de douleur et d'indignation au spectacle de la mis^i telle que nous la verrons bientôt, n'a le droit de maudii e personne ; le riche, dont Topulence contraste si fortement avec le déuùmeiu du pauvre, n'est pas plus coupable que celui-ci ; le maître, qui achète le travail de i ouvrier à un prix si bas qu'il suffît à peine «ux besoins les plus pressants, n*est responsable ni de l'insuffisance des salaires, ni de la trop longue durée du travail : il subit lui-même la loi qu'il impose, seulement il la sent moins durement que le pauvre salarié. En un mot, ce n'est pas tant des hommes que vient la misère, que de la puissance des choses ; et on commettrait une

INTRODIICTIO.X. 83

méprise dangereuse en même temps qu'une injustice, si l'on attribuait à des hommes, individus ou classes» lâ tyrannie des choses. Je ne me dissimule pas qu'il est beaucoup plus difficile de triompher d'obstacles matériels, qui ont le ca* . ractére implacable de nécessité, que de triompher des passions et des intérêts de quelques individus; cependant je félicite avec joie mon pays de n'avuir plus à combattre des obstacles vivants, mais d'avoir affaire seulement à des difficultés que l'on ne peut point inipiitcr aux hommes! En France principalement, l'intérêt général est plus fort que tous les autres intérêts, et, s*î! en existe encore qui lui soient hostiles, ils n'auront pas même la force d'entrer en lutte avec lui ! Qu'est-ce chez nous, je le demande, que les monopoles directs ou indirects favorisés par des lois encore im* parfaites; qu'est-ce que l'intérêt privé en présence de rintérêlde tous, reconnu par tous et demandant satisfaction? D'ailleurs la divergence qui existe entre quelques intérêts et l'intérêt général, tel que nous le comprenons, est plus apparente, momentanée, que réelle et durable. INous verrons plus loin que la pacification des intérêts du grand nombre, avec ceux de la propriété et du capital,

8i IHTRODUCnOlf.

n'est possible que si eUe ne sacrifie ni les uns ni

les autres. Nous ne voulons pas que le capital fasse Ja paix » en soumettant le travail à la serrttude, maïs nous ne voulons pas davaotage que le capital perde la moindi e chose de sa sécurité et de ses garanties.

Les réformes que nous appellerons de tous nos vœux ne solliciteront donc jamais Tintervention de la violence 9 mais seulement celle de 1 intelligence et du bon vouloir. La guerre que nous vou* drions voir déclarci au prolu des classes opprimées, ne demande ni effusion de sang, ni proscriptions» et c'est ce qui nous engage surtout à la provoquer de toutes nos forces : c'est une guerre pacifique, mais dîflicile, qui ne cédera la victoire qu'à ^ la persévérance la plus courageuse ei la plus éclairée. Nous devons nous armer contre les causes de la misère, qu'elles viennent du régime économique ou de rhistoire, d'une résolution pareille à celle dont nos pères se sont armés contre les classes privilégiées qui défendaient les abus. Plus heureux que nos pères, nous avons à remporter une victoire aussi féconde en bienfaitSi et qui ne nous coûtera pas de remords !

La misère est encore moins le fait d'une classe

l.NTRODCCTIOX. 85

d'individus q ue ne Tétait l'esclaTage antique. L'esclavage, chez les aocieus, n'était la faute ni de ceux qui Texploitaient , ni de ceux qui le subissaient, mais bien de la société toute entière, et surtout du passé : c'était un mal héréditaire que tous apportaient avec eux en naissant , c'était la tache originelle dont to^s les hommes étaient marqués, bien qu'ils n'eussent pas commis euxmêmes le crime qui l'avait imprimée au front de leur race. Il en est à peu prés de même de la misère. Chaque génération la reçoit et la porte pour la transmettre à celle qui la suit ; mais, s'il ne dépend pas d'elle de refuser eauèrement ce funeste héritage, elle peut, à force d'intelligence et de bon ne volonté, en diminuer le fardeau à la génératioii qui doit venir après elle.

Il est arrivé un moment dans l'histoire où l'csdavage est devenu un c^'ime personnel, justement imputable à la classe qui en profitait ; c'est lors* que le progrès de l intelligence et de la morale , provoqué el réalisé par le christianisme, eut forcé tous les esprits à reconnaître que Tesclavage était un abus efflroyable, une injustice, et qué le mo> ment de la réparation était venu. De même, le ÙLÏi de la misère nous sera sévèrement imputé,

86 IMTRODUCriOlf.

du momenl où , les véritables causes étant eon-^

nues, nous ne travaillerons pas à les combattre : il nous le serait , dès aujourd'hui ^ si , conduits » oomme nous le sommes, par la marche naturelle du savoir, à étudier cette question , nous en détournions volontairement notre intelligence. Si un jour, ce qu'à Dieu ne plaise! il était demandé compte à nofare société de la trop longue durée et de 1 augmentation de la misère, ellé aurait à redouter la condamnation la plus terrible que r histoire ait jamais prononcée contre une société coupable !

Du point de vue philosophique , où nous noua plaçons^ nous considérons donc le paupérisme comme une partie de ce mal originel que Thumanité est condamnée à combattre. Elle a eu la gloire de vaincre l'esclavage» des'arracher à la puissance des traditions qui lui imposaient TinjubLice comme un droit sacré; il lui reste maintenant, pour oom^ pléter sa tâche , à réhabiliter le travail en fait , comme elle Ta déjà réhabilité en idée, à lui donner, en ce monde, la part que réclament pour lui Tintelligence, la justice et les véritables intérêts de la société. L'occupation violente ou la tra^smi$$ion par le sang, étaient dansi la vieille

IMTAODUCTIO.V. 87

société à peu [)ré8 les seulff moyens d'acquérir, et toutes les iiistiiuiions avaient pour objet do protéger la possession dud à cette origine. H faut, pour mettre d*accord les faits et les principes, que le travail aussi devienne un facile moyen d*ac'< quérir, le plus sûr, le plus favorisé de tous, siiiuii le seul.

Sans nous étendre davantage sur la philosophie de cet ouvrage, nous en avons dit assez pour que Ton s'attende à ce que nous demandions autre chose que TaumOne en faveur des classes qui supportent ]>resque tout le fardeau du travail. La charité est une vertu privée , un devoir religieux que chacun est tenu de remplir selon sa mesure , mais que nous cru) uns incapable de réparer le mal que des causes beaucoup plus puissantes ont produit et entretiennent. Sans doute, il est bien de donner à ceux qui ont faim et soif, de vêtir ceux qui sont nus; mais cela ne suffit pas, mais raccomplissemelit de ce devoir, dans sa plus généreuse étendue, ne sauverait pas le monde des ravages de la misère , comme nous fe montrerons plus loin : les causes permanentes de la misère, si on les abandonne à leur pleine action, feraient toujours plus de pauvres que la charité

88 umoDVCTioir.

la plus active n'en pourrait soulager. J'entends déjà qu'on demande avec effroi : Mais que faut -il / faire? donner, au lieu d'aumône publique ou privée^à tous ceux qui subissent la misère les moyens de s'en alTrancbir eux-mêmes par le travail.

II y a, dans les sociétés comme dans l'individu, des choses que la raison iàumaine est incapable d'expliquer, car la religion seule entreprend d'expliquer les mystères , et la vie sociale est pleine de mystères. Par exemple, qui nous rendra compte, excepté la religion, de cette loi mystérieuse et fatale, établie depuis le commencemeot du monde, et qui veut ({ue l'homme n'obtienne jamais un peu de bien qu'au prix de beaucoup de mal? 11 suffit d'ouvrir l'histoire pour reconnaître qu'à chaque progrès accompli, à chaque ailiaiichissement de l'humanité, correspond une doulou* reuse rédemption. Que l'on récapitule tous les biens dont nous jouissons, surtout les biens de Tordre élevé, comme la paix civile et la liberté, et l'on verra qu'ils ont tous été payés au prix de souffrances infinies! Qui ne sait qu'il a fallu à chaque nation des siècles de désordres et d'horreurs, pour conquérir le seul droit d'exister comme aatioiî! IN'a t-il pas lallu quatre siècles de

LMJLODUCTIOX. 89

martyre ^poui établir le Christianisme , un siècle de guerres civiles pour introduire la réforme dans le monde , la plus héroïque et la plus sanglante des révolutions pour débarrasser la France seulement de l'ombre que le passé projetait sur elle !

11 en devait être de même nécessairement dans l'ordre économique. La richesse ne pouvait être gratuitement obtenue. L'indépendance de l homme vis à vis les besoins matériels, le remplacement de la servitude humaine par celle des forces naturelles, Tennoblissement de la vie physique rendue plus commode et plus digne, tous ces biens ont une valeur aussi précieuse que la liberté civile et politique. Quoi donc d'étonnant s'ils coûtent aussi cher ! La misère et sa suite ont donc clé le prix de la richesse. Pour arriver à l'indépendance économique, l'homme a dû passer par la misère, car, en ce monde, tout esclave pour être libie est condamné à payer sa rançon!

Il n'est pas possible de nous affranchir de cette loi cruelle, car on ne pounait le faire que par une injustice et une folie. Le seul moyen de transporter tout à coup les pauvres qui subissent en ce moment la loi fatale, de l'extrême misère à l'aisance, serait d ôter à ceux qui ont plus pour ajou-

90 imojDDcnOïr.

ter à ceux, qui ont moins ^ mais, dans la condition oà rhnmanité est placée, cela n'est ni possible, ni équitable, car cela équivaudrait à décréter la pauvreté universelle. Rien ne doit se donner gratuitement, pas plus Taisance physique que la liberté. Les salariés ressemblent aux paysans du moyen-âge ^ ce soul des serfs attachés à la glèbe : ils ne deviendront Itbres^ que comme les premiers, liuii pas par un aHi aachissement sut^it^ non pas sans transition, mais en payant par un long travail la rançon de lu servitude. Vo^ez par quela moyens chaque petit propriétaire agrieulteur est devenu maître du champ qu'ilcultive, et qui appartenait autreiois au lier tenancier de la conquête ! G*est comme cela, comme cela seulement que se rachètent les vaincus^ par une conquête lente et pacifique, mais cette fois légitime, et qui constitue, en faveur de celui qui a le mérite de la faire, des droits éternels I Ce qu'on doit au pauvre salarié d'aujourd'hui, qui n'a d'autre propriété que le travail, ce n*est pas l'affiranchissement subit de la rude servitude de la misère, c'est seulement le moyen de se racheter. La société aura généreusement payé sa dette à la misère, le jour où elle favorisera et rendra plus facile qu'elle ne Ta étà

tMTKODUCriOlf. 9f

juBqu*ici la rédemption par le travail! Quand des

institutions équitables auront organisé le travail, ce sera aux travailleurs eux - mêmes à mériter cette rédemption!

Nous espérons que nos recherches conduiront è déconvrir les moyens pratiques qui peuvent préparer cet heureux résultat. Nous n'avons pas la prétention de conduire tout d'un coup les nattons affamées à 1 abondance delà terre promise j ce sera beaucoup déjà si nous montrons de loin Tis*sue qui permet de sortir sans danger des embarras où la société est si dangereusement engagée.

Dans les pages qui précèdent, nous avons expliqué» aussi clairement qu'il nous a été possible^ le but et' l'urgence du travail que nous avons entrepris \ nous nous proposons de compléter et de vérifier par Fétude de la misère la science sociale qui, sous le nom d'économie politique, a redierché et cru découvrir les lois du bien-être des nations. Mais ce n'est pas seulement à une pensée de critique que nous avons obéi en nous engageant dans un pareil travail; aujourd'hui que l'économie politique a été éprouvée et combattue par tant de feits contraires à ses doctrines, exceptionnels à ses lois, la critique est facile, trop fa-v

iirrEODUcnoir.

cUe même, cai^elie peut séduire T amour-propre d'un écrivain au point de lui faire croire qu'il en aait plus que la science, plus que tout le monde, parce que les faits nouveaux et surtout ceux qui se préparent ont raison contre la science et à peu prés contre tout le monde. Nous n'avons pas la moindre prétention de nous prévaloir de Té- • loquence et de la force des faits sur Tautorité desr quels nous appuyons nos idées ; tout notre mérite, si c'en est un, est de les avoir recueillis et laissés parler. La critique sociale est devenue un lieucommundontou a déjà beaucoup abusé; nous espérons que ceux qui liront notre livre nous rendront la justice de reconnaître que ce n est pas l'intention de critique qui y domine, et quô nous avons toujours devant les yeux un but plus élevé : le but de comprendre le mal que nous découvrons, de l'analyser afin de le ramener à ses. causes, et par ce moyeu d'en cMercUer leremiàde.. On remarquera peut-être que nous nous sommes occupe plus longuement de constater la misère et d'en étudier les causes, que de proposer lea moyens immédiatement applicables qui ont pouvoir d'en diminuer leseffets; c'estqu ilnousa semn blé que les moyens eilicaces de détruire la misèiQ

iimoDiTcno:v. 93

ne pouvaient être découverts qu après avoir bien reconnu la nalure et les causes du mal : telle est la lacune que nous avons essayé de combler. En exposant les causes qui ont produit et qui entretiennent la misère, nous concluerons tout simplement qu'il faut supprimer ces causes et les remplacer par des principes moins malfaisants. L'étendue que nous avons fixée à ce travail nous permet seulement dt'indiquer sommairement ce qu'il faut faire : discuter les réformes, leur application, l'ordre dans lequel elles doivent être accomplies, ce serait l'objel d uii travail immense, qui dépasse peut-être les forces d'un seul individu, mais que nous aurions cependant le courage d'enliq>reudre s'il nous en restait en ce moment le loisir et la place. Peut-être Tentreprendronsnous; car, selon nous, la modestie ne consiste pas dans le silence ou l'inaction : nous la faisons consister à dire sans prétention exagérée ce que l'on sait ou ce que Ton croit en s'abandonnant au jugementetà la discussion du public éclairé; que chaque citoyen apporte en commun sa bonne volonté ^ ses efforts et ses idées, et que l'opinion et le temps décident souverainement de ce qui doit

être rejeté ou conservé!

jnmooûcriofl.

Voici maiatenani quel est le plan que nous avons suivi dans le livre cpie noua présentons à l'atteatioD du public, s'il veut biea y jeter les yeux.

Nous l'avons diviséen quatre parties : la première traitede la ihéorlede la mkère; c'est l'analyse aussi exacte que possible du terme et de la ciiose^ ellerépond à la question : Qu'est-ce que la misère? dans celte partie nous exposons aussi les documents relatifs à la misère officielle et les conséquences que nous en tirons pour la constatation de la misère réelle. Dans la seconde partie, nous étudierons ce qu'est actuellement la misère dans les deux nations les plus avancées en civilisation et en industrie; nous en ferons la description !• plus exacte possible, nous exposerons tousses effets, et, à l'aide des documents que nous avons recueillis, nous essaierons de présenter le tableau de la situation physique et morale des classes pauvres. Ceux qui sont curieux des faits ocoiiomiques et sociaux en trouveront ici qui méritent de les intéresser, car nous n'avons rien négligé pour les obtenir. Nous avons rapporté d'un voyage, entrepris spécialement en Angleterre pour y étudier les différentes formes du paupérisme, une masse de docu-

iNnoMKmoif.

ments nouveaux qui jetteot une vive lumière sur la question. Si quelques-uns de ces faits produisent sur le lecteur une impression égale à celle qu'ils ont produite sur nous lorsque nous en avons été témoins» s'ils luiapprennentautant qu'ils nous ont appris, peut-être nous saura-t-îl bon gré de les avoir observés. La troisième partie est con« sacrée à Tétude des causes de la misère, à la critique des lois économiques au moyen des faits rassemblés dans la secotide et la troisième partie; et enfin dans la quaU ième pai lie, nous examinerons les moyens adoptés ou proposés pour le soulagement de la misère. C*est dans cette dernière partie que nous indiquerons sommairement les grandes réformes économiques que nous semblent exiger les véritables causes, du mal, telles que nous les aurons discutées et reconnues.

Tel est ce livre. Nous ne croyons pas avoir à

nous expli(iuer davantage sur la pureté des intentions qui nous inspirent : notre bonne foi sera notre guide au milieu des écueîls où une périlleuse question nous engage. Nous regrettons d'avoir è dire des vérités pénibles, humiliantes peut-^tre ; mais nous croyons devoir préférer ces

inTRODITCmiV.

vérités pénibles à la dissimulation orgueilleuse

qui persiste à taire le mal dont on souflre^ dût le silence empêcher de guérir ! Il y a dans nos sociétés assez de bien pour qu'elles aient le droit d'être fièresd' elles-mêmes; ilyaaussi beaucoup trop de mal pour qu'elles puissent le dissimuler long-temps sans péril. eussions-nous fait que sonner le tocsin et appeler quelques esprits généreux au secours de la misère, au secours de la civilisation qu'elle menace, nous croirions avoir rempli un devoir utile envers la société, même quand elle s'obstinerait à ne voir en nous qu'un prophète de niallieur!

Que la prospérité matérielle et l'accroissement de richesse qu^on nous vante et que nous admirons ne nous rendent pas indiUèrents aux dangers de l'avenir! Songeons que le monde a déjà vu une civilisation s'éteindre au moment même de la plus brillante prospérité! Songeons que c'est à l'époque de sa plus grande puissance matérielle, de sa plus grande richesse , que la civilisation romaine a été saisie par la mort ! Quand la barbarie renversa l'empire Romain, tout le monde sait que ce n'était plus qu'un cadavre depuis long-temps abandonné par la vie. Âu troisième siècle de notre

INTRODirCTlDN. 97

«re, lorsque déjà on pouvait entendre au loin le

pas des Barbares qui venaieiu célébrer les funérailles de r£mpire décédé, Tertuilien vantait les progrès matériels de la civilisation romaine en des termes qui s'appliquent d'une manière frappante à notre état social, à cette prospérité qui nous aveugle et dont nous sommes si fiers.

« Certes^ disait-il, le mondedevient chaque jour « plus orné et plus magnifique ; aucun de ses re- € coins n*est resté inaccessible ; tous sont connus, « fréquentés, tous sont le théâtre ou l'objet d'af- « faires^. Cherchez les déserts naguà*e fameux : « de fraîches campagnes les recouvrent, le champ « dompte la for^ ; la bête fauve fait retraite de- <r \ant les troupeaux d'animaux domestiques ; on « ensemence le sable; on broie la pierre; on « transforme les marais en terre ferme. H y a « plus de villes maintenant qu'il n'y avait jadis de « maisons. Qui redoute encore une île? Qui fré- « mit devant un écueil ? On est sûr de trouver « partout une habitation ; partout un peuple, un « état, partout la vie... Nous écrasons le monde

de notre poids i Onerosi sumus tmndo (1). »

(1) Tertuilien, de Animâ, 30.

INTAÛPUCTION.

Et celle glorieuse apologie était l'oraisou funèbre d'un inonde qui déjà n'éiait plusl Et, au moment môme où Terlullien écrivait ces mois, une yo\x vengeresse éveillait les Barbares dans leurs ' campements du Danube et leur criait : Levezvous, races opprimées^ vous que Romesacrilie dans

les cirques à ses spectacles, et venez assouvir votre vengeance! (i) Notre civilisation, plus heureuse que celle de Rome, tient son sort dans ses mains, il dépend d'elle, si elle consent à travailler pour effacer ou au moins diminuer la misère , il dépend d'elle que la voix vengeresse ne crie jamais aux misérables dont nous allons passer en revue la nombreuse et lamentable armée et que déjà on a comparés aux Barbares; Barbares, levez-vous! Nous ne craignons pas de le repéter, parce que nous avons confiance dans le pouvoir de rintelligenceetdela générosité des nations : la civilisation moderne et la misère ne peuvent pas durer à côté Tune de Tautre, car elles s'excluent. Tôt ou tard^ prochainement peut-être , il faudra

(1) Arise ye Golhs and giul your ire! — BjroD, Child- Harold. canto iv. slanz cxl.

imoDUcriON. 99

dioisir ou Tune ou Tautrel ou renoncer à la civilisation ou combattre si éncrgiquement la misère, qu'elle nesoit plus, pour celui qu'elle frappe,

qu'ua juste châtiment !

SePTBMBRB 1840.

UTBE PREHIER.

s PB LA NATDBB» DE LneXISTENafi ET DU DÉIYELOPPEMENT