FIN DE LA TABLE DU TOME PREMIER

L'économie politique a été généralement définie : la science de la richesse. Bien avant que cette nouvelle science eût été constituée par Adam Smith, les hommes d'État et les publicistes considéraient la richesse d'une manière abstraite, du point de vue financier ou mercantile, sans se préoccuper le moins du monde de la condition des individus et des classes qui concouraient à la produire. L'unique objet du financier était de faire arriver dans les coffres de l'État et dans les siens les plus

gros revenus possibles ; pour lui la richesse c'était l'impôt, et il mesurait la prospérité des nations sur le chiffre des taxes : Tart d'asseoir, de lever, d'administrer les impôts , surtout d'inventer des taxes nouvelles , était alors toute la science. Le commerce, comme la finance, considéra aussi la richesse de son point de vue exclusif. Il en borna la notion à ce qui la représentait à ses yeux , aux matières d'or et d'argent, instruments de tous les échanges et mesure de toutes les valeurs, et il déclara que les nations s'enrichissaient et s'appauvrissaient suivant que la balance du commerce était en leur faveur ou contre elles, c'està-dire, suivant que la somme d'or et d'argent qui entrait chez elles était au dessus ou au dessous de celle qui en sortait. La science appelée plus tard économie politique, fut long-temps enfermée dans ces deux spécialités, qui n'en sont qu'une partie : le commerce et la finance.

Le dix-huitième siècle, cette grande époque d'agitation intellectuelle, s'empara avidement de ces notions isolées et incomplètes. Tourmenté comme il était de la passion de tout expliquer et de tout connaître, il s'empressa de généraliser à la hâte les idées admises jusque là, et de tirer, des faits spé-

ciaux'que l'on avait étudiés, une théorie complète de la richesse, une science. En ce temps-là, dans la dernière moitié du dix -huitième siècle, la science allait vite; elle était pressée de sortir de l'école pour entrer dans la vie pratique , où elle sentait qu'on aurait bientôt besoin d'elle. En France , la société était arrivée , sans le savoir , aux dernières limites du monde connu , à la fin des anciens temps; et toutes les âmes étaient agitées de ce pressentiment prophétique qui faisait frémir l'âme de Virgile à l'approche du renouvellement du monde; chacun se tenait prêt; l'économie politique , à peine née , se préparaît , d'accord avec la» philosophie , à régénérer et à gouverner les^ nations.

Et alors la nouvelle science méritait dans toute son étendue le titre d'économie politique, car elle ne s'occupait de théories que pour les appliquer immédiatement à l'administration et au gouvernement de l'État. Inspirée par la généreuse passion de réform'er le monde , elle a produit mieux qu'un système sur la richesse, elle a donné à la France le ministre Turgot, qui fut sa plus belle œuvre. Quel malheur que le réformateur pacifique fût venu trop tard , et que l'impatience irritée

de la nation n'ait pu s'accommoder des lenteurs de la science qui construit et répare! L'œuvre des économistes (ut brusquement interrompue par la révolution : la science était provisoirement remplacée comme instrument de réforme, par le marteau qui démolit et la hache qui tue.

C'est à la Révolution qu'il faut attribuer la courte destinée de l'école des économistes français, qui méritait de vivre davantage. Si on compare ses travaux au temps qu'elle a eu pour les accomplir , on sera étonné de son ardeur , de sa fécondité. Il lui a suffi de quelques années, de 1758, époque de la publication du livre de François Quesnay (1) jusqu'à 1789, pour créer et populariser tout un système de nouvelles idées, qui auraient épargné à notre pays les sanglantes fatigues d'une révolution, si la Providence n'en avait pas décidé autrement.

Le principe fondamental des économistes a été abandonné depuis par la jscience qu'ils avaient créée. Mais , si l'économie politique a rectifié la théorie de la richesse, elle, n'a jamais égalé, il

(1 ) Tableau Economique et Maximes générales du gouvernement économique, par François Quesnay ; Versailles, 175&.

INTUODUCTION.

faut le dire, la générosité ni la grandeur des intentions qui dirigeaient l'école de Quesnay, et après lui de Turgot et de Dupont de Nemours. Semblable à ces plantes que l'on ne peut rendre fécondes qu'en les mutilant, elle a grandi à ses propres dépens, en sacrifiant une partie d'ellemême ; elle a limité de plus en plus son objet au point de n'être plus que la théorie abstraite de la production et des valeurs , abdiquant ainsi, malgré le titre qu'elle avait conservé, toute prétention politique, toute idée de réforme sociale. On eût dit que , découragée à jamais par les essais de Turgot ou bien effrayée de la grandeur de sa tâche, elle aspirait à se renfermer dans les étroites limites du système fiscal et mercantile des pre- ^ miers temps^

Adam Smith, le Bacon de l'économie politique, a fixé la science sur le terrain exclusif de la théorie des valeurs. Et il ne serait pas juste d'en faire un reproche à sa gloire, car, bien qu'il se soît proposé avant tout l'étude de la richesse , il est encore le moins exclusif de tous les économistes de son école. Adam Smith ne se borne pas à l'étude de la richesse , à l'examen des phénomènes matériels de la production : on le voit souvent préoc- *

INTBODUGTION.

cupé des hautes questions de la philosophie sociale, de l'éducation publique , par exemple ; et on reconnaît en plus d'un endroit de son livre la généreuse tendance à laquelle obéissaient les économistes de l'école française. Cette tendance disparait peu à peu chez ses disciples , surtout en Angleterre. Ils matérialisent la doctrine à mesure qu'ils^ la développent ou la commentent. Ils en font une science aussi abstraite que celle des nombres, sans plus de rapport que la géométrie avec la politique et la morale. L'expression la plus complète, la plus exagérée de cette économie politique, que nous appellerions volontiers absolue, se trouve dans les ouvrages de M. Ricardo^ l'in-» génieux métaphysicien du fermage. (Retnt ofLand.) Ici toute tendance sociale a disparu. Les nations ne sont plus que des ateliers de production ; — l'homme une machine à consommer et à produire, et la vie humaine un capital, — Tout se pèse ou se calcule, et les lois économiques régissent fatalement le monde (1).

(1) Pour M. Ricardo les hommes ne sont rien, les produits sont tout.

« n serait tout à fait indifiTérent, dit-il (ch. XXVI de

L'économie politique prend alors à tâche de se séparer complètement de la politique et de la morale ; elle aspire à former une science tout à fait positive comme les mathématiques, et, à ce titre , elje réclame pour ses principes le privilège de la certitude absolue. J.-B. Say, l'un de ses plus fervents et plus illustres apôtres, trouvait à la science ainsi limitée l'avantage d'être complètement inoffensive pour toute espèce de gouvernement. Les paroles suivantes du savant professeur d'économie politique expriment notre pensée beaucoup mieux que nous ne saurions faire.

« Quand l'économie politique, dit M. Say , professe sait la prétention de gouverner l'État, on conçoit « qu'elle pouvait porter ombrage à l'autorité; mais

la traduc. française), pour iin(5 personne qui, sur un capital de 20,000 fr., ferait 2.000 fr. par an de profit, que son capital employât cent hommes ou mille... L'intérêt réel d'une nation n'est-il pas le même ? pourvu que son revenu net et réel, et que ses fermages et . profits soient les mêmes, qu'importe qu'elle se compose de dix ou de douze millions d'individus ? »

fl En vérité, dit M. de Sismondi (t. ii. p. 331), il ne reste plus qu'à désirer que le roi, demeuré tout seul dans l'île, en tournant constamment une manivelle , fasse accomplir par des automates, tout l'ouvrage de l'Angleterre.

« ce danger n'est plus à craindre maintenant « qu'elle ne consiste plus qu'à décrire la manière c( dont les choses se passent dans la société (l). »

Tout en regrettant qu'une science qui avait tant promis, et dont on espère beaucoup encore, ait dégénéré en une étude de curiosité, nous dirions presque un amusement d'esprit, si nous prenions M. Say au mot, nous sommes bien éloigné de vouloir déprécier l'économie politique ou méconnaître les services qu'elle a rendus. L'esprit de l'homme ne s'agite jamais en vain ; au moment où nous croyons le voir tourner péniblement sur luimême , se fatiguer sans avancer , il produit, par ce mouvement inutile en apparence , la force d'impulsion nécessaire pour s'élancer tout à coup à des vérités nouvelles. Le seizième siècle est sorti tout armé de ses inventions miraculeuses du mouvement de la scholastique; et nul doute que l'agitation qu'il s'était donnée précédemment n'ait été une des causes principales de sa vitesse, de son énergie productive. Nous souhaitons à l'écono-

(1) Cours complet d'économie politique, par J.-B. Say, 2« éd. 1840, V' vol. p. 56.

mie politique d'être aussi féconde pour l'avenir que l'ont été les études aujourd'hui si dédaignées des écoles du moyen-âge. Mais, bien que nous contestions l'utilité pratique de plusieurs des résultats qu'elle nous vante, nous avons la certitude qu'elle n'aura pas perdu son temps. Quand elle n'aurait fait que poser des questions et inquiéter l'esprit, en lui inspirant le désir de vérités nouvelles, elle n'en serait pas moins digne à jamais de respect et de reconnaissance.

Ce que nous tenons à démontrer ici , c'est que l'économie politique, telle qu'elle est constituée en ce mom^it, ne s'est occupée que de la partie métaphysique de la science; elle a fait l'ontologie de la richesse , elle en a négligé la morale. Loin donc de nous étonner du désaccord qui se manifeste entre ses principes , quand on veut les appliquer dans toute leur rigueur, avec le sentiment moral et surtout avec le sentiment religieux, nous comprenons clairement qu'il en devait être ainsi , et nous espérons le démontrer. Mettre cette proposition en évidence est le but de cette introduction.

Il n'y a pas un siècle encore que les nations les plus avancées, comme l'Angleterre, les États-

Unis et la France , ont entrepris la conquête de la richesse, et chaque journée de la guerre industrielle a été signalée par une victoire. Déjà FAnglerre et les États-Unis semblent écrasés sous le poids des dépouilles , et , s'ils continuent à travailler avec la même ardeur, il ne leur restera bientôt plus rien à désirer , rien à faire : toutes les montagnes seront aplanies, toutes les vallées comblées , toute matière domptée et rendue productive; et l'homme, rassasié de jouissances, fatigué d'exercer l'empire, maître, par la vapeur, des distances et du temps , n'aura plus qu'à se reposer de son triomphe dans un ennui majestueux. Ce qui est fait déjà prouve que les dernières limites de l'opulence et de la production ne tarderont pas à être atteintes. On ne peut contempler sans admiration le spectacle de la richesse et de la puissance, que ces grandes sociétés doivent au travail. Que l'on désapprouve les moyens de production qu'elles emploient ; que l'on regrette le prix auquel elles achètent de gros revenus pour l'état et l'opulence pour quelques-uns , on n'en est pas moins forcé d'applaudir sans réserve à la grandeur de l'œuvre qu'elles ont accomplie en ;^ussi peu de temps ! Le sol lui-même a changé

INTIIODUCTIOIV. 1 1

d'aspect sous les mains intelligentes , armées par l'indtistrie : le pays a été sillonné de routes sûres et élégantes, coupé dans tous les sens par des canaux et des voies de fer, transformé par une agriculture savante en un vaste jardin de plaisance, et couvert d'une multitude de villes florissantes, dont chacune renferme presque autant d'hommes qu'en contenaient autrefois des nations entières. Et ce n'est pas tout : le travail a soumis la mer et presque supprimé l'immensité de l'Océan : l'ancien et le nouveau monde ont marché l'un vers l'autre avec l'aide de la vapeur, et ils se sont rapprochés à la distance de quelques jours !

Sans doute il est beau de connaître et ^expliquer ces merveilles, et la science qui enseigne les véritables lois de la richesse des nations, les moyens de la produire et de l'augmenter, devrait être l'une des plus curieuses, et peut-être la plus importante de toutes les sciences. Malheureusement , nous doutons qu'une telle science soit possible dans le sens qu'on a entendu jusqu'ici , en la bornant exclusivement à l'étude abstraite des phénomènes de la richesse. Il est beaucoup plus difficile de séparer les diverses branches de la science sociale que celles de la science physique :

i 2 INTRODUCTION.

l'arbre de la connaissance morale ne se mutile pas sans péril . La théorie de la richesse ner peut ni ne doit constituer à elle seule une science , parce que les faits sur lesquels on l'établit sont liés d'une manière indissoluble à des faits de l'ordre moral et politique, qui en déterminent la signification et la valeur. J.-B. Say éprouvait quelque scrupule à donner à la science qu'il professait le titre d'économie politique, et il eût mieux aimé pour elle le nom d'économie sociale , qu'elle ne mérite pas davantage (1). La physiologie de la société comprend bien d'autres phénomènes que ceux de la production et de la distribution des richessél; si, dans vos études , vous isolez les valeurs des populations qui les produisent et les consomment, vous redescendez à cette science toute fiscale à laquelle les anciens donnaient le nom dechrêmatistique (2), ou à cette science toute mercantile pour laquelle l'archevêque Whateley proposait celui de calallactique (3) ou science des échanges.

(1) Cours complet d'Economie politique pratique, J.-B, Say, 2* édition. Considérations générales, p. 1.

(2) Politique d^Aristole, 1. i, c. ii.

(3) Whateley* s lectures, on Political economy, p. 6.

INTRODUCTIOX. 1 3

A côté du grand phénomène de raccroissement des richesses, il est, chez les nations les plus avancées en civilisation et en richesse,, un autre phénomène, Uen aussi digne que le premier, d'appeler Tattention des économistes, et qu'ils ont tous plus ou moins négligé; nous voulons parler du phénomène de la misère. Et cependant l'étude de la misère, s'il est vrai que la misère existe, s'il est vrai surtout qu'elle marche du même pas que la richesse , qu'elle se développe sous l'influence des mêmes causes, qu'elle en soit le contre-poids , la compensation fatale , l'étude de la misère n'est-elle pas une partie intégrante et nécessaire de l'économie politique ou sociale, ou de la physiologie de la société, comme on voudra l'appeler ?

Nous ne croyons pas faire un jeu de mots en disant, qu'en regard du tableau de la richesse des nations , il faut placer aussi le tableau de la misère des nations. Cette seconde partie de la science fait plus que compléter la première , elle l'éprouve , la critique , la vérifie. Pourquoi donc a-t-elleété exclue?

La misère existe, et nous mettrons bientôt sous les yeux du lecteur les tristes témoignages de

son existence. En Angleterre et en France y on trouve à côté de l'extrême opulence Textrême dénûment, des populations entières , comme l'Irlande, réduites à Tagonie de la faim, aux dernières angoisses de la détresse physique et de la détresse morale \ dans le centre même des foyers les plus actifs de l'industrie et du commerce , on voit des milliers d'êtres humains ramenés par le vice et la misère à l'état de barbarie. L'humanité s'afflige de ce mal qu'elle ne fait que soupçonner encore, car nous sommes bien loin de le connaître dans toute son étendue ; les gouvernements s'inquiètent avec raison ; ils redoutent que du sein de ces populations dégradées et corrompues, n'éclatent un jour de formidables périls , et l'économie politique , la science dite sociale, reste à peu près indifférente, et elle ne voit dans la misère qu'une malheureuse exception , dont la cause se trouve toute entière dans les misérables euxmêmes. Égarés par une mauvaise théorie , beaucoup d'économistes n'ont trouvé à dire sur cet important sujet que des généralités qui peuvent se résumer dans cette proposition bien simple :

^ C est la misère qui fait la misère. Nous verrons en son temps que les esprits les plus éminents , les

plus généreux, n'onl pas donné à la misère d'autre explication que ce déplorable sophisme.

Tout le mal vient de ce qu'on a fait d'une science morale une science mathématique, et surtout de ce qu'on a séparé violemment des choses qui devaient rester unies'. Exclusivement préoccupée de la richesse , ne voyant que la richesse, l'économie politique a érigé en lois et en principes permanents les circonstances transitoires qui ont accompagné le prodigieux mouvement de production dont elle était témoin , et qu'elle voulait favoriser en l'expliquant. Du moment où elle a négligé le but légitime de ses travaux , qui est le bien-être du plus grand nombre , pour la production brute de la richesse , elle s'est volontairement exposée à se tromper souvent , car elle s'est privée ainsi de la seule règle sûre qui pouvait lui faire distinguer la vérité de l'erreur. Tout ce qui favorisait la production des richesses au moment de ses observations étant bon à ses yeux , elle a été conduite à voir des lois générales et bienfaisantes dans presque tous les accidents passagers qui ont servi plus ou moins efficacement la création des richesses. Son principe fondamental , le principe du laisser-faire et du lais-

ser-passer est-il autre chose qu'une illusion de ce genre ?

Pour le démontrer, rappelons-nous dans quelles circonstances a commencé le grand mouvement de production qui se continue sous nos yeux. Ce fut y tout le monde le sait , en Angleterre comme en France, à la suite de deux révolutions qui ont réduit, sinon aboli, des privilèges oppresseurs, et favorisé la liberté du travail avec les autres libertés. Quelques-unes des entraves qui avaient ralenti jusque là l'industrie étant brisées , on la vit tout à coup prendre un rapide essor, comme si elle eût voulu se dédommager à la hâte de l'inaction à laquelle des lois injustes l'avaient condamnée. L'homme trouvait plus de sécurité pour sa personne et ses biens, et il en profitait pour améliorer sa condition par le travail, puisqu'enCn on lui laissait la permission de travailler. A mesure qu'on débarrassa le sol des obstacles de toute sorte qui l'obstruaient , on vit l'industrie marcher à pas plus rapides et la richesse publique s'augmenter dans la même proportion : le travail émancipé pouvait enfin enrichir les nations.

Que conclure de là ? Que la sécurité des biens et des personnes et la liberté du travail sont les

■ mir.u.

INTBODUCTIOX. 17

premières conditions de la richesse des individus et des peuples ; cette conclusion est toute naturelle , et l'économie politique a rendu de grands services aux nations en proclamant que Tabolition des entraves qui gênent encore la liberté du travail aurait les mêmes conséquences qu'elle a eues déjà une première fois , et qu'il y a folie et injustice à priver les hommes des bienfaits gratuits de la liberté. Mais, parce que l'industrie ne peut naître et se développer qu'à la faveur de la liberté , doit-on conclure que la liberté est tout , et que , pour bien gouverner le monde , il suffît de le laisser aller tout seul ? La liberté de faire entraîne-t-elle nécessairement celle de tout faire*, le mal comme le bien ? La liberté exclut-elle l'ordre? n'a-t-elle pas besoin de surveillance pour les uns, de protection pour les autres, et le premier devoir du pouvoir social institué chez les nations éclairées n'est-il pas d'empêcher que la liberté des uns ne devienne la servitude des autres? Le laisser-faire absolu ne vaut pas mieux en régime industriel qu'en régime politique ; son véritable nom est l'anarchie. 11 n'est pas vrai que les intérêts des individus et des classes d'individus s'équilibrent d'eux-mêmes de manière à former une harmonie universelle, qui se-

rait r intérêt général de la société toute entière; il faut pour cela qu'une main aussi ferme qu'intelligente tienne la balance. 'La liberté est un droit, le plus précieux des droits; mais tous les droits ne sont-ils pas réglés et limités par des devoirs? Laisser chacun faire ce qu'il a droit de faire, c'est le principe fondamental delà justice sociale, et les fonctions de l'industrie en profitent comme toutes les autres. S'il est principe de richesse et de production, ce n'est qu'indirectement comme la garantie de la sécurité des biens et des personnes, qui est une des premières conditions de la création des richesses. Mais ce n'est pas ainsi que l'a entendu la science que nous examinons. Elle a vu dans le laisser --f aire un principe direct , un agent immédiat de production , car son axiome fondamental, développé dans mille ouvrages, proclame que tout va pour le mieux quand tout est abandonné à sa propre tendance.

11 est facile de concevoir qu'un régime de liberté, succédant tout à coup à un régime de restrictions et d'entraves, donne naissance à une activité industrielle qui n'avait pas d'exemple lorsque toutes les lois de la société faisaient obstacle au travail ; mais le laisser-faire ne doit pas être

IXTRODUCTION. 19

r^ardé comme un principe d'ordre durable , de prospérité continue. En accordant à tous les intérêts qui partagent la société la permission d'agir, il ne favorise pas seulement le travail , il peut favoriser aussi des intérêts opposés au véritable bonheur des nations; il peut même, chose étrange ! ressusciter contre le travail les privilèges injustes qu'il avait détruits : au bout de l'extrême liberté des riches et des forts, se trouve la servitude des pauvres et des faibles. Et l'esclavage antique, comme celui des Noirs , n'a-t-il pas été introduit et maintenu dans le monde par la trop grande liberté des maîtres ?

Plus je considère notre régime industriel , plus je suis tenté de le regarder comme le moyen-âge de l'industrie. Je ne sais si je cède à l'attrait d'un rapprochement curieux plutôt qu'à la vérité , mais il me semble apercevoir un frappant rapport entre l'époque de conquête et de confusion qui a précédé l'établissement régulier des nations modernes, et le système industriel qui se développe au milieu de nous depuis un demi siècle. La manière dont les sociétés modernes se sont emparées de la richesse , après qu'elles eurent été affranchies des entraves qui gênaient les fonctions du

travail , a plutôt le caractère d'une conquête impatiente que d'une production pacifique , organisée avec réflexion en vue de l'intérêt général des sociétés et du bien-être des hommes. La nouvelle industrie s'est approprié la richesse comme les conquérants qui ont commencé l' histoire moderne 'se sont approprié le sol : elle a procédé par les vigoureux efforts d'une féconde anarchie^ elle s'est jetée avec toutes ses forces sur le terrain de la production, comme dans une mêlée, sans autre souci que de vaincre au plus vite ; elle a prodigué la vie des hommes qui composaient son armée avec autant d'indifférence que les grands conquérants. Son but était la possession de la richesse , et non le bonheur des hommes.

S'il en est ainsi , ce que nous essaiierons de démontrer, les choses se seraient passées en industrie comme en politique , et cela serait une preuve de plus en faveur de la logique de l'histoire. C'est un fait général sans exception, que, chez tous les peuples , les éléments sociaux se débattent longtemps dans le désordre avant de trouver leur place. Toute création est précédée d'un chaos, et, pour arriver à une existence pacifique et régulière, les peuples ont à traverser de longues époques de

INTRODUicTlOX. 21

luttes intestines , de guerres sanglantes. L'histoire nous fait assister au développement libre et presque sauvage des forces individuelles chez un grand peuple, avant de nous donner le spectacle d'une nation constituée. L'Europe moderne est sortie des désordres de la conquête , de l'anarchie féodale du moyen-âge.

Je ne crains pas d'affirmer que le principe de la société naissante était le laisser-faire , la liberté. Y a-t-il un roi dans l'Europe actuelle, je ne parle pas des rois constitutionnels, y a-t-il un monarque absolu qui soit aussi libre que l'était un des grands vassaux au moyen-âge ? Alors, à cette époque de formation sociale , il n'y avait d'autre limite à la volonté et même aux caprices de l'homme, que son pouvoir ; et il en résultait nécessairement que le supérieur n'avait que des droits, et l'inférieur, que des devoirs. Ce qu'on a nommé depuis oppression, injustice sociale, était l'excès de la liberté de quelques-uns aux dépens de la société, l'abus du laisser-faire. L'action du gouvernement ne favorisait ni n'empêchait *rien ; il n'y avait pas de gouverixement. La société était complètement abandonnée à la puissance des forces qu'elle contenait, et qui se com-

battaient les unes les autres dans une immense confusion , parce que , en suivant chacune leur tendance, elles avaient fini par se heurter toutes. Qu'est-ce que l'histoire du moyen-âge? N'est-ce pas le conflit violent , désordonné , d'une multitude de libertés, qui toutes prétendent être absolues? n'est-ce pas la guerre des vassaux contre le roi et l'Église, des vassaux entre eux, de la royauté contre le sacerdoce? Heureusement que cet effroyable laisser-faire était borné par le pouvoir de la religion , car, sans l'intervention de cette autorité morale, il eût probablement conduit le monde moderne à une mort prématurée. Les intérêts et les, passions de l'homme, livrés à euxmêmes, n'engendrent donc que l'anarchie. L'anarchie fait peut-être , en histoire , la fonction de la charrue qui déchire la terre pour la rendre féconde; mais ces douloureux efforts qui accompagnent l'enfantement de l'ordre chez les nations, les tueraient s'ils étaient trop prolongés.

En est-il autrement en régime industriel? Nous ne le pensons pas , et c'est pour cela que nous nous croyons autorisé à donner à la situation actuelle le nom de moyen-âge de l'industrie. L'équilibre des intérêts économiques est aussi im-

possible que celui de ces jalouses libertés qui ont agité l'Europe de leurs querelles avant que les nations fussent régulièrement constituées. Ces intérêts, librement abs^ndonnés à eux-mêmes suivant la théorie du laisser-rfaire, doivent nécessairement entrer en conflit; ils n'ont d'autre arbitre que la guerre, et les décisions dé la guerre donnent aux uns la défaite et la mort , pour donner aux autres la victoire. En industrie comme en politique, la liberté 'de l'un devient donc Toppression de l'autre..

Considérons, dans son ensemble, le grand phénomène de la production tel qu'il s'accomplit chez les nations les plus avancées ; comnient s'opère-t-il? Cette fonction vitiale des sociétés est abandonnée sans aucune direction à l'influence absolue des forces et des intérêts individuels; elle n'a pas d'autre loi que le désordre naturel des éléments qui y concourent, et c'est dans le conflit des forces opposées que la science cherche l'ordre et l'équilibre 2 la guerre perpétuelle est selon elle le seul moyen d'obtenir la paix; cette guerre s'appelle la concurrence. Les économistes ont mathématiquement calculé le degré d'énergie de chacune des forces qui se combattent ainsi par

2i INTRODUCTION.

la concurrence, et ils ont trouvé que la résultante était toujours, en définitive, le plus grand avantage de la société, qui profitait de tout le mal que se faisaient les combattants. Ils ont vanté sans restriction les bienfaits de l'anarchie dans la production des richesses, nous voulons dire, de la concurrence ; mais, avec le temps , ces bienfaits sont devenus tels que beaucoup d'économistes ont avoué que la concurrence était un principe excellent, qui faisait beaucoup de mal. Nous examinerons plus tard dans notre travail les effets de ce principe, et nous nous bornons , quant à présent , à observer que la concurrence sans limite, principe de laisser- f aire , principe de guerre, a été érigée en loi permanente de production.

Nous avons déjà donné la raison de cette illusion de la science. L'économie politique a devancé l'expérience, et, avant que le temps eût vérifié la théorie , elle a pris pour des principes fixes , des lois immuables, les circonstances transitoires qui ont accompagné les premiers et rapides progrès de la richesse des nations.

Et que sont les inconvénients du Unsser-faire en production comparés à ce qu'ils sont devenus en fonction mercantile? La concurrence ilirmitée

LYTRODCCTIOX. 25

des vendeurs, la liberté absolue, il serait plus juste de dire, la licence dont jouissent les boutiquiers de toutes sortes qui, se disputant les acheteurs, ont produit des conséquences tellement désastreuses, qu'elles ont à peu près désenchanté les partisans les plus intrépides du principe de la concurrence. On a vu que le bon marché obtenu par ce moyen coûtait trop cher au producteur, au consommateur, et surtout au corps ^cial. Cette liberté commerciale si vantée, à laquelle on eût volontiers sacrifié, il y a quelques années, la fortune et la moralité d\î pays, voici que déjà on parle de la rendre; voici que des commerçants se plaignent au gouvernement et à la société, de l'anarchie qui règne dans leur fonction, et qui menace de la paralyser bientôt; et chaque année, le président du tribunal de la Seine, récapitulantes faits commerciaux, s'effraie du nombre, du chiffre et delà progression des faillites. M. Pépin Lehalleur, le président actuel, reconnaissait dans un discours public prononcé à l'occasion de l'installation des juges consulaires, le 29 août 1840 (1), la nécessité d'organiser le commerce et d'arrêter à

(1) Voyez Nouvelles Archives du Commerce, l. v., p. 28. — Sept. 1840.

temps l'anarchie qui le ravage et le déshonore. 11 n'y a pas un homme de bon sens qui, en présence des abus commerciaux contre lesquels la société est sans pouvoir, ne soit forcé de répéter ce mot devenu sacramentel , depuis qu'un ministre d'État Ta prononcé à la tribune : Il y a quelque chose à faire I Malheureusement après cet aveu de la nécessité des réformes , arraché par la violence du mal, on réussit encore à se persuader que tout est bien comme cela, et que la seule chose à faire c'est de se tenir en repos. Nous examinerons dans notre livre la fonction commerciale dans son rapport avec notre sujet, c'est-à-dire, aveclacondi^ tion des «lasses laborieuses , et nous montrerons, que cette fonction est aussi mal remplie que Ta été jamais et que peut l'être une fonction sociale. Le négoce et surtout l'agiotage sont aujourd'hui des moyens d'acquérir, qui ressemblent beaucoup aux courses aventureuses des temps barbares, lesquelles aussi donnaient, en échange d'un peu de force et de beaucoup d'audace, la puissance et la richesse. Prenne qui peut, garde qui peut! c'est la devise des conquérants; celle de l'industrie mercantile de nos jours n'est-elle pas la même? A qui accorde-t-elle les plus gros

INTROBUCTIOÎI. 27

profits? Est-C6 au négociant qui transporte réellement les différents produits d'une extrémité du monde à Tautre, à celui qui remplit habilement une fonction utile? Non! la fortune est toujours cette aveugle divinité des païens ; elle ne mesure pas ses donaau travail ou au mérite, elle les met en loterie dans les coulisses de la Bourse, et c'est le plus heureux et le plus téméraire qui gagne les meilleurs lots. La richesse est encore le prix des coureurs d'aventures : les détenteurs de la plus grande partie des capitaux mobiles sont les juifs, agioteurs et usuriers, ces usurpateurs astucieux de la richesse des nations ! Un de leurs gestes, le froncement de leurs sourcils, suffisent pour agiter tous les marchés du monde; et ce n'est pas seulement la richesse présente qu'ils ont eu l'adresse d'enfermer dans leurs portefeuilles, ils sont les propriétaires d'une grande partie des produits du travail à venir ; ils ont hypothèque par les emprunts sur les générations qui ne sont pas nées encore : les grands agioteurs de la finance ne sont pas des travailleurs, mais des aventuriers !

L'économie politique a fait la théorie d'un régime de conquête et d'anarchie, dans lequel une trop courte expérience lui laissait voir l'état

normal et comme le régime constitutionnel de Findustrie. Pourtant il est juste de dire qu'Adam Smith n'applaudit pas sans réserve aux principes du laisser-faire et de la concurrence, qui avaient donné sous ses yeux une si vigoureuse impulsion à la création de la richesse. Avec la bonne foi du génie qui met la vérité au dessus des systèmes, il aperçut que la prospérité produite par l'action de ces deux causes, n'avait pas le caractère d'une prospérité durable, et il annonça qu'un moment viendrait où le progrès devrait nécessairement s'arrêter, puis décroître. Au lieu de prédire aux nations une augmentation continue d'indépendance et de bien-être, il leur prédit, à partir d'une certaine époque qu'il détermine, une gêne croissante et une diminution progressive dans la rémunération du travail (1). Adam Smith avait raison, et il est à regretter que ses disciples n'aient pas eu la même sûreté de vue. Éblouis par l'éclat de la richesse, ils n'ont plus aperçu les dangers que leur maître avait signalés d'avance, et ils ont

(1) V. An inquiry into the nature, and cames of thé wealth of nations, by Adam Smith, l. i, ch. vin.

INTRODUCTIOIf. 29

marché en aveugles dans la route qu'il leur avait tracée.

Mais voici que, le temps aidant^ l'expérience éprouve par les faits les théories de la nouvelle science. Beaucoup d'effets imprévus, contraires à ce qu'on espérait, se produisent chaque jour. La misère physique et morale, les crises dites commerciales, si fréquemment renouvelées qu'elles deviennent, on peut le dire , l'état permanent de l'industrie, les fraudes et falsiiications mercantiles qui ont empoisonné presque toutes les branches du négoce, les fluctuations désastreuses dans la demande du travail, l'accroissement et l'agglomération des classes d'individus qui n'ont d'autre moyen d'existence que le salaire, souvent insuffisant, toujours incertain, d'autre industrie que la force brute, et, comme conséquence inévitable, les progrès du vice et du crime ; cet amas toujours grossissant des misères sociales a çaisi les gouvernements d'une grave inquiétude et déconcerté tristement l'optimisme de la science de la richesse. Pour se rendre compte de ces faits et dissimuler l'insuffisance des principes admis jusque là, elle a forcé sa théorie, exagéré ses abstractions, et appelé les subtilités ingénieuses à son secours. Si

Ton compare entre eux les ouvrages des économistes depuis une vingtaine d'années, on n'y trouvera plus guère la trace d'une science régulièrement constituée; c'est un recueil plus ou moins intéressant d'opinions individuelles : il y a aujourd'hui en économie politique autant de sciences que de savants. Et, comme cela arrive toujours quand le savoir n'est pas certain de luimême, les idées les plus opposées arment leurs partisans d'un zèle égal, d'une égale conviction. Il se passe dans cette jeune science quelque chose qui ressemble aux discussions de l'ancienne scolastîque.

Les reproches que nous adjressons à l'économie politique ne s'appliquent ni à la science ni à ceux qui la cultivent. Les sciences sociales sont bien autrement difficiles à constituer que les sciences physiques; toutes reposent également sur l'observation des faits ; mais les faits de l'ordre social sont incomparablement plus difficiles à observer que les faits de l'ordre physique. Ils ne sont point soumis à des lois constantes et périodiques, qui permettent de répéter les observations jusqu'à ce qu'elles soient parfaites. Quand on étudie la société , les faits fuient sous le re-

gard qui les observe, pour ne plus reparaître. On ne peut pas les reproduire à volonté, et on ne les obtient qu'avec la plus graiiÛe difficulté, car chaque observateur n'en voit de ses propres yeux qu'une très-faible partie, et il lui faut s'en rapporter pour le reste au témoignage d' autrui.

Ces difficultés, toutes particulières aux sciences sociales, ne doivent pas faire désespérer d'elles ; mais il faut se. résigner à se tromper mille fois avant de rencontrer juste, et, quand on croit savoir quelque chose, le vérifier et le critiquer sans cesse.

Peut-être est-ce pour échapper à ces difficultés qui l'eflFrayaient , que l'économie politique a voulu se restreindre et poser des limites à ses recherches. Elle s'est dite la science de la richesse, et elle a cru pouvoir se préoccuper de cet objet unique. 11 lui a seml)lé que les lois qui président à la formation et à la distribution de la richesse suffisaient pour constituer une science, et elle a déclaré qu'elle serait cette science.

Mais, comme nous l'avons dit déjà , en prenant pour but la richesse , qui n'est qu'un moyen , en oubliant le résultat de toute science sociale , le bonheur ou le bien-être du plus grand nombre.

pour l'un des instruments à l'aide duquel on peut les obtenir , elle s'est égarée de plus en plus dans des difficultés sans issues, et a fini par s'arrêter dans des abstractions ingénieuses mais inapplicables 9 ou qui conduisaient à une pratique mauvaise. Elle s'est mise, bien à son regret, sans doute, en désaccord avec la véritable politique, avec les principes fondamentaux de notre civilisation, avec la morale; et nous la verrons bientôt porter le fanatisme du laisser-faire jusqu'à bannir du monde, comme obstacle à l'accroissement des richesses, Fintervention de la charité! Le système de MaUhus est la conséquence forcée maïs légitime de la doctrine orthodoxe du laisser^aire, et les économistes les plus distingués de l'Angleterre professent unanimement cette doctrine; Malthus,qui valait beaucoupmieuxquesesidées, et qui s'était fait cruel, presque barbare, par dévoûment pour une science imparfaite, a rendu à la science sociale le plus important service : il Ta empêchée de se séparer tout à fait de la politique ; car, au moment où elle allait s'immobiliser dans de stériles subtilités , MaUhus Ta engagée dans la question de la population, qui touche nécessairement aux plus hautes questions de la politique et

l.VrRUDCCTlON. 33

de la morale. En apportant à ces diiGcultés des solutions tirées de Téconomic politique positive , Malthus a fait la critique la plus sévère des principes de cette science, qu'il a forcée d^atteindre toutes ses conséquences. lien est venu à réprouver les préceptes les plus absolus du christianisme, la vertu même sur laquelle il est fondé. Il ne se contente pas d'attaquer l'intervention du gouvernement dans le régime de l'industrie, et de nier les devoirs qui l'unissent aux populations qu'il régit, il condamne jusqu'aux pieux efforts , et même jusqu*aux espérances de la charité.

C'est au moment où l'économie politique positive. était poussée à ses dernières conséquences, qu'une réaction commença contre elle. Il était impossible que le bon sens, à défaut de la science, ne revendiquât pas contre un système exagéré les droits de l'humanité et de la raison. D'ailleurs , cette économie politique, absolument limitée à là théorie de la richesse, quoiqu'elle fût la doctrine dominante , n'était pas la seule. En Italie, où les sciences sociales étaient cultivées depuis longlempsavec succès, et où l'économie politique anglaise n'avait pas pénétré, on avait toujours essayé de mettre d'accord le sentiment avec la science. T. I. . 3

34 l.\TIU>DUCTIOX.

Il y avait donc en Europe, sinon en Angleterre et en France, les éléments d'une réaction. Nous n'en ferons pas Thistoire, et nous pensons qu'il suflSra à notre sujet d'en indiquer la tendance et les résultats scientiûques. C'est un écrivain moitié italien et moitié français qui en est l'expression la plus intelligente, et comme le héros : nous avons nommé M. Sismondi.

Rien n'est plus simple que l'idée qui a inspiré cette réaction : c'est moins une découverte et un développement de la science que l'expression du bon sens. La plus forte objection , la seule que l'on ait faite à l'économie politique anglaise, c'est que le but de la science sociale ne devait pas être seulement d'augmenter indéfiniment la somme de richesse d'une nation, mais le bien-être du plus grand nombre de ses membres ; et que , comme l'a dit M. Droz, l'un des économistes qui ont le mieux écouté les scrupules du sentiment et du bon sens, il fallait au moins s'occuper autant des hommes que des produits, par la raison que les produits étaient faits pour l'homme et non l'homme pour les produits.

La doctrine qui vante les bienfaits delà production quand même, de la concurrence sans limites, a

llfTRODUCTION. 35

été combattue avec bonheur. On a démontré que ' Taccroissement de production n'était pas toujours accroissement de richesses, même dans le sens des économistes, et que la production aveugle, surexcitée par la concurrence, lorsqu'elle dépasse la demande du marché, lorsque le marché est incertain et la consommation saturée, pouvait devenir pour les populations industrielles le plus grand des fléaux. On a prouvé que la liberté, pour produire les bienfaits que l'on attend d'elle , a l)esoin d'être savamment organisée , et que les choses de l'industrie ne s'arrangent pas d'ellesmêmes , à l'amiable , avec l'ordre mathématique dont Ricardo a proclamé les formules algébriques. Aux théories plus ou moins absolues on a opposé les faits , et il s'est trouvé malheureusement que les^faits donnaient tort à chaque instant aux calculs de la science. Nous trouvons dans M. Say un exemple bien frappant de ces méprises de Téconomie politique. Dans le chapitre où il expose la théorie des salaires (1) , l'ingénieux écrivain explique ainsi les variations qui s'opèrent entre

(1) Cours complet d'économie politique pratique, par J.-B. Say, T. II, CHAP. x, p. 43, nouvelle édition 18i0.

a(5 IKTROD^JCTION.

roffredu travail et la demande. « Quand les salaires sont élevés, dît- il à peu près, la population ouvrière augmente, et le travail étant plus offert, le prix éprouva une baisse proportionnée à Faugmentation de l'offre du travail ; quand, au contraire, les salaires sont très-bas, presque insuffisants, la population qui vit de ces salaires diminue rapidement, et, l'offre baissant, le prix s'élève et remonte bientôt au niveau des besoins du travail* leur. » D'après cette complaisante théorie, tout va de soi, et tout va pour le mieux. Malheureusement, les choses se passent en réalité tout différemment de ce que les suppose la théorie. Nous affirmons maintenant, et nous prouverons plus tard, avec une triste évidence, que la population des misérables croît avec leur misère , et que c'est à la limite extrême du dénûment que les êtres humains se pressent en plus grand nombre pour se disputer le droit de souffrir. En Irlande, la population relative des comtés croit en proportion exacte avec leur misère (1). Nous nous bornons

(1) En i821, la population de Tlrlande était de 6,801,8^7. En 1831, elle s'était élevée à 7,764,010 ; c'est 14 p. 0/0 d'augmentation en dix ans. Dans le Leinster,

IXTRODVCTIOX. 37

maintenant à cq seul exemple , parce que notre livre ne sera cVun bout à l'autre qu'une critique^ ou, si Ton veut, une vérific^ation de Téconomie polîtiquepar les faits.

Dans ces derniers temps, le régime économique qui domine la science et qui gouverne en partie la société, a été l'objet de critiques profondes, radicales, qui ont dépassé de bien loîa celles que M. de Sismondi et son école ont portées contre lui. Saint-Simon et Fourier, les deux grands critiques de l'époque, se sont accordés pour dire anathême à tous les procédés économiques actuels, et, avec une sagacité qui tient du génie ^ et qui leur a valu leurs plus grands succès, ils ont découvert au monde les pièges redoutables que cachait l'apparente prospérité de l'industrie. Fourier surtout, le plus ingénieux critique qui ait jamais paru, au moment même où la société s'applaudissait le plus des bienfaits de la liberté, où la science

province où il y a le plus d'aisance, la population n*a uijgmenté que de 8 p. 0/0, laiidis que, dans le Coniiauglit, province la plus misérable, l'augmentation s'est élevée à 21 p. 0/0,

Extrait des Enquêtes publiées en Angleterre sur V Irlande. Vienne, 1840. ( Publication faite par ordre du gouvernement autrichien. )

38 IIITAODrCTION.

proclamait en principe la liberté absolue comme loi de rindustrie , Fourier annonçait que la conséquence inévitable du laisser-faire industriel serait l'apparition prochaine d'une féodalité nouvelle; et il avait raison, car le laisser- faire n'est pas loi durable, et Fanarchie, après une agitation plus ou moins longue, finit toujours par s'organiser : la guerre des intérêts , le jeu des forces contraires^ amènent nécessairement la paix ; les intérêts les plus faibles sont sacrifiés, et ceux-là survivent qui ont eu la force de tuer les autres ; la féodalité est une pacification de ce genre, et nul doute que l'anarchie économique, la concurrence illimitée, n'aboutissent d'elles-mêmes, si on les laisse faire , à une semblable pacification.

Selon Bacon , il n'y a de véritable science que la science active, celle qui aboutit à une pratique. Or, le meilleur moyen qu'on ait de juger une science, c'est d'examiner si elle conduit à une pratique, et si la pratique qu'elle conseille est bonne. Maintenant , je le demande à tous ceux qui ont étudié la science que nous examinons, quel est l'homme, quel est le chrétien qui ne reculerait devant l'application entière du système économique prêché dans les livres de l'école an-

INTRODUCTIOX.. 39

glaise? Le praticien logique de l'économie politique positive, de celle qui a le laisser- faire pour croyance, c'est Malthus ; or, l'application des principes de Malthus n'est aujourd'hui possible qu'en Angleterre, pays si malade, que, pour se tromper lui-même sur son état, il est forcé de recourir aux explications les plus désespérées : à très-peu d'exceptions près, le système de Malthus règiie exclusivement en Angleterre, et l'administrateur ne craint pas de le mettre en pratique autant que cela lui est possible. L'expérience montrera avant peu, nous pouvons l'affirmer, que se tromper sur les causes du mal, ce n'est pas le guérir.

S'il existe un tel désaccord entre les principes de la science et leur application, cela prouve évidemment de deux choses Tune : ou que la science est incomplète ou fausse , et alors il faut s'occuper de la compléter ou de la refaire; ou que la société est mal organisée , et alors il faut se hâter de la réformer, et de la préparer à recevoir impunément Tapplication des principes de la science. Car il n'est pas possible de maintenir éternellement la séparation entre les idées et les faits ; il n'est pas possible de dire long- temps : Ceci est juste, vrai, utile, mais ceci ne devra jamais être appliqué*

Depuis notre grande révolution, il nous reste a faire une immense vérification, une critique générale de la société et de la science qui aspire à la gouverner. C'est aux faits long-temps et bien observés à vérifier la science, puis à la science à critiquer et à réformer les choses sociales. Jamais peut-être Taccomplissement de cette tâche n'a été d'une plus urgente nécessité. Le malaise est dans les esprits, le malaise est dans le corps social tout entier, et le moment arrivera forcément où il sera assez douloureux pour qu'on veuille le guérir. L'inquiétude qui travaille aujourd'hui les nations les plus civilisées est portée jusqu'à l'effroi : on dirait qu'un pressentiment sinisti'e les avertit qu'elles auront bientôt à se soumettre à quelque remède terrible pour ne point mourir. Heureusement pour elles que les maux de Tordre économique peuvent se guérir par un traitement pacifique , surtout en France , et qu'il ne faudra qu'un peu de sagesse pour éviter les révolutions, cette guérison périlleuse dont nous sommes encore malades!

il importe donc à la sécurité même du pays que la science économique, la science qui prétend régler les affaires industrielles des peuples, soit

IXTRODUtTlOX. 41

réellement ce qu'elle doit être. Et pour cela, il ne faut p^s qu elle se borne à la tliéorie abstraite de la richesse, mais qu'elle mérite justement le titre d'économie politique qu'elle a conservé.

Elle ne doit plus reculer timidement, sous peine de déshonneur, devant les questions de population, de salaires et de misère; et les hommes qui trayaillent et qui consomment méritent de l'occuper autant que les capitaux et les produits. Quand ea.considère scientifiquement les capitaux et les produits, on n'a rempli que la moitié de la tâche économique : il reste à étudier l'influence de la production et de la distribution sur la condition physique et morale de ce grand nombre qui fait les nations. N'est-il pas^ singulier que l'économie politique, qui parle à chaque instant des nations, ne s'occupe presque jamais des hommes qui composent ces nations? C'est un devoir pour la vraie science sociale de ne pas s'occuper seulement de la richesse , mais de s'occuper aussi de la misère. On dira peut-être que de pareilles questions ne rentrent pas dans l'économie politique? alors je répondrai qu'il faut absolument élargir cette science pour les y faire entrer j car je les crois d'une importance plus grande pour les

42 INTRODUCriOlC.

nations que celles du fermage ( rent of land ) ou de la valeur, qui toutes ont donné lieu chez les économistes à de si longues et si subtiles discus* sions (1).

La théorie du salaire, telle qu'elle est admise par les économistes, nous servira d'exemple pour démontrer qu'envisager de pareilles questions seulement du côté positif et matériel, c'^st s'exposer volontairement à les mal étudier, à leur donner une solution insuffisante et fausse. L'économie politique n'a vu dans le salaire qu'une valeur d'échange, une marchandise dont le prix, comme celui de toutes les autres, se régie par le rapport de l'offre avec la demande. Suivant cette théorie, le travail est considéré abstraitement comme une chose, et l'économiste qui étudie les variations de l'offre et de la demande, oublie que la vie, la santé, la moralité de plusieurs millions d'hommes sont engagées dans la question ; le travail est une marchandise : si le prix en est élevé, c'est que la marchandise est très-demandée ; si, au contraire, il est très-bas, c'est qu'elle est très-offerte ; et de cette façon, quand on spécule ainsi, rien ne vient

(1) Voy. Rlcardo, MaccuUoch, Senior, etc.

INTRODUCTIOIf. 43

troubler votre sang-froid ni déranger vos calculs. Gomme marchandise, le travail doit de plus en plus baisser de prix ; car la concurrence exerce une double pression pour le réduire, pression de la part de ceux qui emploient le travail et qui s'efforcent de l'obtenir au meilleur marché possible, au moyen de machines et d'inventions nouvelles ; pression de la part des travailleurs, qui, agglomérés sur un même point et de plus en plus nombreux, offrent leur travail au rabais, comme les paysans d'Irlande qui se disputent à qui paiera un loyer plus élevé d'une parcelle de terre insuflBsante pour les nourrir. Le travailleur se trouve assimilé par cette doctrine à une chose insensible, à une machine dont on a le droit d'exiger chaque jour plus de précision, plus de travail et plus de produit. La population ouvrière, marchande de travail, est forcément réduite à la plus faible part du produit; nous dirions presque qu'on la déclare exploitable à merci comme l'était la gent corvéable et taillable de la société féodale. La théorie du travail marchandise estelle autre chose qu'une théorie de servitude déguisée? Car le travail que vous soumettez à la loi des valeurs brutes, représente l'existence même