CHAPITRE II

s CAUSES C^NÉRALBS DE LA HISÉRB.

HISTOBIQUES.

S'il est vrai que la misère est ua foit général et permanent, les causes de la misère doivent être générales et permanentes comme l'efTet qu'elles produisent. Les causes particulières que nons étudierons plus loin ne suffiraient pas pour expliquer un phénomène aussi immense que le paupérisme anglais, par exemple. Il y a dans l'existence et dans le développement de la misère quelque chose que l'on ne peut pas attribuer seulement aux vices du pauvre, ni à la cupidité des riches : à moins que ce fait n'ait sa source unique dans la nature même de l'homme, il faut la chercher au dehors, dans l'histoire, dans les institutions politiques et économiques; les individus et les différentes classes composant les so-

JiqiliZDdovGoOgle

66 i.ivuH III.

ciétés ne peuvcut pus 6ir<i exclusiTement responsables d'une pareille calamité, qui frappe le corps social ;(out entier, aussi bien les riches que les pauvres, les capitalistes que les travailleurs, comme il nous sera facile de le démontrer.

Examinons d'abord quelle est la part du passé dans l'existence e( dans le développement de la misère.

Le présent ne s'explique pas par lui-même : les sociétés, comme les individus, portent dans leur présent et dans leur avenir les conséquences de leur conduite passée. Les institutions bumaincs, bonnes ou mauvaises, n'agissent pas seulement dans le temps qui leur est soumis; long-temps après qu'elles ne sont plus, elles exercent encore une action puissante sur les sociétés où elles ont existé. Les faits bisloriques eux-mêmes ne bornent pas leurs effets au moment où ils apparaissent; il y en a gui, comme le fait de la conquête, projettent au loin leur ioQuence sur tout le développement postérieur des nations qui l'ont subi. Le mouvement dure longtemps après l'impulsion qui l'a produit , l'écho après le son qui l'a éveillé. L'esclavage et le servage sont heureusement détruits depuis des siècles ; et cependant nous croyons reconnaître encore dans nos sociétés la trace que ces institutioDS barbares y ont laissée.

U fut on temps où l'homme était la propriété de l'homme, où l'espèce humaine était partagée en maîtres et en escUvee. Le travail imposé par la force portait ^ors la flétrissure qui accompagne la servitude. L'agriculture seule était qoelquefcHS exercée par des mains libres, et pour cda elle était honorée; toute fonction

UIAPITKE 11.

iiiduBtrielle , tout travail domestique, étaient accomplis par des esclaves ; aussi les arts manuels étaient réputés vils et înfàmaats, indignes de l'homme et du citoyen, qui ne devait manier que les instruments de l'agriculture elles armes. Il nous serait facile de citer de nombreux témoignages du mépris que les anciens avaient pour les métiers les plus utiles, pour toutes les professions de l'industrie. L'homme libre qui les exerce est indigne du titre de citoyen, et il mérite d'être assimilé aux esclaves. Xénophou , an chapitre VI des Économiques, nous donne les raisons de cet universel mépris.G'est, dit-il, que les métiers manuels, dil^ ti;^>u Ctt^m^i nuisent au corps et dégradent l'âme de ceux qui les exercent. Aussi c'est pour cela que les dieux, dans leur bienveillante sagesse, ont donné des esclaves aux hommes qu'ils préfèrent, afin qu'ils fussent intelligents et beaux. Cette raison est malheureusement excusable, et, chez nous , qui possédons la religion de l'égalité et de la justice, le travail n'est pas encore purifié à nos yeux de cette aqtique souillure; glorieusement r^bilité en principe, il ne l'est pas toujours en fait: nous n'avons pas grande considération encore pour les martyrs de l'industrie dont le travail déforme et affaiblit le corps!

Des faits de même nature, mais plus rapprochés de nous, se sont reproduits dans la barbarie d'où notre civilisation est née. Là aussi le travail était une peine et un opprobre, l'oisiveté et l'ignorance un signe de noblesse. Grâce à nos pères, le travail est émancipé, il a conquis h force d'intelligence et de courage ses lettres de noblesse; il est devenu un droit sacré, aussi positif.

3,q,l,ZDdbvG00gIe

aussi respecté que les droiU fondés sur la œnquâle et transmis {tar le sang. L'écononaie politique a tu dans le travailla source de toute richesse (1); la philosophie, la source de tous les droits. Mais on sait que les principes devancent toujours de fort loin les faits et surtout les mœurs. Qui affirmera que , dans nos sociétés, le travail ait la part de considération et de bien-être que Ini promettent les généreux principes que tous nous professons aujourd'hui? À combien de signes ue reconnalton pas encore que nous sommes les enfants d'une société qui méprisa le travail pendant des siècles? Sur quoi mesurons-nous la considération que nous accordons aux différentes professions sociales? Est-ce Sur leur utilité ou sur l'inlelligcnce qu'elles supposent? Pas toujours; et nous honorons avant tout celles qui se rapprochent le plus d'une vie de loisir et d'élégance.

L'échelle sociale est rude 'à monter; il faut de longs siècles pour qu'une classe inGme et opprimée parvienne à en franchir quelques degrés. Les esclaves antiques, propriété absolue du maître, deviennent dans la barbarie serfs et vassaux, esclaves de la terreau lieu d'être esclaves de l'homme, et, après une suite de transformations, les voici aujourd'hui libres envers les hommes, mais dépendants des choses, esclaves des besoins du corps, soumis forcëmentà des fatigues plus longues et aussi pénibles que celles de l'esclave, et de plus à l'incertitude de l'exislence, aux chances de l'ÎDdustric,quî

(1) Adam Smith. — Richette det Ifations, tiv. i

DiqilizDdbyGoOgle

CUAPITIE 11. 69

peut leur refuser demain la uourrîtare qu'elle leur avait (tonnée bier. Mais de quels maux ne çopsoterail pas la liberté'. Les ressemblances matérielles du prolétaire à Tesclave fussent-elles encore plus grandes, Icsdeux conditions sont séparées par une distance infinie qui ne permet plus moralement aactine comparaison.

LesprolétaireSjquin'ont d'autre moyen d'existenceque leurs salaires , descendent historiquement des serfs féodaux, comme ceux-ci descendaient historiquement desanciens esclaves. Leur condition sociale est la conséquence d'un état de choses bien antérieur, dont ils ont forc^nent reçu le legs funeste de la pauvreté. Le paupérisme apparaît précisément au moment oîi le servage est aboli , et le remplace partout. Nous allons voir que le paupérisnae correspond à la civilisation comme le servage correspondait à la féodalité. Nous empruntons à VÊlat des pauvres de sir Morlon Eden on morceau curieux qui nous dispensera de prouver la substitution directe et équivalente du paupérisme au servage. Voici comme cet historien raconte l'origine da paupérisme :

a J'attribue, dit-il, l'apparition d'une nouvelle classe d'honunos, désignés désormais sous te nom de pauvres dans la législature, à l'introduction des manufactures et à l'émancipation qui en fut la conséquence. Les maîtres affranchirent alors leurs serfs , et beaucoup prirent la fuite loin d'eux avec l'espoir de trouver fortune dans les chances du trafic. Par ce terme de j>aufrej ; il fant entendre des hommes libres, incapables de travailler par maladie, vieillesse ou toute autre cause, et obligés pour subsister d'avoir recours à l'assistance des person--

3,q,l,ZDdbvG00gIe

70 LIVKB III.

Des charitables. Cette déDomination n'était pas applicable à ceux qui éUieat restés daus l'état de servitude , puisque l'obligalîoii de servir an autre pour TÎvre (for b've) impose au maître l'obligation réciproque defoarnir à sou esclave les choses nécessaires à la vie ; et , en effet, dans les premières périodes de notre histoire, il CD fut nécessairement aiosi. A l'exception de ceux qui étaient engagés dans le commerce et les manufactures, et qui ne formaient alors qu'une faible partie de la nation, le peuple eu général ne subsistait que par l'agriculture, et comme (a terre était possédée par un petit nombre de graads propriétaires et cultivée par leurs serviles vassaux {dépendants), c'était aux lords-propriëtairesque, dans les temps de détresse, ua tenancier incapable d'acquitter ses charges, ou an serf âgé, pouvaient s'adresser pour en obtenir des secours. As-. sûrement, dans les temps de calamité, lors des mauvaises récollesoudes ravages de la guerre, un grand propriétaire terrien était souvent aussi embarrassé pour donner à manger aux bouches affamées qui l'catouraieat, qu'un travailleur libre l'était de se sustenter lui-même; et une famine, nous en sommes assurés, se faisait aussi rudement sentir au tenancier d'un cottage qu'au manofactarier. . . Dans un temps où la nation se composait principalement de deux classes, celle des possesseurs de terre et celle des cultivateurs serviles, les derniers avaient toujours, au moins dans les temps ordinaires , un fonds de subsistance assuré qui les faisait vivre ; et, quoiqu'ils n<; pussent pas acquérir la propriété, ils étaient sûrs au moins de ne pas manquer de nourriture ; il était de l'in-

3,q,l,ZDdbvG00gIC

térfil de ceux qui avaicat le droit de leur commander le travail de poorvoir à leur subsistance. Une lie des Indes Occidentales poiirrait peut-6tre nous donner une idée de la condition de la classe agricole , dans ce pays, peu de temps après lu conquête. Le propriétaire d'une planta-' tion (quoiqu'absent et dilTcrant en cela du baron qui résidait sur son domaine) est obligé de nourrir ses nègres, qu'ils soient infirmes, rendus incapables de travail par la maladie , l'âge ou par accident , et , dans aucun casj ils ne peuvent être à la charge du public, Nous ne sommes pas autorisés à conclure que, parce qu'il n'y a pas de pauvres sur une plantation et qu'il n'en existait pas dans an manoir, ce fait soit une preuve d'opulence et de prospérité. Le capital de la richesse du Yorksfaire est peut-être dix fois aussi grand que le capital de la Jamaïque, et cependant le nombre de ceux qui, dans ce comté d'Angleterre, n'ont pas de moyens d'existence, et vivent de la charité publique, surpasse dans une égale proportion les individus qui se trouvent à la Jamaïque dans la même condition . Ronsseaa se demande avec raison : « Gomment se fait-il que dans une cilé florissaote les pauvres soient si misérables, tandis quecette extrême ' misère se rencontre rarement dans les campagnes où il n'y a pas d'exemple d'une immense richesse (i) ?» Je pourrais répondre que dans ces villes, le peuple est plus pauvre parce qu'il est plus indépendant. C'est une des conséquences naturelles de la liberté, que ceux qui sont

(1) Nouvelle BtloUe.

3,q,l,ZDdbvG00gIe

abandonnés à eux-mjtmes soient quelquefois réduits au besoin, ou par mauvaise conduite ou par le malheur. Ce fait, heureusement, ne fournît pas d'arguments solides contre les bienfaits de la liberté. Un prisonnier, sous la garde dugeOtier, est assuré de recevoir tous les jours son pain et son eau ; cependant, je crois qu'il n' j a pas beaucoup d'hommes qui , même avec la chance possible de mourir de faim, ue préférassent ta plus grande incertitude à l'assurance d'une nourriture régulière dans une prison (l).u

Cette citation nom fait voir assez nellemenl l'origine et la filiation du paupérisme, La misère çsl la conséquence sociale el comme la transformation du serrage. L'affranchissement des hommes de la glèbe jeta dans la sociétéune multitude de pauvres, qui ne possédaient d'autre mo^en de subsister , d'autre instrument de travail, qu'un métier ou seulement leurs bras. Bien que, à la faveur de la liberté, beaucoup d'cntr'eus se soient élevés de ces couches inférieures à la dignité de propriétaires, et qu'ils aient conquis peu à peu, et par le travail, l'indépendance économique, le nombre des prolétaires n'en est pas moins resté immense, et il n'a fait que s'accroître dans les villes; dansles campagnes, il a sensiblement diminué, du moins en France : le paysan, plus heureux économiquement que l'ouvrier des villes, achève en ce moment la conquête pacifique et laborieuse du sol

(1) Voyez State oj ihe poor , by sir Morton Eden, ■Km. 1, p. 57.

3,q,l,ZDdbvG00gIC

CHAriTKE II. . 73

de la France; il participe directement à la..propriété de l'instramcDt du travail, et il est ainsi intéressé doublement à la prodactioD. La g^rande masse des ouvriers de Tindustrie ne participe , au contraire, à la production qu'au titre simple d'agent salarié ; elle est pour le travail et par conséquent pourla subsistance dans la dépendance économique la plus absolue^ elle est soumise forcément à toutes les chances, à tous les caprices de l'industrie. Il ne dépend pas d'elle de s'assurer l'aisance par le travail et l'économie, puisque le travail qui la fait vivre ne lui est pas garanti. Cette condition défavorable, ce n'est pas nous qui l'avons faite; on ne peut l'attribuer ni à ceux qui en souffrent, ni à ceux qui en profilent, si elle profite à quelqu'un, ce que nous mettons en doute. Le prolétariat, source de la misère, nous vient du passé.

Si on examine la situation économique et sociale des différents individus qui composent la société , on verra que, pour le plus grand nombre de cas, aucun d'eux n'est entièrement responsable de son sort ; le passé l'avait déterminé d'avance pour une plus ou moins grande partie. L'bomme considéré dans sa condition présente, est un être incomplet, inexplicable; on ne peut pas le comprendre sans un passé et un avenir !

Comment comprendre, en effet, que les uns en naissant reçoivent pour lot le dénùment, la misère, et les autres l'opulence, tous les instruments de bonheur? Le peu que nous savons du monde moral et physique ne nous permet plus d'admettre le hasard ; la science ellcmémc, à défaut de la religion, détrônerait aujourd'hui le destin, et mettrait à sa place l'intelligence et la jus-

3,q,l,ZDdbvG00gIe

tice. Le malfaenr héréditaire des races doit avoir sa raison dans un passé qae oons ignorons, comme la Tie présentedoit avoir sa récompense ouson châtiment dans an avenir caché à nos jenx. L'idée religieuse seule pent expliquer et consoler le malheur. Si le matbeur est uoe peine, il suppose une faute qui le motive , une volonté qui l'expie, une puissance miséricordieuse qui châtie et pardonne. Et c'est ainsi que le christianisme explique la destinée. Platon avait deviné cette doctrine lorsque, dans une admirable fiction , il enseignait que l'homme avait déterminé lui-même, dans une vie antérieure h son apparition eu ce monde, le rAle qu'il devait jouer sur la terre; il répondait alors à Tignorance de ceux qui accusent de leur destinée l'injustice des deux : « La faute n est à l'homme qui a choisi; Dieu n'en est pas respon- « sable (1).»

Il est bien loin de noire pensée de regarder la misère comme un fait de l'ordre fatal et nécessaire : nous avons voulu seulement repousser l'explication du hasard.

Heureusement, l'humanité n'est pas condamnée à rester éternellement dans la condition que le passé lui a l^uée; elle a le pouvoir de la modifier, de la rendre meilleure, et c'est ce travail continu qui donne naissance au progrès. Les individus, comme les nations, qui ne sont que de grands individus, peuvent s'élever ainsi d'une condition inférieure à un état de bjen-étre et

Platon, R^ubli<[ue, uv. x.

3,q,l,ZDdbvG00gIe

CHAPITHB II.

d'intelligence qui est le prix da mérite et du travail. Mais ce monTement d'ascension , si rapide dans notre société depuis quarante ans, s'opère avec de ^ndes difficultés dans la classe des prolétaires, de ceux qui n'ont d'autre moyen d'existence que le travail. Si nous en croyons Adam Smilb , ils ne participent pas toujours aux progrès économiques dont ils sont pourtant les instraraents. Ils ont peine à s'affranchir de leur passé; la chaîne qui attachait le serf à la glèbe a été brisée ^ mais l'anneau qui la rivait au corps de l'esclare ne l'a pas été en même temps, et plus d'un affranchi trataeencore après lui un fragment de la chatne du serrage! C'est aux efforts réunis de la patience, du travail, de l'intelligence, qu'il appartiendra de délivrer les classes inférieures du poids de cette chaîne, qui est la misère. Les coups de la violence ni les révolutions, l'expérience l'a prouvé, ne peuvent rien pour cela. L'homme triomphe de l'homme quand il a la force, il ne soumet les choses que par l'intelligence et le travail.

Le progrès, cette loi du genre humain , est une lutte incessante contre le passé. Toute amélioration matérielle ou morale est une violence faite au passé. L'histoire exerce sur les uations une tyrannie rigoureuse dont elles ne peuvent s'affranchir que partiellement par de perpétuels combats; les plus glorieuses sont celles qui protestent le pins énergiquemeut contre cette sorte de destin qui, bien que Irès-puissaut , n'est pas invincible .

Un exemple rnalériel, dont uous nous gommes déjà servi, explique parfaitement l'influence que nous at-

3,q,l,ZDdbvGx30gIe

7B •- LIVIl£ 111.

tribuons an passé. ConsidérODS une vieille cité, avec ses rues étroites, tortueases, embarrassées, où les générations nouvelles ont peine à se mouvoir et à vivre. Celte ville est Pœuvre des anciens temps; elle en est le parfait emblème. Pour l'ouvrir à la circulation et l'assainir, il faut l'attaquer avec le marteau, et faire place à des habitations mieux entendues et pins régaliôres : chaque construction nouvelle doit être précédée d'une démolition. Il en est de même de Thistoire -, elle nous a transmis un état social confus, mal disposé, ou disposé pour des circonstances qui ne sont plus, cité tortueuse et encombrée, dans laquelle les nations sont à la gène, oîi elles ont p<'ineà se mouvoir et à vivre. Il y a un demi siècle, la France êpronva de telles angoisses dans ce vieil édifice social que, désespérant de l'améliorer jamais, elle entreprit de le renverser^ le monde la vit avec épouvante s'échapper tout à coup des voies lentes du progrés, pour se jeter tête baissée, à la garde do Dieu, dans la carrière d'une révolution !

Il ne faut pas croire que l'héroïsme de nos pères ne nous ait rien laissé à faire : dos pères ont brisé l'obstacle qui s'opposait à la marche régulière de la nation ; ils nous ont conquis le pouvoir de bien faire, il ne nous reste plus qu'à profiter de leurs efforts et de leur dévouement. La révolution est bile, la réforme est à peine

Pour rentrer dans le domaine de l'économie politique, il nous serait facile de démontrer que presque tons les vices du régime actuel tiennent aus abus du passé. Pourquoi le travail n'a-l-il pas dans le monde réel la

3,q,l,ZDdbvG00gIC

CnAVITRB II. 77

fJace ni la part qne lui recoanaisseat aujourd'hui le sentiment public, la raison et la science? Pourquoi, dans presque tous les pays, le monde mesnre-t-il la considération indÎTiduclle sur l'oisiveté plutd( que sur le mérite et le Iravail 7 Pourquoi, en un mot, l'iadépendancc économique, que la volonté d'un testateur, le caprice d'un donateur, un coup du sort, une chance du jeu, peurent Yousassurer subitement, est-ellesi difgcile h conquérir encore parle travail?

Il suffit de jeter les regards en arrière pont nous rendre compte de ces faits. Autrefois, le principe du droit, c'était l'occupation par l'épée ou la transmission par le sang : ces manières d'acquérir étaient r^ardées comme les seules honorables, et toutes les lois, toutes les institutions sociales, avaient pour but de les protéger. Examinez un moment les lois qui réglaient autrefois la transmission de la propriété, la vente et les échanges, et vous recoanaUrez avec U. de Sismondi (l) qu'elles ont été habilement calculées pour maintenir k jamais l'instrument du travail, k terre et les capitaux, entre les mains de quelques privilégiés qui r^ardaieut le travail comme indigne d'eux, et pour rendre iinpossible au travail ta conquête de l'indépendance. Quand les législateurs auraient eu pour but de faire aux nattons le plus de- mal possible^ de tarir pour jamais en elle les sources de la richesse et du bonheur, il leur «At-été impossible de mieux rencontrer.

(1) Nouveaux Principe» d'Économie politique, Liv- m,

CHAP. XI et XII.

3,q,l,ZDd0vG00gIt:

i( Ce n'est pas pour eux seuls, dit M. deSismonâi, que les riches font fructifia' la terre, c'est pour toute la nation ; et lorsque, par un dérangement dans leur fortune, ils SQspendent les pouvoirs productifs des campagnes, il importe à toute la nation que leur propriété passe à d'autres délenteurs (l). » Voilà ce que disent le bon sens et la justice, mais la législation disait autrement, et elle faisait tous ses efforts pour obtenir an effet contraire à celai que réclamaient les véritables in téréts des nations. La loi voulait que l'instrument du travail restât éternellement entre les mains de l'homme qui était incapable de le faire valoir, et qu'il n'arrivât jamais aux mains de l'indostnenx. Elle avait imaginé les inventions les plus ingénieuses connnes sous les noms de stthâtitutionst majorais, c<mmumderiea, biens de mainmorle , fidei'commsj etc., afin d'empêcher le prodigue et l'incapable de se ruiner, et l'homme honnête et laborieux de s'enrichir. Ces lois de privilège, en partie détruites dans notre pays , y ont laissé des traces profondes ansqudlea on les reconnaît facilement. Le droit d'hérédité et de testament dépasse, comme nous le verrons pJns loin, les limites que la justice et l'intérM c(Hnman lui imposent, et les lois qui régissent la vente et l'aliénalioD des terres se ressentent encore trop des lois de privilège. Aujourd'hui, la propriété agti&Àe ellemême rèdame contre la protection exagérée sous la-

(1) Voyez Nouveatix Prmcifti d'Economit palitigut,

CHAP. XI , TOM. I, p. 269.

CIUPITRK II. 79

quelle on l'a comme enchaînée : la terre, le plus solide de lous les gages, est celui qui obtient le moins de crédit, à cause des formalités qui s'opposent à l'entrée en jouissance de celui qui l'a reçu. On demande généralement en France la réforme du régime hypothécaire et des lois sur l'espropriation, instituées pour favoriser la conservation de la propriété dans les mômes mains. Le temps, qui vent que toutes les richesses se mobilisent et circulent librement, afin d'arriver entre les mains de ceux qui savent en user, est plus puissant que les lois, et il emportera sans s'arrtïter celles qui s'opposent à sa marche. Dans notre pays, l'œuvre de la justice est commencée, et la loi civile qui décrète l'égalité des partages ouvre au régime économique de la France une ère toute nouvelle. Mais les abus légués par l'hbtoire ne sont pas encore abolis en entier, elle travail n'occupe pas encore, de l'aveu de tout le monde, la place qui lui appartient. Si des privilèges ont jamais dû être constitués, c'est en faveur du travail, et c'est contre lui qu'ils l'ont été. Nous avons à nous a/TraDchir encore non seulement des débris que l'ancienne législation a laissés dans nos codes, mais encore des habitudes et des préjugés qu'elle a introduits dans nos esprits et dans nos mœurs.

3,q,l,ZDdbvG00gIe