CHAPITRE VI
INFLDBRCB DE LA DISTRIBCnON DB LA RICHESSE SUK L^BSISTEIfCE BT LB DÉVELOPPBHBKT DB LA HIsàHB.
VécoDomie politique a beaucoap écrit sur la dittributim <k8 rieh«8stsf mais, après avoir interrogé les principaux livres et systèmes qu'elle a produits, nous ne savons pas quelle est la part des richesses qui revient aux dUTérenta agents de la production , et encore moins celle que la justice sociale leur réserve. La plus grande obsrarité, la plus grande confusion, régnent parmi les éco- . nomistes au sDJet de la répartition des produits. Ils n'ont pas deprinâpesde justice distributive, et ils se consament en efforts impuissants pour généraliser les faits les plus saillants du répme actuel , et les convertir en lois naturelles et permanentes de l'économie des natioBS.
3,q,l,ZDdbvG00gIe
Dans le monde de réconoimepolitiqoei ce n'est pas un pouvoir intelligent, appréciateur et rémunérateur, qui est chargé de répartir les fruits de la prodaclion entre les différents agents de cette production : la rémunération da travail est abandonnée ao caprice d'une force aveugle. La civilisation avec tons ses progrès n'est pas parvenue encore à trouver un répartitenr plus intelligent que le Plntus antique, le dieu stupïde à l'épais bandeau, dont la muse d'Aristophane s'est si agréablement moqué. La force aveugle qui règle la part des travailleurs aux fruits du travail, c'est la concurrence, cette divinité suprême 'dont l'économie politique fait l'arbitre et comme le destin des nations. Le travail, c'està-dire, la vie des hommes, est une marchandise, dont le prix est infailliblement réglé par le rapport de l'offre avec la demande (l). Or, la force des choses tend incessamment à augmenter l'oflre du travail , par l'invention et le perfectionnement des machines, et surtout par la division mieux entendue des fonctions du travail qui, pour beaucoup d'industries, parvient à supprimer l'apprentissage et à mettre partout des manouvriers à la place des artisans : donc la force des choses exige que le travail ait une part de moins en moins grande aux fruits de la production. C'est bien la peine alors que le monde ait substitué la Providence à la fatalité, le droit k la force t
(1) Voyez ce que nous avons dit sor ce sujet dans notre Introduction.
CBAPITRK V|.
€o(ninc pour nous ravir tout espoir , les économistes les plus avancés comme Eticardo, Senior, Mac-Cnlloch, toute l'école dite positive, ont établi nue Ibéorie d'après laquelle la rcmunération insuffisaDte du travail devient un fait de Tordre matériel et nécessaire. Suivant eus, k mesure qn'une nation se développe, que ses éléments de prospérité se combiocat et s'accroissent , la populatioa augmente avec les capitaux, et le travail s'applique à exploiter des branches de produclioa moins fécondes. Par exemple, l'agriculture ne se contente plus des terres qui rendent des récoltes abondantes, et, de progrès en progrès, elle vient s'adresser aux terres qui, pour beaucoup de travail, n'accordent que très-peu de produits, de sorte que l'homme est forcé à chaque instant de donner son travail à plus bas prix- Il suffit de comprendre la théorie que ces savants économistes ont appliquée an fermage (rentoflandj, ce qui n'est pas facile.je l'avoue, pour reconnaître qu'elle a pour conséquence forcée la di minntion progressive des salaires. Quel avenir une pareil le théorie réserve aux sociétés! Les destinées de l'humanité, qne*la religion et la philosophie nous font envisager avec tant d'espoir, ne seraient que la plus humiliante de tontes les déceptions, et l'homme n'aurait été armé de tant d'intelligence et de si nobles désirs qucpour préparer à la famine une plus noble victime 1 Le dernier spectacle que devrait présenter la terre serait celui d'une fourmilière d'ètrcs affamés se disputant à force de travail de cbétives subsistances I
Cette désolante théorie, corollaire de celle de Mallhus, a été imaginée pour expliquer et légitimer le fermage.
3,q,l,ZDdbvG00gIe
Si chaqae jour on est forcé d'appliquer le travail h la culture avec on retour de produit qui diminue toujours, on conçoit que ceux qui se sont approprié les terres les plus fertiles en fessent payer fort dier Fusage à ceux qui veulent les exploiter.
Mais heureusement cette Uiéorie n'est qu'une subtilité et un ing^éuieux mensonge. L'économiste américain Carey a victorieusement démontré que dans une société normale où les monopoles, les impiltg excessifs et la gestion vicieuse de la propriété , ne s'opposeraient pas à une dîsbibutioQ équitable des produits, il arriverailloutle contraire, et que l'accroissement des richesses serait un bienfait pour la société tout entière , pour les ouvriers comme pour les capitalistes (t). Selon cet économiste, auquel nous avons emprunté plus d'une idée juste, les lois naturelles de l'économie politique sont bienfaisantes, équitables par elles-mêmes, et le tort de la science a été de prendre pour des lois naturelles des accidents qui n'étaient que des exceptions et des abus. Carey a consacré ses travaux à la recherche de ces lois naturelles de la production et de la distribution de la richesse, mais il se contente malheureusement de les indiquer, sans nous apprendre la manière de conduire le monde par elles, ou plutôt il pense qu'il snfBt de les découvrir et de les laisser faire; il tombe en cela dans l'erreur de
(1) Voyez Prinâples ofpoliticaleeonomy. Part the nasT or the Lava of ihe production and di$tribution 0/ weallh byH.-C. Carey,
3,q,l,ZDdbvG00gIe
OIAPITBK VI. 179
tons les économistes qu'il combat; le seal avafilagequ'il ait sar eax doit être attribné à ce qu'il observe noe société plus jeune, placée dans des conditions meilleures, qui n'a pas besoin encore des explications désespérées auxquelles les économistes anglais sont obligés de recourir pour justifier ta leur.
Trois déments économiques concourent à la prodnction : Ee capital ou les instruments, le travail et l'aptitude. Ces trois élémenlsne se reo«)n(reat presquejamais dans les mêmes individus; il est rare, il est même presque impossible dans rindustrie maDuracturiére, celle qui occupe le plas grand nombre de bras,Jque le capital se rencontre avec le travail et l'aptitude : ces deux derniers au conb'aire peuvent aller ensemble, bien qu'ils soient encore souvent séparés. Vojons la part qui revient à cfaacan de ces éléments daos la richesse prodnite.
Le capital prélève sur les produits an revenu composé, tandis que le travail n'a le plus souvent qu'un revenu simple; dans la plupart des cas, le capitaliste n'exploite pas directement par lui-même, il subventionne, à raison d'une prime évalnée en intérêts, l'entreprise qui exploite et qui s'adjuge en bénéfice tout ce qui reste après avoir pajé le capital elle b^vail; le travail ne participe anx fruits de la production que par les salaires. Lorsque le capital s'exploite par lui-même, on lui attribue deux sortes de revenu : les intérêts et les profils.
Les teoDomisles admettent généralement on taux fixe pour les salaires, qn'ib appellent le prix nécessaire du
3,q,l,ZDdbvG00gIe
travail (1). Ricard» affirme posilÏTanent qne dans one société en progrès, les salaires sont toujours an dessus du taux nécessaire, ce qui vent dire qa'ils doivent descendre plus lard au niveau fixeqne déterminent les besoins indispensables. Nous regardons celte affirmation comme nne de ces erreurs si communes dans la science de la richesse, et nous pourrions appuyer notre opinion sur celle de beaucoup d^économistes nouveaux , qui ne croient plus à l'exbtence de ce prix nécessaire du travail (2). Il sera facile de démontrer que les éléments qui constituent ce prix sont trop mobiles, trop incertabs de leur nature, pour donner lieu à un niveau Gxeet nécessaire.
. Les salaires sont en rapport direct de la demande, et en ri^port inverse de l'ofTre Csupply) du travail ou du nombre des travailleurs. Or, ce n^est pas la richesse absolue qui détermine la plus ou moins grande demande de travail; c'est seulement sur le capital circulant qu'est prise la subvention donnée au travail, sous la forme de salaires. Cette dislinctioD a été clairement expliquée par Georges Ramsay, dans son Essai sur la distribution des richesses, que nous venons de citer. Il prétend avec raison que les fonds qui se fixent, qni s'immobilisent pour
(1) Voyez Ricardo. Prindpîet of potitieal eeonomy,
