Cité par L. de Lavergne, toc. cit., p

TlTSTOTRK DU DïlOIT MODERNE 1&1

voir des enfants, prenons les étrangers. « Ce sont des enfants tout faits et qui ne nous coûteront rien » (1). L'expulsion et la taxe (2) paraissent à l'opinion de mauvai mesures. Inquiété par la faiblesse de notre natalité, le patriotisme exige qu'utilisant la souplesse d'assimilation propre à la race française, nous nous débarrassions des étrangers en les absorbant. « Ce qu'il faut réclamer avec insistance, dirent dès 1886 les adversaires de la taxe, c'est une réforme des lois qui règlent la nationalité » (3). Un an plus tard, Leroy-Beaulieu, dansun remarquable article des Débats, reprenait cette thèse et portait au jus soli l'appui de son autorité (4).

Les couleurs sombres, sous lesquelles se présentait la situation, frappèrent le Parlement. Epouvanté par le péril, il prit, à contre cœur, mais sans oser le discuter, le remède que lui désignait l'opinion. Le Conseil d'Etat s'était détaché de ces préoccupations nouvelles, dont il avait à peine tenu compte en maintenant la loi de 1874. Le Sénat, en première lecture, crut pouvoir l'imiter. Mais, alarmé par la presse, il revient sans résistance aux idées qu'il avait d'abord condamnées. Sur un amendement de MM. Bôrenger et de Marcère, il rétablit l'article 9, contre lequel une seule voix s'élève sans être écoutée (5). De la naturalisation où le Conseil d'Etat l'avait rejeté, le jus soli est ramené dans le domaine delà nationalité d'origine. Rétablissant l'article 9 du Code civil, le Sénat le modifie légèrement. L'affirmation expresse d'une volonté conforme n'est pas nécessaire