ÉTAIENT AUTANT DE PHÉNOMÈNES PRODUITS PAR LA PUTRÉFACTION

3° Qu’il n’était point impossible que la mort de la femme ***, dans les circonstances données, ait été le résultat de l’asphyxie par submersion.

Ce rapport fit abandonner l’accusation qui pesait sur le mari de la femme ***. D’après les faits énoncés dans la première enquête, il avait été arrêté et détenu sous la prévention d’assassinat.

Si les deux médecins appelés en second lieu eussent partagé l’erreur de leur confrère , leurs conclusions étant unanimes, le juge d’instruction n’aürait pas eu besoin de s’éclairer auprès des praticiens de Paris. Que l’on réfléchisse aux tristes conséquences de ces erreurs!!

Les médecins qui n’ont pas pratiqué les expertises médico-légales, s’abandonnent presque toujours trop exclusivement à leurs premières impressions ou à celles du public; préoccupés par les premiers résultats de l’instruction , ils ne dirigent leurs recherches que vers la cause pré-

siimée de la mort sans tenir compte des circonstances accessoires qui peuvent avoir cependant une grande importance. Le fait que je viens de citer en est une preuve. Le procès criminel de Peytel en a fourni une autre.

Le retentissement immense qu’a eu l’affaire du département de l’Ain, me dispense d’exposer des détails connus de tout le monde. Il n e suffira de retracer quelques-uns des faits qui se rapportent à l’expertise médicale. Je les extrais de l’examen critique qu’en a fait M. le docteur Raige Delorme {^rch.ÿén. de méd., tome vi, p. 385 et suivantes).

« Il était possible que madame Peytel eût reçu « deux coups de feu, qu’elle fût morte pres- « qu’immédiatement après les avoir reçus; qu’elle « n’eût parcouru aucun trajet, ni proféré au- « cune parole, après avoir été blessée. Mais les « résultats de l’examen du cadavre autorisaient- « ils à tirer ces conséquences absolues, à faire « ressortir des évènemens tout différens, une « explication tout opposée? Non , assurément « non. Loin de là, et dans leur préoccupation, « qui avait probablement sa source dans d’autres « élémens, les premiers experts ont fait dire aux « blessures ce qu’elles ne signifiaient nullement ; « ils en ont déduit les conséquences les plus « fausses, les plus contraires aux principes bien

« établis de la science, et ont omis de faire cer- « taines recherches qui pouvaient éclairer la « question. »

Je pourrais encore citer l’opinion de 51 . le docteur Malle, professeur à l’hôpital militaire de Strasbourg, qui, après avoir discuté les conclusions des experts de Belley, termine ainsi : il y a eu là, il ne faut pas hésiter à le dire, une HÉRÉSIE CHIRURGICALE, contre laquelle, dans l’intérêt même de la justice j on ne peut trop s’empresser de protester {Jlnn. d^hyg. et de médecine légale, 1840, tome a3, pag. 470.)

D’autres causes de mort que celles alléguées par les experts de Belley avaient pu exister, et cependant ils ne les avaient pas recherchées.

Peytel avait déclaré, qu’après avoir parcouru une distance de sept à huit cents pas, il avait retrouvé sa femme, la face contre terre, le visage dans l’eau, sans être submergée, et ne donnant aucun signe de vie. Quelle attention MM. les experts ont-ils donnée à cette circonstance? « Nous avons, disent-ils, examiné les organes des grandes cavités, et surtout ceux de la poitrine; le cadavre ayant pu être quelque temps dans l’eau, comme semblaient l’indiquer ses vêtemens mouillés. Nous avons trouvé le poumon gauche libre et flottant, le poumon droit adhérent à la plèvre costale, mais tous deux roses,

crépitans , parfaitement sains ; la partie postérieure seule un peu engorgée de sang noir; mais par un simple effet cadavérique résultant du décubitus sur le dos. »

Mais pourquoi donc MM. les experts n’ontils pas recherché si les bronches et la trachéeartère contenaient ou non un liquide écumeux, si les cavités du coeur étaient également remplies de sang, ou si les cavités droites l’étaient beaucoup plus que celles de gauche? L’état du cerveau et de ses membranes, les caractères physiques du sang; la présence d’eau dans l’estomac, rien n’a été décrit; il est évident que, préoccupés exclusivement de l’idée que la mort de madame Peytel était due au coup de feu reçu à la face, MM. les experts se sont attachés plutôt à compléter l’autopsie judiciaire qu’à constater soigneusement l’état de tous les organes.

Chacun sait que , sans tenir compte de l’absence de débats contradictoires entre deux opinions médicales fort différentes, M. le procuTeur du Roi, de Bourg, adopta avec empressement les conclusions des experts de Belley qui venaient en aide à l’accusation, et rejeta avec dédain l’avis

opposé, quoiqu’il eût été soutenu unanimement et développé dans autant de consultations séparées par MM. les docteurs Ollivier (d’Angers), à Paris; Nicaud , médecin à Lyon; Ordinaire,

médecin à Maçon , et Dupré, médecin à Bourg.

Ce procès avait montré combien l’instruction judiciaire avait été mal dirigée, tant sous le rapport de la découverte du fait du crime, que dans les questions médico-légales posées aux experts de Belléy qui n’ont pas su pourvoira ce quelles avaient d’incomplet.

Cette leçon a été perdue ! et le drame mystérieux du Glandier est venu prouver de nouveau tout ce que laissent à désirer en province, l’irisiruction judiciaire, et les expertises médicolégales. Sans entrer dans le fond du procès de madame Lafarge, n’a t-on pas blâmé déjà assez sévèrement les faits suivans :

Un des médecins chargés dé procéder à l’autopsie, éprouvant de la répugnance à porter le scalpel sur le corps de celui qui avait été son ami, confia l’opération à un de ses confrères, venu accidentellement et qui n’avait reçu aucune commission des magistrats. Ce médecin est convenu (\UQ jamais il n’avait été chargé par la justice de faire une autopsie (Audience du 1 3 sept, déposition de M. Baubey).

L’assistance de M. Baubey a sans doute pu être très profitable, et ses remarques ont été consciencieuses, mais je ne puis m’empecher de signaler une pareille irrégularité, tolérée par des magistrats dans une affaire de cette gravité.

. Et ces vases destinés à recueillir des or-

ganes mêlés de poison, qui ne sont ni scellés, ni cachetés, ni étiquetés; négligences et omissions qu'un médecin tant soit peu exercé, eût indiquées et prévenues.

. Dans la première analyse chimique, de

fortes présomptions de la présence d’arsenic et l’interruption forcée des opérations, étaient loin de suffire pour autoriser les experts à formuler des conclusions aussi positives, et qui ont concouru à établir l’accusation.

Je ne puis voir dans les résultats des experts de Limoges, que la conséquence d’un défaut de pratique; car ils ont agi sur des parties trop fractionnées, et leur inexpérience dans l’emploi de l’appareil de Marsch, les a empêchés d’arriver à un résultat positif qu’ils devaient obtenir. Un débat scientifique va, dit-6n, s’engager, attendons-en l’issue!

Que font ces médecins, ces pharmaciens qui jamais n’ont appris de médecine légale, qui n’ont eu que très rarement occasion de la pratiquer, et qui surpris tout-à-coup par la réquisition des magistrats acceptent une mission qu’ils ne sont pas capables de remplir, et que l’amour-propre leur empêche de refuser?

Ils feuilletent des traités de médecine légale, et le livre à la main, ils font des expériences

incomplètes, qui deviennent à leur tour le sujet de débats contradictoires.

Que résulte-t-il de cette vanité présomptueuse, ainsi que de ces omissions, de Ces négligences^ suites nécessaires du défaut de pratique? La di* gnité médicale, la confiance méritée par les représentans de la science, sont compromises.

En résumé, je'crois pouvoir conclure de tout ce qui précède.

I" L’enseignement théorique de la médecine^ légale est insuffisant. Cette science manque des moyens pratiques d’instruction, dont sont pourvues toutes les autres chaires des facultés de médecine.

a" Le médecin, qui pendant ses cours, a été privé de toute étude pratique en médecine*légale, ne trouve que rarement et difficilement, l’occasion de s’y excercer; et alors^, le défaut d’expérience des faits, sur lesquels il est ajipelé à se prononcer, ne lui permet de remplir que d’une manière fort incomplète la mission qu’il a acceptée.

3° Quelques médecins, mus par un sentiment consciencieux, évitent avec soin d’être chargés d’expertises qu’ils adressent aux médecinslégistes praticiens ; par le même motif, sans doute, les médecins et chirurgiens haut placés, refusent toute mission d’expert; la justice, il est

vrai, ne rétribuerait que très mesquinement un temps excessivement précieux par ses produits. « Le choix des experts, ainsi que l’a fait remar- « quer M. A. Devergie (i), n’est déterminé le ft plus souvent que par les relations d’amitié ou « d’intérêt. Tout-à-coup, sans éludes prélimi- « naires, des hommes qui ne remplissent pas « les conditions nécessaires au médecin-légiste, « sont chargés de la pratique de la médecine lé- « gale. » C’est à ces diverses causes, que l’on doit attribuer le très petit nombre de médecins-légistes dignes de ce titre.

4° Les mêmes difficultés, les mêmes reproches sont applicables, à plus forte raison, à la plupart des médecins qui habitent la province. Une préoccupation fâcheuse, des conclusions hasardées, des omissions, des négligences, ont été signalées, par exemple , dans les premières expertises médico-légales des procès criminels de Peytel et de madame Lafarge.

(i) Traité de mèd. lég,, \.ome \y i4. i836.