De la nécessité du spiritualisme pour régénérer les sciences médicales - Descartes et Bacon -

Vous espériez quelques bons résultats de la discussion qui a semblé un instant devoir s’engager à l’Académie sur la question du spiritualisme et du sensualisme ; sur les méthodes applicables à nos études et qui découlent de ces deux philosophies; sur le parallèle des principes de Bacon et de Descartes, et des services qu’ils ont rendus aux sciences, etc.; je crois que vous vous trompez. Cette discussion eût été stérile. On ne serait pas allé au fond du sujet; on n’aurait pas abordé la différence de l’idée et de l’image; de notre nature spirituelle et de notre nature sensible. Tout se serait passé en disputes vaines sur de ces questions de méthode, qui n’étant pas rattachées aux principes métaphysiques qui les dominent, se réduisent à de véritables mécaniques pour mouvoir

fi

l'intelligence et produire des pensées, comme la manivelle d’une serinette produit des opéras. Toutefois, comme il est toujours digne et salutaire que les questions vitales des sciences soient agitées par les corps savants chargés de l’impulsion et de l’exemple, je consens à regretter avec vous l’avortement de ce grave débat. Aussi, trouvé-je que vous me faites beaucoup trop d’honneur en me priant de donner à vos lecteurs quelques réflexions sur le sujet abandonné par l’Académie. Je n’en ai ni le temps ni le désir. Cependant, s’il peut vous être agréable de choisir dans les feuilles un peu sèches que je vous remets, ce qui vous paraîtra capable d’exciter la fibre philosophique des médecins et des élèves, et de rouvrir en eux quelques veines de ce noble et fécond spii itualisme que Bacon a bouchées et qu’a corrompues l’éclectisme , je les livre à votre discernement. Il y a plus de six ans qu’elles ont été écrites pour I’Union Médicale.

C’était à l’occasion d’un concours pour une chaire de pathologie ( A cette époque, la Médecine n’avait pas encore été déshonorée : les lettres et la Philosophie étaient exigées pour les épreuves du doctorat, et le concours pour celles du professorat). Cette question : De L'intermittence dans les maladies, avait été posée aux candidats. La manière dont elle fut traitée m’inspira un premier article inséré dans le numéro du 12 juillet 1851. En face d’un deuxième article à vous donner, et avant de présenter moi-même quelques idées sur la nature pathologique de l’intermittence, je m’étais dit (ici je me cite moi-même) : « Comment parler d 'intermittence , c’est-à-dire, d’un moment et d’un état des maladies où tous les phénomènes se taisent, où rien, par conséquent, ne frappe les

sens, devant un public sensualiste? Professer avec l’École,

que les idées viennent des sens, et se mêler après cela de traiter de l’intermittence en pathologie, c’est s’engager à prendre un mot pour une chose, et à n’entendre celle-ci que grammaticalement. Voilà justement ce qui est arrivé. — L’intermittence est un intervalle plus ou moins long qui sépare deux accès d’une même maladie. (D’une même maladie, le bon sens d’un baconien peut le dire , mais je défie qu’il le tire logiquement de sa philosophie.) Telle est la définition d’un dictionnaire de la langue, la définition du mot ; mais elle n’exprime nullement l’idée

pathologique ou l’idée de la chose. Par quel sens cette idée aurait-elle pu venir au médecin ? Le malade a toutes les apparences de la santé ; il ne présente à observer aucun phénomène morbide. Impossible de sortir du sens grammatical. Pour des sensualistes, il ne peut y avoir là qu’un intervalle, c’est-à-dire, rien. On ne voit pas, dès lors, comment sont liés les accès que l’intermittence sépare. Ils n’ont certainement rien de commun. Ce sont des faits complètement étrangers l’un à l’autre.

» Et pourtant, l’intermittence n’est pas un moment vide dans la maladie. Ce mot exprime une chose aussi pleine, aussi réelle, aussi active dans son ordre que le mot accès dans le sien ; car une activité, une force continuent à produire des effets pendant cette période d’incubation qu’on nomme intermittence. L’idée générale ou primitive de force , d’activité, de vie, sur qui roule la médecine, ne nous vient donc pas des sens? Non, elle ne vient en aucune manière de l’extérieur : elle est en nous, elle nous est innée , elle fait partie de nous-mêmes en tant qu’êtres pensants. C’est par cette idée générale que nous pensons l’être, l’activité, la vie, etc... Pour elle, être et nous donner ces idées, c’est tout un. Il n’y a donc que l’intelligence de cette théorie ou du spiritualisme, pour forcer les esprits à apporter quelque profondeur dans l’examen de la question de l’Intermittence pathologique. » Etc

C’est ainsi que j’entrais en matière. Une fois lancé, je m’avançai si loin, et l’occasion de mon travail s’éloigna tellement, que toute opportunité de le publier cessa. Je l’abandonnai donc, et, à un de ses moments les plus importants, c’est celui, où esquissant l’histoire de la renaissance des sciences après le moyen-âge , je demandais au sensualisme , comment, du tombeau mystique de cette époque — où l’observation de la nature et l’expérimentation ensevelies dans la théologie, dormant sous la poussière de la scolastique et des Sommes, étaient remplacées par Aristote,— avaient pu s’échapper les découvertes les plus hardies : des explorations grandes comme la terre et sublimes comme les deux ; premiers effets d’une puissance inouïe, d’observer et de déchiffrer ce que le génie antique n’avait pas même épelé.

Je ne veux pas reprendre aujourd’hui la suite de ces pages oubliées

et proposer une réponse à la question accablante que l’histoire adresse au sensualisme à cet endroit. Mais j’ai un autre scrupule : c’est la nature ardue du sujet et la forme trop abstraite, j’en conviens, et trop dure avec laquelle il est traité. Je me flatte qu’aujourd’hui, je saurais mieux éviter ce dernier défaut , même en écrivant de la nue métaphysique. Il est bien vrai, qu’on ne peut changer la nature des choses, et que cette science de la pensée pure ne se laisse pas saisir à première vue par tout le monde. Pourtant, tout le monde y prétend sans l’avoir étudiée. On trouve naturel de ne pas lire à livre ouvert dans la Mécanique céleste de Laplace ou la Philosophie naturelle de Newton, et on déclare que Platon, Descartes, Leibnitz, Bordas-Demoulin , etc... sont des rêveurs, parce qu’on n’aura pas mordu aussi facilement au Parménide , aux Méditations métaphysiques, aux Nouveaux essais, à la Théorie de la substance et de l'infini qu’à ces romans de la pensée sortis de l’imagination de Condillac, de Lamennais, de Cabanis et de Broussais.

Les sensualistes et toute l’École médicale deParis, ne se doutent peut-être pas que leurs théories philosophiques et physiologiques sont faites avec l’imagination, rien que l’imagination, et que la pensée y a le moins de part possible. En philosophie, on les voit toujours confondre la sensation avec l’idée, l’esprit avec le cerveau, les collections de faits avec des principes. En physiologie, ils veulent à toute force expliquer les faits de sensibilité, de nutrition, de contractilité, par des idées de grandeur, de quantité, de nombre, de vitesse, de plus et de moins. Ils croient comprendre les actions organiques avec des idées de carré ou de rond, d’épais ou de fluide, de légèreté ou de pesanteur, de rapport ou de disproportion entre des diamètres donnés, de frottement ou de glissement, de stase ou de mouvement, de froid ou de chaud, de laxité ou de resserrement, de haut ou de bas, de droite ou de gauche, etc Impossible à leur esprit de faire plus d’hon-

neur à l’auteur de l’organisme vivant qu’à un constructeur de machines. Dieu a fait l’homme à son image et ressemblance; ils veulent absolument faire Dieu à l’image et ressemblance de l’homme. Ils conçoivent la nature sur le modèle de l’art, et refusent d’admettre la vie parce qu’ils n’en fabriquent pas. Aussi, la physique du globe et la météorologie , calquées sur la physique un peu puérile du laboratoire et rappor-

tées, comme à leur type, aux expérimente et à la science de l’Institut, sontelles, la météorologie surtout, d’une telle insuffisance et d’une grossièreté si indigeste devant la nature et la vie, qu’elles ne peuvent ni prévoir ni modifier le plus petit phénomène météorologique! On accumule sur cette science des masses incalculables de faits , on dresse des statistiques gigantesques, et on attend avec un baconisme imperturbable, que la science en sorte toute seule. Bref, la physique et la chimie ont fait d’immenses, de splendides progrès, mais bien plus applicables à l’industrie et aux arts, qu’à l’explication des phénomènes naturels. Les forces de la nature ne sont encore guère connues qu’abstraites, qu’artificiellement détachées du tout vivant dont elles font partie. Aussi, n’est-il pas douteux, que les instruments puissants qu’ainsi abstraites elles ont mis aux mains de l’homme pour dompter la nature dont hier encore il était esclave, ne le conduisent un jour, après l’avoir soumise, à la connaître en elle-même et à la modifier à son gré.

Tel est le but des sciences physiques ; comme celui des sciences physiologiques est d’assainir et de roborer l’homme pour qu’il règne libre de corps et d’esprit sur la terre régénérée. On verra bien qui a plus fait pour cela du spiritualisme ou du sensualisme, de Descartes ou de Bacon.

Salut et confraternité.

Pidoux.

8 Février 1857.