EXPOSÉ DES PAIT

PBBmÈBE ORIGINE DES QUERELLES ACTUELLES.

Je conjure les hommes graves qui voudront bien me lire de méditer tous les faits que je vais exposer^ et de suivre attentivement toutes les vicissitudes véritablement étranges que la question religieuse a subies depuis quelques années parmi nous. Il en résultera pour eux^ je n en doute pas , des éclaircissements de la plus haute importance, sans lesquels je crois absolument impossible de juger la situation actuelle.

La liberté d'enseignement peut avec raison être regardée comme le premier anneau de toutes les libertés religieuses : aussi s'est-elle présentée la première dans \eS questions agitées. Je le constate, ici surtout, comme un fait qui m'oblige à ouvrir cette discussion même par l'histoite de la lutte engagée sur ce grand principe.

(aa)

Trois fois, à trois époques diverses, la grande question de la liberté d'enseignement a été soumise à la discussion des pouvoirs législatifs; et par une fatalité vraiment étrange, les projets de loi successivement présentés sont devenus d'autant moins favorables à la liberté qu'on s'éloignait davantage de i83o, comme si le temps pouvait diminuer le poids d'un serment juré à la face de la France „ et la vertu d'une promesse solennellement inscrite au pacte fondamental d'une grande nation.

M. Buizot-Projet de loi (je l836.-Disaissioii de 183? à la

Je ine hât^ de le déclarer , et c'est un hommige que je suis heureux de rendre tout d'abord ^u projet de Iqi de i836 et au ministre qui le présenta : M, Guizot , en homme d'État , en homme d'honneur, chercha sincèrement à rempli|[* les prpmes$^s de la Charte ^ et à répondre çn quelque chose aux vœux de la liberté.

E)t cependant alors on était déjà loin de i83q : les idées d'ordre avaient repris a^çe^ 4'empire, l'autorité publique était assez afferi^i^ pouf qu'of) ne soupçonnât pai; le minisitre q^i Q|[jPf|it iifiç tçljie ^pi de; çéé^es 4 d^ pençl^nts

OU à dés exigences révolutiotmaires : les coddescëhdahces de ce genre, les sacrifices aux passioQS dif moment n'ont guère jafnais été reprochés à M. Guizot, et sont, il le faut dire, asse» incompatibles avec la ^auteqr de son esprit ai la trempe de son caractère.

La loi de M. Guizot n'exigeait ;

I® Ni déclaration religieuse,

a** Ni certificat d'études ,

3° Ni grades pour les professeurs ,

4** Ni grades pour les surveillants et maîtres d'études.

5^ L'Université n'avait en aucun cas le droit de prononcer contre un chef d'étabhssement privé la peine de la suspension.

6** L'omigation de suivre les cours universitaires était abolie.

Certes tout cela était important ; et il y avait }à ^ nous avons eu raison de le dire , un effort véritable pour affranchir l'enseignement et réaliser la promesse de la Charte.

I** Ni déclaration religieuse. M.Guizot qui avait présenté la loi, M. Saint-Marc Girardin, M. Dubois ( de la Loire-Inférieure ), tous deux mem* J)res du Conseil royal de l'instruction publique , et organes de l'Université dans la discussion de 1837, pensaient qu'une loi de liberté ne devait créer ni prii^ilege^ ni incapacité,

Nous i^ coosidérons que les individus, disaient-ils nous

(a4) n'avon) point affaire aux aasociatioiis; nous ne rediercfaoAS ni les consciences, ni les opinions : nous déclarons un droit.

a**A7 certificat d études. Depuis longtemps on ne les exigeait plus : aussi , ils ne furent pas même admis à Thonneur de la discussion :

Je désirerais savoir si l'on continue encore aujourd'hui d'exiger cette condition ? demanda l'honorable M. Delespaul. — Gela est tombé en désuétude, répondit M. Saint- Marc Girardin.

3® Ni grades pour les professeurs. M. Amilhau appuyait en ces termes le projet de M. Guizot :

La Commission a pensé qu'on devait rechercher d'autres garanties. £llê a trouvé , dans l'intérêt des chefs d'établbments, une garantie meilleure. Peut-il entrer dans l'esprit d'aucun de nous qu'un chef d'établissement veuille prendre pour enseigner le latin quelqu'un qui ne le saura pas? L'intérêt du chef d'établissement est la meilleure» la plus sûre des garanties que vous puissiez désirer.

4** A^^' grades pour les surveillants et maîtres d études. Je n'ai ici aucune citation à faire : cette incroyable exigence n'était venue dans la pensée de personne , ni du ministre , ni de la Commission, ni de la Chambre; et si quelqu'un eût osé en faire la proposition ^ je ne doute pas qu'elle n'eut été accueillie par une réprobation universelle.

Du reste, M. Guizot , en présentant une telle loi, avait donné la clef delà question :

Le principe de la liberté appliqué à l'enseignement est

( i5; ) une des conséquences promises parla Charte. Nous voulons dans leur plénitude et leur sincérité ^ les conséquences rai* sonnables de notre révolution.

Il ajoutait avec une noble franchise :

Aux maximes du monopole» nous substituons celles de la concurrence.

Les établissements privés, les institutions et pensions subsistent au sein de l'Université; ils en sont les auxiliaires, les succursales. Désormais, ils seront les libres émules des établissements publics, collèges royaux et communaux. LHÊtat accepte la nécessité, le devoir de soutenir avec succès , avec édat, une concurrence infatigable. La prééminence des études publiques doit remplacer le monopole.

En un mot , ce n*est plus en auxiliaire , mais en rivale, que l'industrie privée peut donner l'instruction secondaire.

C'était là un. noble langage : la sincérité des intentions égalait la hauteur de Tintelligence.

Toutefois en présentant une loi libérale, sincère, déjà digne des promesses de la Charte, M. Guizot sentait dans sa conscience, que s'il faisait tout ce qui était possible alors , il ne faisait pas cependant tout ce qui était désirable , tout ce qu'il y avait à faire. Il ajoutait avec autant de bonne foi que de sagesse :

Le temps nous révélera sans doute d'autres questions à résoudre , d'autres réformes à opérer : elles prendront place à leur tour.

C'était probablement pour n'avoir pas accepté ces dernières paroles de M. Guizot, et compris comme lui que le temps seul pouvait donner à la liberté d'instruction tou» ses développements

Digitiied

byGoogk

légitimes et la mettre en harmonie avec toutes llbis autres libertés, que, malgré là libéralité sincère de cette loi , un grand nombre il'honorables députés ^'en montrèrent peu satisfaits. ' ïjes bhef!i de l'opposition parlèrent aVeb foi'ce contre le projet du ministre, et les conservateurs eux-rpêmes tinrent un sévère langage.

M. cïe Tracy, incorruptible défenseur de la liberté d'enseignement , on le sait , déclara :

Qpt l6 sujet H'àVâit ^Ai mémo été iù(liî{Qé dittô là loi. Il trouva:

Q]4# le projet é(ait Q^^squin et portait reropreiote d'un c^I^pt ^pépiai ^M^r^it..*.* que le$ dispositions relatiyës & la liberté d'enseignement étaient en grande partie destructives de cette liberté.

Q'de (i'était tôiit simplement Tétaè actuel , c'est-à-dtre , le nibiiopôle ^\i'àk pi^poSait dé conset*Ver.

il ajoutait enfin :

Je vois avec découragement accumuler un système inouï de précautions , de pénalités, de restrictions et de préventions.

M. Merlin (de rAveyron),en rendant dommage aux dispositions générales du projet de toi , déclarait :

Que le nouveau plan proposé à la Chambré était bicA Ipin de répondre avy progrès du siècle , de remplir les projnesses dp l^ Charte , de satisfaire au vœu général de Ifi France.

M« de Sdde^ dans un discours qui fut iotôr-

Digitize(

ï^byGoogk

(»7) rdttipu plusiëui*» fois par le^ àpplàudissetneiits unanimes de la Chambre, prodohçâ ces heniar-* quables paroles :

La liberté d'enseignement avait été heureusettietit stipulée 4^m les articles qpe nou^ j^outâmes I la Ch^r(e ^ 30us Tinfluence des événemeats de Juillet ; car au train dont vont aujourd'hui les choses, si nous ne Tavions pas obtenue alors, nous pourrions en désespérer en ce moment.

En achevant ce discours , M . de Sade déclara toutefois qu'il voterait poup le projet de loi , parce qu'il promettait au moins la liberté de l'enseighement.

M. de Sade avait compris et accej^té là sa-* gesse et la bonne foi des dernières paroles de M. Guizot.

M. Salverte se montra l)ipn plus sévère à l'égard du projet :

En examinant avec attention le pftijeè de loi, vous voyez quil tend surtout, après avoir prodamé le principe de la liberté d'enseignement, à en restreindre i^ingulièreMent l^t^plicaiiôn , et à serrer plus fortement les nœuds qui lîeài à Jt Université tous les hommes qui veulent se livrer à t'ensei^ gHefhent

îl ajoutait :

Pans le projet de loi qui vous est soumis , la liberté de repseigpement est proclamée ; piais observez-le : tous les articljBS de ce projet, ainsi que je Tai dit , tendent à soumettre cette liberté à la volonté , à l'opinion de l'Université.

M. de Lamartine se montra mécontent de la loi , déclarant toutefois qu'il yp^jera^t pour elle ,

Digiljzed by

Coogk

et il expliqua cette contradiction apparente dans un magnifique discours :

Il n'y a ni système y ni organisation | ni ensemble | non ^ il n'y a pas de loi

Et comme ces dures paroles excitaient quelques mouvements au centre de l'assemblée y il ajouta éloquemment :

Mais il X a plus qu'une loi, il y a un principe proclamé par la législation : il y a ce grand , ce saint principe de la liberté d'enseignement qui contient toutes les autres : la liberté religieuse d'abord , la liberté politique ensuite ; il y a la propriété d'elle-même restituée à la famille , car la famille ne se possède réellement elle-même que si vous lui reconnaissez le droit de se transmettre , de se perpétuer elle-même dans ses enfants , avec ses mœurs , sa religion , sa foi , ses opinions. (Très-bien ! Très-bien ! )

Voilà ce qu'il y a dans ces articles , c'est plus qu'une loi ! (Adhésion.)

Quoi! après sept ans d'attente > après une révolution faite pour obtenir cette liberté d'enseignement, nous irions la rejeter au ministre sincère et courageux qui nous l'ofïre y et faire penser ainsi à la France et à TËurope que la sphère de la liberté n'est pas assez large pour nous contenir tous, et que nous ne voulons de liberté que pour nous! Non, Messieurs, ce n'est pas possible ! Hâtons-nous , malgré ce serment impolitique , malgré ces restrictions plus ou moins gênantes , hâtons-nous de voter la loi. C'est un gage de liberté que tous les partis se donnent in vol on tairezment entre vos mains, contre l'intolérance religieuse ou la tyrannie athée , et que plus tard on ne pourra plus nous arracher. (Très-bien ! Très-bien !)

M. Charles Dupin disait à son tour :

Ce que je repousse, c'est le pouvoir absolu de TUinversité, cVst cette prérogative despotique de rédiger à son gré les programmes et de les imposer par force aux localités.

Je pourrais nommer encore MM. Draut, Arago , Odilon Barrot , Charamaiile , Delespaul, Dubois , Dufaure , Delessert , qui tous combattirent plus ou moins en faveur de la liberté d'enseignement. J'aurai occasion dans le cours de cet écrit de citer leurs paroles.

Voilà ce que les chefs du libéralisme ^ ce que des hommes pris dans les divers côtés de la Chambre y mais voulant tous sincèrement la liberté , pensaient et disaient d'un projet de loi incomparablement plus libéral, incomparablement plus fidèle à l'esprit de la Charte qu'aucun de ceux dont nous avons depuis entendu parler.

Qu'ont-ils dû dire et penser de cet autre projet de loi, qui, après sept années, vient exiger la déclaration religieuse, le certificat d'études, les grades pour Içs professeurs , les grades pour les surveillants : d'un projet qui rétablit la distinction abolie entre les chefs d'institution et les maîtres de pension , qui n'accorde le libre exercice qu'à un petit nombre d'établissements seuls capables de satisfaire aux conditions onéreuses qu'on leur impose : d'un projet où le principe de la liberté d'enseignement n'est pro-» clamé qu'avec regret^ qu'avec défiance , comme un principe dangereux , n'est appliqué qu'avec les restrictions et le». entraves les plus raorbi-»

tantes de l'ancien monopole : de ce projet enfin, cent fois plus hostile à la liberté que celui de 1837, *^' 4"'^' f^* présenté par le ministre, et tel même qu'il sortit amendé de la discussion de la Chambre des Députés ?

Je reconnais bien que, pendant le cours de cette grave discussion, plusieurs efforts furent faits par les partisans du monopole universitaire pour ruiner de fond en comble les dispositions libérales de la loi, et tromper ainsi la promesse de la Charte. Mais je sais aussi qu'il y eix\ des efforts constants faits en sens contraire e\ presque toujours victorieux; la Chambre s'associa presque toujours par son vote aux généreux défenseurs d'une liberté sage et sincère; et parmi eux, qu'on le remarque bien, ces noms on^: ici une grande importance, ce furent toujours M.Guizot, M. Saint-Marc Girardin, M. Dubob ^de la Loire-Inférieure), qui se signalèrent par les discours les plus indépendants et les plus forts.

M. Saint-Marc Girardin,, s'adressant aux adversaires du projet de loi, les avertissait de prendre garde,

Que le principe de la liberté d'enseignement passant ainsi à travers diverses phases, n'arrivât à la fin <Je sa carrière singulièrement rêdiïlr it amoindri.

M. le Ministre de l'instruction publique, défendant avec force l'etprit libéral de k loi, montrait qn même temp» qu'il avait donpé à l'autorité iqule^ ted f^nmitos désit^ables.

Il achevait en demandant à la (chambre ée « se garder, par ses amendements, de porter at^ (t teinte au principe de la loi et au but qu'elle « se propose. »

M. Saint-Marc Girardin disait i

Il est des esprits qtii s'inquîôteot qiu»)d ib voieiil qn'oQ veul marptier sans lisiqres. Qua^là pous, nous nV yons pas eu peuf : nous avons voulu que la liberté d*euseignement eût de Tavenir ; aurait-elle de l'avenir, si elle était restée emprisonnée? Non! nous avons voulu qu'elle fût libre.

Il y avait bien une certaine brusquerie de naïveté dans cette dernière expression : on s'en étonfaa alors. Mais on la comprend mieux aujourd'hui, où manifestement on ne veut plus que là Uberté soit libt^e.

B. Sâînt-Marc Girardin disait encore en combattant un amendement présenté par M. Lâu^ tence :

Té vous exhorte^ Messieurs, à ne pas adopter ce malheureux amendement; malheureux, parce qu'il déCniit VéçoiK^ mie de la loi, s^ii pf^cipe. et qu'ea vérité^ en fait de Uberté d'enseignement, il n'en exista plus*

Éf^ \p n(iême orateiu" s'écriait :

Vous croyez que c'est là de la liberté d'enseicnement ! £n vérité, j'aime beaucoup mieux l'autorisation. Je dirai avec tous lés chefs d'établissement, avec tolitc! fUniVérsJté: Kantenez-nous aux carrières.

Ou je me trompe, ou il é^aît impossible de s'expriipçr en des termes pliis précis et plus forts. Quand on étudie attent;iY(Ç^e|;\t I4 disçji^

sion de 1837, ^^ ^^^ étonné de voir le zèle unanime de l'assemblée pour donner à la France une loi sincère, et au vœu de la Charte un loyal accomplissement. Il n'y avait alors qu'une crainte, celle de manquer de franchise, celle de ne pas faire assez pour la liberté , et de paraître favoriser un monopole que l'honneur et la vérité ne permettaient plus de défendre. On est jsurtout frappé des avertissements sévères, des graves reproches que les hommes des opinions les plus diverses, que ses amis même adressaient à l'Université. Tous indistinctement s'attachaient à faire ressortir les vices de son monopole et les avantages de lalibre concurrence. Non-seulement l'Université était indirectement et profondément , attaquée, par la suppression des grades et descertificats d'études, par la faculté donnée à tous de ne plus suivre les cours de ses collèges, mais les attaques les plus directes ne lui étaient même pas épargnées.

Je n'en citerai que quelques traits :

Un des députés les plus dévoués à la poli* tique conservatrice du ministère, M. Merlin (de FAveyrou) n'hésitait pas à dire :

• On ne p«nt se dissimuler que..... l'opinion générale des hommes capables d'apprécier un bon système d'éducation et d'instruclioit supérieure, n'a pas vu sans regret que /'£7niversité ,n*ait pas été soumise à une loi régénératrice pour réformer des ttbus qui ont excité tant de plaintes contre cette grande institutiom,

Il ajoutait encore :

Que les hommes éclairés et désireux d'un bon système d'instruction publique en France, ont toujours blâmé l'établissement colossal d'une seule université; que tous ont proclamé l'inutilité des directions académiques, de l'unité du concours qui a lieu de force dans la capitale pour les agrégations universitaires; que tous ont désiré, en maintenant la centralité régulatrice du Gouvernement , la création de plusieurs universités indépendantes les unes des autres, ayant chacune son chef, son administration.

M, Eusèbe Saiverte s'exprimait avec plus de force encore :

Je dirai tout de suite de l'Université que c'est an ensemble mauvais à mon gré, composé de parties excellentes ; et je n'ai pas à craindre qu'on m'accuse de me permettre des personnalités qui sont bien loin de moi : c'est Vinstituthn seule que y attaque. Il y a, ajoutait-il, dans l'Université, force , puissance , lumières , moyens d'agir et énergie. Pour peu qu'une corporation possède ces moyens, soyez-en sûrs, elle ne se départira jamais de ce qu'elle considère comme ses droits. Toujours l'Université voudra étendre son pouvoir et son influence , et par conséquent elle sera île moins en moins compatible avec V existence d*un gouvernement constt' tutionnel. ^

M. de Sade entrait dans la pensée de M. Eusèbe Saiverte :

Si ce corps a été, dès son début, exposé à utf» défaveur générale, il le doit au triste monopole dont l'avait doté^on fondateur. Ce monopole était destiné par rhimime extraordinaire qui a créé l'Université, à façonner les es|irits à sa volonté, à les courber sous son joug : l'^ivenîté élût py loi destinée à être un instrument de domination et de puis«

WBce,

(34) M. Saint-Marc Gîrardin , avec les ménagements que lui commandait sa position, révélait néanmoins le fond de sa pensée, lorsqu'il disait :

L'instruction n'e^t rien sans réducatiOD : quand les professeurs n'ont aucuns liens que ceux de ta science avec leurs élèves , ils viennent devant eux débiter leurs leçons : ils paradent açadémiquement : il n'y a là aucune action puissante, efficace; il faut, à côté de la leçon de la sci^nc^, ia pensée éducatrice, te lien de la discipline morale.

Ce n'était p4S seulement le monopole concédé à l'Université , et les vices de sa constitution , ©t tous les défauts de l'éducation universitaire, qui étaient attaqués, on faisait le procès même à ses études.

M. de Tracy disait, sans qu'il s'élevât contre ses paroles une seule réclamation ;

Il est certain que les études en France sont très-faibles : j'ai déjà dit ce que j'en pensais, il y a quelques années; la formule était peut-être un peu sévère: j'ai dit que l'instruction des collèges en France était celle-ci : on peu de grec, un peu de latin et pas de français. Je ne dis pas qu'il n'y ait point quelques exceptions^ mais je soutiens qu'en général c^està qpeu près cela.

M. Guizot , sans se départir de la réserve •habitueMe de «on langage , faisait ressortir le danger moral et social des études universî- - ♦ taires,

^ ' Lorsqu'elles in|prîn)ed»lt&jin trop ^rafid, nombre déjeunes

:geiis une tendance fatctie^e yje*i ks professions liUérAîres, et

^ k\s dot ou nient des professions moins ambitieuses qu*ià6)«M-

brasieraieot naturelleipeiit et avec fruit pour la société et pour eux-mêmes.

J'éprouve quelque çrn^a|™ras à répéter ce que

le grave orateur n'a pas craint de dire :

De ces établissements informes et subalternes (]ui comptent à peine deux ou trois régents, confondent toute^ les classes, enseignent très-imparfaitement les langues anciennes et les éléments des sciences, et ne semblent retenir le nom de collèges que pour tromper sur la nature et la valeur de leurs études. Je n*ai pas besoin de faire ressortir Ibs vices. d'un pareil état de choses : les iltiisions qu il jeolr^^^i^^t dans les familles, la fausse direction qu'il imprîipe ^ l'éducation d'ime foule de jeunes gens, et les fâcheux effets qui en résultent pour notre système général d'instruction secondaire, qui n'apparaît dans un grand nombre de ces établissements, qu'incertain, mutilé, mensonger y sans caractère pratique et sans but déterminé.

Enfin on disputait à l'Université jusqu'à la légitimité et la convenance de son nom :

J'ai toujours regretté, disait M. de Sade, que le corps enseignant se soit obstiné à conserver le titre d'Université : ce titre est absolument faux.

Çt M. de Sade d'ailleurs ne faisait là qu'expriîQer une pensée déjà émise par M. Cousip.

|C§^ téiRoignages et tant d'autres que je pour- ^r^is rappeler, 4^"^^*^^''^"^ quelle ét^it l'opinion de la Chambre en iSS^, et la pensée publiai! é à l'égard de l'Universitç.

Il faift avouer que l'étude approfondie lîe cette importante discussion jette un grand jour ,

sur la controverse actuelle, et sur les irritations qu'elle a fait naître.

Il est impossible de Tétudier k fond sans y découvrir une lumière inattendue, sans arriver à une conclusion étrange, il est vrai, mais certaine.

Certes, le projet de 1 836, et la discussion à laquelle il donna lieu en 1 887, n'eurent rien dliostile à la liberté ; le principe de la liberté était sincèrement proclamé, sincèrement appliqué en plusieurs cas, et Von promettait nueujc encore pour Vavenir.

Aussi, parmi les réclamations que suscita contre lui ce projet, aucune ne sortit des rangs du clergé : pas une voix ne s'éleva parmi nous; le clergé se tut profondément : je me trompe, il ressentit, il exprima une juste reconnaissance, et c'est à dater de cette époque qu'il se fit entre rÉglise de France et le Gouvernement un rap- .prochement depuis longtemps désiré et qui fut solennellement proclamé.

Dans les plus hautes régions de la société, 'dans les premières assemblées littéraires de la nation, comme dans les chambres législatives, on entendit les hommes les plus éminents félicitcr^à la face de la France, le clergé de sa forte et psicifique attitude, et de son heureuse influence sur les mœurs publiques.

De toutes parts on invoquait son autorité salutaire p(4ir l'éducation de la jeunesse, pour

(37) l'améliopation morale des classes inférieures, et pour la guérison de toutes les plaies de l'ordre social.

M. le comte Mole, dans une de ces hautes et calmes appréciations qui le caractérisent, disait avec éloquence, aux applaudissements de l'Académie et de l'élite de la société française :

Le clergé sera le sublime conservateur de Tordre public en préparant les générations nouvelles à la pratique de toutes les vertus : car il y a moins loin qu'on ne pense des vertus privées aux vertus publiques, et le parfait chrétien devient aisément un grand citoyen !

M. Guizot disait à la Chambre des Députés :

L*aùtorité publique veut sincèrement et loyalement la

durée, la dignité, Textension du pouvoir moral et social

de la religion et de ses dépositaires.

Mais rien n'égala sur ce point , je l'avoue , la dignité et la lumière d'une discussion qui eut lieu à la Chambre des Députés, le 1 5 février 1 837* On me saura gré d'en rappeler ici quelque chose,

M. Barthe disait: .... « Je crois que, politi- «c quement parlant , vous y perdriez plus que «vous n'y gagneriez; par la persuasion, on est « arrivé , on peut le dire , au but que vous vous a proposez. • . . »

Autrement : .... Vous vous feriez une guerre imprudente avec le clergé.

« .... Messieurs, soyez prudents, et ne vous a créez pas des affaires dont la conclusion vous € serait difficile. »

M. Saiftt-Màrc Girardin , éittrafit avec une rare plerspîcacîté dans le fond de la siluation politique et religieuse du pays, disait :

« Messieurs j que vous le vouliez ou rwn^ depuis a six ans le sentiment religieux a repris un as^ « Cendant que nous n^ attendions pas*. Et mainte- (c naht j comment s^est faite cette résurrection ? a Elle ^ est faite sans P aide dupommr^ elle s'' est u faite par là liber Lé. Et Voilà F avenir que f appelle « avec plaisir , celui oii nous verrons la religion a réconciliée avec la liberté. Vous voulez réconci' « lier la religion avec le pouvoir , soit ; mais réa conciliez-la aussi avec la liberté.

« On parle de la séparation de l'Église et de <c l'État; mais je pouf rai^ à plus juste titre parler « dès embarras singuliefs <Jai naîtront si tous <t tûèX^t trop les affaires de TÉglise et ile l'État. « Vojrez l'expérience des ait dernières années \ oc éédutéz les paroles de M. le Garde des sceaux , r qtii disait au commencement de la séance :

a Les ordonnances (de i8a8 ) ne peuvent pas <t toujours être exécutées. »

a Et pourquoi? Parce qu^ elles ne sont pas exéa cutables ^ parce que vous avez à lutter contre un ^ pouvoir plus fort que vous. » (Exclamations.)

(c M. Luneau : Vous ne devez pas dire cela à la « tribune

a M. Sèànt^Marc Girardin : Si l'on

« veut, je ne parlerai pas au tiom de la Comtnîs- « sioa , loals en mon iiom«

a ifcf» Dubois (de la Lolre-lnférieuré) : ^o/^ , /«t>/i, « /a cùmmissiort ne récuse pas vos paroles.

« i/« SainpMarc Girardin, continuant : Je le ce dis fivec regret, ce n'est pas avec vos ordou'* a nances et vos règlements que vous pouvez a lutter contre l'Église, lutter avec l'espérance de <r réussir toujours , et de l'emporter définitive^ a ment; il y a là un pouvoir tellement constitué , <c tellement durable, tellement séculaire, que « lorsqu^il se trouvée face à face avec vous , il y a « un contracte entre l'immutabilité de l'Église <i d'une part, et là perpétuelle mobilité de l'ad^ <c ministration de l'autre , qui doit aspirer la 9u« a périorité à l'Église.» (Vives réclamations. Parlez! parlez!)

M. Saint-Marc Girardin , soutenu par les voix nombreuses qui lui crient : Parlez! parlez! con* tioue son discours :

c( Est-ce ma faute , à moi, si le pouvoir est si et mobile et si vacillant? Est-ce un fait, oui ou a non? Eh bien, j'invoque un remède contre le « mal. Effrayé de la mobilité de l'administration « qui veut se charger de lutter seule contre l'É* a glise , et qui ne le pourra pas , parce que 1^ <t administrations passent et que l'Église demeure^ tf je me réfugie dans un principe que je crois plus

« fort et plus puissant, dans le principe de la « liberté et du droit conmiui.

« Eh! pourquoi , Messieurs, jeter de gaieté de « cœur le powHnr dan^ des difficultés dont vous « ne le retirerez que meurtri et blessé? Est-ce « moi qui ai inventé les tracasseries qui ont existé tt entre l'Église et l'État? Avec vos anciens parle* « ments , avec votre gouvernement despotique , <c vous avez eu peine i lutter contre TÉglise; et tf maintenant que vous êtes plus faibles sous le « rapport de l'administration , vous voulez lutter « contre elle! »

Quant aux ordonnances de 1818, M. Saint* Marc Girardin ajoutait : « Eh bien , j'ai contre « dies le témoignage de M. le Garde des sceaux, « le témoignage de leur complète inexécution.

« Elles PL ont pas pu vii^re; elles ont passé

« par réprewe de deux réifobuionsy de deux gou" u i^ernements. La Restauration les a négligées. « Connivence j dira-t-on: je le veux bien; tnais « la réiH)lution de juillet ri a pas été de conniifence; *t cependant les ordonnances ri ont pas plus été « exécutées. »

Enfin , achevant son discours, M. Saint-Marc Girardin s'étonnait qu'à la place de la liberté sincère qu'il voulait pour l'Église, on substituât je ne sais quel régime emprunté du gouvernement impérial^ qui n^a pas su le faire exécuter ^ em^

Goo^e

prunté de la Restauratiofij qtda été impm^smue.

M. Guizot n'était pas demeuré au-dessous de ces hautes pensées et de ce nc^le langage. li avait niénie précédé M. Saint -Marc Girardia dans ces profondes considérations sur l'état réel de la société moderne civile et religieuse, tout en combattant M. Saint -Marc Girardin :

«t ...... Tout pouvoir temporel religieux a

« disparu; mais> en même temps, nous sommes <c bien loin de méconnaître , et nous aurions « grand tort de le faire , et nous nous ferions à « nous-mêmes un mal immense, si nous mécon- « naissions le pouvoir moral, social, delà religion « et de ses ministres.

« Nous devons donc, dans toutes nos relations « avec l'Église, avoir une parfaite, une tranquille a certitude de notre indépendance , et en même (c temps agir avec une profonde , une sincère «c bienveillance. Il ^t indispensable que l'Église « et ses ministres soient bien convaincus, d'une <c part, que l'autorité publique ne leur est en rien «t soumise ; d'autre part , qu'elle leur est et leur « sera constamment bienveillante.

ce, Tant que vous n'aurez pas inspiré à l'Église 9 et à ses ministres la parfaite conviction, le « sentiment profond, d'une part, de votre indétf pendance datis vos rapports avec eux , et en

«( même tempe, dd ^tre bienveillance, de totre c bienvetllâiice sincère, respectueuse, afclive, é VOUS n'obtièddrez point de la religion tods tes « bienfaits sociau:^ et môraui que vous avez droit 4 d'en attendre, et vous aurez manqué à l'un de « vos premiers devoirs comme à F un de vas plus « pressants ihié^tSé »

A ces paroles de M. Guizot, M. Saint-Marc Girardin répdndait:

...... Meftsietif^^ nous voulons, comme le

<c ministre^ npu^ voulons l'accord intelllgenti et a libre d^ l'Eglise et de l'État; nous voulons que a oesse^ erïfèn ce di\H>rce funeste^ et nous ne croyons <c pas que leà Amix pouvoirs qui soutiennent la a société , le pouvoir public et le pouvoir moral, tt puissent longtemps rester dans une espèce de re lutte , sdns qu'il en résulte un grand péril i^onv « la société. »

MM. Pasqui^, de Barante, de Salvântcty et bîett d'àutrps, qui étaient alors les représentants les plus élevés de l'opinion publique, tenaient le même langage.

Cependant au milieu des oscillations de la politique ministérielle, le pi'ojét de loi de M. Guizot fut retiré.

tiC clergé lé regre^tta , mais se tut encore : le projet et la discussion lui avaient donné uu juste espoir, il se confiait en la loyauté des dépositaires

dû pouvoir, et attendait en silence Taccomplissemêtit de ses vœiiit et la réalisation des pro* messes de la Chairte.

M. ViIi}fflaiD.-Pf()i6tà ki de l&dl.^PiDtestatiaQ de Fépisci^- Projet de loi de ISM^-Discos»» àb Gbaiâire des Pain.

Quatre années s'écoulèrent, quatre années d'attente et de réserve t enfin parut le projet dé loi de 1 84 î . Je ne crains pas de iô dire : ce fil t un grand événement. Et ici se révèlent des faits significatifs quHl est de la plus haute Importance d'observer de près, et d'apprécier avec justesse, pour mieux saisirles cauSei véritables des querelles actuelles.

La loi nouvelle renversait de fond en comble le projet de ï836, et toutes les espérances (Ju*avaient fait concevoir la discussion et le vote de 1837. Que s'était-il donc passé dans l'intervalle des deux projets? Y avait-il eu quelque chose de changé dans les conditions de là science , dans les conditions de l'enseignement, dans les conditions de la liberté , dans celles de Fesprit humain ? Le clergé avait-il fait entendre des réclamations? Les livres qui ont si profondément irrité rUuîversité avaieut-ils paru? Non,

Absolument rien 4^ tout cela. Mais quoi donc? Une seule chose : l'Université avait été eÔrayéedu projet de i836, et de la discussion qui l'avait suivi ; et avec raison, nous l'avons vu : car si ce projet et cette discussion avaient quelque chose de menaçant , c'était évidemment pour elle.

Un projet pareil présenté par un homme comme M. Guizot, une pareille discussion à la Chambre des Députés étaient extraordinairement redoutables pour l'Université : elle sentit que le monopole allait lui échapper, et que son existence même était profondément ébranlée.

Elle ne crut pas devoir faire entendre ses réclamations; les événements politiques qui remplirent l'intervalle des quatre années de 1837 à 1841 9 et appelèrent l'attention publique sur des intérêts plus pressants, lui donnèrent du temps ; elle en profita; elle se recueillit en elle-même^ et jugea sa position. 11 n'y avait plus de grades exigés^ plus de certificats d'études, plus d'obliga-r tion de suivre les cours de ses collèges. Toute cçtte hiérarchie de pensions et d'institutions sur lesquelles s'étendait son pouvoir, était abolie ; des établissements libres allaient s'élever à côté des siens : cette concurrence lui parut insoutenable. Ce n'est pas tout r ou la menaçait d'une réforme; on allait jusqu'à lui parler dune loi régénératrice. C'était son existence même qu'on mettait en question : le temps était venu de la

( 45 ) défendre; mais c'était prudemment ^ et de longue main qu'il fallait préparer la résistance :

Et cependant FUniversilé sut échapper habile-^ ment aux divers essais de réforme partielle qui furent tentés sur elle pendanthntervalle de ces quatre années. Des hommes éminents, tout dévoués aux intérêts du corps enseignant^ se succédèrent vainement au ministère de l'instruction publique- Ce que l'un avait fait, l'autre le défaisait bientôt; les changements étaient si brusques, que l'opinion publique en parut même un moment préoccupée; mais elle fut bientôt distraite par d'autres graves événements.

Le temps s'écoula de la sorte.

Puis apparut le projet de i84i : ce fut le

• premier et puissant effort de l'Université pour

conserver, affermir, étendre mêime le monopote

au mépris de la Charte et de la clameur publique.

Ce qu'elle n'avait pas osé avec M. Guizot,chez qui le ministre de l'instruction publique dominait le grand maître de l'Université, et chez qui l'homme d'État éclairait le ministi^e de l'instruction publique, elle l'osa avec un autre.

L'exposé des motifs du nouveau projet de loi, malgré Thabileté du langage et l'indécision des pensées, révélait tout d'abord à l'observation des lecteurs attentifs, les desseins secrets de TUniversite y et son nouveau plan de défense et d'at-

Digitizêd by

Gopgle

toque. Si elle essayait tioiideraent encore, il est vrai, l'apologie de ces écoles de CÉial qin reçurent une organisation si forte et si précieuse à Fur nitéde J! esprit fUJUional ^ elle n'héritait pa»s à attaquer Ig liberté jp6que<lans son principe:

La liberté de P enseignement a pu être admise en principe par lur CJiarte^ mais elle ne lui est piMs essentielle j et le caractère même de la liberté perlitique s'est souvent marqué par l'influence eçcclu" sive et absolue de l'Etat sur F éducation de Iç, jeunesse,

JLe projet de )oi répondait à ce^ paroles { J'Université redemandait hardiment :

I® Des grades pour les professeurs,

a^ Des grades pour le$ surveillants et maîtres d'études,

3° I^ distinction abolie entre les chefs d'institi^doa et les m^tr^s de pepsioa était rétablie.

4^ CkHQitraijpen^ei^t ^m vote de la Chambre des Députés, le diplôme de licencié è^ lettres était e»igé popr les chefs d'institutipn.

6° L^ jury d'examen pour la capacité était .composé dans un sens positivement contraire au vote de la Chambre de 1837. ^ brevet de X5?pa^ité n'étai): plus qu'une déclaration d aptiti|de, délivrée sous f ajutoriité du ministre.

6^ lia négligence pej:mapente dans les étiid^s <^yef)9U> en ç^sde récidive, un délit suf^sa^t pour 4tre ifiléteit |oiif «k X^^v rfe^açit le coq^l

( 47 ) â^détnique, puijs devant le conleil royal, et étr^ stispeiidu de l'exercice de sa profe^ion.

7^ Enfin y tous les petits séminaires étaient soumis à la juridiction de l'Université, contrairement encore au vote formel de la Chambre des Députés, vote sanctionné par l'approbation la plus forte du Gouvernement, et accompli à une majorité de 60 voix. Et cependant le droit tH^nmun aoqi^el la Chanibr^ n'avait pas voulu soumettre les petits séminaires en 1837, était Ip droit 'Commun d'une loi vraiment libérale, tandis k{U€le droit commun^ s'il est permis de Tappeierainsî, du projet de 1841 était manifeftemeipt la consécration du monopole universitaire, auquel on essayait dp soumettre fquos exception tous les petits séminaires.

Il y avait là un attentat manifeste , un double attentat, contre la liberté d'enseiguement, et liofilre kl liberté religieuse.

L'éptscopat., depuis on^e années, avait gardé «m prafond ^ilenoe; Tépiscopat, dont le Gouvernement et les Ghaml»-es avaient loué la ibodératîoB , la force pacifique, et invoqué le pouvoir moral en plusieurs occasions spl^^inellea; l'épjscopat, qui avait été justemetit reçdcinâis- «ant du projet de f836 et de la discussion de .1.813^7; lepiscopat se sentit attaqué au cœur; l'épiseo^t tout entier réclamai

n le devait faire : s'il n'eut pas réclamé , nonseulement c'en était fait de la liberté d'enseignement, mais c'en était fait de tous les petits sémi-^ naires, et, par contre-coup, c'en était fait à la longue du sacerdoce en France.

Le projet de loi fut également attaqué par la Commission de la Chambre des Députés, chaînée de l'examiner. M. de Salvandy était président de cette Commission , et M. Jouffroy en était rap*porteur.

11 y eut , entre le projet universitaire et le système de la Commission, des dissentiments si profonds, que les hommes éminents qui la composaient sentirent l'impossibilité d'arriver par un rapprochement quelconque à une transaction raisonnable.

Aussi, dès la fin d'avril, la Commission se sépara sans avoir achevé ses travaux, et résolut de ne plus se réunir pendant tout le cours de la session. Il lui parut qu'un autre projet était absolument nécessaire; et comme pour indiquer au ministère sur quelles bases ce projet nouveau devait être conçu , avant de se séparer elle décida en principe la suppression du certificat de captif cité et du jury d'examen y en se contentant y pour les chefs (Rétablissements ^ du grade de bachelier es lettres y et de celui de bachelier es sciences pour les établissements scientifiques ; la suppression

clu grade de bachelier pour les maîtres et études y les professeurs y restant seuls soumis.

{Gazette de V Instruction publique.)

Du reste, il n'y eut pas de rapport , pas de discussion. Dans Tintervalle des deux sessions la loi fut retirée : deux années s'écoulèrent. Suivons cette troisième phase de la question.

£n 184^9 du lieu d'un projet de loi pour accomplir la promesse de la Charte en faveur de la liberté d'enseignement, apparut un grand rapport au roi, apologie officielle de l'Université et de son monopole ; et ce fondement posé , on bâtit dessus le projet de loi qui vit le jour en 1844*

Le projet de loi de 1841 avait été le premier effort de l'Université pour se maintenir dans la possession exclusive de l'enseignement ; celui de 1 844 9 obligé de battre en retraite sur la question des petits séminaires, fut plus hostile à la liberté sous tous les autres rapports.

Voici quelles furent en ce sens les trois différences les plus importantes :

i® Le projet de loi de 1841 supprimait, pour l'admissibilité aux épreuves du baccalauréat es lettres, toute obligation de présenter des certificats d'études universitaires ou domestiques (art.

L'art. 10 du nouveau projet maintient la nécessité du certificat : ceci était considérable.

Digitizeq^by

Gpogl^

a® Par l'art, ta du projet de i84 1 , toute obligation imposée aux chefs d'institution et mai*très de pension, d'envoyer leurs élèves aux classes des collèges royaux ou communaux, était supprimée :

L'art. 9 du nouveau projet maintient cette obligation ^ k moins que les chefs d'institution ou neutres de pension ne remplissent des conditions qui seront le plus souvent impossibles à remplir.

3^ Le projet de i84i ne demandait pas l'aflSrmation par écrit et signée du déclarant, d^ n'appartenir à aucune congrégation religieuse non légalement établie en France :

Le projet de i843 exige rigoureusement cette affirmation.

Certes , si la loi proposée en i836 était une loi en faveur de la liberté, le projet de i844 ^^î^ dirigé contre elle: c'était manifestement une loi de privilège et de corporation. Il n'y était plus en rien question de constituer la liberté promise: un intérêt contraire, un intérêt plus puissant dominait manifestement l'esprit du ministre , malgré lui peut-être, et le poussait à organiser pliis puissaïament que jamais la corporation et le monopole umv^sîtairés.

S'il m'est permis de m'exprimer avec une entière franchise, pliis j'étudie ce malheureux projet^ plus je trouve que c'est évidemment l'œuvre d'un homuiequi n'était pas suffisamment libre ni

dans sa pensée ni dans ses actes; qui était encadré dans un corps, et se trouvait condamné à en recevoir toutes les impulsions, k en suivre tous les mouvements.

Oui, je n'en ai jamais douté : si le ministre eût pu s'ouvrir et se frayer librement sa route , s'il n'eut pas été dominé par ses antécédents et par ses entours, il eût fait mieux : c'est un hommage que je lui ai toujours rendu, et que je suis heureux de proclamer encore.

Mais, dans la triste situation qui lui avait été faite, il ne voyait, il n'entendait que l'Université. Il n'était préoccupé que de se>s intérêt^, dirigé que par ses influences.

Qu'on regarde de près cet étrange projet flç loi, et l'exposé des motifs qui le précède : l'Université est tout ; l'Université absorbe tout.

Ce n'est plus seulement l'Université agissant dans l'intérêt de l'État ; ce n'est plus l'Université, service public de l'État; ce n'est plus piéme l'Université, corporation privilégiée de l'État; c'est l'Université se substituant à l'État, se mettant à la place de l'État, et essayant de rempla«cer les autres services de l'État. L'Université est allée plus loin ; elle a fait d'elle et de l'État une seule et même puissance, une seule et mêmç chose; enfin elle s'est proclamée la France; eh sorte que demander sa réforme, c'était insulter la nation et faire acte de mauvais citoyen.^

( 50 On sait, à cet égard, le tangage tenu à la Chambre des Pairs par l'honorable M. Cousin , et comment M. Beugnot , M. de Fréville, M. Rossi lui-même, réfutèrent de si étonnantes paroles. Et ici, comme compensation de la tristesse attachée à l'analyse de cette nouvelle tentative du monopole, j'ai besoin de rappeler les brillants éclairs de justice et de raison que la force de la vérité et la puissance naturelle de la liberté firent jaillir de la discussion à la Chambre des Pairs.

Tous, en effet, sont d'accord que si la loi telle qu'elle sortit amendée de l'illustre assemblée n'a pas répondu entièrement à l'attente et aux vœux des amis de la liberté, la discussion de cette loi a été noble et belle.

Tous les grands principes de la question y ont été proclamés sincèrement, et loyalement appliqués dans la plupart des conséquences où l'illustre assemblée a jugé possible et prudent de le faire.

Oui, ce fut une belle discussion , une de ces luttes élevées des intelligences qu'on est toujours heureux de voir, et qui honorent une nation.

Depuis si longtemps parmi nous, même dans les plus hautes régions sociales, on ne combattait plus que pour des intérêts matériels et secondaires ! Cettç fois , du moins, on entendit un langage véritablement grave et digne - des législateurs d'un grand peuple : les priu-

cipes supérieurs dominaient tous tes esprits : partisans et adversaires , tous rendaient hom* mage aux droits sacrés de la famille, aux droits de la liberté, aux droits de la religion; les dis* cours même les plus opposés à cette sainte cause ont paru empreints de respect pour elle : M. Cou* sin a été jusqu'à dire : // faudrait éteindre VU^ niversité , si elfe voulait ' nuire à la religion. Jamais la grande et sainte Église catholique^ Tépiscopat français, l'autorité pontificale, les congrégations religieuses, les jésuites eux-mêmes, n'ont été traités avec plus de gravité et de convenance.

Il le faut dire à la gloire de la France, ce grand débat et toutes les questions qu'il a soulevées y ont excité un intérêt immense. Depuis quarante ans peut-être , rien de semblable n'avait été vu. Les discussions si importantes de la Chambre des Députés elle-même paraissaient oubliées: Fattention publique était ailleurs: les lois de chemins de fer, la loi si importante des prisons la trouvaient presque indifférente. Ces grands intérêts religieux, sociaux, littéraires , occupaient tous les esprits , et les élevaient dans une région supérieure à celle où se débattent les questions ordinaires de la politique.

Dans le moment de la lutte on aurait pu croire à quelque irritation entre des adversaires si aui* mes ; mais non : chose vraiment belle et digne

( 54 ) d'une si grave assemblée! jusque dans ta plus grande ardeur de la discussion, on savait se respecter et rendre hommage à l'élévation , à la loyauté des caractères.

Certes, M. le comte de Montalembert , M. le comte Beugnot, M. le marquis de Barthélémy, M. le marquis de Gabriac, M. le baron deFrévîlle, M. lé baron de Brigode , M. le duc d'Harcourt , M. le marquis de Courtarvel et d'autres dont j'aurai plus d'une fois occasion de citer les noms, se sont montrés les éloquents, les infatigables défenseurs de la liberté d'enseignement. Qui ne sait combien de fois ils ont trouvé dans la noblé Chambre une juste admiration pour leur talent et les plus généreuses sympathies pour leur courage I

Et quant à nous , spectateurs intéressés du combat , si quelquefois la vivacité des attaques et des réponses a semblé nous donner au dehors une émotion trop vive, maintenant que la lutte est finie , il n'y a plus en nous que respect pour toutes les opinions qui se sont loyalement produites. Peut- on s'étonner, d'ailleurs, que les débats de si hauts intérêts produisent de profondes émotions? Ne nous en plaignons ni les uns ni les autres ; ces grandes luttes intellectuelles et morales révèlent les fortes intelligences, les nobles cœurs, les généreux caractères.

ïe dois ravouer cependant^ M. Cousin seul,

pendant le cours de cette grave disenssion, m'a laissé de profonds regret^ : j'ai gémi plus d'une, fois en :^byant une aussi belle intelligence si mai employer sa force i qu'il me soit permis de dire loi ma pensée tout entière.

Mé au dix^eptième siècle, ou eatbolique réel au dix^neuvième, M. Cousin eût peut-être marqué sa place aux premiers rangs, parmi les hommes illustres dont la grande école de philosophie chrétienne se glorifie: chrétien éclairé et sin- ' cère, il eût peut-être fait de grandes choses ; philosophe comme tant d'autres, l'œuvre qu'il a faite est nulle.

Monseigneur l'arch^éque de Paris vient de le démontrer invinciblement (i) avec la clarté et l'élévation de cette belle langue philosophique, qui ne se parle plus guère d^ns les écoles modernes : en dehors du christianisme, on ne peut que détruire; c'est ce que Voltaire a compfis et fait autant que la Providence peut le souffrir ici-bas.

Mais édifier en dehors du christianisme, faire une école de philpsophie sérieuse, au dixHaeu*» vièrae siècle , en dehors de l'Évangile, c'est une . tjBUvre impossible : personne n'y peut croire; tes hommes graves ne peuvent même s'epipéchet d'en rire.

(t) Introduction phUasophique à l'émde dm christianisme.

Chose remarquable! M« Cousio, malgré son rare esprit, malgré son incontestable talent, était le seul orateur qu'à la Chambre des Pairs on semblait ne pouvoir se décider à prendre au sérieux ; on souriait devant les plus belles choses, devant les plus solennelles paroles; on ne respectait même pas toujours la gravité et l'expression de sa douleur.

C'est que M. Cousin a le malheur de n'être * qu'un philosophe, et il ne se lassait pas de le faire sentir. Tout révélait en lui le chef d'école: son fjeste, le ton de sa voix, toute sa manière. Aussi, malgré ses efforts, malgré ses avantages sur M. le Ministre de l'instruction publique, il a éprouvé qu'un philosophe, qui n'est que cela, et se pose au milieu d'une assemblée comme le représentant de la philosophie, ne compte plus guère : en présence d'hommes sérieux et pratiquées , l'homme du monde philosophique , l'homme du monde idéal n'est plus rien; ses plus vaillants efforts ne peuvent guère lui obtenir que la compassion de ses amis, et ne suffisent pas toujours à le préserver du ridicule.

Quoi qu'il en soit de M. Cousin et des réflexions, plus ou moins justes que peut suggérer Je rôleà part qu'il a cru devoir se réserver dans cette affaire; ppur moi, s'il m'est permis de dire ici mes impressions personnelles, assistant pour

GoQglc

( 57) la première fois aux délibérations d'une assemblée politique , je rappelais à mpn esprit, sans le vouloir, ces belles paroles de M. Roy«r« Collard :

« La pairie française est l'assemblage des su- « périorités réelles de notre société. Quel pays en «Europe, sans excepter l'Angleterre et sa glorieu- « se aristocratie , présenterait une élite d'hommes «plus considérables à toutes sortes de titres, la «gloire des armes, les services politiques, l'éclat « des talents, la propriété ou la richesse à ce point «où elle est une force? J'ajoute les illustrations « de naissance; car, je veux le dire en ce jour, un « nom historique est une grandeut, et le respect a de la gloire passée prend sa source dans de no- « blés sentiments. »

Je voyais une assemblée d'hommes qui savaient écouter; je voyais l'ascendant et la faveur de la raison, du bon sens et de la modération ; j'étais frappé de la gravité, de l'élévation et de la convenance du langage; j'éprouvais un plaisir extrême à entendre penser, parler les premiers magistrats de mon pays, tous ces anciens ministres , tous ces administrateurs habiles , tous ces hommes qui ont tour à tour gouverné ou défendu la France, que leur science des affaires humaines , leur expérience de la vie publique, leurs talents, ont rendus nécessaires à tant d'époques diverses. J'éprouvais un plaisir

(§8) extrême à les ¥otr traiter, approfondir, disenter, sous la haute et savante impartialité de leur pvésident, cette grande question religieuse et so^ciale, cette question de justice et de liberté, cette question d'un si grand avenir.

Je mé disais à moi-même : Pourquoi cette Chambre qui , selon la belle expression de M. Royer^fCollard, est le rempart de la mo^ narchie héréditaire et de la constitution de F État ^ n'a-t-elle pas sur les affaires et sur le gouverne* ment du pays une influence plus forte, plus di-> Ffcte et plus présente? Le pays y gagnerait.

£t depuis, repassant sur mes impressions, rdi« saut tout ce>que j'avais entendu, mon admiration s'accroissait encore ; un seul et profond regret m'est resté, c'est que la discussion de la Chambre des Pairs ait du être suivie d'un vote auquel le temps n'avait pasdonné sa maturité. Comme étude de la question, en effet, cette discussion a été très^ belle; comme décision, il est impossible de ne pas faire ses réserves; et le partage si remarqua* ble des voix, au moment du vote définitif, justifie assez les rpgrets que j'exprime.

Je ne viens pas ici toutefois accuser la noble Chambre ! j'ai senti ses embarras : elle a cru de^ voir tenir coippte des difficultés de la situa-? tion qu'il s'agissait de régler. Le régime univer^^ sitaire a pris parmi nous des racines si pro£bn«des; les esprits acmt si habitués à la souveraineté

GoQgle

(59) absolue qu'il exerce depuis trente-cinq ans sur Tinstruction publique, qu'il n'a pas paru facile encore d'en afFrahchir l'enseignement comme il doit l'être. 3e le sais, dans nos sociétés imparfaites , il faut quelquefois se contenter d'à peu près. LàCfaan)bre des Pairs se trouvait d'ailleurs en présence d'un projet déplorable; il aurait Fallu le renverser complètement et en faire un autre. La noble Chambre a pu craindre que ce ne fût tout un ensemble d'institutions nouvelles à concevoir et à établir, et il n'en faut pas tant pour effrayer à notre époque le zèle le plus éclairé en matière d'organisation publique.

L'antagonisme vraiment singulier qui éclata alors entre M. Cousin et M, le Ministre de l'insfiuction publique pendant tout le cours de ladisf eussîon à la Chambre des Pairs, contribua de plus eu plus à démontrer évidemment que ce dernier n'était pas libre dans son action , mais dominé par les intérêts d'une corporation puissante qui, se sentant profondément ébranlée, se voyant menacée par les plus grands pouvoirs de l'État, d'une réforme redoutée, tentait un effort désespéré, et allait même jusqu'à vouloir s'identifier à l'État , pour prévenir toute réforme et empêcher la ruine d'un monopole injuste.

Avant nous, les organes de l'opinion publique se sont exprimés sur tout cela sans détour et sans réserve. Un journal n'a pas craint de

dire que le projet de loi n*avait pas d'autre bot que de faire passer les établissements libres S014S les fourches caudines unwersitaires.

Le I a février i844> ï^ Courrier Français écn^ vait :

Le vice radical de cette loi 9 son péché originel et indélébile, c'est qu'elle n'est pas l'œuvre de l'État , mais celle de rUniversité; c'est qu'à chaque article l'Université s'y proclame et ^\\.\ L'État^ c'est moi! C'est un acte départi et non pas un acte de gouvernement.

M. Villemain est bien plutôt le grand maître de l'Université qu'il n*est ministre de l'instruction publique. Au lieu de se considérer comme le grand pontife de l'enseignement universel, il est resté le général du corps enseignant laïque, le supérieur du couvent universitaire. Ainsi l'ont fait ses antécédents, ses habitudes d'esprit, la situation actuelle des choses et la difficulté de s'élever à la hauteur de son personnage. Il s'est minutieusement occupé de réglementer par l'obstacle les concessions que la Charte lui enjoignait de faire....

Nous avons donc eu raison de le dire : au contraire de M. Guizot, le ministre de l844 s'^st laissé dominer et absorber par l'Université; nonseulement l'homme d'État, mais le ministre de l'instruction publique lui-même a disparu, et s'est effacé complètement devant le grand maître.

Conspiration universitairô. - Pro^ de la guerre contre l'Église. -Gomment les jésuites sont venus dans la question.

Il est temps maintenant de résumer tous ces Éaiits, d'en tirer la conséquence qui en résirlle manifestement , et de la proclamer. Je le répète, il ny a rien qui jette une plus vive lumière sur toute cette controverse.

Je ne sais ni le lieu , ni le jour, ni l'heure où les passions universitaires se sont rencontrées et concertées : mais il est impossible de comparer le projet de 1 836 et la discussion qui l'a suivi, avec les deux projets de 1841 et i844> sans reconnaître qu'il y a eu évidemment, dans l'intervalle, conspiration de l'Université, pour conserver son monopole, c'est-à-dire (qu'elle se Tavoue ou ne se l'avoue pas), pour effacer la promesse de la Charte, déchirer l'art. 69, et anéantir la liberté d'enseignement. Oui, conspiration, je le redis, et conspiration flagrante : la conspiration d'un corps puissant qui ne veut pas se dessaisir, qui se déclare l'État, cherche à entraîner l'État dans sa querelle, s'aveugle sur les moyens, sacrifie tout à sa conservation , et , comme M. Thiers luimême le révèle, se défend ai^ec ténacité, avec cohésion ; par là réalise exactement la pensée

( 6a ) de son fondateur^ et, selon une expression qui appartient encore au célèbre rapporteur, ne veut pus être dépouillé.

Une telle conspiration ne s'avoue pas au public; tout au plus s*avoue-t-elle à elle-même.

La pensée du fondateur^ exactement réalisée, c'est, on le sait, le monopole absolu ^ exclusif.Xin t^l but, pour être atteint, ne doit pas être proclamé : les promesses de la Charte le condamnent même à se revêtir du nom et des f ornées d'une liberté trompeuse; et longtemps, en effet, un art infini de tactique a été employé pour donner le change aux esprits étorniés , pour masquer l'Université, détourner l'attention, et dis-^ traire 1$^ bon sens public.

Mais la plus profonde habileté ne pouvait toujours enchaîner un tel secret. Il se révék dono au grand jour^ d'abord par de visibles alterna* tives de ruse et de violence^ puis par des £iits éclatants, simultanés; et les universitaires tt^ahi^ rent enfin leur concert manifeste de défense et d'attaque, par l'ensemble et l'éclat des hostilités. Alors parurent les apologies successives *de l'Université, destinées à effacer les imprësrsions funestes de la discussion de 1^37, eP à étouffer^ sous le bruit d'une clameur éoa^ certée, l'écho des voix puissantes, des voix nombreuses ) et quelquefois trop vives, ifui s'étaient élevéçs contre elle : apologies^ dans

les rapports présentés au Roi sur rinstruct|piï secondaire; apologies dans Texposé des motife ^iii accompagnait les projets de loi; apolo* gies du haut des tribunes législatives, et qui allèrent jusqu'à déclarer que l'Université était absolument irréprochable ; enfin^ apologies dans les chaires de l'enseignement public.

Je n*indique ici que les apologies descendues, pat Ifes organes universitaires, des hauteurs officielles du Gouvernement. Je ne parle point des jourqaux, par lesquels l'Université redisait, dans un lailgage passionné, au public étourdi de ses l»is^ ce qu'elle proclamait ailleurs d'un ton plus solennel tt plus grave devant le pays légat.

Puis bientôt deux mots d'une grave portép futent choisis pour exercer sur les esprits la plus étrange fascination : on mit donc en avant Y intérêt des études littéraires, et l'intérêt «noore plu^ élevé d'une éducation nationale. Au nom du iriwau des études, dont il ne fallait pas permettre rabaissement^ on inventa Vaccumuiation des grades : des grades furent donc exigés^ si nombreux, si él«vés, que tout établissemeat d'iostrtiction doit tomber sous le|ir exigence^ et que le professorat . universitaire luinnéme n'est pl«is possible.

PUîà, au nom de V éducation mUiomaie y )e clei^é fut déclaré suspect , et 1^ cotigrégatians religî^iuies hostiles. L'un, disait-on, n'inspirera

jainais pour nos institutions que l'indifférence ; les autres, que la haine. Cette suspicion d'indignité, au temps où nous vivons, parut suffire contre eux.

Tel était le plan stratégique de l'Université ; plan , nous l'avons dit, d'abord timide et mitigé, quand elle engagea la campagne , mais qui s'étendit, se féconda au delà même de ses vues, à mesure que s'échauffait son ardeur. I^ temps des applogies dura peu ; il embarrassait l'Université. Elle prit l'offensive. 11 lui tardait de quilter le terrain apologétique, où elle se sentait mal à l'aise, et de se jeter résolument dans le camp ennemi pour transporter là les désastres de la guerre.

C'était une résolution désespérée, mais hardie; aussi l'irritation fut-elle vive, et les attaques simultanées sur toute la ligne.

Tous les journaux universitaires éclatèrent le ^néme jour : je ne dirai pas ici leurs noms divers, ils sont connus. Il y a longtemps déjà que M. de Cormeuin en a fait la reiparque : ce sont les professeurs y les lettrés^ les savants ^ qui ont la rédaction des journaux y des manifestes, des notes secrètes y des pampfdets. . . . •

Le signal fut donné en plein collège de France , par deux professeurs devenuscélèbres,MM. Quinet et Michelet; un troisième , M. Libri, les appuya de toute la violence d'une attaque directe contre le clergé.

On attaqua directement aussi les petits séminaires , afin d'obliger le clergé à se replier sur ce point, et à battre en retraite. Sous le prétexte faux de la faiblesse de leurs études, on parla de soumettre les petits séminaires aux grades universitaires; on chercha à avilir leur professorat, et à décrier des hommes aussi -capables que dévoués : calomnieuses erreurs , réfutées par ks faits, et dont il n'est pas même resté la calomnie.

Des petits séminaires , on passa aux grands ; et on peut se rappeler ici, en noua épargnant la peine de le redire, quel bourbier on fit de l'enseignement théologique : l'amphithéâlre de la morale soi-disant ecclésiastique fut ouvert aux yeux d'un public stupéfait; notre rôle y présentait toutes les extrémités de l'infamie ; le faux et l'absurde n'y étaient surpassés que par la hideuse énormité du scandale.

Il faut le dire à l'honneur de notre siècle^ le scandale qu'ion cherchait n'a point été obtenu : c'était trop fort. r.a conscience publique a fait justice de cette lâcheté impie , de cette incroyable bassesse, qui, spéculant sur ce qu'il y a de plus ignoble dans la curiosité humaine, prétendait défendre l'Université par de pareils moyens.

Les choses arrivées à ce point, on démasqua une dernière batterie, le Voltairianisme ! Ce mort célèbre ressuscita ! M. Cousin le premier

(66) l'invoque à TAcadémie; M. Thiers le prophétise; le Journal des Débats le proclame j M. Micl^çlet le personnifie. Avec cet esprit fin et sag^ce qui le caractérise , M. Thiers avait dit (daus ua àf^ bureaux de la Chambre) : S' il vient un nowe^u Voltaire, je souhaite qu*il ait autant de boV( sens que le premier.

Voltaire l s'écrie le Journal des Débats j 44sormms c'est notre épée , c'est notre bouclier l Et, se prêtant à ce double personnage de génie et de héros, répondant à la fois à M. Thieirs et au Journal des Débats ^ M. Michelet paraît çi^r la scène !

Mais ce n'est pas tout : quoique considérable,, tout cela ne suffisait pas à l'Université ; il fallait quelque chose de plus décisif encore ; il fallait un signe de ralliement; il fallait un cri de guerre; il fallait un mot qui eût la puissance mystérieuse de remplacer, aux yeux des indifférents et 4esi tièdes, la liberté et la justice; aux yeux d? la multitude, la vérité et le bon sens : ce mot fut trouvé.

Qu'on y prenne garde : je signale ici ^ Éait dont la gravité n'est pas médiocre, quoique j^ ne puisse dire encore quelles en seront lesi dernières conséquences : il importe que l'hj^toiire sache et atteste quels sont les homn^ies qui^ les premiers, contrairement à uu serni,çgi,t solefl,-r nel, essayèrent de violer lé§ prorn^s^ d'i^)^

(67) Charte 9 favorisèrent la conspiration d'un corps puissant contre la liberté, et relevant parmi nous un stupide épouvantail , en jetèrent Todieux mensonge dans cette discussion , au mépris du bon sens, au mépris d'une nation raisonnable, qui n'a rien fait , que je sache , jusqu'à ce jour, pour qu'on se moque d'elle à ce degré.

M. le comte Beugnot nous a révélé ce secret ; Fous vous rappelez^ Messieurs, Im croisade que mms fîmes alors contre les jésuites ; Je ne sais si mes souvenirs me tstunpenty mais il me semble qu'en 1828» nous poursuivions tout mure chose que les jésuites. Je rappellerai aum personnes qtli étaient alors dans Toppositioa, qne si les jésuites Bons aYaient manqué ^ nous aurions trouté d'autres motifs pont justifier et afiernir notre opposition , parce qu'elle était en effet légitime et- nationale.

Aujourd'hui que veut-on dire par jésuites? Prétettd-ctn indiquer les 206 jésuites qui, au dire de quelques éeriyains> existent en France? Non, Messieurs : par jésuites, on ^ten4 la concurrence au monopole de l'Université, J'admire r Université : elle a choisi le mot le plus propre à échauffer les esprits , à les irriter, à les enflammer ponr sa caose. C eart un trait d'habiklié sublime. Mais enlin souveaons^Bou» de ce qu'il y a au fond de tout cela : c'est l'Université qui s'est fo»t itgéiâ^Siement rappelé iS^tS en i844*

£t avant que M. Beugnot s'exprimât ainsi, fléfà te rohi de )at vérité s'était fait entendre sur ce point, et les organes de l'opinion publique avaient proclamé que la peur des jésuites ri avait été qu une comédie.

M. de Gaspari»^ peu de jours auparavant disait dans k même pensée :

. Si le mot de jésuite siguifie des honraies qui ne sont pas dbposés à accepter dans le spirituel le secours du lem|>orel y je suis jésuite.

Lorsqti'en 1837 quelques membres de la Chambre des Députés osèrent reparler des jésuites, voici comment M. Saint-Marc Girardin leur répondit :

Comment, Messieurs, vous avez peur de cette M>cië^é ! vous en avez peur, et lorsque je consulte notre histoire , je vois qu'en 1763 vous Tavez vaincue. Et aujourd'hui, vous avez tout ce que vous ont donné nos pères , vous avez je ne sais combien d'éditions de Voltaire, espèce d'artillerie qui combat sans cesse les jésuites: vous les avez répandues partout ; vous avez plus que les anciens parlements , vous avez la tribune , tous les pouvoirs publics ; vous êtes vous-mêmes debout, tout prêts à frapper avec les lois tous ceux qui voudraient attenter aux libertés publiques, ou inspirer des doctr'mes funestes. Et malgré tant de pouvoir et de puissance qui vous viennent de vos devanciers, de vous-mêmes, de vos écrivains immortels et de vos lois , malgré tout cela , vous avez peur !

Mais que sont-ils donc, et que sommes-nous ? Quel est cet aveu de peur et de défiance?

'Mais je ne me m^ts pas si bas , je ne mets pas si bas la civilisation de 89, qu'elle ait peur des jésuites. Je crois qu'elle est capable de supporter, de combattre la concurrence. £t quant à moi. Je ne ferai jamais im aveu qui nous abaisserait à ce point dans l'opinion de l'Europe. (Très- bien I très -bien ! )

M. Âmilhau ^ membre de la Commission dont M. Saint-Marc Girardia était rapporteur, se riait

(69) aÎDsi de ces frayeurs fantastiques dont on cherchait à frapper les imaginations faibles :

Et les jésuites , dont on a tant parlé et qu'on représente à tout moment comme des fantômes prêts h rentrer par toutes les issues dans l'instruction publique !

M. de Lamartine, aux applaudissements de la Chambre, s'exprimait encore avecplus d'énergie :

Les uns se préoccupent de ce fantôme de jésuitisme, que Ton fait sans cesse apparaître ici , et qu'il faudrait déclarer plus puissant que jamais, s'il avait la force de nous faire reculer devant la libertés (Bravos au centre et à gauche.)

Et après le vote de la Chambre, M. Saint-Marc Girardin se moquait encore, avec la finesse d'esprit qu'on lui connaît , de ces peurs et de ces sus^ ceptibilités qui sUiggraifent F une par Vautre ; car vous saifezj Messiews^ que la peur se communiqua facilement.

Enfin, à la date du 4 janvier 1839, ^^ Journal des Débats écrivait encore :

Est-ce bien sérieusement que Ton redoute aujourd'hui les empiétements religieux et le retour de la domination ecclésiastique? Quoil nous sommes les disciples du siècle qui a dpnné Voltaire au motade » et nous craignons les jésuites I

Nous sommes les héritiers d'une révolution qui a brisé la domination politique et civile du clergé , et nous craignons les jésuites I

Nous vivons dans un pays où la liberté de la presse met le pouvoir ecclésiastique à la merci du premier Luther venu qui sait tenir une plume , et nous craignons les jésui-* t$s! .

Naus vÎTOiift dans tm siècle où Tiii^ré^uKté et lé scCft>ticisme coulent à pleins bords , et noi(s craignons les jésuites /

Nous sommes catholiques à peine , catholiques de nom y catholiques sans foi, sans pratiquer, et l'on nous crie que nous allons tomber sous le joug des congrégations ultramontaines !

En vérité» regar4ons-nou9 mieux nous-nBéines et sachons mieux qui nous sommes ; croyons à la force , à la vertu de ces libertés dont nous sommes si fiers. Grands philosophes que nous sommeSy croyons au moins à notre philosophie, Non , le danger n'est pas où le signalent nos imaginations préoccupées. Vous calomniez le siècle par vos alarmes et vos clameurs pusillanimes.

Voilà où Ton en était alors : le bon sens public voyait clair sur un état de société, où certes tout n'est pas fait pour réjouir un prêtre catholique, ma^s où du moins tout est f^iit: pour rassurer le siècle contre les terreurs imaginaires d'un passé qui n'est plus. On avait la bonne foi d'avouer que cette peur était un piège usé, un jeu misérable « une comédie honteuse, à laquelle il fallait reponcep désormais de surprendre la loyauté française.

Que s'est-il donc passé depuis? Rien, absolument rien. — Mais quoi donc? y a-t-îl eu des faits nouveaux? Qu'on les cite. Mais non; il n'y a rien de tout cela ; il n'y a qu'une seule chose, encore un coup : l'Université se sen); attaquée; elle ne sait comment se défendre, et, selon l'expression de M. le comte Beugnot , elh

( 70 ié soUnent ingénieusement de 1828 en iS^^. Mais elle sut préparer de loin le succès de cette habileté sublime. Voici les faits :

En i84o , M. Cousin 9 dans le programme officiel de Téiamen du baccalauréat es lettres, imposé à toute la jeunesse catholique du royaume, introduit les Provinciales, condamnées par l'Église; il indique les deux premières, dont Féne- Ibh disait : « 11 y en a plus qu'il n'en faut pour 'c découvrir le venin caché dans ce livre qui a <^ été tant applaudi. »

Là même année, M. Cousin fait proposer l'éloge de Pascal comme sujet du prix d'éloquence décerné par l'Académie.

Plus tard, M. Villemain rappelle M. Cousin dans le Conseil royal de Tinstruction publique.

En 1 84a , l'Académie décerne le prix proposé deux ans auparavant : et M. le secrétaire perpétuel élève la voix contre cette société remuante et impérieuse que Vespnt de gouifemetnent et V esprit de liberté repoussent également,

I/éloge de Pascal est bientôt suivi du discours sur Voltaire ; puis viennent les bruyantes leçons du Collège de France sur l'ultramontanisme et le jésuitisme; puis la loi et la discussion de i844> où il n'est plus question que des jésuites; puis le Juif errant et les fables st lipides d'un roman impie.

Puis le dernier livre de M. Michel^t. -^— BfduS

(70 en sommes là çn attendant mieux; et les progrès de ces Messieurs nous laissent tout espérer.

Prenez-y garde toutefois : l'opinion a ses caprices^ et malheureusement elle est presque toujours sans respect dans ses dédains comme dans ses enthousiasmes; et en vérité, tout cela est si fort, qu'elle pourrait bien finir par vous châtier sévèrement.

Quant à moi , si j'avais plus d'autorité pour être entendu , je dirais à tous ces vaillants adversaires (les jésuites qu'on ne se joue pas ainsi deux fois d'une grande nation; je leur répéterais du moins ce que M. Saint-Marc Girardin ne craignait pas de dire à la tribune en 1887 *

Messieurs y vous vous dounez trop beau jeu, lorsque, avec le talent que vous avez , vous agissez sur les iiuagmations en parlant toujours de cette société fameuse, dont le fantôme se montre sans cesse dans ces discussions : sous le rapport dialectique, cela n'est pas loyal : vous avez déjà fait la part à la frayeur peut-être légitime que vous avez des jésuites, vous leur avez déjà imposé un serment : Ne venez pas sans cesse nous jeter ce spectre à la tête (i).

C'est assez : nous achèverons ici cette histoire

(i) Qu*aurait dit M. Saint-Marc Girardin à ce journaliste des Débats, dont je tairai le nom par respect pour d'autres que pour lui, qui n'a pas craint de nous parler d'une odeur de vert-dc-gris attachée à l'histoire des jésuites, et qui, dans le trouble de sa raison, va jusqu'à s'écrier : Qu* importe qu'ils soient des saints,,, qu'ai-je affaire de leurs vertus ^ s'ils m*t^ portent (fi peste?

173) des résistances du monopole universitaire ; aussi bien il ne s'agit pas en ce moment de le combattre. Je signale seulement les causes et Tesprit de la lutte dans ceux qui se sont faits les adversaires de l'Église : on le sait, leur arme la plus puissante est la stupide frayeur qu'inspire le nom de jésuite. — Toute leur raison est là : c'est le dernier mot de leur habileté : c*est le grand effort de leur esprit. Il y a heureusement quelque chose en ce monde de plus fort à la longue que tout cela : c'est le bon sens.

Pascal , le grand adversaire des jésuites , a dit : V opinion est la reine du monde. C'est un mot vrai. L'opinion vaine et frivole règne trop souvent sur. le monde, dicte ses lois, rend impérieusement ses arrêts, et contraint parfois les meilleurs esprits , les caractères les plus élevés, à plier sous s^ misérable force. Maîtresse d^ erreur ^ ajoute Pascal , d^ autant plus fourbe qu'elle ne F est pas toujours. Mais l'empire de cette superbe puis^ sance ennemie de la raison est heureusement p£^ager. L'opinion n'est qu'une reine éphémère, ^t il y a un pouvoir supérieur au sien , qui brise ^ quaad il le faut, son sceptre d'un jour, éest le bon sens^ dont Bossuet, de la hauteur de son génie , disait : Cest le mattre véritable de la vie humaine. Ce mot est plus grand, et heureusement pour rhumanité, plus vrai que le mot de Pascal. On l'oublie quelquefois; on se soulève coatre le

( 74 ) bon sens* mâl8 àprèft ies plu* bfuyatites réVoltefe, iî fatit se soumettre enfitî, et iheconnaîtrfe sott prôfofad et mystérieux pouvoir.

II y avait, parmi les anciens, un peuple dont 6h a dit que chez lui le bel eèprit courait leë rùefe, et qu'on chertihaît en vàin le bon sens dans ^es académies satatttes.

On dit que, parmi les peuples modernes , il y a lihë natlbh brillante et généreuse, arderite et fiere , mais quelquefois aussi vaine, spirituelle et légère , qui estime dans lé fond et datlè le vrai là probité et le bon sens, et chez qili la raison vàihùue reprend tôt ou tard son ëmpit*e, thiis (Juî, trop douVf*ht^ préfère l'esprit riârit et ttiôcjtfenr^ lit âved avidité les fables qu'elle méprise, se plaît au* tèlpt'éiirs Itnagîfiaireâ; capable de résister à tout, excepté à Un nom frauduleuseitîëilt inventé pour lui faire peur en rafnusant.

Quoi qu'il ëïi Suit, il faut qu'on y prétitié garde : e'est jouèr contre elle un jeu toujours ignoble et quelquefois périlleux. Si elle a les défauts brillants de la jeunesse^ elle en a aussi led qualités généreuses : ellèf se prend quelqueifoià à s'irriter tout à coup contre ceux qui se lUdquent d'elle ; elle né les brise pas dans ÈSk co* 1ère , mais elle a des dédains qui suffisent à sa vengeance.

Je rie crains pas de lé dire, il n'y a peut-êtr«i pas nm mtioû cfaes qui le bon ^M ait mie puiêt-

(75) sauce plus vive, plus spontanée^ et tout à coup plus irrésistible.

Chez elle, les diverses époques d'un siècle peuvent être le jouet de la violence, de la mobilité et du caprice des opinions ; mais le génie national se soutient toujours , et triomphe à la longue par le bon sens : c'est sur lui que les honnêtes gens, que les hommes de bonne foi doivent compter pour accomplir le grand ouvrage de la pacification religieuse. Qu'ils comptent aussi sur la Providence.

Le bon sens est l'allié naturel de leur cause.

La Providence est la grande alliée du bon sens.