CHAPITRE II

BU CLBB6B ET BB L'UNIVBBSITB.

SCB QUI PB8B LÀ BBSPOlfSABILlTB BBS QUBBBLLBS

ÀGTUBLLES?

On a vainement essayé de faire peser sur le clergé une grave responsabilité, en Taccusant d'avoir soulevé imprudemment des questions inutiles, irritantes, qui ne pouvaient apporter à la religion que de» dommages. Il est temps de répondre à ces accusations injustes et de rétablir la vérité des faits. On nous permettra d'exposer d'abord quelques principes généraux, qui peuvent servir à dégager la question de ses nuages, et à mettre nos explications dans un jour plus éclatant.

C'est à l'occasion de la liberté d'enseignement que toutes les questions religieuses qui préoccupent aujourd'hui si vivement l'attention publique ont été soulevées.

Je ne viens pas traiter de la liberté d'enseignement : ce n'est plus , ce n'est pas encore le moment. Je ne veux faire remarquer ici qu'une chose, c'est qu'il est désormais impossible de réduire la luttç présente aux pjroportions étroites d'une §arte de duel ^r>tre l'Université çt le clergé. Ce n'est pas ici une question de personnes, c'est une question de principes au plus haut degré.

C'est une question immense, où la liberté de conscience, la liberté de l'Église, la liberté de la famille , les libertés naturelles et civiles , les droits politiques et religieux les plus importants sont profondément engagés.

Dieu, la famille et sa foi, l'enfant cit la société, l'Église et l'État : voilà simplement ce qui est au fond de tout ce débat.

Sans doute l'Université y est personnellement engagée : quant à nous, nous n'avons à y défendre que les droits de la société spirituelle et ses libertés nécessaires. C'est uniquement à ce point de vue que nous sommes placés : on a essayé de dqnner là-dessus le change à l'opinion publicjue ; on n'y a pas réussi. Si on l'essayait encore, on n'y réussirait pas davantage; auoi qu'on fasse, comme j,'ai eu déjà occasion de le déclarer, il nous sera toujours facile de démontrer qu'il s'agfit ici dessins grands, des plus sérieux intérêts de la religion.

l\ est maaifi^te, d'ailleur§, que c^ ne$tps^ici une q^e^eUe siiaptement politique. Nq^ j aprè« avoir observé, depuis quatorze années, \\r\, &j}çpce si profond et si coi^ve^ii^ble au ipilieu d^ partis, nous ne serions pas venus faire écjater tout k coup des passions jiolitiques dans uue question pur^mçnt humain^ i cel?i ft'eût, é^é ni de la prudence qu'on noqs recopiait, ni dç l'ha^ tûleté qu'on nous imputç* On a v^int?ipent ç2^iQpqqié la sincérité et la modéfation du clergé. Outrç ses^ principes, plus puissante encore que se§ Wtér^ts» U ^it à quelle époque il a affaire v U 4onnç depuis de longues années d'inconte;^-* ^^es, exemples d'abnégation, de sagesse, dç patience; et l'on conviendra ^ en dépit de toutes ^ç§ préventions, que ce n'est pas lui que l'on YQX% parmi nous jouer le terrible jeu des, révolutions, qui retombent toujours sur sa tête de; tct^t le poids de leurs ruines.

« On s'est trompé, Sîreio, disaient les 9i^*qhey^ quç et évêques de la province de Paris : « on a « mal cçmpris les éi^équeSj lorsqu'on a représenta flc leurs réclamations et leurs doléances comme «des attaques : les éyéques n'attaquent poijçi.tj^ «ils se défendent, ou plutôt, il^ défendent les a intérêts dont ils sont changés et qu'ik ïie « peuvent mettre en oubli sans trahir leur « conscience. Dans une lutte, ce n*est pas d'ora dinaire le premier qui se plaint qui e§t l'ar»

agresseur, c'est le premier qui frappe: que le « roi nous permette de le dire : ainsi en est-il « des évêques et de l'Université.

« Sire, les évêques se seraient tus, si l'autorité <c des pères de famille et la foi des jeunes géné- « rations catholiques avaient été respectées. »

Aussi tous les hommes graves et sincères sont d accord que nos évêques n-ont pas dépassé leurs droits les plus légitimes; et si le témoignage d'un prêtre, pénétré de vénération et d^ainour pour les premiers pasteurs de l'Église de France, ne suffisait pas ici , je citerais les paroles des hommes politiques les plus éminents, et qui, pendant la discussion de la Chambre des Pairs , ont rendu un juste hommage à nos évêques.

J'insiste sur ce point, parce qu'il est décisif dans la cause que je défends : je tiens à le constater d'une manière irrécusable ; il est temps que les déclamations finissent et que la vérité soit proclamée.

M. le comte Portalis répondant à ceux qui voulaient réduire cette grande et solennelle discussion aux proportions étroites et passionnées d'une querelle personnelle entre l'Université et le clergé, s'exprimait ainsi au nom de la commission de la Chambre des Pairs :

Messieurs , votre commission s'est convaincue que des inquiétudes graves s'étaient manifestées; que les consciences d'un certain nombre de pères de famille étaient alarmées....

Qoogle..

Les sentiments des pères de famille, non-seulement sf sont manifestés par leur propre voix, mais ils ont trouvé un organe , un organe naturel , un organe respectable, dans Tépiscopat français.

On n'a pas, ce me semble, considéré à leur véritable point de vue les réclamations des évéques; on en a beaucoup trop parié, comme s'il s'agissait d'une querelle entre deux corps, entre l'Université et le clergé.

Quand il s'agit pour les pères de famille , sincèrement attachés à la foi catholique, de l'intérêt le plus sacré de leurs enfants, de la conservation de leur foi religieuse, à qui s'a* dresseront-ils?

Tf'est-il pas tout simple que les évéques qui , par mission^ par état , par vocation , sont chargés d'enseigner la parole sainte, interviennent en ce cas? Voilà ce que je tenais à établir : c'était le droit....

M. le Garde des sceaux a tenu le même langage :

Quanta l'épiscopat, sa conduite n'a rien eu de si extraordinaire qu'elle doive exciter la sollicitude, je dirai même l'iu-quiétude de la Chambre....

Il me semble que dans un temps comme le nôtre il ne faut pas se méprendre sur la portée de ces actes, qu'on généralise beaucoup trop ; il ne faut pas attacher une importance exagérée à la publicité , à la vivacité de quelques i^éclama^ tions. Nous vivons sous un gouvernement libre *, les évéques sont des citoyens. Lorsqu'il s'agit,non plus d'une question de convenance sur laquelle je me suis déjà prononcé , mais de l'exercice d'un droit constitutionnel, il faut bien reconnaître que nous devons subir les conséquences de notre organisation.

Répondant aussi" à cette accusation absurde que les évéques de France sont sous Iji terrible

influfluce d^s jésuite^^ H. le Gar4e 4^ sceaux disait encore :

* Je proteste contre cette assertion. Non, les congrégations religieuses ne dominent pas les évéques; les évéques tiennent leur pouvoir du roi et de Tautorité spirituelle; ils ne subissent le joug de personne; ils n'obéissent qu'aux inspirations de leur conscience.

t^ç mipi§tre ne pouvait eiifia si'çp^pécUei? de proctaoEier aussi lui-même à quelles criante» inyustixses nous étions en butte depuis le commencement de celle discussion :

Je ne saurais m'empécher de répéter hautement et franchement, dusse -je être encore attaqué par M. Cousin et par quelques autres personnes , qu'il y a là une ii^ustice criaiiit^, et que sous un autre rapport il y a un véritable danger à venir ainsi traduire devant les grands pouvoirs de l'État des hommes qu'en vérité on provoquerait à devenir ennemis à force d'entendre dire qu'ils le sont. (Très-bien!)

Vous ne vous étonnerez pas qu'ils aient été affligés , «t même indignés des imputations dirigées contre eux et des pensées qui leur étaient attribuées.

M. Guizot, allanl au fond des choses, avait déjà prononcé ces remarquables p^rol^ sur Içs sapporU actuels , sur la situation respective de rÉglise et de TÉtat, et sur les dispositions de mutuelle bienveillance qui animent le gouvernement et le clergé:

Je suis convaincu qu'aujourd'hui, comme il y a quelques années, la majorité, la grande majorité du clergé ne songe qu'à accomplir sa tâche religieuse et morale; qu'elle ne demande pas mieux que de s'y dévouer en s'y renfermant.

Mh dçs bcu^ocabks préo^anl^ s'^l ^if^i éia kl défiance qu'on a quelquefois témoignée au clergé; il avf^t raison : il n*y a pas d'alliance sans confiance; mais je Taffirme, la confiance du gouvernement du roi dans les sentiments , dans les intentions, dans les idées de la grande majorité du clergé, est réelle et sincère.

Au fond^ de auoi s'agit-il ? Il s*agit pour la société nouvelle de s'accoutumer à une chose à laquelle elle est bien peu accoutumée, car elle en a été longtemps affranchie, de s'accoutumer à la liberté et à Finfluence de la religion. Il faut que la société nouvelle accepte ce fait et ce spectacle; et il faut eq q^me temps ^ cho^e aouvelle aussi, il fautqtte laTeligign accepte les moeurs, les tendances, les libertés et les institutions de la société nouvelle. (Très-bien!)

yors^tew^ i( eM VPfti^ après avoir rendu c^t hommage au dergé français, après avoir proclamé tedrpit iucontestable qu€t le clergé avait de prendre part à cette grande discussion^ semblait regretter la vivacité de nos paroles et Tardeur de notre zèle. Mais malgré ces regrets, il ne crahgnaitpasdedire ;

Il y a dans la pensée religieuse un caractère qui , même dttis ses erreurs, commande longtemps le respect. Nous sup- ]^rtons beaucoup d'écarts de la pensée hiïque sans les poursuivre; c^est un spectacle que vous avez tous les Jours sous les yeux, r^oqs serons modér^ et tolérants envers les écarts de la pensée religieuse.

M. Guizot, en prononçant ces paroles, était peut-être inspiré par le souvenir d'autres paroles prononcées par lui à la Chambre des Députés, et par lesquelles , longtemps à Favance, il avait jus-

( 84 ) tifié Tirapatience de la pensée religieuse , lorsqu'il disait :

Les générations n'attendent pas : elles se succèdent sans relâche dans nosr écoles, et de là vont, aussi sans relâche, porter dans le monde le bien qu'elles ont acquis, ou le mal qu'elles ont contracté. Tout ici est urgent, continu; il n'y a pçis un moment à perdre^ car chaque moment a des résultats irréparables^ salutaires ou amers,

M. Guizot prononçait ces paroles en présentant à la Chambre des Députés une loi sur la liberté de l'enseignement, en i836; huit années se sont écoulées depuis, sans que la promesse de la Charte ait été accomplie. Sans doute il faut savoir attendre; mais en chose si grave on comprend que la patience ait un terme.

Déjà 9 bien des années auparavant, elle avait manqué à ceux qui sont aujourd'hui nos adver- • saires les plus ardents. Le Journal des Débats écrivait il y a longtemps :

Plusieurs années se sont écoulées, mais le provisoire dure encore, mais le mal qui s'opère est définitif.

Ou né perd pas une minute pour organiser les contributions, les bureaux, les régiments; mais l'éducation est ajooruée après les affaires sérieuses.

Les paroles de M. de Tracy à la Chambre des Députés , eu 1 837, me reviennent naturellement à l'esprit :

Ce n'est pas ici le cas de dire que le temps ne fiiitrien à Taffaiie; car, selon moi, il y fait beaucoup, et cinq ou six aus perdus pour améliorer l'instruction d'une grande natioii,

sout quelque chose qui, dans Tesprit des hommes réfléchis ^ doit avoir un grand poids.

Après de telles raisons, comment reprocher à nos évêques d avoir exprimé leurs vœux pour hâter l'examen d'une question si pressante? Mais enfin , dira-t-pn peut-être, ils auraient mieux fait de ne pas recpurir à la publicité. On le pourrait dire, si, après les avoir consultés, on avait produit leurs réponses 9 ou si on en avait tenu compte.

Le premier devoir de la liberté y a dit quelque part M. Guizot, est d^ accepter la publicité i Si c'est son devoir, c'est aussi son droit.

Les réponses et les vœux des évêques avaient des droits si évidents à la publicité; c'étaient des documents si nécessaires pour fixer l'opinion des Chambres 9 que dans la discussion de 1837, un des membres du conseil royal de l'instruction publique, M. Dubois, se plaignait qu'on ne les eût pas publiés :

Quelle a été la réponse des évêques aux questions. posées par M. le Garde des sceaux, prédécesseur de M. Persil, et quels sont les vœux qu'ils ont exprimés?

Cette dernière question est très -importante. Quand il s'est agi d'organisation judiciaire, on a consulté les magistrats et les cours compétentes, et l'on a produit les réponses de ces corps, a6n de fixer l'opinion de la .Chambre.

Nos évêques ont été consultés, il est vrai; mais quelle étrange manière de le faire! on s'oppose à ce qu'ils se consultent eux-mêmes et s'é-

Googk

(86) clairent, comme si on désirait trouver des contradictions dans leurs réponses! Ces réponses même, on se garde bien de les produire au grand jour pour fixer Topinion des Chambres.

Et cependant les évêques avaient bien quelque droit d'être écoutés; car enfin, nous avons et) tendu M. Portalis déclarer qu*ilj5 étaient l'brgàtte naturel, l'organe respectable dfe Ta tfelîgion alarmée, et des pères de jfathilte ihquiebs pour la foi de leurs enfants.

M. Guiiot lui-même a réndii hommage à la sincérité de ces inquiétudes :

Il y a , dans ie clergé qui a pris part au mouvement dont ]% parle, des Hommes sincèrement conpoincas^ je h*hésite pas à le dire^^iii^ VédacatioH laïque actuelle est dangefett^ pour la religion catkoUque^ et qu'il est de leur dsToir d*y résister. C'est là ropposition vraiment religieuse^ nous verrons tout à l'heure si elle a raison; mais je reconnais sa sincérité.

La démonstration la plus extrême à laquelle on soit allé contre l'Université, a été la menace d*un refus de concours. Mais il faut dire d'abord que les deux vénérables évêques qui ont cru devoir faine entendre cet avertissement sévère, Font fait hôri en ce sens que les pasteurs Ordinaires dussent refuser leur ministère aux élèves de l'Université qui leur seraient amenés par leurs parents ou par leurs maîtres, dans leurs paroisses; mais en ce sens seulement que des aumôniers ne seraient plus au service personnel de TtJni-

(87) versité, et n'iraient plus, aux jours et aux heures fixés par l'autorité universitaire, porter officiellement leurs instructions et le secours de leur zèle dans les collèges.

Je suis aise de faire entendre sur ce point la voix indépendante de-M. de Lâtnak'tine i

Et encore ici l'Église , consciencieuse et convaincue , a f^isôb. Car si elle croit, elle ne peut psis jouer une coVnédie sacrée en assistant TÉlat dte sa fpréstence dans wrtfe «u^l-é qu'elle dit être la perversion de la foi ^ ni coutHr cbmplai- SQDun^ntde son manteau les fraudes de renseignement phl*losophique qui lui dérobe ses âmes entre le pupille et Tautel» C'est indigne d'elle! c'est se jouer des hommes, c'est trafiquer des enfants , c'est vendre Dieu ! Ses ministres le seiitent, et ils protestent en attendant qu'ils frappent. La politique peut s'en affliger, la foi ne peut que s'en applaudir, et la raison ne peut xjue s'en féliciter.

Ainsi , les autorités le^ plus diverses et les plni imposantes sont également d'accord t^ae nos évéques n'ont point dépassé ici les bornes de lîi modération, ni celles de leura droits les plus lé* gitimes.

Concluons: si le clergé a pris k cœur la que*tîf>n de la liberté d'enseignement, c'est qu il croit dans son âme et conscieiice que cette question h regarde, qu'elle importe à la religion , qu^élle relève de son 5sèle et de éa mission : c'est qu'elle a pour lui toute la grandeur et toute l'importance d'une question religieuse.

Likté reKgieuse, liberté scientjfiqae.

Et d'abord liberté religieuse :

Et ce que je dis ici a été dit et proclamé avant moi, par les hommes les plus graves, et dont l'autorité ne peut être suspecte.

Tous proclament d'abord qu'il s'agit là d'un droit sacré; conséquence essentielle et îmmé^ diate de la liberté de conscience.

La liberté religieuse et la liberté de l'enseignement sont sœurs, a dit M. Porta lis. La liberté de l'enseignement est devenue un complément nécessaire de la liberté religieuse, telle que Ta proclamée la Charte.

Tous ont proclamé que le monopole blesse la liberté religieuse tout à la fois dans la conscience du père de famille, dans la conscience de son fils, et, je ne crains pas de l'ajouter, dans la conscieuce même des instituteurs de la jeunesse. Peut-on s'étonner que nous nous en soyons religieusement préoccupés?

Qui ne se souvient ici des expressions énergiques de M. de Lamartine :

C'est un sacrilège contre la religion, contre la raison, contre le père de famille, contre l'enfant à la fois?

Et si l'assentiment est unanime à cet égard, c'est qu'on s'accorde à reconnaître que l'enseignement, c'est l'éducation, c'est la foi, c'est

(89) l'âme, c'est la vie tout entière; et M. de Lamartine Ta proclamé encore avec énergie:

C'est la foi du chrétien , c*est la foi du protestant, c'est la foi de la philosophie, c'est la foi de la famîlh*.

N'est-il pas évident, en effet, que si un père de famille ne peut choisir pour son fils les maîtres qui partagent sa foi et qu'il croit dignes de sa confiance, s'il est condamné à le placer sous l'influence religieiise d'un juif, d'un protestant, ou d'un sceptique, il n'est pas plus libre comme croyant. que comme père? il souffre également violence dans ses droits paternels et dans ses devoirs religieux ; sa conscience et sa tendresse, son autorité et sa liberté sont également blessées dans ce qu'elles ont de plus inviolable et de plus sacré.

M. le duc de Broglie, aussi bien que M. de Lamartine, à proclamé ces principes :

Là où la liberté de conscience a pris rang au nombre des principes constitutionnels, la liberté d'enseignement est de stricte justice et de sage politique.

Les orateurs du Gouvernement, comme les membres de l'opposition libérale, l'ont pi*oclamé eti 1837 à la Chambre des Députés; je ne citerai que M. de Tracy, qui a dit :

Ainsi que la liberté de conscience et la liberté de la presse, la liberté de renseignement est un droit primitif qui se . reconnaît, qui se proclanie, et qu'on ne concède pas. Voilà les vrais principes, et je ne m'en écarterai point.

Cette liberté de l'enseignement est l'objet de bien vives

(50) atta<|iie8; il semble que vous aVet te droit d'accorder ou de ne pas accorder cette liberté ; je soutiens que vous ne pouvei pas vous y refuser : c'est une des conditions du pacte en vertu duquel tous les powifwrs existent^ vous et tous les au^ très.

Voilà ce que les hommes les plus éminents déclarent; et on nous reproche, à nous, de réclamer ces libertés dont ils reconnaissent si hauteno^ent la nécessité, la sagesse et la stricte Jus* tice !

Les membres métue les plus honorables de l'Université ont bien senti que le monopole de l'enseignement blessait la liberté religieuse jusque dans leur conscience. Et de là, qu'on le remarque bien, une grande partie des embarras actuels, et une des causes les plus actives, les plus invincibles, les plus irritantes, des querelles dont on se plaint.

J'ai besoin de m'expliquer ici :

On l'a dit avec vérité, il n'y a pas de situation morale plus triste que celle d'un professeur universitaire qui a le malheur de n'être pas catholique, et qui est condamné en présence des enfants qu'il instruit, ou à des protestatiotis hypocrites, ou à un silence sans dignité. II y a là une situation telle, j'ose le dire, que nulle considération au monde n'en devrait faire accepter l'humiliation à un homme de conscience et d'honneur.

Les professeurs universitaires l*ont bien senti,

et je n^al pas le côiirage de leur en faire un reproche. Mais aussi de là, il le faut dire, toutes les difficultés de la situation et tous les embarras du torp^ auquel ilsappîirtiennent.

C'est ici le lieu de rappeler l'article itnportaht dû déchet qui le tohstitue.

Toutes les lécolés àe TUniverslté impériale pretitîront pôti'r Mse^ dfe lélir lenseigtietn^nt les préceptes de la teligion tathollque.

Mais, dit M. Portalis ,

Sons le régJtne de lA Charte de ifeSo , bien qu'elfe déclare que la religion catholique est celle de la majorité des Fran^ çais, rinstruction publique u'est placée sous l'invocation dçs préceptes ou des dogmes d'aucune religion déterminée.

Et les professeurs de l'Université ont proclamé que,non*5eulement comme hommes privés, mais encore comme hommes publics, ils étaient en matière de croyances religieuses dans une pleine et entière indépendance.

Cela est manifeste, et résulte clairement tant de leurs déclarations solennelles et bien connues que de notre droit public.

Cela résulte encore de leurs leçons, de leurs ouvrages, de leur conduite, et de tout ce qu!ils ont avancé sur Dieu, sur la création, sur la nature, sur l'homme, sur l'âme, son immortalité, sa liberté , sa spiritualité ; sur le protestantisme, sur l'Église, sur l'incarnation et la rédemption, sur Jésus-Christ, et sur tous les dogmes chrétiens. Et encore une fois, au point de vue légal et lo-

(9») gique, je conçois qu'un homme d'État ne puisse pas leur en faire un crime.

Mais qa ils me permettent de le leur dire: ils avaient plus et mieux à faire encore. L'honneur et la conscience ne sont pas pleinement satisfaits.

Ils ont secoué le joug de Tart. 38 du décret de 1.808; mais le décret de 1808 lui-même et son monopole absolu pèsent encore sur les pères de famille et sur les enfants de l'Église catholique.

Les professeurs de l'Université ont été émancipés, sans que les pères de famille catholiques l'aient été avec eux.

Les professeurs de l'Université ont proBté seuls de la liberté de conscience proclamée plus haut que jamais par la Charte de i83o.

Us ont cru qu*ils pouvaient tout oser dans leur enseignement; et néanmoins on a laissé toujours peser sur les pères catholiques l'obligation de livrer leurs fils à cet enseignement.

- On est resté lié à des hommes qui ne l'étaient plus; en un mot, il y a eu liberté pour enseigner l'erreur, il n'y en a point eu pour l'éviter: et on. veut que cette situation intolérable n'ait pas .profondément blessé! on veut que nous n'en ayonis pas souffert , quand il n'y a pas un professeur de ^Université, véritablement honnête, à qui, je le sais, le monopole universitaire ne pèse autant qu'à nous qui ne le trouve aussi odieux

(93) que nous^et qui chaque jour, lorsque ce monopole vient traîner devant lui de malheureux enfants dont il ne sait ni la foi , ni la langue^ et qu'il doit élever cependant, ne s'estime où le plus malheureux ou le plus humilié des hommes !

Ceux qui subissent la tyrannie et la servitude sont abaissés sans doute; mais ceux qui la font subir, surtout à des enfants, le sont plus encore.

On connaît sur tout ceci les plaintes douloureuses de M. de I^martine :

La jeunesse recevant un double enseignement coiltradictoire, et tiraillée en sens contraire par la philosophie et par la foi, finit par tomber eqtrerdeux dans le scepticisme, la mort de l'âme

Quand on réfléchit que cet abus est à la fois l'oppression de la conscience, le mensonge de l'enseignement, l'avilissement de l'État, l'abdication de la raison, la cause du scepticisme qui saisit l'homme au passage de Tenfance à la jeunesse, la confusion de la foi, la perle des âmes et l'extinction de la morale parmi de nombreuses générations; et quand on est convaincu en même temps que Dieu est le fond de toute chose, et que les sociétés humaiues n'ont d'autre but sérieux que d'arriver à Dieu par la lumière et par la vertu, cela fait frémir sur le sort de l'espèce humaine: mais, surtout mal pour l'enfant. Que voulez-vous, en effet, que devienne l'homme moral et intellectuel dans un état d'enseignement et de société où l'enfant est jeté tour à tour, ou tout à la fois, dans l'esprit du siècle et dans l'esprit du sanctuaire, dans l'incrédulité et dans la foi? Il sort de la maison d'un père peut-être croyant, peut-être sceptique; il a vu sa mère affirmer et son père nier; il entre dans ui| collège divisé d'esprit et de tendance.

. Ii?^nffi|;nc^^el du prof(p^e^r n'y concorcfe en pf^ t^ifffi, Tenseigneyient du sacerdoce.

Il lui faudrait deux âmes, et il n'en a qu*un^! oq la tiraille et OD la déchire en sens contraire. Les deux enseignements se la disputent; le trouble et le désordre se mettent dans ses id;ées. U en reste quelques lambeaux à la foi, quekf tie^ Umt^aujK à la raison. Il ^'étonne de cett« contradictaoa ^tr^ ce qi^op h\\ d^ait 4^ns sa j^nille, ce çf^'^ lui efi&eignait dans son co|lége, ce qu'on lui déqwptre daqs $es couifs, // commence à se douter qu'on lui joue une grande comédie^ que la société ne croit pas un mot de ce qu^elle enseigne,

H pea$e en çeçret qvi'il favit que tput c^la ne soit pas J;)ien if^pc^-tant pour que la société et l'État s'en jouent av^ cectft l^gcr^té et avec ce mépris. Sa fol s'éteint; ^ raison, ^i^ ardeur, se refroidit; son âme se sèche, son entUaM$l9^np^% chaîne en i^difievçi^e et en décpMragement. )1 ne Ini reste d'qne pareille éducation qnt! juste assez des deux principes onpo^és dans Tàme, pour que cette àme soit une gqeriTe, intestine de pensées contraires, et pour qu'il ne pfû^e pae i^^G vivre en paix avec lui-même dans uae vie qui a com*m^npé p^r l'inconséquence et qui se prolonge daoâ la cobt» twdiçtipU;

Certes, après ces belles et fortes pîtrolps np^^ spmpaes ju$tifiés. Il est n:\amfeste qqe $i no^3 DQUS sommes émus à roccasioD de la liberté d'en6#ig^nement, ce n'était pas dans les vues étroit tes d'un intérêt personnel. D'autres intérêts nous avaient touchés : il s'agissait ici d'une question ^'eligieuse et sociale, la plus importante qui fut jf^n^ais^ au bonbeqr de la famiUe, à la sécurité d% la patrie, à la foi A» l'£glis9. Et c'était abusais

(95) trop étrangemeni Topinion put^iliqi^e, que de vouloir en faire une question de personnes entre rUniversîté et nous.

J'ai dit aussi liberté scientifique :

En effet, quand la liberté d'enseignement ne serait pas une question éminemment religieuse, sommes-nous donc les premiers, sommes-nous les seuls qui ayons réclamé cette liberté comme un droit de l'esprit humain?

Qu'on §e rappelle l'opinion éwisie 2^ cet pgard P^r M. Sai^^t-Marc Girardiq , r^pportçqr 4^ la commission chargée d'examiner le projette \ç^i sur l'instruction secondaire en 1 83^ : IVou^ osons dire y Messieurs ^ qu avant la Charte ^Ue-mé/jj^e^ t expérience et U intérêt des études aidaient fédame la liberté de renseignement.

Autrefois la concurrence était entre l'Université de Paris et les diverses congrégations qui s'étaient consacrées à Tinstruclion de la jeunesse. Émanées de principes différents, animées d'on esprit différent, l'Université de Paris et les congrégations luttaient Tune contre l'autre,, et cette lutte tournait au profit des études. Aussi quand, en 1763, les jésuites furent dispersés, un homme qu'on n'accusera pas de préjugés de dévotion, Voltaire, ayec son bon sens et sa sagacité ordinaire, regrettait l'utile concurrence qu'ils faisaient à l'Université. « Ils élevaient, dit-il, la jeunesse en concurrence avec l'Université, et l'émulation est une belle ebose. »

M. Saint-Marc Girardin disait encore :

ûa disoute beaucoup en ce i|ioment sur les diver$çs mé-^

t)iode$ d'«o««igii^me«U4 On 4it beaucoufii qu'il faut réforme^

les étiide9«

Selon nous, là grande réfomie que le projet de loi fait dans les études, c'est de proclamer la liberté d'enseignement; Car, grâce à cette \Ukerté\ toutes les réformes sont possibles.

M. de Tracy partageait sur ce point l'opimon de M. Saint-Marc.

Il déclarait:

....Que la liberté de renseignement est aussi utile, aussi nécessaire pour le Gouvernen^ent que pour la société, et que, sans la liberté de renseignement, l'instruction est nécessaire,ment stationnaire, c^est-à-dire, rétrograde.

M. le diic de Broglie ne parlait pas autrement:

... 11 est bon que les établissements particuliers se fon-- . dent et se multiplient; leur existence, leur nombre, lëiurs efforts, importent au progrès de l'instruction générale; l'émulation qui s'élève entre eux et les établissements publics, lorsqu'elle est vive et vraie, tourne à l'avantage de la science.

C'est, selon nous; disait encore M. Saint-Marc, pour avoir conçu l'éducation à la manière antique, c'est pour ne pas s'être renjdu un compte assez exact dé l'état de nos sociétés modernes^ que nos divers gouvernements, avaùt i83o, s'étaient effrayés de (a liberté d'enseignement, et avaient craint de l'accorder. C'est dans cet esprit qu'ils avaient tous cherché à centraliser les écoles, et à faire de renseignement en France une grande institution politique et administrative.

A tous ces témoignages se joint celui de M. Guizot, alors ministre de Tinstruction, publique, qui disait:

Messieurs, avant 1789, l'instruction était confiée à un grand nombre de congrégations diverses : elle était divisée ;

elle n'était pas réunie dans un seul faisceau. De là la plus utile concurrence; de là la supériorité de Tinstruction et de l'éducation avant la Révolution.

On le voit, il se rencontre ici un aspect sérieux de la question, et des considérations impor* tantes dans Fintérét de l'esprit humain.

Les hommes les plus éclairés l'ont reconnu :

on n étabhra jamais la centralisation intellec* tuelle qu'au détriment des lumières et de la noble émulation des intelligences.

Quelques esprits positifs , mais dont le regard manque et de discernement et d'étendue, font erreur et confondent. Si la centralisation politique et administrative est bonne , la centralisation intellectuelle ne le fut jamais. La centralisation administrative vit de simplicité dans les moyens, et d'unité dans l'action. L'intelligence vit de vérités connues, de luttes généreuses, de libre concurrence, de nobles combats entre les esprits.

Le despotisme absolu et le privilège exclusif de l'éducation n'ont jamais existé: à Sparte, peut-être, dans les temps anciens : aussi nous n'avons pas un livre, nous n avons pas une ligne Spartiate; à Moscou, dans les temps modernes: aussi, jusqu'à présent, la littérature russe n'a pas beaucoup enrichi le monde.

Ce n'est pas d'aujourd'hui seulement que tout le monde est d'accord à cet égard. Les plus

( 98 ) grands esprits ont toujours pensé que la liberté d'enseignement était favorable à Tén^ulation desf lettres- et des sciences, au développement des intelligences, ^ux progrès des iumiçres.

^l cQpveii^it, a dit le cardinal de Richelieu, qqe. les universités et les jésuites ensei^passent à Tei^yi, afip que l'épa/ii)^tion aiguisât leur vertu, et que les sciences fussent d'autant plus assurées dans l'État, que si les uns venaient à perdre un SI sacré dépôt, il se retrouvât chez les autres. (Testam. poÙt. du <iard. de Rich., i*^ p., ch. 5,'sect. lo.)

C'était aussi la pensée de M. de Talleyrànd , dairement exprimée dans le célèbre rapport qu'il fit au nom du comité de constitution, les ro.et li septembre 1791.

Si chacun, dit-il, a le droit de recevoir les bienfaits de l'instruction , chacun a réciproquement le droit de concourir à la répandre. Car c'est du concours et de la rivalité des efforts individuels que naîtra toujours le plus grand bien. La confiance doit seule déterminer le choiK pour les fonctioi^ instructives. Mais tous les talents sont appelés de droit à disputer le prix de l'estime publique. Tout privilège est par sa nature odieux. Un privilège en matière d'instruction serait plies odieux et plus absurde encore,

ËQfin l'homme qui a été le moins favorable à tous les genres de liberté, TEmpereur, que la constitution de son empire et l'entraînement du pouvoir absolu portèrent plus tard à fonder le monopole universitaire, l'Empereur, au commencement du Consulat, regrettait de ne pouvoir laisser le champ libre à deux congrégations émules l'une de l'autre ^ et toutes deux émules

(99) de rUpiversité : jes Oratoriens et le^ jésuites. Il ^'e^prifiaa im jour e^ ce s^ns en pjjgiii con$^l d'État : j'en ai recu^eilli Iç témoignage de la bouche des hornrp^s |es plus graves, qui vivent encore (çt so^t ipelé3 avec honneur sm% ^ifaîres publiques.

Certes, aprè^ t^nt de téo^oignages, j'ai le droit 4^ U redire : accuser le clergé d'ftypir pri$ pj^^it k Çf^ grpnde^ questions, quand il fl'a ^eimn^é que Ig réalisation sincère de; pen^e^ #t d^ vœux des hommes les pln3 apiinents, ce iserfiit ape étrange injustice»

Si nous avions laissé des questions de cette ifiaport^nçe, h liberté d^ eonspiençe, la liberté de^ fan^illes, le progrès des lettres, l'éducation de }a jeunesse, et tous les intérêts les plus sacrés, se traiter, se décider^ sans y prendre une juste part» ppn-seulement nous aurions failli à tous nos droits, mais nous aurions trahi tous nos devoirs: }'hi&tpir<e pu jour nous aurait condamnés.

Le clergé n a demandé ni literie inûlée, ni monopole, ni privilège. Il n a refusé aucune des conditions légitimes de la likté.

^u inoinç^ n9n.s dira-t-on , ne deviez-vous pas entrer dans cette querelle avec des prétentions si ambitieuses et vraiment insoutenables :

( loo )

Vous avez voulu, d'une part, une liberté illimitée et sans mesure, indépendante de toute surveillance, de toute autorité:

Vous n'avez, d'autre part, demandé la liberté que pour arriver au monopole , et par là même, au renversement de l'Université :

Enfin, vous avez repoussé toutes les conditions les plus raisonnables de grades, d'examens , et par là vous avez montré que vous n'étiez capables que de travailler à l'abaissement intellectuel de la France:

Voilà ce qui a profondément irrité contre vous.

Il est vrai, toutes ces choses ont été dites et répétées sans relâche par nos adversaires; et certes il étaitjdifficile d'intervertir plus habilement les rôles : les accusés se sont faits accusateurs ; les dé- ))ositaires du monopole, qui s'obstinent à ne pas s'en dessaisir, nous accusent d'y prétendre; ceux qui ne veulent pas, malgré les promesses d'une charte, donner une ombre de liberté, accusent leurs adversaires de prétendre à une liberté illimitée; les possesseurs illégitimes repoussent, avec l'accent du propriétaire dépouillé ou menacé, la revendication solennelle et redoutable des droits les plus justes et les plus sacrés. Pour étouffer la liberté, on crie à la domination. On . élève d'autant plus haut la

pigitized by CjOOQ IC

( lOI )

voix, qu'on veut faire taire le cri importun de la justice outragée.

La tactique est bonne, mai» elle n'est pas neuve ; nos adversaires le savent bien, et on a droit de s'étonner qu'elle puisse leur servir toujours.

Certes, la réfutation de ces calomnies est facile ; on pourra les répéter encore : j'aurai fait du moins une réponse catégorique et nette.

1® Nous ne demandons en aucun genre une liberté illimitée et sans condition ; nous savons que de telles libertés mènent à l'anarchie, ne sont bientôt plus que des libertés sauvages et le droit brutal de la force.

En proclamant la liberté d'enseignement , promise par la Charte, l'État doit conserver son action, sa surveillance tutélaire, sa providence temporelle sur tous les établissements d'éducation, sur la moralité et la capacité de ceux qui les dirigent, sur la discipline, sur les soins physiques. C'est là son devoir. A Dieu ne plaise que l'État vienne jamais à l'oublier !

Nous ne disons rien ici que n'ait dit avant nous l'organe même des opinions les plus avancées contre tout monopole d'enseignement :

Nous reconnaissons également à TÉtat le double droit de surveillance et de répression; de surveillance la plus absolue, la plus complète, de jour et de liuit; la surveillance par ses agents directs et responsables. La répression , oui , la ré-

( iOi ) tïTéssiôn sévère, redoutable, cTatitaiit plvis setère que là liberté sera plus grande ; mais la réfyressiofil par le^ agents directs et ordinaires, par les tribunaux^ par la magistrature, par les juges inamovibles, à qui la loi remet la garde de Thonneur et des intérêts de tous.

Ceux même qui ont demandé la liberté comme ep Belgique, ont suf6samment expliqué leur pensée, et sur ce point il me suffit de citer les paroles de Monseigneur Tévéque de I^ngres :

Il est peut-être fâcheux ^ sous un rapport , qu6^ Van ait parlé d'abord de liberté comme en Belgique. L'orgueil de la France a pu repousser Tidée de ne devenir que la copie d'un pe^it peuple voisin. D'ailleurs, il y a toujours confre cette fèfi^iïtrile l'objectiôW assez spécieuse tirée de fa( différence dé constitution, de législation et de mœurs.

Après ces paroles, Monseigneur FéVéqii^ de Lâtûgres se répudie en ces termes ;

lïous nous contenterons de demander pour renseignement U liberté telle qu'elfe existe d'ailleurs eu Trstnté : é'est-iéite, une liberté vraie, nfte liberté éîÉcè^é, 1* Fibefté tous.

Je he puis tà'emf)êcher cependant dé le faite remarquer : lorsque Monseigneur le cardinal dé Bonald et Monseîgnetir f évêqiie de Langues, les séaïs de Nosseigneurs les évêques qirf aient demandé d*abordî la liberté comme èh Bél^què, odt €rvt devoir le fmre, ils en ont donné uife raiton qui est loin de blesser rhdiiflèiri- hàtidtial. là France ^ont-ils dit, est aussi digne de cette liberté que les pajrs voisins. Je ferai observer d'ailteurs

Digiti^d by CjOOQ IC

(loi) que c'était demander la liberté, noivseulement, comme en Belgique, mais aussi comme en Angleterre (i), comme aux États-Unis, c'est-à-dire, comme elle existe chez les plus puissantes nations , chez les peuples les plus civilisés : sans vouloir exclure assurément aucune des exigen* ces légitimes du caractère et delesprit français, aucune des conditions d'une liberté sage.

Mais s'il faut que la liberté soit modérée pour ne pas dégénérer en licence, il faut aussi qu^elle soit sincère pour être quelque chose : si elle est nécessairement soumise à l'État dans des conditions raisonnables , pour être légitime et se conserver, elle doit être également exempte des entraves et des exigences d'une autorité exclusive et jalouse , pour être réelle et ne pas mo.urir. Ici encore les opinions sont unanimes.

(i) Ar. Matter, inspecteur générail de l'Université, a écrit : La Grande-Bretagne n'a ni inspecteurs , ni conseillers ùfBeîteh^ m même an ministre de Tinstraction publiques. Ses universités, ses collèges, ses pensions et ses écoles sont, du de vieilles corporations qui jouissent de riches créations et de grands privilèges, ou de dotations nouvelles dues au patriotisme et au zèle des particuliers, des communautés, des cités religieuse^. A f égard de tous ces établissenfiénts , l'État, l'Église, la municipalité, les paroisses, ou âei associations dé pbikuthropie et de charité exercent une sorte de idtelfe et de patronage 9ui diffère singulièrement deraction oentralisattCe de notre administration napoléonienne.

Tous sont tl'accord que, pour être sincère, il faut donner plus que ce qui existe, et abolir tout monopole. Autrement la Charte n'aurait rien promis en promettant la liberté d'enseignement. Elle n'aurait fait que proclamer une déception. Un monopole quelconque est essentiellement incompatible avec la liberté.

Jamais loi ne dut moins être faite sous la funeste influence d'un parti ou au profit d'un corps quel qu'il soit. Jamais loi ne dut être conçue dans des vues plus larges et des pensées plus indépendantes des préoccupations étroites et passionnées de la politique journalière : ce n'est pas une loi de circonstance, bonne aujourd'hui et demain mauvaise : c'est une loi religieuse et sociale , une loi fondamentale qu'il s'agit de faire.

Qu'y a-t-il donc à reprendre dans ces pensées? Où sont ici les prétentions ambitieuses?

a* Mais y nous dit-on^ vous demandez le monopole.

On le dit, on le répèle à satiété, on voudrait à tout prix le persuader à la France : on sait trop la puissance d'une pareille calomnie. Mais nous protestons contre elle de toute l'énergie de nos consciences. L'Église a poussé son respect pour la liberté des familles si loin, que, pendant les siècles même où elle a été toutepuissante, elle n'a jamais réclamé pour elle, ni

( io5 ) donné à un corps quelconque le monopole de renseignement. Et, dans le libre pays de France, l'Église, de concert avec l'État, avait ins»titué vingt et une universités laïques et ecclésiastiques, indépendantes les unes des autres, et toutes indépendantes des innombrables corporations religieuses enseignantes.

Et l'on prétendrait sérieusement nous prêter aujourd'hui la folle idée de réaliser ce que l'Église ne voulut en aucun temps! ce qui est plus impraticable et plus impossible que jamais, sous un gouvernement constitutionnel, au milieu d'une société essentiellement laïque, avec la liberté de la tribune, de la pensée et de la presse, en présence de répulsions toujours vives et puissantes contre l'Église et son action !

Non , non , cette pensée n'est pas la. nôtre ; c'est la pensée de ceux qui possèdent le monopole, et veulent à tout prix le retenir.

3* Vabolition du monopole unwersitaire n'est pas, d'ailleurs, le moins du monde, /^ rem^ersement de VUni\fersité.

Il est convenable et utile que l'État ait le pouvoir de créer et de soutenir des établissements modèles, privilégiés, soutenus, favorisés de toutes manières; c'est non-seulement l'existence, c\est aussi le privilège y le privilège le plus élevé, mais non le monopole , qui demeurera à l'Université.

( io6 )

Notre pensée ne serait pas même que tous les établissements particuliers cessassent de lui appartenir. Il faudrait, sous ce rapport, laisser à chacun la plus grande liberté; et, tandis qu'au sommei de l'échelle apparaîtraient les grandes institutions universitaires dotées par l'État, au second rang il pourrait y avoir des établissements âffifiés librement à l'Université , et participant à tous les avantages dont le Gouvernement jugerait à propos de l'environner. Il y en aurait aussi de plus toodestement constitués: ce seraient ceui^ qui s'en tiendraient au bienfait et aux légitimes conditions de la libre concurrence.

4*^ Tous sont d'ailleurs d'accord qu^ilfaut certaines écoles spéciales indépendantes du Ministère de l'instruction publique, et que la spécialité des petits séminaires nest pas un privilège.

Voici ce que dit^ à propos des séminaires et des autres écoles spéciales, M. Matter, inspecteur général de l'Université, dans un travail publié au tome XÏV de l'Encyclopédie des gens du monde, sur l'instruction publique :

La plupart des écoles spéciales sont complètement étrangères au Ministère de rinstruction publique.

L'école polytechnique, l'école militaire de Saint-Cyr, le collège m ih taire delà Flèche et les écoles d'artillerie relèvent du ministère de la guerre; •^- l'école navale de Brest relève du nMDistère de Ist marine ; — l'écote des mines, te Conservatoire des arts de Paris , les écoles des arts et mértiers 4e Chàlons et 4* Angers relèvent du ministère des tra -

( 'o? ) Vaux publics ; — les grands et les petits séminaires relèvent du ministère de la justice et des cultes; — Pécole forestière de pJancy relève dii ministère des finances.

Il aurait pu ajouter l'École d'Alfort, où se trouvent 3oo élèves, et qui relève du Ministère de ra|;riculture et du commerce.

Tous reconnaissent qu'il serait injuste dedhre que ces écoles sowt dâWs le privilège, et deriiéii^ rent en dehors dU d*"oit commud, parce* qué,^ placées d'ailleurs dans une jUvSte dépendance de l'État, elles ne dépendent pas de l'Université.

N'est-il pas évident, puisque toutes les carrières spéciales et publiques ont leurs écoles spéciales, que la spécialité à laquelle on voudrait donnçr le nom odieux d'exception et de privilège, n'est plus ici que la liberté dans Tordre, la spécialité des vocations et des fonctions diverses dans )'harnK>uie sociale?

Bien qu'on eût essayé de le contester, la discussion et le vote de la Chambre des Pair^ ont proclamé que les petits séminaires n'étaient pas placés en dehors du droit commun, parce qu'ils ont nécessairement une spécialité aussi bien quo les écoles de marine, que les écoles militaires ^ que les écoles industrielles et commerciales.

Comment, en effet, accuser de vouloir échapper au droit commun par le privilège, ceux qui ne^Féclament, au nom de la nécessité et de la spécialité de leurs écoles, que le droit commun

( .o8 ) à toutes les écoles spéciales, de préparer leurs sujets aux carrières diverses qui les attendent?

M. le comte Portalis a rendu un juste et éclatant témoignage à ces principes :

L'égalité devant la loi n'est pas le nivellement : Tégalité ne veut pas que des établissements placés dans des conditions diverses soient régis par une règle uniforme, mais qu'ils soient soumis indistinctement à Tautorité de la loi. Sous cette au* torité, il est équitable que chacun vive selon sa constitution propre; ce serait le contraire qui blesserait V égalité. C'est ainsi qu'il est des privilèges apparents qui ne sont que des rappels à légalité proportionnelle.

Les petits séminaires doivent donc rester des écoles de clercs spécialement placés sous Tautorité et la surveillance des évéques.

5* Enfin , j'ai déjà eu occasion de le déclarer plusieurs fois ; je le déclare de nouveau : on nous calomnie quand on affirme que nous refusons de subir les examens des candidats aux grades. Nous ne demandons à cet égard que deux choses : des jurys indépendants^ des examinateurs impartiaux ^ et les programmes d examen les plus sé^fères.

Comment pourrions-nous repousser ces nobles conditions de la science, quand c'est à rÉglise que le monde en a dû la première pensée, quand nous sommes les premiers qui ayons institué en Europe ces concours libres et publics, moyens si puissants de l'émulation et des progrès littéraires?

Tout en reconnirssant qu'en fait d'éducation ,

( »o9 ) une grande science n'est pas le seul ni le premier intérêt, nous reconnaissons tous que les garanties scientifiques , que les grades de bachelier, de licencié , de docteur es lettres et es sciences sont d'une véritable importance.

J'ai répondu.

Est-ce assez ? Ces déclarations sont-elles péremptoires? oui. Les calomnies sont-elles réfutées ? oui. — Il se trouvera cependant encore des bouches pour les répéter , des oreilles pour les entendre , et de bons esprits pour les croire.

• Le (kgé d a point calonmié lUoiversilé. - Il n a fait m répéter pour

Mais ce n'est pas tout ; a Vous avez, nous dit- « on , déversé sur une grande Institution du sein « de laquelle est sortie toute la France actuelle,

« riiijure et la diffamation Il y a quarante

« ans que TUniversité existe , et il n'y a qu'un a an qu'on la dénonce avec cette véhémence (i).»

Voilà sans contredit le tort le plus grave qu'on nous impute : je vais répondre avec simplicité.

Il est vrai , nous ne croyons pas l'Université sans reproche.

Je ne sache guère que M. Cousin qui ait en-

(i) Rapport de M. Thiers.

(no) trepriç la tâche aventureuse de louer l'Université sans réserve , et de la proclamer sous tous les rapports irréprochable (i).

Mon dessein n'est pas de le suivre sur ce terrain :-je ne veux point attaquer l'Université , dont il s'est chargé de célébrer si splennellen^ent Içs louanges.

Il faut avouer toutefois (jue le langage de ces intrépides apologies est si provoquant ; les éloges donnés à l'Université renferment des insinuations si malveillantes contre pous; les affirmations vont si loin ; les faits sont si étranges , les raisons si singulières , les preuves à Tappui si inattendues, et par suite la réfutation si facile et (^ puissante, qu'on a quelque mérite à «^abstenir

Mais nous ne saurions enfin nous taire entièreBoeql: : o^ n^ pous le perugiet pais, et Top r<^nd le «îUmce impos^ibl^ ici , mérpe ^ )a r^s^y^ \% pliiâ circonspecte. Il y a ici pour nous ^^ droit ^t jWî devoir de légitimedéfiens^. Je dirai ç^pep-? ^irit le pioins possible, et je me bornerai \ dér mpnfirery par des autQritéç ipcoqtestée^ , par de$ '4sm^ ;sor|:is de toutes les bouches , qu'il p'jr a guère quç M. Çousip au monçje pour qui l'Uai^ ir^rsité ^pit saps rjeprpphe.

On verra qu'elle a été attaquée piar 4^S a^yerfidire$ pr»$ d^ans d'autre^ rapgs qp§ icgpx du

(i) ^ la Chambre d|^ Pairs,