IM

L'éducation que dotiae lUniversité est imf^ie^ hnmoraté, incohérente.

Nous renonçons à tracer ici le sorpbre tableau qui pst malheureusement sous nos regards : mais que nos lecteurs songent un instant à ce que le régime où nwis vivons a fait d'une grande partie de la jeunesse française, et ils pourront trop aisément suppléer à ce que nous taisons...

L'éducation première, dont TUniversité est responsable, a fait place chez nous à une école d'égoïsme et de corruption prématurée.

Est-ce donc là ce qui est parmi nous rensei* gnement secondaire? faut-il le croire, et que deviendraient certaines apologies en présence de ces accusations ?

Ij^ Journal des Débats y le 6 novetiabre i84^ et les jours suivants, ne s'exprimait pas avec moins de force sur la philosophie et sur l'enseignement supérieur de l'Université ;

L'école éclectique, pour l'appeler par son nom, est aujourd'hui maîtresse et maîtresse absolue des générations actuelles. Elle occupe toutes les chaires de renseignement : elle en a fermé la carrière à toutes les écoles rivales, elle sV^t fait la part du lion, elle a tout pris pour elle : ce qui est assez politique, mais ce qui est un peu moins philosophique. Le public a donc le droit de demander compte à cette école du pouvoir absolu qu'elle a pris, et que nous ne lui contestons pas d'ailleurs : elle a beaucoup fait pour elle, nous le savons; mais qu'a-t-elle fait pour le siècle, qu'a-t-elle fait pour la société? Où sont ses œuvres, ses monuments, les vertus qu'elle a semées, les grands caractères qu'elle a formés , les institutions qu'elle anime de ton souiïïe? Il est malheureusement plus facile de s'adresser ces questions que d'y répondre.

( '«S) Certes ^ on voit que ce journal^ chAmpton si dévoué de l'Université , ne ménageait pas aloH son enseighemeht philosophique, et ne craignait pas, dè$ 1842, de donner €i la philosophie ce signe de méfiance que la Chambre des Pairs jui a donné en 1844 ^t que M. Thiers essaye en vain de lui épargner aujourd'hui.

Quant à l'instruction primaire^ dont TUniversîté est aussi responsable ^ je me bornerai à Une seule citatioik :

M. Lorain, longtemps professeur de l*Unîversité, récemment proviseur d'un collège de Paris , aujourd'hui Recteur de l'Académie de Lyon, s'exprime ainsi dans son tableau de Tinstructiou primaire en France, à la fin de i833, ouvrage composé sur les rapports des 190 inspecteurs chargés de visiter, cette année-là, les écoles de France :

Des Pyrénées aux Ardennes, du Calvados aux montagnes de l'Isère, sans en excepter même la banlieue de ia capitale, les inspecteurs n'otit poussé qu'un cri de détresse.

La misère des instituteurs égale leur ignorance, et le mé*pris public mérité souvent par leur ignominie. C'est u^ spectacle immonde ! et le cœur ue soulève à la lecture de ce chaos de tous les métiers, de ce répertoire de tous les vices, de ce catalogue de toutes les infirmités humaines. Depuis l'instituteur qui se fait remplacer par sa femme , pendant qu*il va chasser dans la plaine , jusqu'à l'assassin que Tins» pecteur cherche en vain dans son école , parce qu'il vient d*étre conduit daus les prisons voisines, combien de degrés cl^ns le crime ! Depuis l'usurier condamné par le conseil

municipal jusc|u'au forçat libéré , depuis Finstituteur payé par la commuoe pour sonner les cloches pendant l'orage , jusqua rinsiituteur, prêtre de TÉglise française, combien de ministères différents !

M. Lorain rapporte ensuite quelques dialogues entre l'inspecteur et les instituteurs primaires.

Monsieur, dit un inspecteur, en entrant dans quelques écoles, f( où en étes-vous de rinstruction morale et religieuse ? — R. Je n'enseigne pas ces bétises-là. » — Ailleurs (département de la Manche) , une écoje mutuelle $e promène avec l'instituteur dans la ville , tambour en tête , et chantant la Marseillaise, qu elle interrompt , en passant devant le presbytère , pour criera tue-tête : « A bas les jésuites ! à bas les calotins! » S'il en était ainsi partoutela France, et qu'on vînt à nous demander : Le clergé français est-il favorable à l'instruction primaire? nous n'hésiterions pas à répondre qu*il ne faut pas compter sur son appui. £t cependant, sans l'appui du clergé, il faut désespérer du sort de l'instruction primaire dans les campagnes.

Et quant à ce qu'il y a de plus délicat et de plus essentiel dans la moralité des enfants, par respect j'aurais voulu me taire. Mais malgré les répugnances profondes que j'éprouve, la confiance incroyable des apologistes de l'Université, et l'étrangeté de leurs assertions, me font violence et me contraignent à mettre sous leurs yeux un document que je voudrais laisser enseveli. Peutêtre pourra-t-il troubler un funeste optimisme, et faire au moins excuser les alarmes des évéques et des pères de famille.

Voici ce que M. Lallemand, professeur de la faculté de Médecine de Montpellier, et, à ce ti-

GoGjgle

( 1^5 ) tre, investi de la confiance de l'Université qui Ta nommé, révèle sur ce point si grave comme le résultat de ses observations les plus attentives :

Si j'en juge par ma propre observation, sur dix jeunes gens adonnés au vice, dont la santé s*est altérée immédiatement ou consécutivement, on peut en compter neuf qui se sont perdus au collège ou dans un pensionnat. L'enfant y trouve en arrivant un foyer de contagion qui s'étend bientôt jusqu'à lui ; car le mal y est établi d'une manière endémique , et se transmet sans interruption des anciens aux nouveaux venus. Si quelques individus échappent d'abord à ces insinuations perfides, leur temps vient un peu plus tard. Je n'entrerai dans aucun détail, quoique j'aie reçu des révélations bien multipliées, bien circonstanciées.

Comment pourrais-je reproduire ce que ces malades osaient à peine Une confier en téte-à-téte, et pressés par l'intérêt puissant de leur conservation ? D'après tout ce qui m'est revenu des sourdes les plus directes et les pljus variées, je ne crains pas d'affirmer que nulle part on ne se procure aussi facilement de mauvais livres; que nulle part ils ne circulent avec plus d'impudence et de sécurité; que la cause du mai n'est pas seulement dans les élèves, mais encore dans les domestiques et les surveillants; que les abus ne se bornent pas toujours au vice que nous désignions tout à l'heure; qu'ils ne se propagent pas seulement par l'exemple et la séduction, mais qu'ils s'imposent même quelquefois par là menace et la violence.

De la réaction religieuse. — Des dispositions du clergé.

Cependant M. Thiers a dit un jour, en pleine Chambre, avec une ironique et triomphante complaisance :

Ij*Ui|ifeF»ité a dontié la géBération actuelle , en grande partie du moins ; cette génération est plus religieuse oi| di| moins plus respectueuse que celle qui l'a précédée : les fait« prouvent qu'il y a une amélioration notable, que les devoirs religieux sont beaucoup plus observés que sous Tempire et sous la restauration.

A la manière dont l'auteur de cette remarque I9 présente , il est manifeste qu'il y attache une grande importance : c est un argument décisif dans sa cause : il donne à l'Université l'honneur de ce que l'on est convenu d'appeler la réaction religieuse; el il suppose que ce sont les réclamations du clergé qui o(it seules arrêté cet heur retix mouvement et diminué le zèle religieux.

Je rétablirai simplement la vérité; et je dirai d'abord, ce dont ne nous permettent pas de douter les observations les plus attentives, les plus graves et les plus nombreuses : que le mouvement religieux, loin de s'arrêter, est aujourd'hui plus profond , plus sérieux , plus puissant que ja* mais j puis, j'étonnerai peut-être plusieurs de mes lecteurs en disant où je trouve la première origine de la réaction religieuse.

C'est à la révolution de juillet. Oui , sans le vouloir, la révolution de juillet, selon les desseins d'une providetice profonde que nous avons toujours respectée, la révolution de juillet nous a servis, en nous délivrant des préventions, des mensonges et des calomnies de la politique : dédaignés et rendus à nous-mêmes, nous avons été mieux connus.

Et nous n'avons pas été d'ailleurs les seuls à y gagner : ces grands renversements ne sont pas sans force pour désenchanter les esprits. En multipliant les mécomptes, ils mettent pour tous, pour les vainqueurs comme pour les vaincus, plus de sérieux dans la vie, plus de gravité dans les mœurs, plus de maturité dans les opinions, plus de justice dans les jugements.

Qui ne sait que les révolutions, par les grandes leçons qu'elles donnent à tous, à ceux même qu'elles font triompher, poussent une foule d'âmes à chercher pour l'avenir un appui hors de l'instabilité des choses humaines, et les conduisent ainsi peu à peu à la Religion, c'est-à-dire à la seule chose qui soit stable sur la terre?

Certes aussi, et avant tout j'en reporte la gloire à Dieu : à l'action secrète et toute-puissante de celui qui tient dans sa main tous les cœurs et les incline où il veut ; qui commande au mal et fait le bien quand il lui plaît •, qui tient en bride toutes les passions des hommes, et lors même qu'il semble leur permettre de tout décider, les mène, les domine, les arrête et les change.

Mais, quoiqu'en disent M. Thiers et M. Cousin, je ne puis en conscience en faire honneur à l'Université ^r je cherche en vain les traces de l'influence quel'onvoudraitlui attribuer sur ces commencements de la régénération religieuse dé la France. J'enfais volontiers honneur au caractère français

( ra8 ) et à l'action providentielle des circonstances sur sa générosité naturelle et sur ses nobles instincts.

Soit que la mobilité même d'une grande et héroïque nation, dont la jeunesse est éternelle ; qui a peut-être les défauts redoutables de cet âge, mais aussi toutes ses brillantes qualités, et qui par conséquent ne fait jamais tout craindre sans laisser tout espérer, l'ait ramenée tout à coup à la foi et aux pensées chrétiennes : soit, ce qui nous va si bien, que les malheurs de la religion nous l'aient rendue plus vénérable et plus chère; toujours est-il que le lendemain du jour où plusieurs pensèrent que la religion tombait avec la croix abattue, un jour plus favorable et plus pur se levait pour elle.

Me permettra-t-on d'ajouter que j'en fais honneur au sacerdoce français? J'en fais honneur à sa pacifique attitude, à sa prudence, à son zèle, à son dévouement.

J'en fais honneur à la jeunesse élevée sous les auspices de la religion , dans des familles chrétiennes et dans des établissements où la piété est l'heureux fondement de l'éducation. Oui, c'est surtout la jeunesse, et nous le redisons avec le tressaillement d'une joyeuse espérance, c'est surtout la jeunesse qui se livre à ce noble mouvement, avec ces vives et fortes inspirations, avec ce goût sublime et nouveau dont elle s'est éprise pour la vérité et la vertu.

( ï^9 ) C'est un hommage qu'il nous est doux de lui rendre : tous ceux à qui il est donné de faire entendre leur voix à la jeunesse pour lui parler le langage de la vérité, trouvent tout à coup dans ces jeunes coeurs un écho profond; ceux même qui descendent aujourd'hui à toutes les bassesses du mensonge pour la corrompre, n'osent plus lui parler d'mcrédulité. C'est dans les rangs de la jeunesse que la foi et l'espérance chrétienne ont fait les plus nobles et les plus brillantes conquêtes; et tout Paris, toute la France, savent que les œuvres les plus laborieuses de la charité ont trouvé, dans le zèle qui n'appartient qu'à cet âge, le plus généreux concours.

Mais encore une fois, comment faire honneur de tout ceci à l'Université et à son éducation ?.... Non que je prétende qu'il ne soit pas sorti des écoles de l'Université un grand nombre d'hommes honnêtes et un certain nombre de chrétiens sincères*

Mais l'Université oserait-elle dire que ces hommes pieux, que ces chrétiens sincères soient son ouvrage ! Qu'on nous montre des âmes vraiment religieuses qui attribuent leur piété à l'éducation des établissements universitaires, qui parlent avec reconnaissance de leur collège comme d'un asile béni qui a protégé leur innocence, et de l'Université avec amour, comme Ton parled'une mère à qui l'on doit son âme et ses ver-

( ,3o ) tus ; en un mot, qui proclament lui être redevables du bonheur de connaître, d'aimer et de servir t)ieii. Alors je changerai de langage. Mais depuis vingt-cinq ans que je suis dévoué à la jeunesse et que je vis avec elle et pour elle, je n'ai pas trouvé une seule bouche de qui j'aie reciiêilli ce témoignage.

Et quant aux hommes sortis des collèges de rtJniversité et devenus depuis des chrétiens sincères^ înterrôgez-les : ils vous diront eux-mêmes si ce sont les souvenirs pieux de leur éducation qui lés ont ramenés.

ioserai même Taffirmer : l'Université n'a pas contre elle de témoignage plus terrible que celui de ces hommes qui sont devenus chrétiens comme malgré elle, qui la désavouent Hautement , et qui se sont faits ses accusateurs publics devant l'Église et devant l'État : tels sont M. de Montalembert, M. de Gasparin et bien d'autres que je pourrais citer. Je sais bîeri qu'à tant de faits accablants, qu'à tant de raisons décisives, M. Thiers oppose des statistiques certaines , et officiellement dressées, de la Foi et de la piété iiniversitaires. Il lie manquait phis que cela à la gloire de l'Université. Pour moi j'en suis peu touché : d'abord parce que ces statistiques si certaines, on ne nous les fait pas connaître, et peut-être avec raison.

^ ajouterai que ces états officiels me répugnent^

et que si j'avais autorité pour cela , je les supprimerais.

Les statistiques de piété m'édifieat un peu moins encore que les prix de vertu.

J'ajouterai, enfin , qu'il y a des statistiques de la situation morale du pays, parfaitement conntiieé, présentées à l'Académie dei^ sciences, insérées au Moniteur, résultat d'études approfondies et de calculs irrécusables , et qui contre-balancent tristement la valeur des états statistiques de la piété universitaire.

Sans prétendre argumenter plus qu'il ne convient, de ces résultats, contre l'Université et contre l'instruction qu'elle donne, j'affirme que les hommes graves ont certainement à réfléchir ^ur les faits révélés par M. Fayet, savant professeur de mathématiques au collège de Colmar, et par M. Ch. Dupin lui-même.

Itous sommes forcés d*avouer, dit ce dernier , que la complète ignorance s*allie à la moindre proportion des crimes contre les personnes, et que l'instruction s^érieure remporta sur toutes les autres parla multiplicité des crimes.

Je conçois qu'un homme qui avait sérieusement pensé à tout cela avant moi; je conçois que M. Guizot en ait exprimé son opinion, en pleintî Chambre, avec cette gravité de langage :

De là, Messieurs, cette perturbation souvent déplorée qwi jette un grand nombre de jeunes gens hors de leur situation naturelle, excite lear imagination sans nowrir fortement

(.3a) leur intelKgeiice, leur ins[»re des goûts littéraires saus vraie et sérieuse coonaissance des lettres, encombre les professions savantes de prétentions oisives et maladives, et répand ainsi dans la société une multitude d'existences déplacées, inquiètes, qui lui pèsent et la troublent, sans en obtenir pour elles-mêmes la fortune ou la réputation à laquelle elles aspirent vainement.

Et pendant que d'un système trop uniforme et trop exclusif sortent ces agitations factices et douloureuses , beaucoup de parents honnêtes et sensés cherchent en vain comment faire donnera leurs enfants une éducation qui les préserve de telles chances, et réponde à la situation et aux occupations qui les attendent.

Je n'insiste pas sur ces faits, Messieurs, ils ont souvent occupé votre pensée ; ils sont directement attestés par de nombreuses et déjà anciennes réclainations publiques et privées ; ils se révèlent indirectement dans les efforts tentés depuis vingt ans pour apporter à notre système d'instruction secondaire des modifications qui satisfassent à ce besoin de

notre état social Ils ont tous été, je ne dirai pas vains,

mais insu fusants.

M. Virey parlait comme M. Guizot : à cette époque il n'y avait qu'une voix pour proclamer lés immenses périls de l'enseignement et de l'éducation universitaire:

Chaque année donc continueront de sortir de l'Uni-

versilé ces légions de jeunes lettrés pour envahir tous les rangs, frappant à toutes les portes , encombrant l'administration et tous les emplois, prêts à renverser même de leurs prétentions ambitieuses les barrières que la société ou les positions acquises leur o^^po&ent ^ deoersant partout une acre polémique dans les Journaux et les réunions politiques. De là cette guerre sourde, ces combats à outrance minant les

entrailles inéme$ de notre corps social , qui entretiennent le feu secret des mécontentements , Tardeur fébrile des révoltes, et peut-être toutes les incertitudes de notre avenir. Ces angoisses, Messieurs, nous les créons, nous les fomentons nous-mêmes... De là tant d'esprits inquiets, sans carrière tracée, souvent égarés par la présompticm si naturelle au jeune âge, et, ce qui est pis quelquefois, sans aucune éducation civile ou religieuse capable de lui servir de contre-poids.

Travaillées par un triste scepticisme, maladie dusiècle,ces masses , souvent dépourvues de croyances religieuses, trahissent leur malaise secret; elles ne connaissent guère d'autre droit que la force, d'autres titres que la victoire, d'autre bien que la fortune.

M. Virey appuyait la gravité de son discours des paroles d'un philosophe • de Rome , sur le penchant de sa ruine , qui s'écriait :

Kous périssons par le débordement de la littérature : Litterarum intemperantià laboramus. (Sénèque.J

Certes, ce langage était digne d'être entendu ; il le fut comme il devait l'être : des applaudissements unitnimes accueillirent à la Chambre des Députés les discours de M. Guizot et de M.Virey.

Qu'on le remarque bien , je ne suis pas venu renouveler ici contre l'Université les plaintes si souvent proclamées ; je n'ai pas attaqué le fond de ses doctrines ; je ne viens pas redire que sop enseignement philosophique est sceptique et impie, son enseignement historique anticatholique. Ce sont des sujets sur lesquels je crois inutile de parler, et sage de se taire.

J'achève enfin ces nombreuses, mais iai|:ar-

(i34) tiales citations ) en rapportant Tapologie par laquelle un publiciste dévoué à l'Université croyait pouvoir défendre, contre les plaintes du clergé, renseignement philosophique et religieux du dorps universitaire. C'est uae variété qui reposera le lecteur.

Qu'est-ce que TUniversité ? Un corps de libres penseurs , courant, chacun selon ses forces, selon ses instincts, selon ses prédilections, Tun après la littérature, l'autre après l'histoire, celui-ci après la philosophie, celui-là après la science. Dans cette Université, qu'on [représente unie et compacte contre les principes du christianisme... vous trouverez partout la division , la lutte, l'individualisme. Non, l'Université n'a pas de doctrines arrêtées contre la religion : savezvous pourquoi? C'est parce^que l'Université n'a pas de doctoiae et ne saurait en avoir.

L'Université, répétons-le, n'a pas de doctrine; eUi9xi'«n a jamais eu, elle n'en aura jamais; il faudrait, pour en acquérir une, qu'elle adoptât le principe de l'autorisé, comme l'Église : or l'Université est fondée sur la liberté de penser, prise dans son sens le plus absolu, sans reconnaître aucune orthodoxie , et par conséquent aucune hérésie. Il est 4onc inexact de représenter TUniveraité comme ennemie systématique du christianisme. Par suite de «a liberté d'aï* ' lure, l'Université actuelle renferme, au contraire, un grand nombre de catholiques parfaitement soumis à l'Église. Seule- 'ment, l'Université actuelle^est , en notable partie, fille du dix-huitième siècle; comme telle , elle a ses prétentions , ses préjugés, ses erreurs : elle crie contre les Jésuites et admire Voltaire. Tout cela s'en ira : ce n'est pas dan$son essence, c'est dans son âge : il faut savoir la prendre telle qu'elle est.

Ce dernier conseil, tout étrange qu'il parait

( i35 ) au fond, ne manque pas de bon sens : c'est, en vérité , ce que nous ne demanderions pas mieux de faire, si l'Université voulait seulement permettre à la liberté d'exister auprès d'elle, si elle consentait à donner aux institutioi^s libres l'existence promise par la Charte , si elle ne faisait pas des efforts vraiment inouïs pour empêcher l'État d'accomplir celte grande promesse, si elle ne se montrait pas disposée à tout sacrifier, même la religion, a tout comprçinettre^ même l'État, plutôt que de céder quelque chose d'un monopole dont l'État comme la religion, dont la Charte comme la conscience, commandent impérieusement le sacrifice.

Oui, nialgré tant de reproches qui s'élevaient contre elle de toutes les bouches , nous aurions été heureux de vivre en paix avec elle, si elle avait voulu se contenter d'être un corps puissant, doté, encouragé de toute manière, honoré des plus grands privilèges.

I^ous aurions été heureux de vivre en paix .ayec ellp, si elle ne voulait pas être en même teoipsun corps despotique et jaloux, dépositaire d'un monopole exclusif, un corps redoutable pour tout ce qui n'est pas lui, un corps qui, selop les expressions de M. Thiers , par sa ténacité et sa cohésion mémey réalise exactement la pensée de soif fondateur, c'est-à-dire, la pensée d'un despotisme absolu.

Non, non, ce n'est pas à nous qifil a tenu et qu'il tient encore que le grand œuvre de la pacification religieuse s'accomplisse !

Certes,jVi maintenant plus que jamais le droit de le dire : si la paix a été troublée, ce n'est pas à nous qu'il faut le reprocher; ce n'est pas nous qui avons déclaré la guerre ; ce n'est pas nous qui l'avons commencée.

La loi de i836, et la discussion de iSSy, dont j'ai parlé, sont des faits qu'il n'est au pouvoir de personne d'anéantir aujourd'hui.

Qui a renversé de fond en comble cette loi, et le projet d'un ministre intelligent? Qui a méprisé le vote de la Chambre des Députés? Qui a voulu soumettre les petits séminaires à la juridiction de l'Université? Qui a fait imprudemment entendre ces incroyables apologies d'une institution dont toutes les voix demandaient depuis longtemps la réforme ? Qui nous a mis à la main les armes de la vérité et de la justice, non-seulement pour défendre la liberté d'enseignement et les promesses de la Charte, mais la liberté religieuse, l'existence et l'honneur de nos petits séminaires? qui, sinon l'Université?

C'est l'imprudence de nos adversaires, c'est la provocation de leurs audacieuses apologies, c'est la violence de leurs attaques, c'est la force des choses qui nous a poussés malgré nous dans la lice.

Il est commode aujourd'hui de nous reprocher quelques excès de zèle, de relever la forme, quelquefois ardente, de notre polémique, dans une cause qui touche à ce qu'il y a pour nous de plus sacré sur la terre; mais dans le fond, comme je crois devoir le faire observer encore, si j'excepte ces vivacités qu'un poëte philosophe attribuait à la £siiblesse de la nature , quas humcina parum cai^it natura, et dont Bossuet disait : que nul ne doit s'étonner que des hommes aient des défauts humains, on n'articule contre nous aucun grief, aucune accusation soutenable. On ne sait que nous reprocher d'être sous l'influence des jésuites !

Non, non, la responsabilité des querelles actuelles ne pèse pas sur nous. Sur qui donc pèse cette grave responsabilité ? Certes, après tant de témoignages, poser cette question, c'est l'avoir résolue.

Veut-on la paix ? Elle est facile à faire.

Que l'Université demeure l'Université de l'État , avec tous les plus riches et les plus glorieux privilèges, nous ne nous en plaindrons pas.

Mais que la promesse de la Charte soit enfin sincèrement exécutée, que la liberté soit donnée; et, aux conditions les plus justes et les plus modérées, l'œuvre si désirable pour tous de la pacification religieuse ne tardera pas h s'accompHr.

Je me résume :

C'était le droit du clergé de réclamer.

Il n'a réclamé que des libertés légitimes, universellement demandées.

Il n'a réclamé ni liberté illimitée, ni monopole, ni privilège.

Il n'a point calomnié l'Université : attaqué dans ses droits les plus sacrés; il les a défendu^. Il a rempli un ^rand devoir. Il n'a voulu, il ne veut encore, que la paix daris la liberté, ^ans |a justice.

CHAPÏTOE m.

DBS €09«aJI6A«10IIS BBUC^I^USBS : DB LÀ DBGLÀBATiOV. YfiBIJABUS JSTAT I>S hA i^SSTIOH.

Je ne sépare point ici deux choses qui sopt au fond réellement inséparables : sans les congrégations religieuses, il n'y a plus lieu à déclaration ; et sans la déclaration^ les congrégations religieuses sont inattaquables. Ces deux choses se confondent dans une question ideptiqiie.

Or, la gravité de cette question se faitd'aboi*d sentir à l'embarras qu'elle donne aux législateurs même les plus hardis. Jamais, il est vrai, elle n'a é(é soulevée sans produire une émotion singi^ère, et il est impossible de ne pa^ reconnaître que l'éclat dont elle retentit résulte manifestement d'^in choc violent entre deux puissances distinctes et indépendantes. Il y a manifestement ici un conflit profond entre la puissance temporelle et la liberté de conscience : il se trouve là une lutte terrible entre des prétentions oppressives et des droits opprimés.

Je ne viens pas disserter savamment ici , sur

ce grave sujel; on l'a fait assez pour s'entendre, si le bruit des passions ne couvrait trop souvent la voix de la raison et de la justice. Éloigné déjà des premiers et violents débats de cette question, prévoyant les orages de la nouvelle discussion qui se prépare, je ne veux que saisir une de ces heures de calme qui se rencontrent quelquefois entre deux tempêtes , pour rassembler impartialement dans un exposé fidèle, sous un simple coup d'œil , les faces diverses d'une question jugée presque toujours aux points de vue exclusifs des passions^ et jamais consi* dérée, ni de haut dans son ensemble, ni de près dans le fond des choses.

Ce que le projet de loi sur la liberté d'enseignement proposait à cet égard, M.ïhiers l'explique, le motive, le justifie; son rapport est nonseulement une approbation complète, mais une apologie officielle; ses paroles peuvent donc être considérées aujourd'hui comme le point de départ de la discussion. On trouvera donc tout simple que je commence cet exposé par les termes mêmes du rapport, et que je fasse parler M. Thiers le premier. Après lui, je citerai ceux qui ont été entraînés à se faire les patrons de sa thèse et les adversaires de nôtre caus^; je citerai à sou appui, sans en taire une seule, leurs raisons les plus fortes: puis notre tour viendra, et je dirai les nôtres. Quant aux conclusions Jogi*

ques 9 il y a dans la conscience humaine une puissance qu'on ne peut égarer; jeles confie donc avec sécurité à cette force du bon sens et de la bonne foi, qui fait tôt ou tard triompher dans l'esprit des hommes la vérité et la justice. Quant aux coiiséquences pratiques, si importantes au bien ou au mal de ce pays, c'est le secret de la Providence et de l'avenir.

Voici les paroles de M. Thiers :

Reste une dernière condition , celle-là générale, applicable à tous.... Elle consiste à demander aux prétendants, sur leur simple parole, s'ils sont ou non membres des congrégations défendues par les lois.

Cette déclaration exigée sans distinction n'est pas une précaution nouvelle; elle est fort ancienne...... C'est assurément Ja moindre des exigences.... La question, du reste, est uniquement dans la forme de la déclaration exigée. On a dit que cette question : Êtes-vous ou n'étes*vous pas membre d'une congrégation religieuse? que cet appel à la conscience avait quelque chose de blessant pour elle. Il me semble, Messieurs, que si vous demandiez aux hommes: Croyez-vous telle ou telle chose? avez- vous telle foi ou telle autre? le reproche pourrait être mérité. Mais quand vous

vous bornez à les interroger sur un fait, quand vous leur

demandez ceci : Vous étes-vous associés à un chef étranger, contrairement k \^ loi française? quand vous leur demandez : Vous ne contraignez en rien les consciences? vous vous contentez de la parole de celui auquel vous vous adressez : qu'y a-t-il là d'offensant?

N'y a-t-il pas, au contraire, une preuve d'estime, de confiance?....

Éais il y âdWres fraisons encore , et non moins |)ilissaÉi-s téé t les lois da pays....

Si je ne me trompe, toutes les raisons d'État sur lesquelles ou s'appuie pour exclure les congrégations religieuses, sont là : je ne sache rien de plus fort et de plus plausible sur ce sujet. Il est vrai que , pour soutenir cette cause , il ne fallait pas des efforts moins puissants et moins habiles. Suffiroht-iU ? Je né le pense pà**

Et d'abord qu il më soit permis , avant d'entrer en matière, de simplifier la question, et d'en séparer tout ce qui n'est l'objet d'aucune contestation, et qui par conséquent l'embarrasse; tout €e qui, en mêlant le vrai au faux^ jette sur le Yraî un jour douteux dont l'erreur se prévaut j^our faire illusion aux meilleurs esprits, et souvent même pour égarer la bonne foi.

Que la question soit donc posée nettement et simplement telle qu'elle est, sur le point enlitige, ni plus ni moins.

Ainsi on convient unanimement qu'il ne s'al^it point (t interdire la vie contemplative à personne : c'est l'expression de M. le duc de Broglie, et toute la Chambre des Pairs s'y est associée. M. Thiers reconnaît lui-même que les congrégations n^ant pour objet de pro^ curer à des âmes fatiguées da monde le repas de là retraite religieuse^ peuvent être regardées

comme tout à fait inhérentes à la religion catholique , et par conséquent nécessaires.

M. Portails ne s'ciprimait pas avec moins de force, lorsqu'il déclarait solennellement qu*il ne fi s'agissait pas de proscrire et de bannir du solfran^ « çais ces institutions religieuses dont les formes ce peuvent varier avec les siècles et les révolutions n. des mœurs, rnais que la religion catholique s'est à toujours glorifiée déporter eh son sein , et qui a feont incontestablement coiiforinés à son esprit ; » lorsqu'il déclarait encore « qu'il hé s'agissait pas a de répudier le passé de notre pays, de t^çiiier a et de maudire les fondateurs d'un grand hotna bre de nos villes; ceux qui rallumèrent, dahs é les contrées désolées par l'invasion dés bârc bares à la chute du monde romain , le flaibce beau de la civilisation, et constituèrent la so- « ciété nouvelle à l'aide de la discipline chréa tienne et catholique, ii

«Non, Messieurs, ajoutait-il; tious sommes « convaincus, comme ceux qui nous attaquent, « de l'importance, de l'utilité de ces institutions «X bienfaisantes qui ont fait là gloire dé TÉglise « catholique. »

aPdis, continuant, il rendait un religieuk a hommage aux congrégations d'hommes' ou dé a femmes, soit à celles qu'on rencontre paf- <K tout où se trouve une douleut* à soulager ^ une «c œuvre de miséricorde à accomplir^ et x^

ii remplissent et desservent nos hôpitaux, nos c< prisons et nos écoles ; soit aux filles de Saintce Vincent de Paul, assistées, dans le libre exerce cice de leur sainte vocation , par là congrégacc tiou d'hommes instituée pour les seconder dans ce leurs angéliques travaux; soit aux confréries ce des écoles chrétiennes, donnant Tinstruction « primaire à un si grand nombre de jeunes ence fants,et ne pouvant suffire à fournir des sujets « aux villes qui en réclament; soit, enfin, à d'aucc très associations prêtes, dit-il, à se former, et qui ce promettent aux infortunés privés de l'exercice ce de leur raison , aux condamnés qui subissent 'c la peine due à leurs crimes , des serviteurs dé- « sintéressés et compatissants, des gardiens pieux ce et consolateurs. »

Enfin , bien différent de ces gens dont la haine aveugle ne procède jamais que par l'exclusion et la violence, et ne sait invoquer contre ceux dont le nom l'importune que la prosscription et le bannissement, M. Portails déclarait encore que , pour être éloignés de l'enseignement, ils n'en pourront pas moins exercer librement, sur la terre de France, toutes les fonctions les plus importantes du ministère ecclésiastique; ce et la protection de la loi ne cessera pas d'ence tourer celui qui aura déclaré avoir contracté ce des engagements que la loi ne reconnaît pas , « mais quelle ne punit pas. »

Voilà des faits certains, des principes incontestables, des droits inviolables, de l'aveu de tout ce qu'il y a d'esprits éclairés et honnêtes. Je tenais à le constater ici expressément.

La question étant ainsi restreinte , je n'en affirme pas moins que l'exclusion provoquée contre les congrégations religieuses blesse :

L'homme dans la liberté de sa conscience ;

Le citoyen dans l'exercice de ses droits;

Le chrétien dans la dignité de sa foi;

Et j'affirme de plus que c'est une exclusion si illégitime dans son principe, si indigne dans ses conséquences, si absurde dans ses moyens et dans ses résultats , si étrange au temps où nous vivons, que toutes les opinions libres en ont été plus ou moins révoltées, et que les législateurs eux-mêmes eu sont comme honteux et embarrassés.

I** Elle blesse l' homme dans la liberté de èa 4:onscience.

Par quel procédé légal pouvez-vous constater Vétat religieux' d'un citoyen ? Pas d'autre que d'interroger sa conscience. Mais qu'est • ce que la conscience? Quels sont les droits et l'inviolabilité de ce sanctuaire, auquel on est convenu de donner ce nom respecté? Je ne les dirai ''^oint ; M. Thiers ne les conteste pas : il prétend même leur rendre hommage. On interroge une conscience sincère : Qi£ya't4l là d offensant, dit-

lO

( «46) il î C0st une prewe destitue , de confiance. C*est Mir ces paroles mêmes que d'abord j'arrête lyi. Thiers : je vais droit au fait et au fond de la question •/^oa^ interrogez une, conscience sincère : lirais fie quel droit ? qui êtes-vous pour interroger las consciences? Quoi! vous ne pouvez entrer de force dans ma conscience; votre impuissance à cet égard est absolue, et vous vous arrogez le droit cependant de savoir ce qui s'y passe, Qt, pour le savoir, de contraindre maconscience à se confesser devant vous , et à vous faire des déclarations ?

Eh bien , c'est cette prétention même que la liberté de conscience repousse de toutes ^s forcer.

J'affirme en principe que Dieu seul et l'autQrité spirituelle qui le représente sur la terre, ont le droit d'interroger ma conscience. Je ne sache pas un homme qui ait le droit d'interroger la çonscieiicie d'un autre homme ; le droil; de cpmmander à la conscience de son seqablable, le 4roît jd'exiger de lui une réponse quelconque à une question de conscience. M. Thiers n'y ^. pas réfléchi; l'autorité paternelle ne va pas même jusque-là: vQus ne trouverez pas uampraliste éclaîi^ qui pepse qu'un fils manque essenti/ellement à ses devoirs en refusant de déclarer à son père des faits qui sont uniquement des faits de cpn^ cience. Dans le cours de mon ministère^ il m'i^t arrivé plusieurs fois d^ dire à un p^e 4o»t la

( ï47 ) $àges$e était capable de me comprendre : N'interrogez pa^ votre enfant ^ur ce point ; il n'aurpiit peut-^tre pas le courage de vous dire la vérité , ^t j(B lie crois pa§ qi^ voiiç ayez le drpit de la savoir^

11 jr ^ plu$ : l» puissance humaine f Ifi puû}- ^pce temporelle, le vo^lùt*elle/ e^ îçi réduite. k i;^at : elle peut opprimer, pei^éculer çe^x qu'elle soupçonne , mais elle ne peut les contraindre : et c'e^t alors la perséq^tion U pilfs odieuse; c'est ('oppression des âo^es d^ps pe qu'elle/^ opt de plusintipae, de plus indépendant, de plus insa^issable , qui est 1^ li)>erté de pen^er^ 4e croire et d'aifwer.

Cette liberté s'e^rce daps le sgnc|paîre )e p^us inviolable; elle n'^ pas plus besoin de vqtfe protection au dehors qu'elle ne vous doit obéissante au dedapsu Vous n'avez, vis^à-vis de cette l^>erté de l'âme , ni modération, ni rigueur, ni £ive^r, ni justice k exercer. Yos lois ne peuvent riep dans tout ceci : elles ignorent et se taisetrt. Que ^tes-vous donc, vous , pouvoirs de la terre, vous, gouvernement politique, quand vous voulez ÉOTcer ces barrières et entrer dans ma conscience? Ce que vous faites! Yous vous mettez en contr^jdiçtiop vJLolentç ^vee tops les principes de li- J^erté qye VQu^ ^ve? pfpplaipés* Ce que vous faites! y<?ws j qui professez; vous, qui écrivez dans vos Iqi^ que le domicile du dernier des

lO,

( i48 ) citoyens est sacré; vous violez mon domicile le plus sacré , le plus cher : si bien nommé le sanctuaire de la conscience, parce que c'est la demeure de Dieu , parce que Dieu seul y commande, et encore, prenez-y garde, à une puissance libre de lui obéir ; parce que là réside sous le regard de Dieu une puissance presque divine , qui he^relèveque de Dieu seul : à savoir, cette liberté humaine, cette liberté intime, personnelle, cette liberté qui n'a pas de maître en ce monde, et qui n'a de juge que dans le ciel.

Ce que vous faites ! J'ai honte de le dire : vous, qui , l'autre jour, respectiez dans votre loi sur la chasse , l'inviolabilité du domicile matérielle ce point de tolérer derrière les murs d'un parc ce que vous interdisiez au dehors ; vous venez poursuivre la foi et le dévouement religieux jusqu'au fond de mon âme; vous renversez les murs de ce domicile inviolable et sacré qu'on appelle la conscience, pour en arracher, quoi ? une déclaration. Eh bien, je le déclare avec toute l'énergie dont je suis capable, vous n'en avez pas le droit.

Et que faites-vous encore? On vous Ta dit, un acte odieux de l'inquisitioii la plus tyrannique ! Non-seulement vous sondez ma vie privée, cette vie dont on a cru pouvoir dire, dans un autre ordre de pensées, qu'elle doit être murée. Vous allez plus loin : vous scrutez mes sen-

( '49) timents les plus intimes; il ne vous suffit pas de savoir par la notoriété commune ce que je suis personnellement; vous me contraignez à afBrmer, par écrit, quels sont, en religion, mes sentiments, mes vœux , mes engagements vis-à-vis de Dieu , jusqu'où ils vont, jusqu'où ils ne vont pas ^ puis, selon ma réponse, je suis, par vous, absous ou condamné.

Faut-il s'étonner que des voix éloquentes se soient écriées quune telle prétention était aussi monstrueuse quHnsensée ; qu'elle rétablissait l'esprit d intolérance le plus étroit qui se soit jamais vu; qui elle choquait les idées les plus élément taires de la justice ; que ce sont là des mesures qui ne sont pas de notre temps , qui rappellent les temps de l'inquisition , et qui sont un anachronisme avec notre époque ; et le noble duc d'Harcourt, en prononçant ces paroles à la tribune de la Chambre des Pairs, déclarait qu'il ne devait paraître suspect à personne, puisqu'il n'était ni un cagot, ni un bigote ni un dévot, — Encore ' est-il vrai que l'inquisition n'a jamais été si loin; qu'elle ne rechercha jamais que les manifestations extérieures contraires à la foi, mais non les sentiments intimes ; qu'elle ne demanda jamais à personne, pour le punir sur sa parole ; Que. pensez-vous? L'Église elle-même ne condamne jamais la pensée d'un auteur.

Et cependant, s'écrie M. Thiers, c'est assuré-

( i5û ) medt tu moindre des exigences! (^vl on nrte permette de le dire : en chose si sérieuse, cette slîsânce de langage a mauvaise grâce. Cest la thjoindre des exigences ! Mais si, sous la îlestaufâtion, on avait exigé de vous la déclaration que tous li^appaftenîez à aucune association politi-* qtie non autorisée par les lois, aurîèz-vôus trouvé que c'était la moindre des exigences? Et cepetldânt ce n'eût paà été descendre dans le sanctuaire de \à conscience religieuse.

Si aujourd'hui encore on exigeait cette dédafation de tous les. rédacteurs de jourUaui, avant de leur accorder la Ubei'té de la presse , ou de fous les électeurs, avant de les admettre à jouir de leurs droits politiques, trouveraient-Hs, troU* vèrîez-vous que (fest la moindre des exigences?

M. Thiers sent bien lui-même tout ce quil y a Ici de blessant pour la liberté de la conscience humaine; car il épuise vainement toutes les habiletés de langage, toutes les dêmonstra* tions de candeur et d'honnêteté, poût le dissimuler. On interi'oge une conscience sincère, sur un fait, dit-il. Êtes-vous ou n!étes^vous pas membre (tune congrégation^ oui^ ou non ? Quoi de plus simple que cette question? qUol dé • moins embarrassant qUe la réponse pour Uh homme consciencieux?

Èh! sans doute, rien de trioius embarrassant que la réponse pour un homme CôflscieticieUxj

mais qui vous a dit que cette quesliou nous embarrassait? Nul de nous ne la trouve enibarrassante, mais tous nous la trouvons tjrrannîque. Encore un coup, il ne s'agit pas de savoir si celui que vous interrogez est un homme consciencieux ; il s'agit de savoir si c'est un homme libre, libre en conscience de vous répondre ou de tie vous répondre pas.

Sans doute encore c'est sur un fait que vous m'interrogez; mais, comme j'ai eu t'hotineur de vous le dire, c'est sur un fait intérieur, sur un fait de conscience, sur un fait inaccessible à toute inquisition. Voilà pourquoi je proclame que vous opprimez violemment par là ma liberté de conscience, que ce n'est rien moins qu'une persécution ; car si je ne réponds pas dans le sens de votre loi, vous me condamnez; et, si je me tais, vous me condamnez encore.

Vainement me dit-on : Cette déclaration ne portera ni sur des principes , ni sur des senti* ments^ ni sur des doctrines ; cette déclaration n* est pas et ne sera pas un formulaire à signe f.*

Sans doute, de ma part, il n'y a point la volonté de professer ou d'exclure des principes , des seu* timehts ou des doctrines ; mais soyez franc : dans la pensée de celui qui exige cette déclaration; danç la pensée de celui qui adresse cette question, qui la fait subir; cette déclaration porte sur des principes , sur des sentiments et des doctrines.

( »5a ) De ma part, je ne répudie rien; mais, quoi qu'on en dise, de la part de celui qui me fait souscrire cette déclaration, de la- part du législateur, c^es! un formulaire à signer, un formulaire religieux imposé par la puissance politique; c'est une violation flagrante de la liberté religieuse, de toutes les libertés du prêtre et du citoyen. J'aurai occasion de le démontrer bientôt complètement.

Mais ce que je veux me borner à dire en ce moment, c'est que^ sous la simplicité apparente de la question qu'on nous adresse, il y a plus que l'on n'avoue. Ce qui répugne inyinciblement à notre droiture, c^est qu'alors même que nous attestons un fait vrai, vous nous condamnez à nous associer malgré nous à une arrière-pensée qui n'est pas la nôtre et que notre conscience réprouve. Eb bien , on me trouvera peut-être sévère :je ne sais guère le ,vrai sens de tout ce que les hommes d'État comment la moralité politique; mais en me , tenant au sens vulgaire des mots, et à l'honnêteté commune, je trouve en tout ceci une immoralité profonde; il y a là je ne sais quoi qui manque profondément de franchise : la vérité est dans notre bouche, maisja duplicité est dans là vôtre; puis la proscription. Et le moins qui se puisse dire , c'est que le jour où vous nous adressez cette question, et où nous y répondons.

nous manquons, vous de droiture, et nous peutêtre de dignité, à la face de la France. Ai-je b^ soin de dire qu'il ne doit pas y avoir de loi de cette nature dans un pays comme le nôtre?

Il y a là , je le crains, un de ces germes redoutables qui amènent quelquefois de grands troubles dans une nation; il y a là un froisse» ment profond d'une conséquence incalculable.

On essaye là une chose que la fierté des temps ne permet plus , une chose que nulle puissance humaine n'aura la force de faire. On dit que parmi les hommes politiques de ce temps, il y en a qui ont besoin des périls de l'avenir. Qu'ils soient satisfaits! Il y a là tous les périls désirables aux ambitions les plus agitées»

Vainement essaye-t-on de nous dire avec douceur pour nous persuader : Mais la question est bien simple; il n'y a pas là de persécution; on /adresse à la conscience : Étes-vous ou n*êtes* vous pas? Oui ou non? On ne vous demande ni plus ni moins. Je le reconnais, la question est simple, et j'ai déclaré que la réponse était facile. Mais elle était simple aussi la question des anciens persécuteurs : Étes-vous chrétiens ou ne Vétes-vous pas? Oui ou non? répondez. Elle était facile la réponse des chrétiens* rien en effet de plus commode et déplus net que ce genre d'interrogatoire: mais alors comme aujourd'hui, quand les uns avaient interrogé avec simplicité, en maîtres ab-

solus^ et quand les autres avaient répondu en honnêtes gens, avec une conscience sincère, innocents jusqu'alors, leur nom^ selon l'énergique expression de Tertullien , devenait leur crime) et les juges leur disaient: Puisque vous êtes chrétiens, vous n'êtes plus citoyens romains; tout comme on se prépare à nous répondre :

Votis êtes religieux, donc vous n'êtes plus citoyens français.

C'est des deux parts une formule d'inquisition identique appliquée à la conscience, à la foi, à la liberté intérieure. La sanction même de l'interrogatoire n'a guère changé : c'est Texclusion des droits communs de la vie civile; seulement, autrefois , l'exclusion se faisait violemment par l'exil ou par la mort : ici, elle se fera par l'interdiction et par l'incapacité. Non, non, je n'admets ni la douceur de la question, ni la simplicité de la réponse \ la simplicité et la douceur ne seraient qu'une indignité, j'ai presque dit, une hypocrisie de plus.

Oui ou non vous semble peu de chose! mais toute la fermeté de la vie humaine ne tient pas à plus \ mais la conscience de l'homme n'a jamais rien de plus grave en ses questions pU en ses réponses : et quand le Ëls de Dieu est venu nous révéler à nous autres chrétiens ce qu'il y avait de plus sérieux dans le langage humain et de plus solennel dans notre vie , il ne nous a dit

^ue ces mots^ oui ou non^esty est, non^ non.

Je n*ai rien à ajouter sur ce premier point.

On à vainement rappelé , à cette occasion , la bulle Unigenitus ; on a dît vainement que la déclaration demandée est telle que t Église ellemême eri demande aux fidèles lorsqu'il s'agit de la célébration du mariage. Certes, je pourrais m'étonner à bon droit de voir ici chercher Tappui de la bulle Unigenitus; c'est tomber dans une confusion étrange : la comparaison est malheureuse.

Comment ne voyez-vous pas que, quand nous vous dénions le droit d'interroger nos cons^ ciences pour savoir ce que nous sommes devant Dieu, c'est que vous êtes des législateurs humains , un pouvoir temporel , et que notre conscience h^est pas et ne sera jamais de votre domaine ? Mais quand l'Église nous interroge, nous l'entendons autrement : l'Église est à nos yeux la mère , la maîtresse et l'institutrice de nos âmes, le guide de nos consciences; elle a autorité sur nos cœurs; nous sommes ses sujets, elle nous interroge : nous lui répondons, et tout est dans l'ordre. Ainsi, l'adhésion à la bulle Unigenitus était sans doute une adhésion de foi intérieure. Mais qui interrogeait? l'autorité spirituelle. Qui répondait? la conscience.

Et quant aux déclarations des fidèles au moment dii mariage, qui ne voit qUe ce sont les

mêmes principes, et qu'il n'y a là qu'un sujet spirituel , obéissant, répondant à une autorité spirituelle? Quand l'Église bénit un mariage, elle fait une chose spirituelle : elle allie les volontés , eUe unit les coeurs, elle marie les âmes. En Un mot, c'est un pouvoir spirituel qui exerce des droits spirituels ^ dans une société spirituelle. Comment se fait-il, avec de la sincérité et des lumières , que l'esprit et les yeux ne soient pas frappés de ces choses si claires, ne distinguent pas dés autorités si distinctes, et comparent des juridictions si diverses et si tranchées? Et où donc les prétentions de la loi hiunaine vont-elles chercher des exemples? Qu'importe encore (\xjl nw illustre orateur {\e P. de Ravignan) ait fait lui-même publiquement , sans qu'on la lui ait demandée^ la déclaration que demande ^ loi ? Ah! ce souvenir m'attriste! oui, il a fait cette déclaration dans le langage le plus noble, le plus simple, le plus loyal qui fût jamais! et sur cette terre de France , dans ce pays de la loyauté ettle la franchise, on n'a su, jusqu'à cette heure, lui répondre que par les scandales du Collège de France et par les bassesses d'un roman impie T Mais laissons ces choses et revenons à la question. Un illustre orateur a fait lui-même publiquement^ sans qu'on la lui ait demandée ^ la déclaration que demande la loi. Mais c'est précisément parce qu'il l'a faite sans qu'on la lui

( »57 ) ait demandée, que son exemple ne prouve rien en faveur de votre loi. Il a cru pouvoir spontanément faire celte déclaration , la faire avec honneur, la faire en usant des droits de sa liberté; mais peut-être que si on la lui avait demandée^ d'autorité, s'il avait vu la prétention d'empiéter sur les droits de sa conscience, de la contraindre, de l'humilier, peut-être l'eût-il refusée. Que peut-on conclure d'uii fait qui appartient précisément à une liberté dégagée des entraves mêmes par lesquelles on voudrait aujourd'hui la contraindre ?

Mais , dit-on enfin, ce n'est pas là une précau" tion noui^elle : elle est fort ancienne ; et cette ancienneté , on la fait remonter bien au delà de la réifolution , jusqu'aux jours de notre vieille mo* narchie. Eh bien, je défie qui que ce soit de me donner la preuve de cette assertion ; je défie qu'on me cite la moindre trace d'une exigence pareille imposée à aucune époque, avant la révolution; j« défie qu'on me montre une loi civile quelconque qui ait interrogé la conscience du chrétien, pour le condamner sur une déclaration de perfection chrétienne. On aura beau chercher : non , on ne trouvera dans l'histoire des lois humaines aucune loi plus positivement injurieuse au christianisme , plus blessante pour un chrétien sincère , plus tyrannique pour un

( 1.58 ) homme libre. Sous les empereurs romains: ipéqif?^ cette loi n'existait pas : on osait la pratiquer, m9is on n'avait osé l'écrire. C'était un fait; mais ce n'était pas un principe.

Vainement dit-on : Cette condition est g4llé^ raie y applicable à tous. Vainement ajoute-t-oi> : Cette dAclaraiion est exigée sans distinction de toutes les persçnnes consacrées à V en^eig^emer^ty tant de ceux qui dépendant de t Université que de ceux qui rien déj)endent pas.

Je parlerai hardiment : j'affirme que cel?i n'e^t pas; et la vérité, à l'insu de celui (juj l'a dit, manque à ses paroles. On a essayé en vain de donner à une telle loi ce caractère d'universalité nécessaire, en effet, à toute loi juste; mais on a senti et on s.ent encore quelle est une loi d'exception, une loi de défiance toute spéciale, une loi d'exclusioii , une véritable loi de suspects. On a beau faire, cptte loi aur^ le nQjp Sfjfjjstre que je viens de lui donner^ et nul autre pom i^e lui convient.

Je ne veux pas entrer ici dans des coi^idérations qui m'entraîneraient trop loin : je demande seulement qu'on montre aux chambre^ législatives, daps des lettres écrites d'année en ^npée^ depuis les ordoj^nances de 1828 , et revêtues de signatures qui n'aient pas été depifin4ées depuis un an, les déclarations des prçfesseurs del'Upiversité , attestant qu'ils ne font partie d'aucune

( '^9 ) congrégation neligiieu^e, Or^ si on ne J'a p^s^fait, il y a eu partialité, injustice j cgr c'était 1^ ^pî.

Et je vais plfis loin : quàncj mepne cette obligation ser^t générale, et eJU ne l'est pas, qu'importe, si elle est manifestement tyrannique et oppressive de la liberté de toutes les consciences ? Kjt depuis qqand l'extension , l'uniyer§aUlé même d'une loi inique, deviendrait-ellp sa justification ?

Mais c'en est assez ; c'en est trop sur ce point. Non-seulement l'exigence de cette déc^^ratiop blesse l'bomme dans la liberté de sa conscience ; j'ajoute,

2® Quelle blesse le citoyen dans l'exçrciçe d^ ses droits.

Ce droit ioquisitorial, qui touche aux deuf limilLes de l'ordre spirituel et temporel, se détruit non^seulement par ses conséquences (dans l'ordre spirituel, mais aussi par ses conséquence dans J'ordre temporel.

Je montrerai bientôt que s'il n'^n^iijle pas ]^ chrétien, il l'humilie, le Jorture, le suspecte; et Je me borne à montrer en ce pipment qiji'fl annule le citoyen , qu'il met au pri:f d'^n serment religiejux le droit de cite\ le* droit de prqpriHéy le droit de domicile^ et devienjt par là une jQOUvelle espèce de tyrannie jusqu'ici \ p^ près inconnue dans l'histoire des l^rai^ni^ Immaines«

Mais ^ avant tout; cette exigence estinconstitutionnellé^car tous les citoyens sont égaux de* çant la toi; c'est la Charte : et vous, vous établissez une classe d'ilotes et de proscrits.

Cette exigence est inconstitutionnelle, car tous les citoyens sont aptes à tous les emplois : c'est encore la Charte; et vous, vous faites dépendre l'exercice de ce droit, qui est formel , d'une condition qui non-seulement n'est pas dans la Charte, mais qui est formellement contraire à l'esprit et a la lettre de la Charte.

Cette exigence est inconstitutionnelle, car les cultes sont libres, les consciences libres: c'est l'esprit, c'est la lettre de la Charte. Et vous, après avoir interrogé ma conscience, vous enchaînez ma reHgion, vous me contraignez à en être le dénonciateur; car vous exigez que je dénonce à ceux qui le condamnent, le for intérieur d,e la vie religieuse et évangélique.

Cette exigence est inconstitutionnelle; car enfin, ce qui n'est pas autorisé, ce qui n'est pas légalement reconnu^ n'est pas pour cela illégal et illicite. Quoi ! ne sommes-nous pas un peuple libre ! et un principe éternel, même chez les peuples qui ne le sont pas, ne sauve-t-il pas des atteintes de la loi tout ce qui n'est pas défendu ! Eh bien, la Charte ne défend pas, ne peut pas défendre la vie religieuse; elle ne lui donne pas l'existence politi-

( i6i ) que. et légale des corporations autorisées, mais elle ne lui refuse pas la liberté !

Mais, dit-ou, il y a d autres lois que la Charte, qui la refusent.

Je le nie : je ne suis pas le seul à le nier. M. Hébert, un des représentants les plus émi-i iients de l'autorité judiciaire, vient de convenir lui-même qu'il y a lieu à controverse sérieuse^ Mais il n'est p^s question de science : le bon sena et la bonne foi la plus vulgaire suffisent. Qui nie sait que ces lois sont d'une époque de sang? Qui ne voit qu'elles ont été abrogées par la Charte ? Un célèbre publiciste a cru devoir démontrer que la plus odieuse des tyrannies esJt la tyrannie des lois injustes; il a eu le droit d'écrire : . ic Dans notre pay8,il n'y a pas ui\e seule ques- « tion simple et légitime, pas un sentiment na^ «turel qui n'ait été l'objet d'une loi pénale, pa^ a un devoir, dont une loi n'ait prohibé l'accom* ce plissement, pas une trfihison que la loi n'ait te salariée, pas un forfait qu'une loi n'ait or- « donné (i). »

Voilà ce que M. Benjamin Constant éc^ivaU il y a quelques années; avant lui, Tacite avait dit : Corruptissima respublica , plurimœ leges ; et voilà les lois que vous voulez faire revivre, au mépris de la Charte qui les abroge! au mépris

(i) M, B^jamiu Constant, R^joiom sur les constil^tiûns^

( i60 de U liberté 46 conedence qui les repousse , s^ mépris de toutes les libertés , de tous les droits po* litiques et religieux du pays! Cela ne se peut pas.

Mais enfin ces lois existent. Je le nie. Les plu$ savants, les plus célèbres jurisconsultes le nient eomme moi.

t^ Est-ce la loi de 90? Cette loi ne reconnati pkuy il est vrai , de vœux monastèquAs; elle sup^ prime Tétat légal des corporations religieuses; elle déclare que les religieux pourront^ s'ils le veulent, sortir de leurs monastères : rien de plus. C'était une loi de liberté; elle ouvrait les couvents, et délivrait les victimes chiùrées; du l*e6te, nulle proscriptiou, nulle prohibitioii, nulle pénalité.

a» Est-ce la loi de 91 ? Elle punit , comme dé^ lit contre la sûreté générale^ c'est-à-dire par la peine de mort, \eport du costume ecclésiastique ôtt religieux. Ce n'est point cette loi de terreur qu'on veut appliquer, j'itnagine.

3** Est*-ce le décret du 3 messidor an xn } Ce décret se réfère aux lois précédentes : ces lois Sont sans force; ce décret né peut en avoir davantage. Ce décret est l'acte rfua homme en colère : il est notoire qu'il tomba en désuétude aussitôt que rendu. Il est contradictoire dans ses termes, ne saisit aucune juridictioil : il est inexé^ cutable, sans pénalité, ni sanction. Le Code pénal l'abrogea. La voie extraordinaire dont il

p«ria est s0uVf rainem^it kicôiB|)atible àvec la UWté 4« cpBsdenof y de culte et de domicile.

Voua |efi £erBis reconduire par la gendarmerie dt0d 1/ifur diocèse! £l %i leur évéque leur donne leur exeai canonique i Ë< si huit jours après , ik FerÂf musnt habiter ^ur domicile^ leur propriétA GOrmnmiei qu'en feres-vpus? Vous recomnteneentB \ St s'ils neooHimencent , recochniencereK* i^au» toujours?

4"^ Ëstfoe leQode pénal, ^rt. î^iq et suivants, et la loi du lo ayril i834 sur les associations ?

Iiopcia^ibls d''appiiquep ces lois aut coiigrégà^ b4>ai F«lîgHUiaes. Ces lois punissent les réunioits da pefsennm qui s'assemblent de divers lieux et de divers domiciles, à ceHaîns jours ; elles ek* mutent Jonnellemeni les personnes domiciliées dans une mé^a maison : tels sont les religieux. Leur toit les couvre, la Giarte les protège i lais^ aM-lrs donc co paix. Il n'y a paà de loi.

£h bien l noua en fienons une. Voua lie la ferosL p^s. Ycms ne poutez violer la Charte, violer )a liberté de conscience, violei^ ^ droit de pro^ fwiéééi, violer h dmnt de domicile t et pourqnoi, a'il vous pl^k? pour rétrograder aux plus mauvais jours; pour obéir à des cris de haine ^ à des frayeurs stupid^s. Quoi que vous fassiez, ces hommes réunis souA propriétaires; ils sont citoyens domiciliés (ils possèdent en commun et par indivis; Us soHjt cb« eoK* SlEacea le^lois sur la propriété ^t

( '64) sur le droit d'en user comme il plait : et quand vous auriez efFacé tout ce qui vous géne^ quand vous auriez dressé en i845 ces tables de proscription , vous n'auriez rien fait. Il y aura toujours quelque chose de supérieur à quoi vous n'aurez pas touché, qui domine l'opinion et votre pouvoir : c'est le droit imprescriptible de la religion, de la liberté et de la vertu! Ces saintes choses peuvent être opprimées, jamais vaincues. Décidez-vous donc plutôt à respecter ce qui est licite dans la conscience libre: il y a là un principe sacré, une idée tutélaire et inviolable; il y a la un intermédiaire essentiel entre ce que la loi défend et ce qu'elle autorise, à savoir, ce qui. est licite et que la loi ignore.

Une association religieuse sera éternellement un fait de conscience dont on ne pourra jamais dénaturer le caractère.

Vous pouvez dire :. Toute association non autorisée ne jouira , comme association , d'aucun ^roit; civil ou politique, d'aucun bienfait , d'aui:une protection extérieure : cela se conçoit; ipaîs faire de cette autorisation la condition même de la vie et de l'existence spirituelle, la condition des voeux, la condition des vertus, la condition nécessaire de la perfection évangélique, ce serait une déraison. Y ajouter une pénalité , ce serait la plus violente des tyrannies. L'autorisation de l'Église elle-même n'est pas né-

cessaire : ii y a des associations religieuses non approuvées par elle , dont l'existence est parfaitement légitime, quoiqu'elles ne soient pas canoniquement érigées.

Aux membres des associations non autorisées voijs ne pouvez demander qu'une chose: s'il est un seul devoir d'homme et de citoyen au* quel ils manquent. Au delà^ vous ne pouvez rien.

Certes, le rapporteur de. la loi de 1837, ^^^^ je suis heureux de retrouver ici le langage, avait d'autres pensées lorsqu'il disait : « La loi n'est « faite ni pour les prêtres, ni contre les prêtres; <c nous n'avons voulu créer ni privilèges , ni in- (c capacités. Le monopole , l'exclusion, serait un a fiineste anachronisme. Dans le prêtre , nous ne « voyons que le citoyen, et nous lui accordons « les droits que la loi donne aux citoyens. Rien a de plus, mais rien de moins. Nous n'avons <c point affaire dans notre loi à des congréga- « tions. »

Et M. Dubois , de la Loire-Inférieure, ajoutait», en défendant le, projet de loi de la Commission, et du Gouvernement : «Nous n'avons paspen^é, « qu'il convînt d'aller chercher les principes de ce notre loi dans des lois temporaires , d'excep- « tion, et pour la plupart du temps de ven- « geancej qui n'attestent que des jours de tolère. j>

a II ne faut pas , disait encore un honorable

n magififlrat^ M. de Oolbéry^ que clftns «ne tel « nous Venions établir l'iiitoléfauce ni ctéet^i^^ tf perséctitions dans un sens coniPiifë â céllei « dont nous nous sommes pteints m lofîgtét»^ « Il fi€r fiiiit pas que ta loi de^en^dé dàm làeorns- 4 eieitec du eîtoyen ; elle ne ^e6t s'â(tfacherqti*âr ff ê«s acte^ eitéfifeuiY ^ elle ne? peut ftdï^ir qtl^ « M» actions y <^ jaUfiàis sa pè«séf. ^

On est ainsi ramené à dire que, sous quel^^ fflee qu^oh l'ebvfsiei^, eelie df^ikimi n'ëÈt iu- «rê ebose que ^ëtabb^seinelit dHin« tytmhië pû^ IfMqne et rél^ieU»e* C'e»l, CbikiftM ofi Va tr'èsjast€?«mnt ob^^vé, Todiéusô loi dtt /éif^ i^e-^ etfèillfe daft$ lé naufrage de Pintoié^fiéè àngfaise. Lr test aurais est Yitnage exacte /l'origiiiaty le type ée /a dédkration ^u'ow ▼€ftftét*lg^i^ de$' l'èffe-' ^e<âf3t pai^tnî riotis i oift^ee sa*iwefifi<>diigtf± qCfelé beto seîfô «uglais^ ltfi-tfléw>e m 1* justice éû pafle-^ liMffttbrttawftïqiïe é>m flétri et .^upp^ltoéj ée ^éï-> irtômv ijui Tfïierdisait lés foneHôn^ eftifeà et les bénéfices de la patrie à quiconque détlétàii qtell âPtait le malbetif d'èfi^ éatfefè^liqtje , e^t le i^ëdèiè dé cette Idi qtii frappé p*rteî ttàm étiti^ Vèt^li(y(k ert #ifi¥cfàpacité quîewi^ué dé^lanPe qnlf

L'effet dés dëuit d^fefratfiWi^ est idétttrqfé^; à l'éte^defe ptès dé Finf€ri*d*îétiort; fWrtâ 1 thléfdfc^ tSerf a dans le^déu^éasilé ttiêmief p'i^ïAdip* et dSè^ cftW]?Sé<^rtcés sefâibJablés^.

Jurez que vous n'êtes pa»catholiq[t]e, et la toi ▼ous reconnaît tous les droits du citoyen ah* giais; Déclares, affirmez, jurez que vous n*étes ïDteis feHgîeux , bértédicrin , jésuite ^ dominicain, capuciu ou autre , et la loi vous reconnaît éafft restriction loiis les droits du citôyert fr^tiç&ié:

Qu'oui ute rhfontre donc une dlfiféï'ehcé. Poiii moi, je n'en rois qu'une, c'est que l'Attgle^ ferrer âf ^Heuse^tfnt désavoué soiï érntiqûe et fatale initolératrce, et qnë l'on ptêîend ta réitâttl'et eh France, en plèîtt dix-neuvièmè àîètfé.

Mëk au tnoihs, £ttouez-)e dêf bonne foi, àyè^ le courage et la franchisé de vos actes , et tié venez: pfàs dissiinftfler sourf des fdtrûeà £<doufcies lels èiJgetttes lès plus tyranWqtfe^. Certes, je iiè vetrx pàsfàkè ici une' compai^aisoiï odieuse; mar^ ëttËh, aU3^ jo\irs de^ anciennes persécution^, vaiînétoè^t le*' chrétiens r'épondaient-ils comme ati,- |oufd'kûi:«i>e suis chrétien, maïs je respecte Césa*; je respecte les institutions de ttfon pays, j^ol^éW atix }àïéy je paye à ma patrie le tribut dé itie^ sér-« Vkes^ét de mon sang; Vous n'àvët pas' de soMalW p\vi§ ^éVètifé^ que nous et les nôtres, pas de triagistrats pluà intègres ni dé sujets pitfsfidèlès.»! 0tiâ*itf ils àvàîent ainsi répotfduf, lYiAjàn Itil^ DfVéïMe^ lès cfcassflît dé leu^s maisons, lè* éiP voyait à Vë±1A ou àt la mort, et Julietï leiTr intèr-' dfeâît Fënti*é^ deà écoles.

CésC ttàstt, f ai trop râîèott; oui, Féli^étfc^

( ««8 ) de cette déclaration annule le citoyen dans l'exercice de ses droits , en même temps qn'elle blesse l'homme dans la liberté de sa conscience.

3** Elle blesse le chrétien dan^ la dignité de sa foi.

J'ai besoin ici de rappeler les grands principes du christianisme. De sa nature , la foi en Dieu e$t, comme Dieu lui*méme^ sans limites , et l'Évangile a donné une juste et noble carrière au cœur humain , quand , au delà des préceptes imposés à tous , il a placé les conseils de la perfection religieuse, dont l'horizon plus étendu appelle les plus généreux et les plus dévoués.

Or, tant que cette perfection religieuse est ma règle de conduite personnelle; tant qu'elle n'affecte que ma vie spirituelle et intime, laissant en moi tçut entier à lui-même et à ses devoirs l'homme et le citojen^ nul pouvoir humain n'a droit d'enquête, de révision, de critique, et , à plus forte raison, de répression et d'intimida-^ tion sur ce droit naturel et divin : par cet invincible motif, que nul n'a le droit de se placer entre Dieu et moi, et qu'il n'est pas plus permis ni possible de dépouiller l'homme de sa liberté intérieure que de son âme. La contradiction de ces principes serait la contradiction même dans les idées, et l'absurdité dans les termes.

Eh bien, voilà ce que vous faites quand vous venez interroger ma conscience religieuses Pg^r

( i69) ma situation spirituelle ^ la constater, la criti* quer^ pour modifier et diminuer ma situation civile.

Ou il n'y a pas d'idée claire au monde , ou il est clair ici que la société temporelle .envahit la société spirituelle.

Et quelles en sont pour moi les conséquences, s^il vous plaît? C'est que ma liberté extérieure diminue en proportion de l'usage licite et hon-» néte que je fais de ma liberté intérieure. Vous me punissez par une suspicion, par une défiance, par des restrictions civiles odieuses. £h bien,. je le déclare encore avec toute l'énergie dont je suis capable, c'est là une jntolérable injustice- Je n'ai ni l'honneur, ni le bonheur d'être membre d'une congrégation religieuse; mais comme chrétien, comme prêtre, je suis profondément blessé de l'étrange humiliation, et par suite de la grave atteinte que vous faites subir à ma re-« ligion et à ma foi.

Pour atténuer l'odieux d'une comparaison trop juste, je faisais tout à l'heure une vaine distinction entre le chrétien et le. religieux.

Qu'est-ce qu'un religieux? Au fond et dans le vrai, un religieux est chrétien au même titré que vous et moi, ni plus ni moins. Ses vœux ne font qu ajouter pour lui des obligations volontaires personnelles, mais toujours, remarquezle bien, dans les limites de notre commune

( Ï70 ) croyance ; otiigaffîons qall est Uhte èé â*impd^ Set, comme je suis, (rohirrie votis êtés^ libre de vous en abstenir.

Vous votùs en tenez ûviii devoirs impét^ièni du étirîétfafrïîsitie : libif-e àî Vous; il y ajoute de* V6eu« de religion : libre à lui. Cela né changé r'ieri à ti f6}, hi 4 la loi ; iri pëM vous , ni pdur ]ùï. (Jue liiî Vonléz-voùs donc? ^ {)onr€(uoi le pou^sui^ VézJ-'voYià?

Cérté*, dans là i^elîgion qui éèt îè dévo^étaoréhf k Dieu, rhori^on est infini 5 il y a ptace pottr* tous^J et il fjoit être permis aiïx plus vâîllsfnts dél c^ôurtf au lîeù dé maf^chei^; et nul tfa d^oit, pàk rùêttte aii pouvoir aibsof u, de veftir étoffer àâtiS lë^ âmes, les généreuses et sàiritéâ inspirationsqtfï léfs portent k là perfection du clïrtstîanisfnSe'.

Et je ptîè que Tôri fasse encdré cette reriïàr'-' ^e t la! différence eWtré lé chrétien èi ié teWgiettt n'est que devant Dieu ; Au dèfe6r^ il n'y en àl pàsf; nul ne la sait, et surtout la loi humaine Hgnoréf profortdém'crtt. Elle n^èsf pafs coè.^ultée;' elle n*est pas invoquée, elle rte peut pa$ Pétré; éHé né protège pas, elfe ne puttîÉ pai , elle He éohnaîé pas, elle ignore.

Quand dôiVe dû prbpose pa? une lot d'exclùi'é Tes religieux, en tafnt que religieux, d'un droit (lud leur appartient eta tant que CîtdyènSy et qà^ôti ne leur refuse pa^ dît-ôw, en tant que chrétiens, que fâif-on? Ce qû'ort fôit! Htte chose ridicule

( lyi )

d'aboWt» piiia oûmyw et impie \ on $cip40 te chréliaii eli éèniii i'Ëvaii^ile er>4etiif.

Pour: Fiiii^ lorsque le^ liiliiÎQs da sm rein gfim édnt Imn cbn^Hitée»^ kkpsqu'ii est bien »éré c|u'il Bë s'est Ué |>ar aitiieun eag^emciHi în» tffncf envëri Dteù itt tes eonseUs éTÉngëUqiies^ iè cet aidniis à icmà les* c)rotts da citoye»^ tt pf irf vivre en paix dans sa maison } sa conaeieèK^e est reconinue en rè^e devarit Dieu et devant l'État.

Poilr le sècdnd, pmi^ celui qui se sent pQHéb là prati<|ue deftcooseibévangétiques, d'est^iNMrè à qui Eiieil ikïspirc la p^séë d'tjouter aiix eng»* geMentsr cbmamns à tous ies chrétiens 1^ vceos èe pèrfeotîon religieuse^ pcmr celui*làt la loi Far*' rtto sur le seoit de sa den>etire et lui dit : DéM chires<teoi qui vous êtes ao (tmd de votre cèifôcîence. Si vous êtes plu» qu'un simple €hré« tren, qu^trn simple prêtre 'f si votls elles un re^ Kj^eox, reitire2»*vpus^ je vous bannis de votre prbpru maison. Je veux bien qu'on soit chré»* tim, qu'oif soit piètre, inats jusqu'à un cer^ fsna degf^ de perfeotioa seulenseut : quieonquei krdéfiassey eesse a nies y evn? d'être un dtojeiil; p«iisqti'au mépris de toutes les choses de fi Mnse^ fl ne 9e propose <|ii'«nle patrie céleste, il est juste qu'il ne jouisse pas de lasiesne djnvs ce monde; ou ce sera sous totites les candilions^ et avec toutes les restriction» que je jugerai bori de lui imposer : on pourra lui ùtirt

( Î7^ ) grâce, maïs de l'air seulement qu'il respire; il pourra pratiquer la contemplation à loisir, et encore tant que la loi le trouverai propos : en un mot, la patrie sera pour lui un pied-à-terre^ mais non plus le sol natal, la famille, le droit de la cité, le droit du domicile, le droit de la nature; la patrie n'est pas faite pour les chrétiens parfaits, ils en ont une autre.

C'est ainsi que la loi se déclare le niveau de la perfection évangélique, et devient une échelle obligée de proportion entre le chrétien et le citoyen. La loi divine et la loi humaine sont en présence, et de même taille. Qui que vous soyez, n'importe : le niveau de la loi humaine saura bien vous atteindre et vous mesurer : sous ce niveau, quand le chrétien monte, le citoyen baisse; il faut choisir entre la foi ou la loi. Si vous préférez la foi et ses perfections, la loi ne vous fait pas grâce de ses exclusions. £ile vous pardonne d'à voir, pris les engagements du baptême; elle tolère les engagements du sacerdoce séculier; mais les vœux de religion, de pauvreté, et d'obéissauce devant Dieu, elle ne vous les pardonne pas; vous ne pouvez plus habiter ni avec vos amis, ni dans votre maison.

Mais, nous dit-on :

Peut-on se poser en victime quand on est frappé d*une iacapa^ilé par sa propre volonté ? Celui qui se fait naturaliser en pays étranger perd la qualité de Français , et il est à

cet égsird dans la même situation que ceux qui cmtété priv«t de l'exercice et de la jouissance des droits civils» pour des crimes ou des délits.

Ces paroles ont été prononcées à la Chambre des Pairs; et malgré le respect que je professe pour l'homme vénérable de la bouche duquel elles sont sorties, je ne puis m'empêcher de gémir en voyant sa religion surprise à ce point par la préoccupation politique. Certes, quand je me fais naturaliser quelque part sur la terre, je renonce à ma première pairie; j'en adopte une seconde; j'acquiers des droits; je contracte des obligations qui entraînent la renonciation essentielle aux droits et aux obligations de la patrie. Quand je me fais naturaliser Anglais, Italien, Russe ou Prussien , il est évident que je cesse et que je veux cesser d'être Français. Mais quand je me fais religieux catholique, il n'y a rien de semblable; je ne renonce pas à ma patrie; je n'abdique ni mes droits, ni mes devoirs de citoyen : il n'y a pas une des obligations de la patrie que je ne puisse, qiie je ne veuille ac» complir.

Montre z-moi une obligation civile quelconque ^ montrez^moi une cliarge publique, montrez-moi un devoir de citoyen qui, aux yeux de la loi, soit incompatible avec les vœux intérieurs de reli-gion : je vous en défie.

Eh bien, tant qu'on ne l'aura pas £ait^ je suis

( t74) «n dreic de dédaTOF pioiHseuletnent qu^titie teUe texclii^ion blesse Thomme dans la liberté de sa conscience, annule, ou au moins diminue le cito^eo dans rexepcica de aes droits, mais ^luoitlie bi^riétien dans sa f^i, et n'est qu'une grossière iojif pe faila à la perfoction évangéiique.

Mitis^y nous ditroriy Tfous vous associêt, Veuâ obéissez if. un chefépxmger çontmifiêment k la lût firanççLise*

Vojilà la giiande objection ^ ùeUe ddiif cm pnéteml nous accabler j eh biett , je l'adcepte dans toute sa fqrce. Je me félîeitf ménàe qtf'^m m'ait donné occasion d'y répondis. IF est bott é'c)border le feutrine, et d'en dissiper )e prestige. rrt*Je m'associe^ dites-vous, à un chef éttimger. Qu^eiitende»^otis par là, et que prétende^'^vous en coiieiuire ?•

• Quant à moi, fd^^ prétentions Soirt siniples^ et Qfies ^oité certains ici eommp mes âc^troirs. J'obéis à urt €*ief étmnger dans toutes les choses où je ne doia d^obéissance àr nul autre ; de quoi se- platfit^ôn ? Je m'»ssocié à un chef étranget dans toutes les choses où toutes les lois dhârte^ et haft^^ii^s tti^ laissent le droit de m'asso- ©ier à[ qm je ve«|c s«r la terre; qtï'a-t^ôn à me dire?

Mais, e» v^érité, où en sommes-noas? Estce qu'il n'y a pas évidemment dans l'âme hu* main^i^aas l'vxtelligei^ee, daat le cœtrr, dans la

( 175 ) «conscience y un ovdre dâ ehoses^ 4^ peuêées^ de sentiments, d'opinions afasolumeat libres ^ dans lesquelles je puis m'asso^ier à qui me convient, sans que personne ait rien à y voi? : aa pape ou à Mahonoiet, au géoiéral des Jésuites^ ou au patriarehô de Moscou; à qui me piait, en un mot, sans que nul ait le droit ni dâ s'en informer, ni de s'en plaipdre?

Mais il y a ici quelque chose de plus grave f et je yais (droit au fait. J'ai dit que l'on portait atteinte à la foi ; cela n'est'-il pas naanifeste ici ^ Quand vous me défendez^ com^ne œalraire mus his françaises f de demeurer associé et d'obéir à lin chef étranger, ne me oonilamnex-yous pas au schispie? ne me défendez^vQUs pas d'être catho*» lique ? Ave2>vQus donc oublié que le poptifit de cette sage et profonde Eglise romaine est un chef étranger, que je lui suis associé, que je lui obéis d'esprit et de cœur?

Aveac^'Yous oublié que Henri Vill neiatsait pta d'autt>es repFochqs aux catboUquM anglfiis, en les. envoyant à l'échafaud , siipn qu'ils obéis^ saient à un chef étrai^ger t^ Je le répète, il est temps, d'en finir avec les inots effrayants. Y aura-t-il un jour ou , au pépris de cette grande et bette unité catholique, à laquelle je me plais à reconnaître que M. Thiers a plusieui^ fois, dans son rapport, rendu un éclatant hommage, vous nous demandex^ea de déclarer simplei^ent

( 176) oui ou non, si nous sommes associés au chef étranger qui réside à Rome?

Qu'qd ne me réponde pas: Le pape n'exige pas de vous une obéissance absolue. Le pape commande même à mon intelligence ; rien n'est plus fort. Le général des Jésuites ne va pas le moins du monde jusque-là. 11 me suffit de rappeler ici le glorieux souvenir de Fénelon , le souvenir douloureux de Tabbé de la Mennais, et la généreuse obéissance de ses disciples , pour proclamer assez haut jusqu'où doit aller notre soumission envers le saint-siége.

Mais l'on ira plus loin, et l'on me dira : Le pape ne dispose pas de vous comme on fait d'un mort , perindè ac cadaver; il ne vous arrache pas à votre patrie ; il ne vous envoie pas d'un mot , coinme fait le générai des Jésuites, aux Grandes Indes.

Les imaginations françaises se sont, il le faut dire, troublées de tout ceci plus que le bon sens ne le permettait; mais, indépendamment des terreurs fantastiques, il y a eu erreur : tous ces courageux missionnaires qui vont , au gré d'une impulsion sublime , porter les lumières et la ci«* vilisation de l'Évangile jusqu'aux extrémités de la terre , c'est le souverain Pontife qui les envoie. Sans doute il les demande au général des Je-* suites comme au général des Dominicains^ coname au général des Franciscains y c<Hnme aa supé^^ rieur des Missions étrangères de France; et ce

( ^77 ) n'est qu'après avoir consulté leur vocation, que le pape et leurs supérieurs iirjTjiédiats les envoient. Qu'y a-t-il de plus simple au monde que tout ceci?

Comment ne voit-on pas que tout ce dont on s'effraye tient au choix libre que chacun peut faire de l'état et des destinées qui lui conviennent? Comment ne voit-on pas que tout ceci tient à la liberté intime de disposer de soi à son gré en tout ce qui ne nuit pas aux autres? Chose étrange! on peut se mettre entre les mains d'un hoqame^ pour son service , et on ne pourrait pas tout aussi bien s'y mettre pour le service de Dieu!! Je quitte la France et je pars pour les Grandes Indes; je vais passer quinze ou vingt années au Mexique ou au Pérou; vous ne vous informez ni des motifs qui m'ont décidé, ni des ordres que j'ai reçus : vous faites bien ; vous respectez les droits de ma liberté. Pourquoi ne respecteriez-vous pas également les droits de ma liberté religieuse?

Allons au fond des choses. Quels sont ici Vos droits? quels sont les nôtres? Quels sont les droits, les lois et les devoirs pour tous? N'est-il pas manifeste que vous ne pouvez rien en tout ceci? Rien, sinon des persécutions odieuses,; car, enfin, y a-t-il des âmes libres, ou n'y en at-il pas^? Y a-t-il encore des consciences, ou n'y en a-t-il plus? En un mot, y a-l-il quelque chose

( .78 ) d^ libre en moi, en nous, en nos semblables?

Y a-t-il, oui ou non y une société spirituelle? Eh bien, le plus grand malheur des nations, comme le plus grand crime des législateurs, c'est de la mépriser, c'est de la persécuter, parce que, quand il n'y a plus rien de libre parmi les peuples, pas même la conscience, il s'y prépare des explosions terribles.

Mais p'est assez sur ce point; et disons enfin que cette exigence si illégitime dans son principe, si indigne d^ns ses conséquences,

4"* Est en même temps si étrange dans ses moyens j si absurde dans ses résultats, que toutes les opinions libres en ont été réi^oltées ^ et que les législateurs ewç-mémes en sont comme lumteux et embarrassés.

Quand nos préjugés se seront évanouis, quand nous aurons adopté toutes les raisonnables conséquences de la Charte , nous aurons peine à croire à la vérité de ce qui se pa$se soqs nos yeux. En pleine liberté de conscience, en face du principe qui déclare tous les Français égaux devant la loi, et également admissibljBs à tous les emplois, il ne s'agit de rien moins que de^créer une exclusion contre une catégorie de Français, auxquels on n'a pas d'autre reproche à fair^, sinon qu^on a arraché à leur conscience ee secreL, quils sont rdigieux (M/iQlùjp4es ! 1

Chose vraiment bizarre I pour to^iis les aiUr^

( »79 ) ou ne s'inquiète pas de leur croyance , de leur culte, de leur secte, du plus ou moins de perfection avec laquelle ils en suivent les pratiques, ni de leur situation hiérarchique. Voici les paroles de M. Thiers :

Si uous demandions aux hommes : Croyez-vous telle ou telle chose? Avez- vous telle foi ou telle autre? nous blesserions le^ consciences , nous mériterions les plu$ grayes reproches. Aussi voilà ce que nous nous gardons bien de faire.

Ain^i doiiQjje suis Israélite, je suis protestant) je suis templier, je suis franc*maçop , puis*je profiter de la liberté de conscience pt'oclaniéQ en France?

Sans doute, si vous êtes Français; car tous les Français sont égaux devant la loi. Soyez ca qu'il vous plaira,

Mais de plus, sans vous rien cacher, j'appartiens à une secte particulière dans ma religion ; je suis israélite, et aussi, je l'avoue, cabaliste, talmudiste; je suis protestant, et, parmi les protestants, je suis piétiste ou méthodiste, anar Baptiste, quaker, etc. Puis-je vivre, enseigner en France?

La loi ne s'y oppose pas.

Je suis fouriériste, saint-simonien ^ joannile; j'appartiens à la société des francs^^maçons ; je nç crois ni à JésusrChrist ni à son Évangile : sin^'je libre?

Nous n'aimons pas les sociétés secrètes, mais nous sommes heureux de vous dire que dans tous ces cas la loi ne vous exclut pas des bienfaits de la liberté.

Mais j'ai sur l'existence et la nature de Dieu , j'ai sur la création et sur la liberté humaine des opinions à moi : après avoir bien examiné la question , je doute de l'immortalité des âmes.

Je vous plains; mais la loi n'exigeant pour les fonctions de l'enseignement aucune profession de foi religieuse , vous n'êtes pas exclu de l'enseignement, non plus que des autres droits civils et politiques.

Mais je suis catholique.

Ah ! ici commence une grave difficulté. Auriezvous pris devant Dieu quelques-uns de ces erigagements sacrés que l'Église catholique nomme des vœux de religion ?

Il est vrai , il y a des engagements que ma foi m'a appris à vénérer comme les plus saints et les plus parfaits, et qui m'obligent à un dévouement de tout mon être à la sanctification de mes frères ; je les ai pris : je suis religieux catholique.

Je le regrette ; vous ne pouvez pas vivre ainsi en France. La Charte déclare tous les Français égaux devant la loi ; de plus, elle déclare la religion catholique la religion de l'immense majorité des Français; déplus, les consciences sont libres, les

( '8i ) cultes libres : mais nous avons fait une exception, une seule, parmi tant d'exceptions possibles; une exception contre vous et contre les repris de justice.

Toute l'habileté de M. Thiers échoue ici contre la force même des choses. Indépendamment de toutes les raisons invincibles que j'ai accumulées , indépendamment de toutes les évidences qui éclairent de tous côtés cette question, il y a là des conséquences d'une indignité, d'une absurdité telle, que toutes les opinions libres en ont été révoltées.

Entendons sur ce point un journal protestant, le Semeur :

Sur quoi se fonde-l-on pour refuser à ceux qui appartiennent à une congrégation le droit de donner renseignement, lorsqu'ils remplissent d'ailleurs les autres conditions voulues par la loi? L'affinnation exigée ne détermine pas ce qu'il faut être, mais ce qu'il Jaut n'être pas. Ce nest plus une aptitude qu'on réclame, c'est une interdiction qu'on fui" mine..,

Jm. Presse dit à son tour : Nous ne concei^ons p(U cette exigence inquisitoriale qui impose a tous une obligation blessante pour frapper indirectement quelques-uns. « Et pourquoi se borne- « rait-on là d'ailleurs ? Une fois entré dans cette « voie d'inquisition légale sur les secrets de la <( vie intime, pourquoi se borner à cette déclara- « lion? Les congrégations religieuses ne sont pas

( i8a) ff les seules sectes dangereuses , en supposant « qu'elles le soient. Pourquoi ne demande-t-on - a pas aux instituteurs de déclarer qu'ils n'appar- « tiennent pas à telle ou telle secte politique ou « sociale, proscrite aussi par les lois du royaume; a qu'ils ne sont pas légitimistes^ républicains, « communistes, athées surtout? Ne voil-on pas a jusqu'où Ton pourrait se trouver entraîné dans « ce système? Et ce n'est pas tout : si l'on impose «f cette déclaration aux instituteurs, comment ne « l'impose-t-on pas à ceux qui aspirent à toutes « les professions dont l'État surveille l'exercice? « Est-ce donc dans l'enseignement seul que les ce membres des associations ou des congrégations <i illégales sont dangereux ? »

Un autre journal conservateur s'exprimait encore avec plus de force :

(c Nous ne concevons point une telle disposi* ic tion; elle est indigne de nos mœurs et dé notre « temps. C'est un ridicule et une honte, dans « un temps où, à force de s'habiller librement, <c on ne s'habille plus décemment, que les philo- « sophes, les libres penseurs prétendent interoc dire la parole^ et par conséquent la pensée , « à ceux qui portent une soutane au lieu de por- « ter un habit. C'est un ridicule et une honte , ce qu'en un temps où la France est ouverte à tous « les émeutiers , à tous les brouillons , à tous les <f estafiers politiques que les révolutions man-

( «83 ) « qnie^ lui entoietii clè Ia Pologne, de Tltâlie, « de rAllèmagniP, de l'Espagiie, elle n'ose pas, ic de peur de blesser ce qui reste de voltairiens^ « ouvrir les portes de ses villes et les chaires de « ses cathédrales a de saints prêtres, à de pieux « missionnaires, qui viendraient apporter la pa- « rôle de Dieu , cette première pierre de la civili» « sation.

ce C'est un ridicule et une honte que les phiic losophes et les libres penseurs ne veuilléat « pas admettre que leurs contradicteurs aieut la « tête t-asée^ avec une couronne de cheveux; et, rt au lieu de leur répondre, ils crient : ^ bas tes « dominicains ! Ils ne veulent pas admettre que a leurs contradicteurs aient une longue barbe , « et une corde à la ceinture; ils leur crient : ^ « bas les capucins! Ils ne veulent pas admettre « que leurs contradicteurs soient habillés de drap « noir, et ils leur crient : ^ bas les jésuites ! Ce* « pendant les philosophes , s'ils étaient de bonne « foi , et s'ils voulaient s'instruire , au lieu de vou- (c loir dominer, admettraient la discussion, qui «c est le fondement de leur doctrine, quelles que a fussent la forme et la couleur de l'habit de « leurs adversaires. La barbe ou les cheveux ne « font rien à l'affaire, et la vérité ne dépend ni « du barbier ni du tailleur. »

Mais il y a ici une contradiction et une absurdité encore plus révoltantes ; car enfin quel est

f i84 ) ce serment qui honore et flétrît tout à la fois ; qui est, selon M. Thiers, une preuve ô^ estime, de confiance en même temps que d^ honnêteté j et cependant un motif d'exclusion , une déclaration solennelle d'incapacité et d'indignité?

Je Fai déjà dit à mes lecteurs : je ne suis pas un religieux.

Mais de quel droit me fôrce-t-on à repousser ce que j'honore? De quel droit me fait-on entrer dans les arrière -pensées de la loi? Mais surtout de quel droit ne donne-t-on d'autre effet à ma franchise qu'une exclusion injurieuse? Car, si j'étais religieux, ma sincérité, ma loyauté seraient ma proscription. Je le sais , et une bouche éloquente l'a proclamé : dans ce>cas , la proscription absout. Mais de quel droit proscrivez-^ous ma loyauté?

Ainsi la loi d'un grand peuple léguera à l'avenir la sanction et le salut du mensonge, la condamnation et la flétrissure d'une loyale et religieuse franchise.

Mais, d'après un principe éternel, sua nulU sinceritas nocere débet; de même , nulli sua fraus patrocinari potest. Ce principe, vous le foulez aux pieds; et rien ne vous coûte pour parvenir à faire de la vie religieuse un ostracisme. Si on n'est pas religieux , on est admis ; si on veut mentir, on est admis ; si on dit la vérité, on est exclu , on est indigne.

Vusage^ affirme-t-on,r6y?onr/ h cette objection; nous aidons toujours troui^é la vérité.

Mais l'usage ici et la vérité confondent nos adversaires. On ne pouvait pas répondre plus solennellement à toutes les basses calomnies dont nous sommes chaque jour poursuivis.

C'est donc la religion, la vérité et la justice que votre loi repousse et déclare être indignes à ses yeux. Vous ne pouviez mieux le dire : qui donc s'étoimera de l'indignation soulevée parmi les organes de l'opinion publique par des absurdités si révoltantes?

Entendez encore un journal protestant , F Espérance j du 1 5 février 1 844 • " ^affirmation qu'an a demande est le plus singulier présen^atif qiion <c ait pu imaginer contre V envahissement des con-- « grégations. Eh quoi! toute la partie historique « de l'exposé des motifs est consacrée à r^ippeler ff comment la société française s'est mise à l'abri « des tentatives d'un ordre fameux; et tout ce « quon a su insfenter pour le tenir éloigné de Ven^ a seignementf c'est défaire appel à la bonne foi a de ses membres! On leur reproche ^ entre autres cf choses j de ne pas se regarder comme liés par le c< sermenty et Von n'en compte pas moins sur leur a sincérité pour s'exclure eux-mêmes! Pour se dé- « barrasser des jésuites dans l'instruction publicc que, on en use envers eux à peu près comme « cet Athénien qui ne savait pas écrire, à l'égard

<K d'Aristide^ auquel il demanda de concourir à « son propre exil en écrivant son nom sur la <x coquille. »

La Presse du i % février 1 844 disait :

« La question est de savoir s'il est permis au a législateur de forcer le sanctuaire de la cons" (f cience^ et d imposer ainsi des déclarations néga- « tii^es ; la question est de savoir si cette précau- « tion ne serait pas illusoire, si cette torture mo- « raie imposée aux candidats aurait dautre résuU « tatque d'écarter les hommes loyaux et sincères. li

Un autre journal très-dévoué à la révolution et à la monarchie de Juillet, s exprime sur ce f^ujet dans le même sens :

a Dût l'intolérance libérale en frémir d'épou* ce vante 9 il faut reconnaître que si les associations « monastiques sont proscrites comme corpora- « tions, leurs membres sont libres et inattaquables « com me individus. Il est donc probable qu'il existe « en France, comme autrefois, des bénédictins, des « oratoriens et même des jésuites. Eh bien, sup- « posons qu'ils soient tentés d'entrer dans Tensei- «gnement : quels seront ceux qui seront arrêtés « par la déclaration ? Si nous nous rappelons tout «ce dont on accuse à tort ou à raispn les jésuites, « la déclaration manquerait singulièrement son . « but, et n'aurait d'autre résultat que d'assurer le (c monopole de l'enseignement ecclésiastique à «celle-là même des congrégations illégales qu'elle

( »87 ) ce aurait pHnripaleineiit eh vue d'en écarter. »

On n'accusera point ce journal conservateur d'être l'ennemi de l'Université. Il la défend avec zèle contre lés reproches d'immoralité et d'impiété , et cependant il ajoute :

« Sans doute, il est dans la nature de toute « corporation d'être envahissante et exclusive; il « rie faut pas là-dessus faire spécialement la « guerre aux jésuites; car il faudrait la faire, au « même titre, à toutes les sociétés^ à commence cer par la société universitaire. Cependant, si « une corporation est mal placée pour défen* V dre logiquement ses instincts envahisseurs et a exclusifs, c'est l'Université ; car, fondée sur la « liberté illimitée de penser, felle refuse cette lice berté, même restreinte , aux autres.

« Rousseau et bien d'autres avaient prédit que « si jamais les philosophes venaient à bout de « détruire l'intolérance du clergé, ils la rempla- « ceraient par leur intolérance à eux, qui se- « rait infiniment plus grande.

« L'événement a prouvé qu'il connaissait bien a les philosophes; car, depuis un demi-siècle, « ces MM. font tout ce qu'ils peuvent pour étouf- « fer la liberté de discussion autour d'eux. Cest « donc à la fois , il faut bien le dire , un ridi- « cule et une honte, que l'Université, fondée « sûr la liberté de la pensée, veuille constituer à « son usage une sorte de tribunal du saint-office,

( «88 ) « et établir à son profit l'inquisition de la philoce Sophie , après avoir renversé l'inquisition de la « foi. »

Non-seulement toutes les opinions libres ont été révoltées de cette odieuse exigence ^ mais nos législateurs eux-mêmes en sont comme honteux et embarrassés.

En i836, le projet de loi présenté par M. Guizot n'en parlait pas.

En 1837, ^^ projet de loi amendé par la commission de la Chambre des Députés, dont étaient membres M. Saint-Marc Girardin , M. Dubois (delà Loire-Inférieure) et M. deRémusat, n'en parlait pas davantage.

Non point que la question n'eût pas été soulevée; mais elle fut résolue par cette commission selon le bon sens et la justice.

M. Saint-Marc Girardin, nommé rapporteur par cette com mission, s^expriraait en ces termes :

c( Nous entendons parler des congrégations « abolies par l'État, et qui, si nous n'y prenons « garde , vont envahir les écoles. Nous n'avons « point affaire, dans notre loi, à des congré- « gâtions; nous avons affaire à des individus. Ce « ne sont point des congrégations que nous re- « cevons bacheliers es lettres et que nous breve- « tons de capacité; ce sont des individus. Nous « ne savons pas , nous ne pouvons pas savoir si « ces individus font partie de congrégations; car

( '»9 ) « à quel signe les recounaître? Comment s'en « assurer? Quand un Français, quand un citoyen i< âgé de vingt et un ans se présente devant le « jury de capacité avec son diplôme de bachelier « es lettres et es sciences, ou quand il se présente « à vingt-cinq ans devant le recteur de l'Acadér< mie avec son brevet de capacité et son certifi- « cat de moralité, vous pouvez vérifier s'il a c( rempli les conditions imposées par la loi et s'il « est en règle; vous ne pouvez rien de plus. •

a Pour interdire aux membres des congréga- « tions religieuses la profession de maître et « d'instituteur secondaire, songez, Messieurs^ a que de précautions il faudrait prendre, que de « formalités inventer; quel code tracassier et ina quisitoîial il faudrait faire y et ce code, avec « tout l'appareil de ses recherches et de ses « poursuites , songez surtout qu'il suffirait d'un a mensonge pour l'éluder. »

Et quand la question fut débattue à la Chambre , M. Dubois s'écria :

« Cette déclaration , quelle garantie donnent t-elle? Toute la question est là. Elle éloigne les tt hommes sincères et faiforise les hommes faux, n C'est le mensonge quelle amène à jouir de la <f liberté^ c'est la probité quelle éloigne. »

ce Ainsi, disait-il encore, vous allez demander « des confessions de foiy vous faites appel non- « seulement à toutes les susceptibilités politi-

( '9^ ) a qties, mais à toutes les susceptibilités religieu- « ses ; vous faites comparaître devant vous les « consciences; et quand la conscience aura flé- « chi, quand on vous aura trompés, quels ipoyens « aurez -vous de prouver que les déclarations a sont fausses ? »

En 184I9 le ministre échappe à l'embarras d'en parler; et, quoiqu'au fond, s'il m'est permis de dire ma pensée, il eût bien désiré le pouvoir faire, le respect hun^ain l'arrêta : le public «était pas encore prêt.

Enfin, <en 1 843 , il se déclare : mais voyez son embarras. M. Villemain dit que c'est un serment; M. Portalis déclare que ce n'est pas un serment; les ordonnances de iSiS disant une affirmation; le nouveau projet dit une déclaration : et ce n'est qu'à la majorité seulement de cinq voix contre quatre, que la commission dont M. Thiers est l'organe en a fait une condition préalable de \d^ liberté de l'enseignement : ajouterai-je que dans le rapport même, malgré toute l'habileté de l'é*erivain, la délicatesse, la gravité et les epibarras inextricables de cette question se fopt $entir aux difficultés mêmes de la rédaction et aux embarras du langage ? Et en cela M. Thiers est fort excusable : il y a eu déjà, cinq rédactions clifférentes du même article adoptées et reponssées successivement; c'est d'abord un serm^pt; puis on ea a peur, ce a'^n est plus lui ; c'est m^^ ^ifûple

( '9' ) affirmation; puis, une déclaration; ce sont d'abord toutes les associations, puis seulement les congrégations, puis les ordres religieux, puis les vœux siraples, puis les vœux perpétuels qui se trouvent prohibés : on y soumet d'abord seulement les chefs d'institution, puis ceux-ci, puis ceux-là. En 1837, ^^* Amiihau, qui repoussait au nom de la commission cette odieuse exigence, disait : M, le général Demarçay fait une objection : il veut quon œmprenne les domestiques. Ce qui a autorisé M. de Montalembert à dire à la Chambre des Pairs : Est-ce quon ne proposera pas d'exiger t affirmation des domestiques et des cuisiniers? Cela avait l'air plaisant; ce ne l'était pas- ^ien n'est plus redoutable qu'un cuisinier jésuite. M. Cousin était bien venu, quatre jours auparavant, déclarer courageusement en pleine Chambre des Pairs, les Mémoires de Sully à la main, que les jésuites étaient des assassins et des empoisonneurs. Je souligne ces mots, car il les a soulignés lui-même-

" Ah! je conçois que les projets de ï836 , de 1837, de i84i, aient trouvé les embarras si grands qu'ils n'en aient pas parlé : on en parle aujourd'hui ; mais on travaille tellement les mots pour en parier, qu'on révèle par là à quel point on est travaillé par la chose.

Après tout cela, j'ai le droit de le dire, eomme le disait M. Boyer-C^Uaid : Voum hi^

( '9^ ) elle ri est pas franche : celle loi , ce quelle ose faire ^ elle ri ose pas le dire; la simplicité et la franchise du langage humain lui manquent; ceux quelle proscrit, elle ose à peine les nommer, M. Royer-Collard ajoutait : Je repousse ces inmentions législatives où la ruse respire...,; la ruse est une école (t immoralité. Je n'ai pas le droit de prononcer de si sévères paroles, mais j'ai le droit de les citer.

Maintenant, je résume cette grave question , et je conclus.

Certes , après des avis si nombreux, si graves, si peu suspects, je ne crains pas de le dir§, l'exclusion des congrégations religieuses serait tout à la fois une faiblesse et une violence indigne du temps où nous vivons.

Par l'efjFet de la législation existante , il n'y a point d'ordres religieux reconnus légalement en France; ceux que l'on voudrait désigner sous ce nom sont des prêtres placés sous la juridiction des évêques, et n'exerçant, réunis ou séparés, pas d'autres ministères que ceux qui leur sont attribués par Tautorité épiscopale elle-même dans chaque diocèse. La haute responsabilité morale et le caractère personnel des premiers pasteurs présentent les seules garanties possibles et toutes les garanties désirables.

Quel serait d'ailleurs , je le demande encore , le procédé légal pour constater l'état d'un reli-

( '93 ) gieux? L'essayer, ce serait rétrograder jusqu'aux mesures odieuses qui furent prises en Angleterre il y a plus d'un siècle et demi, et qui sont aujourd'hui tombées sous la réprobation unanime de l'opinion.

Les ordres religieux sont en France sans existence légale, sans droits politiques, sans droits civilSySans prérogatives ni privilèges d'aucun genre, même sans nom aux yeux de la loi : ce sont de simples prêtres exerçant diverses fonctions du ministère sacré , la prédication , la confession , l'enseignement des saintes lettres, l'administration des sacrements; n'ayant aucuns pouvoirs que ceux qu'ils reçoivent des évêques; ne pouvant s'établir que là où les évêques les appellent. Les religieux ne quittent pas l'armée chrétienne; ils en sont la garde avancée; quelquefois l'arrière-garde , selon que l'Église leur assigne leur place. Mais ils ne spnt pour nous , prêtres séculiers ou simples chrétiens , que les compagnons d'armes d'un même camp :

leurs noms divers ne servent qu*à distinguer les différents corps d'une même armée :

corps plus fortement disciplinés, plus aguerris peut-être, toujours prêts à la défense, et par là même toujours plus exposés aux violences et aux fureurs des ennemis.

Voilà ce que sont les ordres religieux pour l'Église : quant aux liens spirituels qui les unis-

( 194) sent à un supérieur pour ce qui concerne leur vie régulière, TÉglise seule a le droit de s'en infbrmer. Leur demander compte de leur conscience la plus intime, du secret de leur âme, des vœux de perfection évangélique , ce sont des recherches que nul pouvoir humain n'a le droit de faire.

M^is allons aussi loin que possible. £st-ce qu'il se trouve quelque chose de contraire aux lois dans les habitudes communes, dans les ac» tes extérieurs de la vie religieuse? Est-ce parce qu'ils habitent plusieurs ensemble? Quoi de plus simple dans une même maison ? Elle est à eux : cest leur propriété^ cest leur domicile. N'est-ce pas violer toutes les lois que de les y poursuivre? Est-ce parce qu'ils se voient plusieurs fois le jour? Quoi de plus simple encore , et qui peut les en empêcher ? Est-ce parce qu'ils mangent ensemble ? Mais ils pourraient se réunir pour cela partout. Est-ce parce qu'on fait la lecture pendant leur repas ? Mais encore une fois , c'est l'inquisition sur ce qu'il y a de plus libre au dehors , comme sur ce qu'il y a de plus intime et de plus libre au dedans ! Ce qui constitue un religieux , ce sont des vœux de perfection intérieure auxquels vous ne pouvez rien voir, sans renouveler les oppressions les plus décriées; et des actes extérieurs d'une vie commune, qui est ce qu'il y a de plus hbre au monde.

D'ailleurs nulle similitude entre une associa-

(^95) tion politique quelconque et cette association. Une jassociation politique a un but et des moyens ; une association religieuse n'a pas d'autre but que le ministère ecclésiastique ordinaire. Les habitudes de piété et les vœux de perfection ecclésiastique^ la vie commune ne sont que lesmoyens de remplir plus parfaitement le ministère ecclé* siastique*

Franchement , pour qui nous prend-on ? et à quel temps sommes* nous revenus? Croit-on ^ en 1845» nous persuader que tous les évêques sont des jésuites; que tout catholique de bonne foi est un jésuite ; que tout prêtre zélé est un jésuite? Ira-t-on jusqu'à rééditer l'effigie du roî Charles X disant la messe en habits sacer* dotaux? Espère-ton persuader encore au peu*pie qu'on fait l'exercice à feu sous les ordres d'un jésuite dans les souterrains de Montrouge, et qu'il y a encore des jésuites prêts à tirer sur le peuple par les fenêtres de l'Archevêché ? Mais eu vérité, n'est-ce pas trop compter sur la crédulité d'une grande nation que de prétendre se moquer d'elle deux fois de la même manière?

Et quoique le nom des jésuites soit commode pour la haine , qu'il dispense de la vérité et remplace la justice^ je ne lui crois pas encore la puissance de remplacer éternellement le bon sens et de persuader tant de stupidités.

Laissons ces choses et parlons sérieusemeM :

GoDgle

( -96) nous serions donc la seule nation du monde , ou à peu près , qui repousse les ordres religieux? L'Angleterre, les États-Unis, les républiques espagnoles, la Hollande, la Belgique, ritalie, l'Allemagne, leur donnent la liberté commune, sans excepter les jésuites : nous seuls, ployés sous le joug de frayeurs insensées, nous les repoussons. Mais quelle idée a-t-on de nous? Sommes-nous donc la seule nation de l'Europe chez qui la liberté soit si faible, si mal enracinée, l'ordre public si factice, les institutions politiques si chancelantes, que nous devions avoir peur de tout^ même de l'ombre d'un religieux , et que quelques prêtres, faisant vœu de pauvreté, de chasteté et d'obéissance, vêtus d'un sac et d'une corde, et ne nous demandant que l'air de la patrie, sans autre salaire, doivent nous épouvanter? Je ne le pense pas. M. Thiers lui-même ne l'a pas pensé : non-seulement il déclare qu'il y a des congrégations inhérentes et nécessaires à l'Église catholique, mais il ajoute, quelques lignes plus bas : ISous ajouterons j pour ce qui concerne les jesuites , que nous ne sommes pas animés à leur égard cTun petit esprit de calomnie et de persécution. Et déjà, dans un des bureaux de la Chambre, il avait dit : Je ne pense pas des jé^ suites tout le mal qu'on en dit : il jy a là^dessus beaucoup d^ exagération.

Je suis heureux d'associer au témoignage de

( 'd7 ) M* Thiers celui de M. Guizot, traitant des associations devant la Chambre des Pairs.

Il a parlé des jésuites avec dignité, avec convenance, avec raison : ce qui est remarquable, quand on parle d'eux.

Il a rendu hommage au caractère, au génie et à la sainteté de leur fondateur; hommage même à leur lutte contre le protestantisme; hommage , enfin , à leurs glorieux services. Il a fait plus, il a rendu hommage à leurs droits comme citoyens.

Seulement, ce jour-là M. Guizot crut devoir établir à l'occasion des congrégations religieuses une théorie sur les associations en général qu'il m'a été impossible d'accepter.

Je n'avais jamais entendu parler M. le ministre des affaires étrangères , et j'avoue qu'il m'a donné un des plus vifs, un des plus élevés plaisirs d'esprit qu'on puisse goûter. J'ai été charmé de la noblesse, de la modération de son langage : il y avait des moments où sa parole devenait à mes yeux comme une lumière inattendue et abondante, éclairant les hauteurs de la question, et.y attirant les regards. J'ai été constamment sous le charme et la puissance de cette parole; et cependant je dois dire que ma raison n'en a pas été, un seul instant, ni vaincue, ni séduite.

J'admirais et je combattais à la fois : et je sentais que ma résistance était raisonnable et

( 198) victorieuse. Je voyais clairement que ce dis^ cours, d'une si grande magoi6ceiice, était pro^ fondement vulnérable. Je résumais ma pensée et mon impression en ces deux mots : Rien n'est plus éclatant, rien n'est plus faux.

. Et c'est au cœur même de l'argumentation de M. Guizot que se trouvait sa profonde fai* blesse. Tout son discours reposait sur ce principe^ que les associations sont la vieille forme d'une société qui n'est plus. Dans l'ancien ordre social, il y avait le pouvoir public d'une part, seul absolu; de l'autre, des corporations, des associations d'ordres et d'intérêts divers, des petits pouvoirs qui attentaient souvent et au pouvoir public et aux libertés individuelles : de libertés individuelles, presque point. Dans le nouvel ordre social, au contraire, il n'y a que deux choses, le pouvoir public fortement constitué et les libertés individuelles, l'État et les citoyens : de petits pouvoirs, point.

J'accepte presque sans réserve toute cette théorie; et un seul principe incontesté^ incontestable, la renverse de fond en comble, à savoir : que la liberté d'association fait essentiellement partie des libertés individuelles. Et en effet, que seraient toutes les libertés individuelles sans la liberté d'association? Des libertés à l'état sau^ vage, des libertés sans force, des libertés sans lumière , des libertés perdues !

Assootattons de toute nature^ industrielles, commerciales , agricoles ^ littéraires , religieuses^ etc., c'est la force^ c'est la moralité des libertés individuelles*

Que prétendez«-vous ? quoi ! l'État d'une part, plus fortement constitué que jamais : centralisation immense de toutes les foi:ces individuelles, plus absolue, plus irresponsable que l'ancienne monarchie. Puis, en présence de l'État, les citoyens, les individus seuls^ isolés, diminués, dépouillés de toutes les forces qu'ils donnent à l'État, et he pouvant mettre en commun les forces épuisées qui leur restent.

Mais c'est la tyrannie la plus énorme qui ait jamais été conçue.

Mais on veut donc nous faire une France sanfe yie, sins liberté, sans action, sans gloire!

N'est-ce pas ce dont se plaignait avec élcH quence M. Charles Dupin :

« Que vient-on nous dire? que tout est changé « depuis la révolution ; que la révolution n'a laissé a que des libertés, que des droits individuels. Eh! a sans dolite, il en était ainsi dans la pensée du « grand génie qui fonda le despotisme, pour « s'ensevelir bientôt après sous les débris d'un « pouvoir absolu qui le conduisit à l'abîme.

a Mais pour arriver là, je le déclare, il fallut « fausser toutes les nobles voies de libertés na- <r tionales et de vraie civilisation) ce serait un

( aoo )

« esclavage tel que le génie de Napoléon a pu ce le concevoir pour un gouvernement absolu, a mais indigne du gouvernement qui est régé- « néré par la Charte de i83o.»

Qui ne voit que dans cette situation le pouvoir absorbe la nation , l'État absorbe les citoyens, sans qu'on puisse jamais garantir que ce pouvoir et avec lui l'État ne seront pas absorbés eux-mêmes par quelques hommes violents, et habiles à exploiter un système pareil, aux dépens de la gloire nationale, et uniquement au profit de leur domination personnelle?

Et c'est dans cette situation que vous voulez nous ravir la liberté des âmes, avec la plus haute et la plus inviolable des associations, c'està-dire, l'association religieuse, l'association spirituelle, l'association des consciences ! Vous voulez que ùous demeurions en présence et à la merci de toutes les forces matérielles d'un État sans religion, d'un pouvoir sans foi ; seuls, dépouillés, sans un appui, sans un recours moral contre vous!

Mais du même coup, vous frappez le catholicisme , la liberté de conscience , la liberté des cultes.

Je me résume en terminant:

L'exclusion des congrégations religieuses blesse l'homme dans la liberté de sa conscience; le citoyen dans l'exercice de ses droits; le chré-

( ^Ol )

tien dans la dignité de sa foi ; c'est une exclusion si illégitime dans son principe, si indigne dans ses conséquences, si absurde dans ses moyens et dans ses résultats, si étrange au temps où nous vivons, que toutes les opinions libres en seront toujours révoltées, et que les législateurs les plus intrépides ne pourront jamais la prononcer.

J'avais écrit ces lignes, quand un vote récent est venu, ce semble, prêter un nouvel appui aux adversaires des congrégations religieuses.

' Il ne peut être question de rétracter ici des raisons auxquelles, je le crois, jusqu'à présent ou n'a rien répondu : elles demeurent dans toute leur force.

Qu'on ne se méprenne pas d'ailleurs sur la portée de ce vote, sur le sens de l'opinion qui l'a dicté , et sur la position difficile qu'il a faite au gouvernement.

On voulait du bruit, du scandale, une manifestation. On a eu tout cela ; mais on en a été médiocrement satisfait: c'est un spectacle curieux aujourd'hui d'étudier l'embarras où cette discussion laisse tout le monde.

Peut-on trouver dans le vote même de la Chambre une pensée déterminée?

Un ordre du jour motivé a suivi des interpel-

( »oa ) lations solennelle^ : quel sera le résultat? Qui pourrait le dire? Qu'y a-t-il de possible?

On a cité une longue nomenclature de lois relatives aux congrégations religieuses.

Toutes ces lois, la discussion même en a fait preuve, sont plus ou moins contestables quant à leur existence et à leur application.

Mais parmi ces lois si diverses, si contestées , quelle est la loi qui serait véritablement en vigueur, la loi qu'on voudrait précisément exécuter?

Je le répète i tout parait incertairt , indéfini; il y a partout antinomie et contradiction. Pourrait - on dire qu'on s'est réellement entendu? '

On a parlé de dispersion : mais comment?

par quel moyen ? Et où s'arrêtera cette dispersion? Deux, trois, cinq, plusieurs ecclésiastiques enfin^ veulent vivre ensemble, habiter sous le même toit : les forcera-t-on à se séparer parce qu'ils seront religieux? Ira-t-on jusqu'à braver le ridicule de la langue, jusqu'à vouloir dissoudre ^ disperser l'individil lui-même? — Je parle sérieusement : tant que vous n'avez pas expulsé l'individu > vous^ n'avez pas dissous l'association religieuse.

Pour quiconque a vu, observé, étudié attentivement cette étrange délibération , il est manifeste que la Chambre était mal à l'aise , indécise, éionnée elle-même de âa froideur et de son embarras.

(ao3)

Et maintenant on est réduit à chercher péni* blement les moyens de donner à certaines exigences une satisfaction qui sans doute répugne , comme elle a répugné, pendant quinze ans, à tous les ministères passés (sans excepter ceux de M. Thiers), parce qu'ils n'ont pu se dissimuler qu'elle blesserait profondément la raison , la justice et l'Église.

Oui, l'Église : qui ne le dit aujourd'hui? La question des jésuites n'est évidemment qu'une question d'apparence, comme sont, au reste, parmi nous, la plupart des questions qui agitent le présent et compromettent l'avenir.

Nous vivons dans un temps vraiment singulier : on ne sait où placer la réalité des choses , ni le bien , ni le mal : on se balance dans des oscillations perpétuelles.

X3ne décision ferme et franche pourrait seule venir en aide aux besoins du pays. Ne se trouverart-il donc pas un homme capable de la prendre ?

Quoi qu'il en soit de ces reflétions, s'il y a une chose certaine, c'est que l'œuvre , si désirable pour tous, de la pacification religieuse ne s'accomplira pas en dehors de la liberté, de la vérité et de la justice.