DEUX OBSERVATIONS FINALES

PUEMIÉHE OBSEKVA'i'IOJi.

A l’article 17 , où je parle des écoles , j’ai textuellement cité le recez de la dernière députation d’Einpire. Il y est , comme on l’a vu , formellement stipulé : que l’exercice des religions dans chaque pays , et tel qu’il existait à cette époque , serait protégé contre toute suppression et contre toute atteinte quelconque.

L’on y a vu de môme, qu’en particulier, la possession et l’inviolable jouissance des biens ecclésiastiques et des fonds scolaires étaient assurées et garanties à chacune des trois religions, par le teneur des stipulations de la paix deWestphalie, etc.

Exercice de religion est une expression génél’ale et de grande étendue, dans laquelle quelquesuns prétendaient , à tort sans doute , que ne doivent être compris que les actes religieux proprement dits , c’est-à-dire les cérémonies du culte public. Je ne m’arrêterai pas à énumérer ici tout ce qui, jusqu’à ce jour, a été fait ou entrepris

contre la teneur expresse du § 33 du recez précité ; je demanderai seulement si le fidèle accomplissement des devoirs épiscopaux, par exemple, ne constitue pas une partie intégrante de l’exercice de la religion catholique; en sorte que leur omission soit incompatible avec le véritable exercice des préceptes religieux. Si donc, au ch. 20 , V. 28 des Actes des Apôtres, il est écrit :

« Faites attention à vous et à tout votre troupeau , dans lequel l’Esprit-Saint vous a établis évêques pour gouverner l’Eglise de Dieu qu’il s’est acquise par son sang ; >

l’on ne niera pas sans doute que l’accomplissement de ce devoir, imposé par l’Esprit- Saint aux évêques, ne constitue une partie essentielle de leurs pratiques religieuses. C’est donc une de celles que, sous l’expression générale d’exercice de la religion, le § G3 du recez de la députation d’empire a voulu protéger contre toute suppression et même contre toute atteinte. Il a donc voulu maintenir les évêques en plein et libre exercice de leur puissance enseignante, sacramentelle , législative, administrative , judiciaire et exécutive ; il a voulu leur assurer et leur garantir dans toute son étendue la libre communication en matière religieuse , avec le chef de l’Église , avec tous les membres de l’épiscopat catholique, avec leur clergé et avec

tous les fidèles de leurs diocèses. Toutes ces li- Ijertés, immunités et franchises, devaient donc , aux termes du recez , leur être conservées de la môme manière qu’elles existaient avant la clôture des actes de ce recez, principalement dans les domaines des archevêchés , des évêchés et des abbayes dont les titulaires étaient , à cette époque , princes souverains de l’empire (1).

(1) Aux termes de tous les actes portant cession de territoires, les populations qui les habitent ne devraient, en rien, s’apercevoir du changement de domination, quant à leurs intérêts spirituels et temporels. Les princes catholiques ne manquent jamais de respecter, en leur entier, les immunités religieuses réservées à leurs nouveaux sujets. Que l’on compare la situation des protestants de Bavière avec celle des catholiques de Prusse, et l’on se fera une idée juste de la loyauté politico-religieuse des souverains des deux religions. Les princes protestants croient faire merveille de ne pas fermer les églises catholiques, de souffrir le son de leurs cloches, et par-ci par-là même quelques processions publiques. Mais peu à peu ils établissent la suprématie de leur gouvernement sur la juridiction épiscopale; ils s’arrogent, sous toutes sortes de formes, la désignation des évêques, qu’ils font choisir à leur gré et à leur guise ; ils soumettent à l’examen de leurs ministres protestants tous les actes de la juridiction épiscopale dont l’exercice est ainsi soumis à leur bon plaisir ; et en tout cela ils prétendent ne violer aucunement la comlition onéreuse à laquelle ils ont acquis leurs nouveaux territoires. (jY. du T.)

DKIIXIÈME OIÎSEKVATION.

L’Eglise catholique romaine possède, en divers lieux, des droits concédés, c’est-à-dire qui, en do meilleurs temps , lui ont été accordés par la puissance séculière; ceux-là ne sont pas essentiellement compris dans la nature de l’Église, ni dans ses rapports primitifs avec les Etats.

II serait assurément très-injuste de vouloiitout à coup la spolier des droits ainsi concédés , et à cet égard toute protestation serait permise. Toutefois ce n’est pas de cette espèce de droits qu’il a été question dans cet ouvrage ; je n’y ai parlé et n’ai voulu y parler que de ces droits de l’Église qui ressortent directement de son institution divine, de la forme que le Sauveur luimême lui a donnée, et des rapports que cette forme a fait naître entre elle et les États. C’est-àdire , que je n’ai entendu parler que de ces droits de l’Eglise qui ne peuvent lui être ravis , et auxquels nul ne peut ajouter ni enlever la moindre parclle.

ün historiographe ecclésiastique qu’il serait dilllcile de supposer enclin à autoriser les empiétements de la puissance spirituelle sur les droits du pouvoir temporel , a dit quelque part , que l’Église possède toujours les mêmes droits dont elle jouissait sous les empereurs païens , et qu’aucune puissance humaine ne peut lui enle-

ver , bien que quelquefois la force majeure ait pu , de fait, en entraver ou en empêcher l’exercice.

Rien n’est plus vrai que ce théorème ; l’on se tromperait étrangement toutefois, si l’on prétendait en conclure que l’Église ne possède que ces seuls droits à l’exclusion de tout autre. Ce jugement serait d’autant plus erroné , que c’était précisément sous le règne des Césars que la violence et la voie de fait privaient l’Église ( comme cela n’est que trop souvent arrivé depuis), de l’exercice d’une partie très-essentielle de ses droits. Qui, par exemple, oserait contester à l’Église le droit de se produire en public, et soutenir que ce droit n’est pas essentiel à l’Église? Et cependant l’on sait par quelle série de violences sanglantes plusieurs empereurs romains empêchèrent cette manifestation de l’Église , en l’obligeant à ensevelir dans les cryptes l’exercice de son culte.

Ce qu’il me reste à déclarer , en terminant cet ouvrage , c’est que si , d’une part , je suis opposé de cœur à tout empiétement de la puissance spirituelle sur ce qui est du domaine de la puissance temporelle , je ne le suis pas moins aux empiète-, ments beaucoup plus fréquents du pouvoir politique sur la juridiction de l’Église.

Ce principe est en moi la conséquence nécessaire de ma conviction la plus profonde : que le rapport inviolable, paire que, une fois pour

toutes , il a été établi par le Sauveur lui-même , entre son Église et les Étals ne peut être catégoriquement exprimé que par la formule suivante:

MUTUELLE IMDËPEMDAIVCE

ET

réciproque amitié.

Fasse le père des miséricordes que ce rapport s’établisse , bientôt et en tous lieux , pour la tranquille prospérité de tous les Étals!

Afin que l’Église catholique , l’Église du Seigneur Jésus , brille en toutes ses splendeurs, par le sublime empire de l’amour et de la vérité ; que dans les pompes de son culte , elle en proclame les grandeurs divines ; que la joyeuse obéissance de ses enfants l’environne de cet éclat divin qui doit être la parure de l’épouse du Seigneur, pour la félicité temporelle et pour l’éternel salut de tous les hommes!