DEUXIÈME PARTIE

AFFAIRES HERMÉSIENNES.

Les mesures de rigueur adoptées contre la diflusion ultérieure des doctrines de Hermès, et qui avaient si vivement irrité le gouvernement prussien , protecteur de ces doctrines , inspirèrent au ministère une sorte de déclaraUon, insérée aux documents, publiée contre moi, aussitôt après ma déportation de Cologne à Minden. Le ministre des cultes, pour mieux justifier ses violences, prétendit avoir découvert des traces incontestables de l’influence qu’avaient exercée

sur ma manière d’agir deux, l'actious révolutionnaires, et par cet artifice il voulait me désigner à l’indiguation publique comme un homme infatué de théories démagogiques (1). J’aime à croir que M. d’Altenstein n’avait pas cette intention, car j>ersonne- mieux que lui ne savait et ne devait savoir que l’archevêque de Cologne n’était [)oint un démagogue. Au reste , comme la lettre

(1) Pour rinlelligcnce de celte absurbc accusation ii faut savoir que son auteur, terrassé par l’admirable constance de la victime de son attentat, et ne pouvant se faire une idée juste de ce qu’est un évêque catholique et de la force qu’il puise dans sa mission divine, avait imaginé qu’il fallait qu’il trouvât de l’appui dans quelque faction puissante. Cette faction ne pouvait être, selon lui, que l’épiscopat belge. Or, comme l’Église de Belgique doit son indépendance dn pouvoir politique à la révolution de 1830, il en concluait, avec sapréten» due sagacité d'homme d’Ëtat, que l’archevêque de Cologne, combattant et souffrant pour la même cause, s’était ligué avec l’épiscopat belge pour opérer, en Prusse, une révolution analogue à celle qui avait soustrait au sceptre calviniste de Nassau une population catholique , gémissant sous le poids d'une oppression en tout semblable à celle qui pèse sur les sujets catholiques de la Prusse. Il eût mieux fait, sans doute, de prendre exemple de cette 'conséquence de la tyrannie protestante, pour détourner son propre gouvernement d’entrer dans une si dangereuse voie, que d’imputer à un vénérable pontife des menées conspiratrices hautement démenties par sa patience, par son abnégation de tonte considération d’intérêts pérsonnels, mais surtout par les doctrines professées dans tons ses ouvrages, et notamment dans celui que nous avons cru devoir faire connaître i la France.

(iY. du T.)

'2fii

que Sa Majeslé a daigné m’écrire, tonslale, en |>ropres ternies, (fu‘ aucune trace de démagogie n'aVïiU pu être trouvée en moi , je n’ai plus rien à dire à ce sujet, si ce n’est que jusqu’à ce jour j’ignore absolument ce que le ministre entendait sous l’expression de deux factions auxquelles j’aurais été agrégé ; jamais je n’ai appartenu à aucune faction, et, en général, je n’ai rien de commun avec des partis quelconques.

Il me reste à donner quelques éclaircissements sur des documents publiés peu de temps avant et après ma déportation à Minden.

Quant à l’épître comminatoire que m’avait adressée le ministre, et quant à la réponse que j’y fis, j’ai tenu l’une et l’autre secrètes, tant que j’ai pu espérer qu’à Berlin de meilleurs conseils leurraient encore prévaloir, et que l’on hésiterait à se porter aux dernières extrémités. Mais sur ces entrefaites, un fonctionnaire supérieur, M. Bru^emann (1), lut appelé par M. de Ro- ^

(1); Bruggemann (Jean-Henri-Théodore), né en 1795, à Soest en Wesqihalie, d’un mariage mixte, reçut l’éducation ambiguë qui, presque toujours, est le fruit de ces sortes d’unions. En 1815, il fut nommé magister au gyittnase de Dusscldoriï. Catholique de nom, indifférent de fait, hermésien de doctrine, il devint en peu de temps un des instruments les plus utiles de la politique berlinoise, en tant qu’elle tendait à la dissolation de la foi catholique. En 1832, il fut envoyé à Coblence en qualité de conseiller catholique des écoles , et en cette qualité il exerça la plus funeste influence sur le collège scolaire de la province. Ami d'Hermès, plus in-

Digilizcri by Googic

chow, ministre de la police, à Berlin ; et à peine y était-il arrivé, que j’appris avec quelle joie triomphale les hermésiens de Bonn s’écriaient en tous lieux, que j’allais être renversé démon siège, et que toute mon autorité allait être brisée. Je ne pouvais donc plus raisonnablement douter de la prochaine exécution des mesures dont je me savais menacé , et dans ce cas la publicité la plus éclatante ne pouvait manquer de se répandre sur tous mes rapports avec le ministère ; car, lors même que je viendrais à être enlevé de nuit, il était immanquable que dès le lendemain cet événement serait connu de la ville entière; de fait il l’a été dès la soirée même, par suite sans doute du déplacement de

Urne encore avec le comte de Spiegel, dont la conduite rappelle la trahison de Judas (car quelle diiïérence y a-t-il entre un apôtre et un archevêque, entre la vente du Sauveur et celle de son Église), M. Bruggemann était devenu la pierre de scandale de ses concitoyens catholiques. Appelé à Berlin au moment le plus critique, il y détermina, par ses conseils, l’arrestation et la déportation de l’archevêque, et ce fut lui qui porta au président supérieur de la province l’ordre et les instructions nécessaires pour procéder à cet attentat. Immédiatement après il fut envoyé ii Rome pour assister M. de Bunsen, ministre de Prusse, dans les explications qu’il prétendait donner au saint-siége. Pour prix de ses services il fut nommé conseiller de régence, à la section catholique, du ministère de l’instruction publique ; et dans l’exercice de ces fonctions il continue à se montrer tel qu’il a toujours été.

(iV. du T.)

forces militaires iloiil muu dumicile et la place qui y est altenanle furent tout-à-coup couverts, .le n’ignorais pas que du moment où la force publique se serait rendue maîtresse de ma peisonne, je me verrais privé de tout moyen de publicité. J’avais donc de justes et de nombreux motifs de craindre les erreurs auxquelles mes diocésains pourraient être entraînés, et l’événement a justifié toutes mes prévoyances à cet égard.

Cependant je devais à l’Église, à son épiscopat, à mes ouailles et à moi-même , de prendre soin que la situation réelle des choses parvînt, sans voile et sans nuages, à leur connaissance. Devant à chaque instant m’attendre à tous les abus de la force qui , en prévenant la publication des documents comminatoires qui se trouvaient en ma possession , ne laisserait parvenir à la connaissance du public que l’exécution de ces menaces et non leurs motifs, je me décidai à adresser au Chapitre métropolitain , aux trois évêques mes sufii’agants , aux curés de Cologne, de Bonn et d’Aix-la-Chapelle, et si je ne me trompe, à deux autres curés, tous les actes relatifs à cette aflaire.

Quelques-uns de ces curés me proposèrent d’inviter le peuple à prier sjîécialement pour une nécessité publique; je les priai de suspendre encore cet exercice de la piété publique. Là où la communication des actes en question ne pouvait pas se faire d’une manière directe et personnelle , elle eut lieu par écrit , et je terminais mes

Gi

lettres de transmission par cet avis final : Il faut maintenant attendre avec calme et dans la prière ce qu’il plaira à la Providence de permettre ^ en fait de sévices contre nous.

J’appris qu’à cette époque des affiches outrageantes envers ma personne avaient été placardées dans tous les quartiers de la ville. Il m’en fiit même adressé un exemplaire , que je renvoyai à la personne qui me l’avait fait parvenir, en y joignant cette courte annotation écrite de ma main :

€ Ce placard n’a pas été rédigé par un catholique ; il a pour auteur quelqu’un de ceux qui se plaisent à difiàmer les catholiques. >

L’on a prétendu que j’avais été prié de faire attacher une contre-affiche aux portes de la métropôle; ma mémoire ne me fournit aucune trace de ce fait; mais si quelque proposition de cette espèce m’a été adressée, je puis dire aujourd’hui que jamais je n’y aurais consenti ; une pareille démarche me paraissant aussi contraire au respect dû à la maison du Seigneur , qu’incompatible à ce que je devais à ma propre dignité.

Faut-il demander aujourd’hui : qui donc a rédigé ce placard , et qui l’a fait attacher à tous les carrefours? La police sans doute serait plus à même que personne de répondre à cette question .

A cette époque ma personne et mon clergé

étions circonvenus de misérables , chargés nonseulement de nous observer, mais même de provoquer , s’il était possible , de notre part , je ne sais quelles manifestations propres à motiver des mesures répressives de la part du pouvoir politique. Un inconnu, se disant propriétaire. en Silésie et fervent catholique (il se donnait le ubm de Werner), parut dans mon diocèse. Je n’ai connu ce fait que longtemps après ma déportation de Cologne , et je puis assurer que son catholicisme n’était pas plus réel que le nom et la qualité qu’il se donnait. Cet homme parcourait le diocèse, cherchant, par toutes sortes Me voies, à gagner la confiance du clergé“et à se mettre au fait de prétendues liaisons 'démago-' giques établies entre les curés et le reste du clergé. Sous l’apparence des plus vives sympathies , il les poussait à des démarches qui aul’aient provoqué toutes les colères gouvernementales, s’offrant à en être l’agent, et, le, cas. échéant , le porteur des correspondances qu’op voudrait lui confier. Je n’ai pas personnellement subi la honte de sa visite, mais la chose a été si notoire, quelle a été racontée dans le Courrier de Franconie, et, si je ne me trompe, dans les Feuilles historiques et politiques de Munich. Il faut hiçn supposer que les menées de cet intrigant de bas étage, malgré leur notoriété, ne. sont parvenues à la connaissance ni de M. le commissaire de police Ludemann, ni de M. de Rochow ,

minisU'e de la police générale du royaume, puisque leur auteui' a pu les continuer sans éti-e arrêté (1).

Par miles griefs contenus dans la lettre adressée, peu après ma déportation de Cologne, par le ministre des cultes au Chapitre métropolitain, l'on en trouve un qui se rapporte aux dix-huit thèses dont déjà il a été question, et sur lesquels le ministre énonce : qu’ayant présenté ces thèses à l’accepUttion et à la signature des ecclésiastiques, comme condition préalable de leur ad-, mission aux fonctions du saint ministère, j’avais ))ar là émis une ordonnance nouvelle, qui, pour être mise à exécution, avait besoin du placet royal, et que, par ce même acte, j’avais profondément empiété sur les droits des tiers. Je ne puis, avant de clore cet examen de l’exposé Berlinois, me dis|)enser d’opposer quelques mots de réfutation à cet étrange grief.

Quant à ce qui concerne la théorie du plaeet regium , en général, je renvois mes lecteurs à ce que j’en ai dit à l’article vu de cet opuscule , puis je pose cette première question :

(1) Nos lecteurs penseront, avec nous, que tout antre était le motif de l’incurie des autorités de police. Ce n’est pas la ))remière fois que de si misérables artifices ont été mis en (puvre contre le clergé catholique, à la honte et à la confusion de ceux qui s’élaient donné l’ignoble mérite de les imaginer. ^Toujours ils ont été, et toujours ils seront déjoués par la simidicité évangélique du sacerdoce catholique. (N. du T.)

Quelles sont les ordonnances épiscopales qui jieuvent ou doivent être réputées nouvelles?

Loi-squ’un évêque renouvelle, pour en recommander la stricte observation, quelque ordonnance ancienne, il paraît dillicilcment admissible qu’elle puisse être appelée nouvelle. Il semble conforme au bon sens de n’appeler ordonnances nouvelles que celles dont l’objet et le contenu, c’est-.à-dire, ce qu elles prescrivent, sont nouveaux, dans ce sens que jusque-là il n’en avait point été question.

A cette première observation il me semble utile d’en ajouter une seconde qui ne me paraît pas d’une moindre évidence.

I-,es défenseurs de la théorie du placet ne peuvent pas se proposer un autre objet que celui d’empêcher que l’Êlat ne soulfre dommage de quelque nouvelle ordonnance épiscopale. De ce principe il faut conclure que l’exigence du placet ne devrait pas s’étendre à des ordonnances épiscopales dont l’objet aussi bien que les dispositions n’ont é^'idemment rien qui puisse être oflensant ou nuisible à l’État.

Or, les lois ecclésiastiques, telles qu’elles existent; la discipline de l’Église, son droitcanon, la doctrine de l’Église catholique romaine, qui n’est autre que celle du Seigneur lui-même; les pratiques religieuses approuvées par l’Église, etc.; tout cela devant être et étant en effet rei'onnu pour n’avoir rien de pernicieux

DigitizW by Godgfe

pour l’Etat; comme d’ailleurs il est du devoir reconnu et avoué des évêques de veiller à l’exécution des lois de l’Eglise, de maintenir sa discipline, de conserver pure et intacte la doctrine du Seigneur et de prendre soin que les pratiques religieuses approuvées par l’Eglise ne tombent point en désuétude; il est clair que les ordonnances émises par les évêques en conformité à ces devoirs, ne peuvent être réputées nouvelles. Elles n’ont pour objet que des choses aussi anciennes que l’Eglise elle-même. Il nous semble d’ailleurs que les patrons du placct ne peuvent appliquer leurs exigences qu’à des ordonnances générales ; car s’ils prétendaient lui soumettre tous les actes de l’administration spirituelle des évêques, ils s’imposeraient une tâche à laquelle il leur deviendrait assez difficile de suffire.

Je demanderai, en troisième lieu, h qui il doit appartenir de décider si une ordonnance épiscopale a réellement un objet assez nouveau pour qu’elle doive tomber sous la condition du placet? Cette décision serait-elle de la compétence des autorités civiles? Serait-ce à elles de déclarer que telle ou telle ordonnance épiscopale étant nouvelle, elle doit être soumise à leur jugement, c’est-à-dire à leur approbation ou à leur déprobation ; et , dans ce dernier cas , à une suppression absolue? Ce serait donc aux autorités civiles qu’il appartiendrait de décider s’il sera permis à un évêque de publier un niande-

Digilized by Googk

menl qu’il jugerait indispeusablemenl n«k;essaire à la conservation de la pure doctrine catholique? Ce droit serait celui d’autorités civiles ou politiques, défavorables à l’antique doctrine f d’autorités qui peuvent n’être pas catholiques, qui pourraient même n’être pas chrétiennes! De pareilles prétentions ne sont propres, à mon sens, qu’à exciter des disseutions sans nombre et sans lin; elles sont évidemment contraires à toute paix, à toute harmonie entre l’Église et l’État.

Je n’ai point ici recours à des suppositions que l’on pourrait qualifier d’exagérées; ma propre expérience en fournit un exemple assez frappant.

Dans les circonstances que l’on connaît, il était de mon devoir de m’assurer de la rigoureuse orthodoxie des prêtres qui demandaient à être approuvés pour la charge d’âmes et pour les autres fonctions du sacerdoce , et là où je pensais remarquer en eux quelque chose d’équivoque , je me savais strictement obligé d’acquérir la conviction qu’aucun d’eux ne s’était laissé infecter des doctrines d’Hermès.

Ce devoir tenait à la nature même de l’épiseoipat, qui prescrit aux évêques de n’accorder la juridiction sacerdotale et pastorale qu’à des ecclésiastiques en l’orthodoxie et en la moralité desquels il peut mettre une confiance absolue. Car les prêtres , ceux surtout qui exercent les fonc-

Digilized by Goi

lions pastorales , ne sont que les aides et les collaborateurs de l’évêque qui, lorsqu’il s’est montré laxe dans les épreuves qu’il est de son devoir de leur faire subir , encourt devant Dieu la responsabilité de tous les maux que produisent infiûlliblement leur faux enseignement ou le scandale de leur vie.

Il est incontestable , et j’en ai fait moi-même l’aveu , que c’est dans ce but que j’avais rédigé les dix-huit thèses en question , et que c’est à cette 6n que je comptais en faire usage. Le ministre n’a pas voulu les considérer sous un point de vue à naturel et si conforme à mes devoirs. Il prétendit au contraire que la signature de ces thèses exigée comme condition indispensable de l’approbation épiscopale , constituait une infraction flagrante aux droits de tiers. Cette singulière assertion mérite un examen spécial ; car des prêtres non encore approuvés n’ont, avant d’avoir subi un examen qui doit résoudre la question de leur capacité , aucun droit quelconque à exercer le ministère pastoral ; et aucun ecclésiastique ne doit se sentir blessé dans ses droits , lorsque l’évêque cherche à s’assurer de son orthodoxie. Les év^ues d’ailleurs ont aussi des droits d'autant plus incontestables qu’ils sont la conséquence de leurs devoirs; d’où il résulte que cette étrange prétention du ministre appelait de notre part un très-sérieux examen.

Le ministre soutient encore qu’une condition.

nouvellement proposée comlitue une ordonnance nouvelle.

Est-il rien de plus extraordinaire que cette assertion d’un ministre qui veut que j’aie fait une ordonnance nouvelle, lorsqu’il est palpable que je n’ai fait aucune ordonnance quelconque. Il est de l’essence d’une ordonnance d’être portée à la connaissance du public, ou tout au moins de ceux quelle doit obliger. Or , je n’ai publié quoi que ce soit , à l’égard de ces thèses ; je les ai fait imprimer à mes frais, et les ai toutes retirées chez moi , pour en faire usage dans les cas où, pour la tranquillité de ma conscience, je croirais devoir les proposer à l’assentiment et à la signature des ecclésiastiques qui rechercheraient l’approbation épiscopale. Quant à moi , je n’ai pas même imaginé d’émettre un mandement à ce sujet.

Par cet exemple, l’on voit combien dans le système du placet, il peut devenir difficile à un évêque de publier quoi que ce puisse être , lorsqu’il plaît au gouvernement d’y voir une ordon~ nance nouvelle.

11 me reste encore à rappeler ici que le ministre m’a accusé d’avoir trompé le gouvernement, en prescrivant aux curés de ne bénir des mariages mixtes , que lorsqu’ils auraient été précédés de la promesse des futurs époux d’élever leurs enfants dans la foi catholique. Si , à cette occasion, le gouvernement a été trompé , il ne l’a certes pas été par moi , car mes prescriptions aux curés

n'étaient enveloppées d’aucun mystère , et elles ne pouvaient pas l’étre, puisqu’elles avaient pour base des documents écrits qui , par leur nature même , tombaient dans le domaine de la noto> riété publique.

comcLiisioN.

Ma déportation do Cologne à Mlnden.

— liOttre que, de cette dernière ville* J’al adressée au Roi.

Le 20 novembre 1837, vers six heures du soir, je reçus la visite de M. de Bodelschwingh , président supérieur de la province rhénane. Il se présenta sans se faire annoncer , en compagnie de M. de Ruppenthal, président de la régence, de M. le justiciaire du gouvernement, et deM. le bourgmestre supérieur de la ville de Cologne , dans mon cabinet ; un |)eu plus tard , ils y furent joints par le colonel de la gendarmerie de Coblence, qui était chargé de me conduire à Minden.

Je me trouvais en simple rolje de chambie, eu compagnie de mon chapelain , M. Michélis, quô je priai , avant la clôture de cette scène , de rentrer dans son appartement , et que je ne parvins plus à revoir, ni à Cologne, ni en voyage, ni même après mon arrivée à Minden.

1^ maison était encombrée de gendarmes et de gardes de police. La place de Géréon , où sê trouvait mon domicile, avait été entièrement évacuée d’habitants que remplaçaient les files de soldats qui en occupaient les contours. Le président supérieur me fit lecture d’un ordre de cabinet du roi , en vertu duquel il m’était ordonné de me retirer volontairement à Munster, sous peine d’être forcément déporté à Minden.

Le président supérieur m’adressa plusieurs questions d’office. Il me présenta ma dernière déclaration au ministre, en me demandant si j’y persistais. Sur ma réponse affirmative , il me demanda si je voulais me retirer volontairement à Munster. Je répondis, que le pasteur ne pouvait volontairement abandonner son troupeau.

Dans ce cas , me dit-il , je me vois forcé de vous faire conduire à Minden ; à voire gré ! fut toute ma réponse.

Céderez-vous à la force? fut sa dernière question. J’y cède , fut ma réponse.

L'interrogatoire semblait terminé , loi'sque tirant de sa poche une autre de mes déclarations au ministre , il me demanda si je connaissais cette

]»ièce. Je répoiulis que je la cuuiiaissais parl'ailement , et qu’il était naturel que j’eusse témoigné la satisfaction qui y était exprimée , puisqu’alors je croyais l’affaire entièrement terminée. Sans dire une seule parole , il remit ^le papier dans sa poche.

Bientôt il me demanda si je comptais emmener ” quelqu’un à ma suite ; je lui répondis qu’il était naturel que mon chapelain m’accompagnât. 11 y consentit, mais non pas qu’il fît le voyage dans ma voiture; et cela en efléteùt été impossible, puisque le colonel de gendarmerie présent à cet entretien devait s’y placer à côté de moi, et qu’un gendarme devait prendre place à côté de mon domestique sur le siège de la voiture. Et , loisqu’allant y monter, je demandai au président que M. Micliélis me suivit de près, il m’en donna l’assurance (1), se gardant bien, comme il l’avait

(1) L’on a souvent accusé uu ordre célèbre, d’avoir enseigné l’art des rélicences, et enseigné la doctrine des restrictions mentales. Cette doctrine, comme on le voit, n’a pas besoin d’être enseignée, et les gendarmes prussiens paraissent la pratiquer d’instinct ; car assurément M. le colonel n’avait pas fréquenté les écoles tbéologiques des Jésuites. Le chapelain de Mgr de Cologne , qui était en même temps sou confesseur, devait, en effet, sinvre bientôt son pénitent, mais ce mot n’était pas entendu dans le sens de la direction qu’on lui ferait prendre ; il ne devait être entendu que dans celui de sa sortie de Cologne. Le gouvernement prussien sévissait ainsi contre lui, parce qu’il supposait que dans le secret de la confession, M. Micliélis prescrivait à l’arche-

Digilized by GoOglc

fait à ma premièi'e demande, de me faira connaître que nous serions si cruellement séparés.

11 était d’autant plus naturel que je désirasse êti*e accompagné de mon chapelain, que luimême m’avait prié de lui faire partager ma captivité , si tant était que je dusse être arrêté ; ce qu’au reste , moi seul excepté , nul ne croyait » possible. Il le fut ainsi que moi , bien qu’il fût difficile de s’expliquer le motif de sa captivité , car à quoi pouvait m’être bon un chapelain duquel je devais être entièrement séparé (1) ?

Au dernier moment, le président me déclara que je pouvais écrire à Rome, par voie ordinaire ou extraordinaire. C’était une concession dérisoire, car ni le soir de mon arrestation à Cologne,

véque la coustaoce dans l'opposition qu’il faisait aux volontés du roi. {N. du T.)

(1) La note précédente explique les raisons de cette séparation. Elle devait encore servir à rendre l’exil de l’archevêque plus triste et plus pénible, en le privant de la société d’un ami qui avait le secret de sa conscience. L’on espérait, d’ailleurs, que, privé de ses conseils et des encouragements que l’archevêque pouvait y puiser, celui-ci prêterait l’oreille ii la proposition d’une démission volontaire, que l’on se proposait d’acheter au prix d’une pension viagère très-considérable. Dieu a permis cette séparation pour montrer au monde qu’un évêque rempli du sentiment de la grandeur de l’épiscopat et de ses obligations, n’avait aucunement besoin d’un appui charnel pour remplir jusqu’au bout ces pénibles mais rigoureux devoirs. (N. du T.)

ni pcndanl iim détention à Minden, je nui pu faire usage de cette prétendue permission,

I^a voiture qui devait servir à mon voyage était à ma porte, attelée de chevaux de poste et prête à partir. Le président faire mes paqueit;

mais comme ni ma garde-robe, ni mes malles de voyage ne se trouvaient dans mon cabinet, où se passait celte scène , et comme un des messieurs qui m’avaient ainsi honoré de leur visite, me suivait jusqu’aux lieux les plus secrets, il ne pouvait réellement être question d’emballage.

Au moment de me séparer d’eux , je répétai à l’un de ces messieurs que je ne dérogerais jamais d’un seul iota à mes déclarations premières. En entrant en voiture, je dis au président : tous les cheveux de notre tête sont comptés; il me dit en réponse: ces paroles s’appliquent à tout le monde. En me quittant, au- moment même où je montais en carrosse , il me dit à très-haute voix , les portières du carrosse seront fermées à clef. 11 n’en fut rien cependant , et cela en effet eût été diflBcile , car il ne s’y trouvait point de serrures.

Après mon départ , plusieurs de mes armoires ont été crochetées ou forcées , beaucoup de mes papiers furent saisis ; ceux que l’on m’a pris ainsi n’étaient pas tous ofhciels. S’y trouvait-il des correspondances ou des titres privés , c’est ce que j’ignorai alors et ce que je n’ai pu vériGer depuis.

Arrivé en vue de Minden , je demandai au

colonel de gendarmerie assis à mon côlé, s’il avait ordre de me conduire à la citadelle , à quoi il répondit, que la ville serait ma prison et que je pouvais y louer un appartement.

Je fus conduit à l’iiôtel du commandant de la place , et dès les premiers instants je pus connaître que j’étais en état de captivité , ce dont le président de la régence ne voulut pas convenir, parce que le gouvernement voulait encore dissimuler ma situation. Des chambres me furent provisoirement assignées , et bientôt je fus convaincu que je ne pouvais les quitter.

Le président de la régence avait pris la peine de s’occuper en personne de la location d’un appartement qui pût me convenir. Il me dit qu’il le trouvait proportionellement trop cher , mais sans m’informer du prix auquel il l’avait loué. Le soir , je fus conduit dans ma voiture à ce nouveau logement dépendant d’une maison qui appartenait à un marchand appelé Vœgeler. On m’y fit le meilleur accueil , et j’eus tout lieu de me louer du caractère doux et serviable de tous les gens de la maison. Un gendarme et un sousofficier de la garnison alternaient , jour par jour, dans la garde de la maison et de ma personne. L’un ou l’autre y occupait une chambre ; ils se firent remettre les clefe de la maison et ils me suivaient toujours , soit que je me rendisse à l’Église, ou que je ne sortisse que pour la promenade. Personne ne pouvait pénétrer jusqu’à

moi , à iiiüios d’avoir obtenu du président de la régence un billet d’introduction dans lequel se ti’ouvaient soigneusement fixés le nombre des joure et souvent le nombre des heures pour lesquels il était valable, 11 n’y avait d’exception qu’en laveur du chanoine de Korfl' , mon ancien ami , qui jusqu’à la fin de ma captivité me tint fidèle compagnie; du principal curé de la ville , le conseiller consistorial Zieren , et de mon médecin. Je ne pouvais faire mettre à la poste aucune lettre, à moins quelle n’eût été lue parle président de la régence ; mais ne voulant pas me prêter h cette vexation , je m’abstins d’écrire aucune lettre pendant tout le temps de ma détention. Toutes celles qui m’étaient adressées pas-saient par les mains du président; je ne pouvais donc en recevoir aucune, ni l’ouvrir, sans la lui (communiquer , raison pour laquelle je n’en dé- (achetai pas une seule. Je les renvoyais à la poste avec une suscription de ma main, qui indiquait qu’elle n’avait pu être remise à son adresse. On s’en montra choqué à Berlin, et la poste de Munster reçut défense d’accepter de pareilles lettres , ce qui ne me fit rien changer à ma conduite à cet égard. Un jour , le président étant absent, le fonctionnaire qui le remplaçait vint m’apporter une lettre dont l’adresse faisait connaître qu’elle venait de M. le cardinal Lambruschini ; comme on voulut me la remettre déca-' chetée , je refusai de la recevoir et d’en faire le<cture.

L’on sait qu’aiTivé à Minden, mon premier soin fiit d’adresser , en main propre ^ au roi une lettre que je fis expédier par estafette. Il me semble à propos de dire ici quelque peu de choses à ce sujet.

J’avais pris cette voie pour m'assurer , autant que possible , que ma lettre parviendrait au roi. J’avais jugé cette précaution nécessaire , parce que j’avais tout lieu de douter que S. M. fût parfaitement informée de tout ce qui venait d’arriver. Je fis donc au roi l'exposé des procédés que l’on s’était permis envers ma personne, et des fiicheuses conséquences qui prochainement pouvaient en résulter.

J’essayai de convaincre le roi , qu’en donnant communication au chapitre métropolitain , aux curés de Cologne et à quelques autres, de la lettre comminatoire de son ministre et de ma réponse ; ( de celle-ci textuellement , de la première seulement en résumé ), je n’avais fait que ce que je devais à l’Eglise, à son épiscopat, à mes ouailles et à moi-môme , prenant soin que la véritable situation des choses fût convenablement connue. J'ajoutais qu’au reste , et suivant les actes à moi connus J l’alfaire des mariages mixtes était le seul motif de ma déportation. Je finissais par supplier le roi de vouloir bien , avec l’assistance divine , peser dans sa sagesse, s’il était juste aux yeux de Dieu , et favorable au progrès du bien , de continuer à mettre obstacle à mon retour à Cologne ,

rompanl ainsi le lieu formé par Dieu même , à l’inslar du lieu conjugal , eulre le pasteur et le troupeau , entre le père et ses enfants.

Le roi ne daigna pas répondre Ini-même à ma lettre , il y fit faire nue réponse collective par trois de ses ministres, MM. d’Altenstein , de Rochow et de Werther.

Cette réponse était adressée en forme de protocole à M. le président de la régence de Munster. Il lui fut défendu de m’en laisser une copie; mais comme j’en ai écouté la lecture avec beaucoup d’attention, ma mémoire en a fort bien gardé le souvenir*

Il y est dit d’abord : que j’avais grand tort de me plaindi’e ; que ma conduite n’eût pjis été soumise à une enquête judiciaire, attendu que je pouvais d’avance savoir ce que j’aurais eu à en attendre (1).

(1) L’arrêt prononcé un peu plus tard contre Mgr de Dounine, archevêque de Posen, et qui, pour avoir suivi l’exemple de Mgr de Cologne, le condamnait à six mois de réclusion dans l’une des citadelles du royaume, et prononçait contre lui l’incapacité d’occuper un emploi en Prusse ( ce qui, suivant la législation prussienne , inflige an condamné une note (Vinfamie), montre en elTet ce dont, en pareille circonstance, est capable un tribunal prussien. 11 est vrai que le roi, peut-être quelque peu effrayé de l’impression que cette inique et rigoureuse sentence produisait sur tous les esprits , jugea à propos d’en suspendre l’exécution. Il appela l’archevêque k Berlin , et après avoir tenté , dans une au- - dience privée, de l’engager à rapporter le mandement par

Oigitized

Sans lu’ari'éter à la question préjudicielle de savoir : si et sous quelque forme cette plainte

lequel il avait prescrit k son clergé la conduite que, conformément au bref de Pie VIII , il aurait k tenir dans les cas de mariages mixtes ; et n’eu ayant pu obtenir la révocation , il lui ordonna de rester k Berlin jusqu’k nouvel ordre. L’archevêque s’y trouvait, au reste, en pleine liberté, ce qu’ayant remarqué, il crut, se trouvant dég^é de toute contrainte physique, devoir remplir le devoir canonique de la résidence dans son diocèse. Il partit donc de Berlin , et arriva sans encombre k Posen , son départ ayant été connu trop tard pour que l’on pût le saisir en route. Mab dès le lendemain matin, le chef de la police vint le sommer de partir, sous sa garde, pour la citadelle de Colberg. L'archevéque y mit pour condition , qu’il le prît par le bras , afin qu’il y eût acte de coaction physique, et c’est ainsi qu’il fut conduit k Colberg ; il s’y vit enfermé dans l’une d«« prisons de la citadelle, où il prit le germe de la maladie qui, bientôt après, le conduisit au tombeau.

Le changement de règne survenu en 1840 l’avait rendu k la liberté comme k l’amour de ses ouailles, et rien ne se démentit dans la conduite qu’il s’était priorité , quant k la question des mariages mixtes. Aux yeux du nouveau roi , cette constance dans la défense du principe catholique, bien qu’elle contrariât ses vues politiques, parut assez respectable pour avoir droit k une réhabilitation publique. Au mois de juin 1842, le roi se rendant k Pétersbourg, et passant par Posen où il ne s’arrêta qu’un seul jour, ne voulut accepter une soirée que chez l’archevêque, où il se fit présenter la noblesse du pays. Cette préférence fut d’autant plus remarquée qu’elle était contraire k l’étiquette toute militaire de la Prusse, où les généraux-gouverneurs jouissent seuls du privilège de recevoir et d’héberger le roi. Le lendemain, k son départ, le roi envoya k l'archevêque son

Djgitized by Googl

se trouvait en effet contenue dans ma lettre, je m’abstiens de toute réflexion sur l’espèce d’inti-

ordre de l’aigle-rouge, et effaça ainsi la flétrissure que ses tribunaux avaient infligée à son vénérable hôte.

. Celui-ci ne survécut pas longtemps à cette solennelle réparation qui, pour le dire en passant, choqua prodigieusement l’emperenr Nicolas, et devint la cause de la froideur visible avec laquelle il accueillit son royal allié. La maladie que le prélat avait puisée dans les prisons de Colberg, prit de rapides développements, et causa sa mort, qui aniva le 31 décembre 18ô2. Pendant le cours de cette maladie, des courriers extraordinaires rendaient compte, chaque jour, au roi de l’état du vénérable patient, et lorsqu’il fut sorti de ce monde de souffrances, le gouverneur de Posen défendit, par une proclamation, toutes les réjouissances qui, dans le nord de l’Europe, signalent d’ordinaire le renouvellement de l’année; précaution, au fond, très-superflue, car cette mort fut un sujet d’afiliction profonde pour la ville tout entière, sans distinction de religion.

Les pins grands honneurs furent rendus au défunt prélat devenu l’objet d’une vénération universelle. Les premières autorités militaires et civiles assistèrent à ses obsèques, et entendirent, dans un recueillement profond, le panégyrique de cette victime de l’intolérance pins politique que religieuse du précédent règne. L’orateur qui prononça ce discours n’y sacriha aucune vérité; les souffrances du confesseur de la foi, sa résignation, sa constance, toutes ses vertus y reçurent un égal hommage, et, chose merveilleuse ! aucun des auditeurs officiels de cet éloge catholique n’y trouva à redire; une sympathie générale accueillait les paroles de l’orateur.

Nous avons pensé que nos lecteurs nous pardonneraient volontiers cette digression un peu longue, mais qui ne peut paraître étrangère à l’histoire de l’exil de l’archevêque de Otiogne. L’invincible constance de celui-ci ayant servi de

midation dont le projet parait renfermé dans ce passage de la réponse ministérielle.

En second lieu, on se tient pour oll’ensé de ce que j’ai osé écrire au roi : qu'en communiquant à quelques-uns les actes en question , je n'avais fuit que ce que Je devais à l’Eglise , à son épiscopat et à moi-même. Ce sont bien, en effet, mes paroles, mais messieurs les ministres ont eu soin d’en élaguer celle-ci; à mes ouailles.

En troisième lieu , les trois ministres me reprochent d’avoir écrit au roi : que C affaire des mariages mixtes avait été la seule cause de ma déportation. Or, c’est ce que je n’ai pas écrit. Ma lettre dit, que dans les actes qui ont été portés à ma connaissance, ce motif seul se trouve allégué. Ma conviction personnelle étant toute autre, je n’aurais ni pu, ni voulu m’exprimer dans le sens que me prêtent les ministres, en écrivant au roi.

Pour le moment je ne lis aucune réponse au protocole ; je me bornai à en demander une copie, me réservant d’y répondre après plus miire

modèle à la condaite de feu Mgr de Doanine, l’éloge de ce grand confesseur de la foi a dû nécessairement se trouver sous notre plume. Celui-ci a, comme l’Apôtre, accompli sa carrière; il a conservé la foi, et il a reçu la couronne de justice qu’un avenir, que nous désirons être encore bien éloigné de nous, réserve à son modèle, là où les justes se présenteront, avec une grande constance, en face de ceux qui leur ont prodigué les angoisses et qui ont tenté de leur enlever le fruit de leurs lal>eurs. {N. du T. )

réflexion. Celte copie, comme je l’ai dit, me fut refusée.

Trois années et demie se sont écoulées depuis que j’ai été violemment enlevé de Cologne, et toujours encore la force publique me retient loin de mon troupeau.

Mon ancien chapelain, Michélis, enlevé par des gendarmes , a été, comme moi, conduit à Minden, sans que l’on sache pour quelle cause il y est détenu. Longtemps gardé à vue , à Minden, il en fut enlevé de force et conduit à Magdehourg, où sa captivité devint encore plus dure ; nul ne sait ce qui peut avoir motivé ces nouvelles rigueurs. Plus tard il fut relâché ; on lui déclara, que les motifs de sa détention avaient cessé d’exister ; mais qu’il eût à se rendre immédiatement à Erfurt. Devant se croire libre , et , à ce titre , insistant pour pouvoir se rendre partout où bon lui semblerait, il fut encore une fois saisi par la gendarmerie, et transporté, de poste en poste , à Erfurt où il se trouve encore retenu par la force publique (1).

Il me reste encore à dire quelque chose de ma translation de Minden à Darfeld d’abord , puis à Munster, et, à cet égard , il importe de distinguer ce qui se rapporte au fait de ce qui a trait à ma pertonne.

(1) A la Gn de mars, ou au coniniencemeut d’avril 18A1 , il obtint enûu son entière liberté. (.Y. de l’Aid.)

En ce qui concerne le fait , une seul observation est essentielle : c’est que je n’ai pas volontairement quitté mon diocèse ; que j’en ai été enlevé de force , et qu’actuellement encore la force seule m’en retient éloigné.

Que je sois ainsi retenu par la force à Minden , à Darfeld ou à Munster, c’est ce qui peut , quant à ma personne, être plus ou moins pénible à supporter; mais , quant au fait principal, il n’y a là rien que dé très-indiiférent.

Du reste , et bien longtemps avant qu’une mabidie dont à cette époque je fus atteint, eut exigé ma translation à Darfeld , j’étais d’accord avec moi-même sur la résolution de ne pas retourner à Cologne , tant que durerait la violence qui m’en tenait éloigné. J’avais, à cet^ard, la conviction la plus entière , qui n’a pas varié depuis lors , que le premier pas dans les voies de la force ayant été fait , il serait infailliblement suivi du second ; qu’en route , ou à Cologne même , je serais resaisi et conduit dans quelque citadelle (1) ;

(1) L’on a vu dans notre précédente note, relative à Mgr de Dounine, que cette supposition n’était rien moins que gratuite. Mgr de Cologne eût été infailliblement appréhendé au corps, et reclus dans les casemates du château de Minden, où sa santé, déjà très-altérée, eût succombée à l’insalubrité de ce séjour. L’Eglise eût alors eu deux confesseurs à vénérer ; mais la Providence a préféré d’en garder un en vie, pour servir comme d’un phare lumineux au milieu des ténèbres dans lesquelles s’égarent encore tant d’hommes qui pensent

DiniitÉîCi by Guoglc

extrémité qui, loin de favoriser la bonne cause , pouvait lui porter un incalculable préjudice.

J’avais d’ailleurs solennellement déclaré , au moment de ma translation de Minden à Darfeld , que la force seule me retenait, contrairement à ma volonté , loin de mon diocèse ; et cette protestation , je la réitérai, lorsque de Darfeld je fus conduit à Munster.

Je crois ici devoir donner au public quelques éclaircissements relatifs à ma correspondance officielle avec le ministre des cultes , et nommément aux trois lettres par lesquelles s’est terminée celte correspondance.

Ma première lettre au ministre a été de beaucoup antécédente à ma déportation à Cologne.

Je cherchais à y signaler et à y démontrer les vices radicalement inhérents au système des écoles et de l’enseignement public ; vices auxquels l’on devait attribuer le trop petit nombre d’élèves, chez lesquels se manifestait et se développait la vocation cléricale ; d’où venait la rareté , de jour en jour plus sensible , des prêtres dans mon diocèse. J’y montrais, en particulier , les défectuosités de l’enseignement théologique .à

rester catholiques, alors qu’ils sacrifient, qu’ils combattent même la sainte indùpendance de l’Église. L’éloquente voix de cet illustre pasteur n’eût point, dans ce cas, retenti au sein de la savante Allemagne, où elle n’a fait que confirmer au vénérable écrivain le magnifique suinom de l’Athanase germanique. (A^. ét T.)

— Digitizad by G>

runivei-sité de Bomi , et j’aunou«;ais au uiiuisti'e ma résolution d’adresser , à cet égard , des rémontrances personnelles au roi.

La seconde lettre dont il est ici question, et qui, dans la publication qui en a été faite , a été notablement altérée y devait, dit-on, servir de réponse à la première. C’eat celle où le ministre me menaçait des combats sérieux qu’il allait livrer à l’Église (1).

La troisième de ces lettres est une réponse à cette épître comminatoire.

J’y déduisais au ministre les causes pour lesquelles je n’avais pu obtempérer aux injonctions du président supérieur de la province rhénane , et je lui déclarais que ce n’était pas moi qui poussais les choses aux dernières extrémités. J’y déclarais encore, qu’en ce que j’avais entrepris contre l’hermésianisme et contre ses sectateurs , j’avais agi indépendamment de toute admonition de la part du chef de l’Église , et sans attendre le Bref par lequel cette doctrine a été condamnée ; attendu que tout évêque est , en

(1) Si ma mémoire est exacte, le ministre a dit quelque part, que j’avais eu le tort de donner à sa lettre une publicité dangereuse. En ceci le ministre se trompe : le contenu provocateur de celte lettre fut cause, au contraire, que je la tins secrète, au point de ne la pas déposer aux archives de la chancellerie métropolilaine. J'ignore absolument comment et par quelle voie elle est parvenue à la connaissance du public.

(/Y. de l'Aut.)

pareil cas, rigoureusement obligé de tenir une conduite semblable à la mienne , puisque , en contradiction manifeste avec le principe de la foi c4Jtbolique , l’hermésianisme provoque les écarts d’une orgueilleuse raison qu’il prend pour base de sa théorie , et qu’indépendamment de ce vice radical , il renferme encore des erreurs positives.

Quant à la partie de sa lettre où le ministre donne des éloges à la conduite diplomatique de la cour de Rome, comme ayant produit d’utiles résultats, et où il m’engage moi-mème à garder une égale circonspection envers le gouvernement , je lui déclarai , en premier lieu , les répugnances qu’en général j’éprouve pour la diplomatie qui , substituant les convenances au droit , agit dans un sens purement arbitraire ; et en second lieu , que je ne pouvais qu’abhorrer l’emploi de la diplomatie en affaires religieuses (1). J’y disais , que là où les deux puis-

(1) Ce jugement quelque sévère qu’il puisse paraître, fait, k notre avis, honneur k la droiture de caractère de notre illustre auteur, autant qu’à la pureté de son zèle pour les intérêts de l’Église. Jamais celle-ci n’a éprouvé que des dommages, de ce que l’on appelle ordinairement la circoiupectûm politique de ta cour de Rome. Ses démêlés avec la Prusse suffiraient )K)ur le prouver; car si Pie Vllf, de vénérable mémoire, ne s’était pas laissé circonvenir par les négociations politiques de la Prusse ; si les menaces auxquelles les envoyés prussiens osèrent eu venir dans ces n^ociations, l’avaient trouvé assez ferme pour en attendre les résultats; l’archevêque prévarica-

sauces, ecclésialique et civile, étaient, l'une pour l’autre , également bienveillantes , les procédés diplomatiques indiquant des méfiances ou en provoquant d’autres , ne peuvent que porter préjudice aux deux parties, qu’au reste , je ne m’entendais aucunement aux artifices de cette nature, m’en tenant, simplement aux avis que l’Apôtre donne à son disciple , lorsqu’il lui écrit , épître première à Timothée (chap. vi , v. 20 et 21).

« O Timothée , garde le dépôt, évitant toutes profanes nouveautés de paroles , ainsi que les oppositions d’une fausse science ;

€ Que quelques-uns ayant promises, sont tombés de la foi. »

leur de Cologne n’aurait pu égarer son clergé eu lui imposant ses instructions, prétendues conformes au bref pontifical, lorsqu’on tout point elles lui étaient opposées, et la pratique des mariages mixtes, sans conditions, en vertu de son inique convention, n’aurait pu prévaloir, pendant cinq années et davantage, au détriment de tant d'âmes trompées sur leurs devoirs. L’expérience a dû démontrer au saint-siège qu’il joue une partie de dupes avec les fonctionnaires diplomatiques des puissances acatholiques, auxquelles la duplicité et les mensonges les plus formels paraissent jeux d’enfants quand ils s’adressent au chef de l’Eglise, snr la bonne foi duquel ils sont accoutumés â compter. Les correspondances officielles de la légation de Russie avec la chancellerie romaine, qni, en 18 û 2 , ont été livrées au jugement du monde, prouvent surabondamment ce que nous ne craignons pas d'avancer.

(N. du T.)

Tri

Et aux Galates (ch. 1, v. 8 et D).

« Mais quand même nous , ou quelque ange du ciel viendrait vous évangéliser autre chose que ce que nous vous avons évangélisé, qu’il soit anathème! >

< Ainsi que nous vous l’avons prédit, et maintenant je vous le dis encore : Si quelqu’un vous évangélise autre chose que ce que vous avez reçu, qu’il soit anathème ! »

A 1a menace que me faisait le ministre de combattre désormais à outrance l’Eglise , je faisais cette simple réponse :

J’ai trop de conüance en la justice et en la sagesse du roi, pour croire qu’il puisse autoriser des procédés par lesquels ses sujets catholiques , au nombre de plusieurs millions ( le diocèse de Cologne en compte seul près d’un million) , seraient blessés de la manière la plus douloureuse.