II

Q^ sont maintenant ces chefs éminens , avoués, qu'il suffit de détruire pour détruire un parti ? Sous quels noms propres viennent ainsi se concentrer l'influence et le péril? Peu d'hommes ont un nom , et ceux-là même sont peu de chose. La puissance a quitté les individus, les familles ; elle est sortie des foyers qu'elle habitait jadis ; elle s'est répandue dans la société tout entière; elle y circule rapidement, à peine visible en chaque lieu, mais par-tout présente. Elle s'attache à des intérêts , à des idées , à des sentimens publics dont personne ne dispose , que personne même ne représente assez pleinement pour que leur sort dépende un moment du sien. Que si ces forces sont hostiles au pouvoir, qu'il cherche, qu'il regarde; dans quelles mains les trouvera - t - il déposées ? Sur quelle tête ira-l-il les frapper ? Il y a des réformés , des ligueurs ; il n'y a plus de Coligny ni de Mayenne. La mort d'un ennemi n'est aujourd'hui que celle d'un homme ; elle ne trouble ni n'affaiblit le parti qu'il servait ; si le pouvoir en est rassuré , il se trompe ; son danger demeure le même, car cet homme ne le créait point. Les causes en sont éparses et profondes; l'absence d'un chef prétendu n'atténuera point leur énergie, ne dé-

réglera même pas leur action. Elles ne manqueront ni d'interprètes, ni d'instrumens , ni de conseils. Les intérêts, les opinions existent maintenant pour leur compte, se dirigent par leur propre prudence , se font jour par leur propre vertu. Nul n'en a le monopole , nul ne peut les perdre ou les vendre par sa chute ou sa trahison.

La peine de mort, en ceci du moins, a donc perdu son efficacité ; elle n'a plus ce résultat sûr et prompt d'abattre la tête que tous regardaient, d'éteindre la voix qui parlait à tous. Elle peut errer dans ces classes supérieures où sont , dit-on, les chefs des partis; sur quelque individu qu'elle s'arrête, elle ne supprimera point, en l'atteignant , le danger qui menace le pouvoir.

Les gouvernemens en auraient-ils l'instinct? Ce nouvel état de la société influerait-il sur leur conduite , même à leur insçu ? On serait tenté de le présumer. Depuis sept ans, bien des complots en France ont été poursuivis et punis. Aucun homme considérable, aucun nom connu n'y a pris place. Serait-ce que le pouvoir n'en redoute aucun, ou ne croit pas qu'il gagnât grand'chose à s'en délivrer? Cependant il répète sans cesse que les factieux ont des chefs, des chefs riches,

( i5 ) importans, qui les dirigent et les soudoient. Comment se fait - il que ces chefs échappent à toutes les recherches, ou que, réservés pour les parades de la tribune, ils soient laissés de côté dans les accusations positives portées devant les tribunaux?

En voici la vraie cause, et il importe de l'indiquer, car elle prouve mon assertion. La révolution a frappé sur-tout les classes supérieures. Je me sers de ce mot , parce que ce sont les classes mêmes, et non des individus que la révolution a voulu frapper. Destinée à changer la société, ce n'est pas sur des hommes, c'est sur des intérêts et des situations que se dirigeaient ses coups. Decet horrible spectacle il est resté une impression si profonde, que la mort juridique hésite grandement aujourd'hui à se porter de nouveau vers les régions élevées de l'ordre social, comme tremblant de le renouveler. On a bien exprimé des désirs , laissé entrevoir des intentions, entamé même des essais; mais dès qu'il a fallu s'engager sans retour, on n'a pas osé, on n'a pas voulu, on n'a pas pu. La division s'est mise dans le sein du pouvoir; ses agens ont été timides, ses partisans lui ont refusé leur appui. V n instinct, très-sage selon moi ,

léura fait sentir qu'ils allaient entrer sans raison , sans profit, dans une roule affreuse. Traiter les classes qu'a élevées la révolution comme la révolution a traité les classes qu'elle a vaincues, faire contre elle ce qu'elle a fait contre ses ennemis, cela ne se peut; l'idée seule serait insensée. Dès-lors, à quoi bon s'acharner contre des individus dont la mort fera plus de bruit qu'elle n'aura d'effet? Pourquoi rengager, au sein même de la classe supérieure, cette lutte sanglante qui soulèvera tant de haines contre le pouvoir sans affaiblir réellement ses ennemis? Faut -il de nouveau montrer au peuple que la considération, la fortune, une situation élevée ne servent de rien contre la violence des passions politiques? Il commençait à l'oublier; il s'accoutumait à croire qu'il y a des conditions sociales qui, par leur nature, sont étrangères au désordre et à ses conséquences, où la peine de mort ne pénètre presque jamais. Ebranlerat-on cette croyance salutaire ? Prouvera-t-on à la multitude qu'il y a des complots dans les rangs les plus intéressés au maintien de l'ordre, et qu'elle peut voir un homme connu , estimé , influent, traîné sur l'écliafaud comme un vil malfaiteur? N'y a-t il pas dans ce spectacle plus

( i5 ) de péril que n'en peut faire courir au pouvoir la vie de son plus notable adversaire? Et n'est-ce pas sur-tout par là que la révolution a bouleversé non -seulement la société, mais les idées et les habitudes de tous ? D'ailleurs quand une telle guerre s'établit entre des hommes de mém.e position, de même éducation, de même rang, elle a pour eux bien plus de gravité ; les combattansse connaissent, se sont parlé, se sont vus; le vaincu d'aujourd'hui sait quel est son vainqueur , qui l'a poursuivi, qui a voulu sa perte ; ses amis s'en souviendront demain : ainsi les inimitiés deviennent personnelles et les périls directs. La haine et le combat s'engagent, pour ainsi dire, corps à corps, entre des voisins, entre des égaux. Est -il prudent, est -il inévitable de leur laisser prendre ce caractère ?Ira-t-on se compromettre ainsi en personne quand, au fait, un succès même ne dissiperait point les dangers du pouvoir, puisqu'ils ont de bien autres causes, de bien autres forces que l'hostilité et la vie de quelques hommes plus apparens?

Ainsi en même temps que les chefs de parti ont moins d'importance , on hésite davantage à les frapper. La crainte d'une telle responsabilité n'est pointsurmontée parle sentiment d'une né-

cessité impérieuse. Ce bon sens spontané qui dirige, presque à leur inscu, la conduite des hommes, avertit les amis et jusqu'aux dépositaires du pouvoir qu'il y aurait, à poursuivre avec acharnement la mort de leurs principaux adversaires, moins de profit pour leur cause que de péril pour eux-mêmes; et tandis qu'il y a trois siècles la destruction d'un ennemi connu était le but de tous les efforts, maintenant il semble qu'on la redoute , qu'on l'évite; et malgré de menaçantes annonces, malgré l'aveugle fureur de quelques agens, malgré ses propres passions, quand le pouvoir est près de toucher aux hommes qu'il fait profession de craindre, il s'établit autour de lui une sorte de concertpour l'empêcher de porter des coups qui le compromettraient sans le servir.

On dit que les caractères sont lâches, que chacun pourvoit à sa propre sûreté , que nul ne veut s'engager bien avant pour le gouvernement. Tout cela serait vrai que, si la nécessité était là, si la destruction de quelques hommes contenait la force ou le salut du pouvoir, il ne manquerait pas d'amis ou d'agens qui mettraient leur audace aux gages de leur ambition ou de leur servilité. Mais les vices mêmes de la

( 17 ) nature humaine changent de conduite selon les temps; l'égoïsme, l'avidité, la peur ne poussent pas toujours aux mêmes actes, ne suivent pas toujours les mêmes voies. Personne n'est étranger au nouvel état de la société; personne n'ignore que les vrais chefs de parti , les hommes dangereux par eux-mêmes ont disparu; personne ne croit que la suppression de tel ou tel adversaire dissipât, atténuât même sensiblement les périls du pouvoir. L'inefficacité matérielle de la peine de mort dans les rangs élevés de l'ordre social, est au fond de tous les esprits. En vain le gouvernement lui-même voudrait n'y pas croire, il est hors d'état d'agir comme s'il n'y croyait point, et ni ses craintes ni ses passions n'ont cet empire de faire revivre une nécessité qui n'est plus.

La peine de mort est-elle plus efficace, et par là plus nécessaire contre les périls qui naissent plus bas dans la société? Si la grande aristocratie s'est éteinte, si les complols ne résident plus dans quelques hommes éminens où on puisse les frapper, la masse de la population libre et agissante s'est accrue; elle exerce une influence qu'elle ne possédait point. Peut-être la peine de mort, inutile contre des grandeurs

( i8 ) lïiaintenaot si abaissées, n'eu est-elle que plus nécessaire contre les manœuvres qui s'ourdissent au sein de la multitude.

Qu'on n'oublie point, je le demande, que la nécessité des peines dépend tout-à-fait de leur efficacité, et que c'est encore uniquement de l'efficacité matérielle de la peine de mort qu'il s'agit.

Et d'abord je proteste contre le mot même de multitude , c'est-à-dire contre l'extension que lui donnent aujourd'hui certaines gens. Avoir l'insolence avec laquelle ils traitent une grande population , on dirait en vérité que le treizième siècle dure encore , que l'aristocratie féodale est debout dans toute sa puissance, et qu'elle regarde fièrement, du haut de ses tours, des bandes de serfs épars dans ses domaines, ou de craintifs bourgeois venant humblement solliciter la permission de relever les murs de leur pauvre ville pour se défendre des voleurs. Ces gens-là se trompent ; la société n'est plus ainsi faite; il n'y a plus d'abîme entre la classe supérieure et la masse des habitans. On descend des sommités de l'ordre social jusqu'en bas par une foule d'échelons très -rapprochés, et que couvrent des hommes très-peu divers de ceux qui

( ^9) sont immédiatement placés au-dessus ou audessous d'eux: cela est vrai en fait de propriété, d'industrie, d'éducation, de lumières, d'influence; et quelque trouble que jettent momentanément dans ce nouvel état les débris de l'ancienne société, il a conquis la France sans retour. Il faut s'y placer pour bien comprendre les effets de la législation et des actes du pouvoir, car ce n'est pas pour le siècle de Philippe-Auguste, mais pour le nôtre, que nous avons un gouvernement et des lois.

Or, voici comment les choses se passaient autrefois, en matière de crimes politiques, hors de la région supérieure de la société, et comment procédait le pouvoir.

De la part du peuple, les complots étaient rares; l'aristocratie en avait le privilège. Cela se conçoit , elle seule pouvait y réussir ou y gagner. Comment serait venue à des bourgeois ou à des paysans l'idée de changer le gouvernement et de se saisir de l'autorité? Quand des complots s'étaient tramés au-dessus d'eux, ils marchaient à la suite , contraints ou séduits, li'initiative , ni la direction, ni les bonnes chances de telles entreprises ne leur appartenaient point.

Cependant ils troublaient quelquefois l'ordre établi. C'était par des séditions , des révoltes générales ou locales, selon que les causes qui les suscitaient, l'oppression, la famine, quelquefois de nouvelles croyances religieuses, agissaient par-tout on sur tous les points. Alors les soulèvemens él aient effroyables : une multitude effrénée quittait ses chétifs foyers , errait par bandes, tuant, pillant, dévastant, brutale dans ses passions, aveugle et implacable dans ses vengeances, féroce et licencieuse dans son déchaînement. Telles furent en Allemagne la guerre des paysans de Souabe, en Angleterre l'insurrection de Wat-Tyler , en France la Jacquerie, et par-tout, de siècle en siècle, une foule de soulèvemens semblables , moins généraux mais non moins hideux.

Quand on pouvait réprimer de pareils désordres avant qu'ils ne se fussent convertis en guerres , on y réussissait sans beaucoup d'art. On condamnait, on exécutait presque tous ceux qui les avaient excités on secondés. Ce n'était pas une affaire alors que de chasser toute une population de son sol , d'incendier vingt villages, de couvrir les routes de cadavres suspendus à des gibets, ou de membres épars. Quand la

guerre avait éclaté, elle devenait une chasse féroce qui ne se terminait que par la destruclion des insurges; ou si l'on croyait prudent de traiter avec eux et de les disperser par des promesses, les promesses s'évanouissaient avec les bandes qui les avaient reçues; et le péril passé, le parlement britannique lui-même venait supplier Richard II de ne tenir aucun compte de ces prétendues concCvSsions, et donner à tous ses shériffs et à ses juges les pouvoirs les plus étendus pour sévir contre les rebelles, à leur retour dans chaque comté.

Et ce n'est pas seulement durant la servitude féodale, au milieu des ténèbres et des barbaries du moyen âge, que les mouvemens populaires étaient ainsi réprimés. Quand l'ordre commença à naître, quand la police, la justice, la force militaire, tous les droits de la souveraineté se furent concentrés dans les mains du gouvernement, on continua d'user des mêmes moyens, bien qu'avec plus de régularité. Le nombre des exécutions, qui s'était élevé à plus de 70,00a sous Henri VIII, fut encore de plus de 19,000 sous Elisabeth , et les soulèvemens, les émeutes n'y furent pas pour la moindre part. Qu'on ouvre les lettres de M"«, de Sévigné , on verra

comment Louis XIV punissait les petites séditions de la Bretagne: « On a, dit-elle, chassé et » banni toute une grande rue, et défendu de » les recueillir sous peine de la vie : de sorte » qu'on voyait tous ces misérables, femmes ac- » couchées, vieillards, enfans, errer en pleurs » au sortir de cette ville, sans savoir où aller, » sans avoir de nourriture ni de quoi se cou-

» cher On a pris soixante bourgeois, on

» commence demain à pendre Nous ne

» sommes plus si roués, un en huit jours seu- » lementpour entretenir justice; il est vrai que » la penderie me paraît maintenant un rafraî- » chissement. » La société ne voyait pas couler tout ce sang, le roi ne savait pas toutes ces exécutions; mais que la peine de mort fût efficace dans un temps où de telles choses pouvaient se passer à l'insçu de la société , à l'insçu même du roi, dans un temps où le bannissement par masses, la potence, la roue, étaient pour ainsi dire des moyens de police aussi bien quf! des châtimens, certes on aurait mauvaise grâce de s'en étonner.

Qu'au treizième siècle, ces moyens eussent été nécessaires, qu'ils le fussent même plus tard, je ne veux pas l'examiner. Ce que je sais, c'est

qu'ils étaient possibles, et, de plus, efficaces, d'une efficacité matérielle , car ils abolissaient vraiment en grande partie le péril contre le- -quel ils étaient dirigés. Ils réduisaient positivement le nombre et la force des ennemis; ils tombaient sur les masses populaires comme la grêle sur un champ de blé , retranchaient tous les petits chefs, décimaient les soldats, opéraient enfin non -seulement par la crainte, mais par l'affaiblissement réel et direct.

Cela se peut-il de nos jours? La peine de mort ainsi employée aurait-elle la même efficacité?

A ceux qui le croiraient en comprenant bien leur propre pensée, je n'ai rien à dire, si ce n'jest que je ne les crains pas. Le système qu'ils invoquent n'aura pas même la honte d'être inutilement essayé.

Mais que de gens croient encore à l'efficacité, même matérielle, de la peine de mort contre les complots populaires, sans se rendre compte de ses effets ni de la portée de leur opinion ! Le souvenir des temps passés gouverne leurs idées. Quelques esprits démêlent sur-le-champ ou même devancent les changemens survenus dans l'ordre social; le plus grand nombre ne les aper-

çoit et n'y accommode ses opinions ou sa conduite que bien long- temps après qu'ils sont consommés. Le monde est plein d'habitudes que rien ne fonde plus , et de croyances sans motifs. J'en trouve ici un exemple.

Je voudrais savoir quel gouvernement oserait aujourd'hui user contre le peuple de la peine de mort, de façon à la rendre matériellement efficace ; quelles lois, quels ministres prescriraient ou permettraient d'élever des potences le long des chemins , de faire fusiller les hommes par centaines , de déposséder ou de chasser les habitans d'un canton ? On parle de la douceur de nos mœurs, de l'humanité de nos lois. Il y a bien d'autres obstacles , ou plutôt ces sentimens qui protègent parmi nous la vie de l'homme, sont eux-mêmes protégés par des faits puissans qui les ont enfantés. Si la vie humaine est plus respectée, c'est qu'elle a plus de force pour se faire respecter. Qu'était-ce qu'un homme du peuple, un paysan, un petit bourgeois même, dans les temps où on les traitait comme je viens de le rappeler? Un être misérable, profondément inconnu, plus faible , plus isolé que le maigre arbuste qui languit dans une forêt de grands chênes. Sa vue s'étendait plus

( ^5 ) loin que son existence; sa mort n'avait pas plus d'importance que sa vie; les maux qui le frappaient étaient ignorés comme lui. Son sort ne se liait à rien ; aucun des hommes qui tenaient quelque place dans la société ne se fût avisé de se croire compromis par les infortunes ou les rigueurs que cette multitude pouvait subir. Il y avait pour elle des lois distinctes, des supplices particuliers que la classe plus élevée n'avait point à redouter ; et la condamnation , l'exécution de cent paysans séditieux pouvaient avoir lieu dans le district qu'ils habitaient, sans qu'à trente lieues de-là on en sût quelque détail, sans que la nation réellement influente et active en conçût pour elle-même quelque crainte.

Qu'on me montre maintenant dans la société un seul homme dans cette condition, un seul dont la vie tienne si peu de place, dont l'exécution fît si peu de bruit. Il pouvait être tentant de détruire ses ennemis quand ils étaient ainsi parqués, muets et obscurs; au moindre soulèvement, au moindre danger, la peine de mort pouvait aisément descendre sur cette race ignorée, et s'y promener à loisir. Maintenant il y a moins de grands seigneurs, mais il y a beaucoup plus d'hommes , et ils se tiennent tous. Nul

( ^6 ) n'est si haut que les voix d'en-bas ne viennent frapper son oreille ; nul n'est si fort que les périls des faibles ne puissent aussi le menacer; nul n'est si obscur que le malheur ne sache donner quelque importance à son sort; nul n'est si isolé, soit par sa grandeur, soit par sa petitesse, qu'il n'ait rien à espérer ou à cranidre de ce qui se passe autour de lui. La condition des hommes dans la société a maintenant quelque analogie avec les lois de leur destinée sur la terre : il n'y a point d'inégalités invincibles, point de privilèges pour laProvidence; elle pénètre par-tout; les épreuves ou les faveurs qu'elle tient en sa main sont pour tous; nul n'est à l'abri des revers, de la maladie, des douleurs de l'âme, et chacun peut voir dans le sort de son voisin l'image ou le pressentiment de son propre sort. Cette communauté de condition, cette parité de chances, cette égalité sous la main de Dieu, n'est pas le moins puissant des liens qui unissent les hommes ; elle les attire l'un vers l'autre , les confond dans les mêmes sentimens, les empêche de s'isoler par la lutte de leurs intérêts ou la diversité de leurs situations, les ramène enfin constamment sous des lois semblables, et leur fait sentir qu'ils ne sont, les uns envers les

autres, ni si divers ni si étrangers. Ainsi l'Etre souverain a fait la destinée terrestre de l'homme ; ainsi l'état actuel de la société commence à faire sa destinéepolitique. Les mêmes lois se donnent, les mêmes chances s'offrent à tous ; les grandes diversités s'affaiblissent; les idées, les senlimens, les intérêts communs se répandent et se fortifient. Tout tend à apprendre aux citoyens qu'ils sont accessibles aux mêmes maux, exposés aux mêmes périls , qu'ils ne peuvent rester indifférens à leur sort mutuel ; et en même temps tout leur fournit les moyens de se communiquer, dese soutenir réciproquement. Ainsi, d'une part, beaucoup plus d'existences individuelles ont de l'importance et de la force; d'autre part, toutes les existences sont étroitement enlacées, retentissent l'une dans l'autre , s'avertissent rapidement de ce qui les blesse ou les menace, et se protègent au besoin.

Veut-on se former une idée des prodigieux changemens que, sous le point de vue dont je m'occupe, ce nouvel état de choses a introduits dans les relations de la société et du gouvernement? Qu'on se représente ce que deviendrait le pouvoir s'il avait à réprimer, dans le peuple, quelqu'une de ces insurrections qu'il traitait si

( -B ) aisément autrefois par la potence et la roue. Dès que nous voyons quelques groupes en mouvement, dès que çà et là quelques cris se font entendre, dès que quelques cannes de ville se lèvent en rair,nous croyons l'état en péril, nous rassemblons des régimens, nous déployons la force publique dans son plus sérieux appareil. Je ne dis pas que ce soit à tort; mais que seraitce donc si une province était soulevée, si des bandes armées parcouraient le pays, cjuelquefois victorieuses, souvent longues et difficiles à vaincre? C'est cependant ce qui arrivait sous Louis XIV, en Bretagne, en Languedoc, dans X'ingt autres lieux, ici à cause d'un impôt, là pour une croyance, ailleurs contre un édit. On envoyait des troupes, on multipliait les supplices, on pourchassait la population. Mais l'inquiétude ne dérangeait point les fêtes de Versailles, le trouble ne régnait point dans Paris; l'Etat ne se sentait point compromis ni le pouvoir réellement atteint. Pourquoi ces résistances violentes, ces désordres partiels inspireraientils aujourd'hui de bien autres alarmes? Auraient-ils en effet bien plus de gravité? C'est qu'il ne s'agirait plus d'une effervescence de la multitude; c'est qu'au lieu de séditions popu-

( -9) laires, ce seraient là des mouvemens publics. Telle est la composition de la société que la multitude, réduite en nombre et en force, ne peut plus s'agiter seule, dans la brutalité de ses besoins ou de ses passions. Entre elle et le pouvoir est placée une population immense, aisée, laborieuse, trop peu instruite encore, mais dont cependant les lumières et la sagesse s'étendent fort au-delà des nécessités matérielles ou des fantaisies du moment. Cette population n'est point portée au désordre, car elle ne vit point de salaires journaliers; elle travaille sur ce qu'elle possède, champs ou capitaux. Il est donc trèsdifficile de l'arracher à ses affaires; mécontente même elle hésiterait long-temps avant de se mouvoir, car personne ne dispose d'elle, et le plus mauvais gouvernement aurait quelque peine à pousser son mécontentement jusqu'au malheur. Mais si une insurrection véritable éclatait, ce ne pourrait être que de son aveu, par son concours; et alors ce qui, au dix-septième siècle, eût à peine occupé un quart d'heure l'attention de Louis XIV, mettrait aujourd'hui , et avec raison, le gouvernement tout entier en émoi. 11 sentirait soudain qu'il ne s'agit ni d'émeutes ni de populace, et qu'un

( ^o ) ennemi plus redoutable, un péril plus grand sont devant lui. Si la force ne l'en délivrait pas tout d'un coup, il désespérerait bientôt de la force; et on le verrait recourir aux promesses, aux concessions, aux changemens de système, à toute cette politique commandée qui pro • clame que le pouvoir se trompait, et qu'il est bien près d'en avoir lui-même le sentiment. Et ainsi, tandis qu'autrefois un gouvernement pouvait, sans courir un risque sérieux, n'opposer aux séditions que des troupes ou des supplices, être même plusieurs années en guerre avec telle ou telle portion de son pays; maintenant la société nouvelle, dans sa tranquille mais forte structure, animée d'un seul et rapide esprit, ferait à peine quelques pas dans les voies de la résistance réelle, que son gouvernement ébranlé songerait plutôt à se réformer qu'à punir.

Est-ce donc, je le demande, est-ce au milieu d'une société ainsi faite , que l'efficacité matérielle de la peine de mort contre les crimes politiques des masses peut encore subsister ? Ce n'est plus une multitude pauvre, faible, séparée des classes influentes que , sur tel ou tel point, il s'agit de réduire à l'impuissance. Qui traiterait, comme on la traitait jadis , des étudians,

des marchands, des chefs d'ateliers, des paysans propriétaires ? C'est - là cependant que serait le mal, s'il éclatait; c'est -là qu'il faudrait porter le remède ; et pour qu'il eût cette utilité directe qu'obtenait le gouvernement de Louis XIV en pendant ou chassant de Rennes tous les habitans d'une rue turbulente, pour qu'il supprmiât vraiment le péril dans la personne de ses auteurs, quelle intensité, quelle étendue ne devraient pas avoir les coups ? Et sait-on quel en serait le retentissement? Dira-t-on quel dégoût , quelle aversion du pouvoir saisiraient cette société électrique où tout se sait, se propage, où des millions d'hommes de condition pareille , de sentimens analogues , sans s'être jamais vus ni parlé, connaissent réciproquement leur sort, et malgré le calme qui les environne , se jugent menacés par l'orage qui gronde à cent lieues de leur canton? En de telles occurrences, deux conditions sont attachées à l'efficacité matérielle de la peine de mort : l'une, qu'elle pè^e lourdement sur le lieu où le péril s'est fait voir; l'autre, qu'elle ne porte pas la désolation et le trouble dans le pays tout entier. Ces deux conditions se réunissaient autrefois: aujourd'hui, ni l'une ni l'autre n'est possible, et l'autorité

( 52 ) qui remplirait la première se sentirait bientôt plus compromise par l'agitation et l'horreur qu elle aurait par-tout répandues, que rassurée par la solitude qu'elle aurait faite en un coin de ses étais.

On ne lutte point avec les faits sociaux; ils ont des racines où la main de l'homme ne saurait atteindre, et quand ils ont pris possession du sol , il faut savoir y vivre sous leur empire. Il n'y a plus maintenant ni grands seigneurs à détruire, ni populace à décimer. Matériellement inutile contre les individus, puisqu'il n'y en a point dont l'existence soit menaçante, la peine de mort l'est également contre les masses , car elles sont trop fortes et se gardent trop bien pour qu'elle s'y puisse exercer avec efficacité. Sous ce premier point de vue, et comme suppression directe du péril, la peine de mort est donc vaine ; elle n'est plus qu'une habitude, un préjugé, une routine empruntée à des temps où en effet elle atteignait son but, où elle délivrait réellement le pouvoir de ses ennemis. Et le pouvoir qui retient encore cette arme vieillie a lui-même le sentiment de son inutilité: car, s'il s'agit d'hommes un peu considérables, il hésite fort sagement à l'employer ; si c'est telle

( 55 ) ou telle partie de la population qu'il redoute, l'impossibilité est si évidente, qu'il ne songe même pas à en faire l'usage terrible auquel elle se prêtait jadis.

. L'efficacité morale est donc la seule qu'en matière politique la peine de mort puisse conserver. C'est ici le poste où l'on se confie , voyons s'il est en effet bien sûr.