CHAPITRE VI

De la justice.

Ame besoin de dire que s'il n'y avait une justice antérieure et supérieure à la justice légale , il n'yaurait point de justice légale? Montesquieu a fait de cette vérité première la première idée de son livre- : (c Dire qu'il n'y a rien de juste » ou d'injuste que ce qu'ordonnent ou défenw dent les lois positives, c'est dire qu'avant qu'on » n'eût tracé de cercle, tous les rayons n'étaient » pas égaux. »

Il serait bizarre que la justice légale n'existant qu'en vertu de la justice naturelle, celle-ci cessât d'être dès qu'on aurait écrit l'autre.

Elle ne cesse point d'être ni même de parler; elle a, en principe, ses conditions générales, et danscbaque occasion ses volontés particulières, que la justice légale est tenue d'accomplir sous peine de mensonge , d'usurpation et aussi de péril.

Je dirai tout-à-l'beure quelle part doit être faite en ceci à l'infirmité des choses humaines ;

( 94 ) mais il faut chercher ce qu'est la vraie justice, avant de se résoudre à ne pas obtenir tout ce qu'elle veut.

Moralement parlant, il y a deux choses dans toute action , la moralité de l'acte en lui-même et la moralité de l'agent.

La moralité de l'acte dépend de sa conformité avec les lois éternelles de la vérité, de la raison , de la morale , que l'homme ne connaît jamais pleinement, mais qu'il aspire à connaître, et qui , selon le degré de la science qu'il en a , déterminent son jugement sur le mérite ou le démérite des actions humaines.

Iva moralité de l'agent réside dans l'intention, c'est-à-dire dans l'idée qu'il a conçue lui-même de la moralité de l'action et dans la pureté des motifs qui l'ont porté à l'accomplir.

Que ces choses soient distinctes , la conduite journalière et le langage commun des hommes le prouvent. Dire : Il a mal fait, mais il a cru bien faire , c'est d'ire que l'action peut être absolument coupable et l'agent personnellement innocent.

La justice divine ne considérera-t-elle que l'intention? Punira-t-elle l'erreur? Je n'ose prononcer. Bien souvent l'erreur a pour cause la lé-

(95) gèreté , la passion , les préoccupations de l'intérêt personnel ou cle l'orgueil , c'est-à-dire des torts. Que retranchent ces torts à l'innocence individueUe de l'erreur? Bien rarement les hommes peuvent le démêler; Dieu seul voit clair dans les profondeurs de la conscience. Ce qui est certain, c'est que le jugement des hommes ne peut ni absoudre l'action même par l'intention de l'agent, ni condamner l'agent sans tenir compte de l'intention. Ainsi le veut notre nature.

Hors d'état de résoudre un tel problème, la justice légale est contrainte d'agir comme s'il n'existait pas. Elle déclare certaines actions coupables et les punit sans s'inquiéter de savoir si celui qui les commettra sera ou non de son avis.

Je ne le lui reproche point , il 3^ a nécessité ; les effets des actions mauvaises en elles-mêmes sont si funestes à la société, qu'elle n'en peut livrer la détermination à l'opinion individuelle des hommes : elle la déclare et se charge de faire observer ses lois.

Mais ici deux remarques sont à faire : l'une, que la société, incriminant ainsi absolument certains actes, est tenue d'avoirraison et de ne pas déclarer coupable ce qui en soi est innocent; l'autre, que si les lois ne peuvent se subordonner à l'in-

(96) tention des individus, il n'est pas non plus en leur pouvoir d'abolir cet élément du jugement des hommes, et que lorsque, dans leur application, elles ont le malheur de frapper sur une intention évidemment pure, le sentiment naturel de la justice se sent offensé.

La justice légale court donc un double danger, celui de se tromper dans ses incriminations générales, et celui de rencontrer, dans l'application de ses règles , des faits particuliers où se trouve une circonstance dont elle n'a pas tenu compte, et qui cependant agira puissamment sur l'esprit des hommes, l'honnêteté de l'intention.

S'il est un genre d'actions où ce double écueil de la justice légale soit plus réel et plus apparent, à coup sur ce soait les délits politiques. J'ai déjà dit cjue leur perversité naturelle était variable , conditionnelle même, et déplus, quand même elle existe , difficile à démêler, à apprécier j'ustement. Qui ne sait aussi que nulle part l'erreur n'est plus facile et que les intentions les plus pures se sont ici bien souvent associées aux actes les plus immoraux? Quelques personnes frappées de ces faits sont allées jusqu'à penser que, moralement parlant, il n'y avait point de délits politiques, que la force seule les créait, et que les

(97 ) bonnes ou les mauvaises chances décidaient seules d'une prétendue culpabilité. Je ne partage en aucune façon cette idée. Elle germe dans ces temps malheureux où les devoirs et les droits des citoyens s'obscurcissent et disparaissent, pour ainsi dire, sous le manteau du despotisme ou dans le nuage des révolutions, mais la lumière n'a pas cessé d'être, parce qu'une éclipse l'a cachée. La tentative de changer le gouvernement établi, n'entraînfit-elie aucun crime privé, peut réunir au plus haut degré les deux caractères généraux du crime, l'immoralité de l'acte même et la perversité de l'intention. Peuimporte alors que son but soit politique, elle n'en constitue pas moins un vrai crime, qui doit être puni et peut l'être très-justement. L'insurrection ni les complots n'ont point le privilège de l'innocence, et si la vertu a souvent succombé dans sa résistance à la tyrannie, l'histoire ne manque pas non plus de conspirrteurs criminels.

Ce qui est vrai, c'est qu'en nulle occasion la justice légale n'est plus exposée à dévier de la justice naturelle, et n'a plus de peine à la reproduire fidèlement. J'écarte, comme on voit, tout ce qui peut corrompre la justice légale ellemême ; je ne me prévaux ni des passions du pou-

(98) voir, ni de celles des juges , ni de la facilité de tordre les lois, ni des obstacles que peut rencontrer, malgré la stricte observation des formes, la défense de l'accusé. Te suppose par-tout l'impartialité, la liberté, et je dis, ou plutôt je vois que, même alors, par la seule nature des choses, la vraie justice est en péril. Le mérite ou le démérite moral de l'action n'a point ce degré de certitude qui s'attache aux crimes privés; il dépend d'une infinité de circonstances que la prévoyance des lois ne saurait atteindre. La considération de l'intention a plus d'empire ici que par-tout ailleurs; car le doute est plus facile, les motifs moins directemenl personnels, les causes d'illusions plus pressantes, les passions même peuvent être moins impures. Qui fera que ces faits, car ce sont des faits, n'agissent pas sur l'esprit du public ? Qui l'empêchera de les voir et d'en tenir compte? Plus les juges auront de peine à y adapter les lois, plus les citoyens, qui jugent aussi, seront choqués de voir les lois indifférentes à des raisons qui influent sur leur propre jugement. L'imperfection de la justice légale éclatera dans toute son étendue ; et en fait de justice, qu'est-ee que l'imperfection, sinon l'injustice même ?

(99) On l'a senti ; le pouvoir n'a pas tardé à comprendre qu'en se plaçant ainsi sur le terrain moral, en considérant les actions dans leurs seuls rapports avec les lois de la morale éternelle et les intentions de leurs auteurs, les lois pénales el leurs applications auraient souvent grand'peine à se défendre, à prouver leur légitimité. On a essayé, sans s'en rendre compte, de donner le change à l'instinct des hommes, d'éluder leur disposition à comparer la justice légale avec la justice naturelle , et pour y réussir on a transporté la question ailleurs. On s'est établi dans l'intérêt social, dans le maintien de l'ordre; on a présenté les crimes comme nuisibles plutôt que comme coupables , et se détournant de la justice absolue des peines, on s'est occupé sur-tout de leur utilité.

J'aurais beaucoup à dire sur cette transposition de la question ; mais ce serait trop , et je me hâte vers mon but; je ne ferai qu'indiquer l'erreur.

Il n'est pas vrai que les crimes soient punis sur-tout comme nuisibles, ni que dans les peines Ja considération dominante soit l'utilité. Essayez d'interdire et de punir comme nuisible un acte innocent dans la pensée de tous , vous verre?:

( i^^o ) quelle révolte saisira soudain les esprits. Il est souvent arrivé aux hommes de croire coupables et (le frapper comme telles des actions qui ne l'étaient point. Us n'ont jamais pu supporter de voir le châtiment tomber d une main humaine sur une action qu'ils jugeaient innocente. La Providence seule a le droit de traiter sévèrement l'innocence sans rendre compte de ses motifs. L'esprit humain s'en étonne, s'en inquiète même ; mais il peut se dire qu'il y a là un mystère dont il ne sait pas le secret , et il s'élance hors de notre monde pour en chercher l'explication. Sur la terre, et de la part des hommes, le châtiment n'a droit que sur le crime. Nul intérêt public ou particulier ne persuaderait à une société tant soit peu rassise, que là où la loi n'a rien à punir, elle peut porter les peines, uniquement })our prévenir un danger.

Le délit , le délit moral est donc la condition fondamentale du châtiment. La justice humaine l'exige impérieusement pour admettre la légitimité de la peine; et la justice légale ment lorsque, pour s'affranchir des exigences de la justice naturelle, elle s'attribue un autre principe, un autre but, et prétend les trouver dans l'utilité. Il ne lu' est pas donné d'échapper ainsi aux con-

( loï ) séquences de son nom , (\u\es>t justice, et de n'être plus qu'une combinaison plus ou moins habile de moyens de défense au profit de tel ou tel intérêt. On enferme le fou qui a tué; on ne le punit point, parce que, incapable de raison et de liberté, il n'est pas capable de crime. Que les lois pénales n'espèrent donc point se soustraire, sous le prétexte de l'intérêt social , à la nécessité de se conformer aux règles de la justice naturelle: elles auront toujours, soit dans leur généralité, soit dans leurs applications, cette comparaison à subir; et quand le pouvoir juge et punit , il ne peut ni changer les conditions d'après lesquelles la justice morale porte elle-même ses jugemens, ni s'en écarter sans faire naître dans les esprits le sentiment d'une iniquité.

Cela posé et la justice légale ainsi ramenée sous l'empire des principes de la justice naturelle, je conviendrai que l'intérêt social est aussi un des motifs qui entrent dans la détermination des délits et des châtimens. Ce n'est pas le premier, car il serait sans valeur s'il n'était précédé de la réalité morale du délit. C'est le second , car la société a droit d'interdire et de punir tout ce qui est à-la fuis coupable, nuisible et de nature à être réprimé par des lois. La cri-

niiiialité morale, le péril social et l'efficacité pénale, ce sont les trois conditions de la justice criminelle, les trois caractères qui se doivent rencontrer dans les actions qu'elle condamne et dans les peines qu'elle inflige.

Voilà le vrai terrain où la justice légale est établie. Elle participe à notre grandeur et à notre misère. Elle est en rapport avec la nature sublime de l'homme et avec l'infirmité de sa condition. Elle ne peut pas être la justice morale pure. Elle est obligée d'en retenir le principal caractère , de ne punir que ce qui mérite moralement d'être puni. A cette condition, elle entreprend de réprimer tout ce qui peut nuire à la société; et dans ce dessein, dont un intérêt ou, si l'on veut, une nécessité terrestre est le principe, elle rencontre une autre limite et subit une autre condition, celle de l'efficacité des moyens dont elle dispose pour prévenir les maux qu'elle redoute, c'est-à-dire l'efficacité djes lois écrites et des châtimens extérieurs.

Je me transporte mamtenant dans la question ainsi réduite à ses élémens véritables , et je recherche quelle est, à l'égard des crimes politiques, la vraie justice légale, notamment celle de la peine de mort.

( '"3) Je remarque d'abord que , des deux caractères constitutifs de tout délit , l'immoralité de l'acte et le péril social , plus le dernier prédomine sur le premier , plus la légitimité de la peine de mort devient douteuse et son application cruelle. Il est des crimes tellement évidens , tellement odieux, que l'instinct des hommes invoque la mort des coupables comme le seul châtiment proportionné au forfait. Mais il suffit d'y regarder pour se convaincre que ces crimes ne sont pas ceux qui font courir à la société les plus grands dangers. Ce sont ceux qui outragent les sentimens naturels, les premières lois morales, et révèlent, dans le criminel, un degré de perversité ou de férocité dont notre nature déteste la vue, comme s'il lui était insupportable de découvrir à quel point peuvent atteindre sa dépravation et son déshonneur. Le péril social est une idée complexe , fruit de la réflexion et de la science , qui n'éveille point dans l'homme cette antipathie spontanée et violente. Si dans tous les délits , les deux principes de la criminalité étaient égaux et se balançaient exactement, les lois pénales n'auraient point à s'en inquiéter. Mais il n'en est rien, et les délits sont, pour ainsi dire, diversement composés : dans l'un,

c'est l'immoralité qui prévaut , dans l'autre c'est le danger; et selon que le rapport de ces deux élémens du crime varie, la peine doit varier aussi, non-seulement parce que cela est juste, mais parce que le sentiment public s'y attend , et ne verra la justice dans le châtiment qu'à cette condition : or, la peine de mort étant la plus grave de toutes, et d'autant plus grave que la vie de l'homme est plus généralement respectée, elle ne correspond naturellement de nos jours qu'aux crimes où domine la perversité, et qui peut-être la feraient invoquer si elle manquait à nos lois. Par-tout où le péril social est le principal élément du délit, elle ne se fonde plus sur notre nature morale ; elle est excessive et en droit, et dans la pensée du public.

Dans ce cas sont d'ordinaire les crimes politiques, personne ne le conteste. Ils peuvent être détestables, mais en général ils sont sur -tout périlleux, et c'est comme tels que les lois les punissent avec rigueur. J'examinerai si la peine de mort est une rigueur nécessaire ou même utile. C'est de justice que je m'occupe en ce moment. Or, il n'est au pouvoir d'aucune loi de faire que, dans l'opinion des hommes, la justice d'une peine ne soit évaluée principale-

( 'o5) ment d'après la gravité morale du délit; et cette mesure de la justice est d'autant plus naturelle, que la peine frappe plus rudement dans sa personne le coupable qui la subit. Une justice qui donne la mort en raison du péril social, quand lacriminalitémorale est faible ou douteuse, porte l'injustice dans son sein. Et s'il arrivait, ce qui arrive quelquefois en matière politique, que l'intention du prévenu fût pure ou du moins excusable, qu'en se trompant sur le caractère moral de son action, son erreur provînt d'illusions désintéressées, la peine de mort prendrait soudain les traits de l'iniquité. Elle ne serait plus un châtiment, mais le sacrifice d'une victime humaine à des dieux terrestres et mortels.

Elle avait jadis son excuse, je ne dirai pas dans la violence des passions politiques, car leur violence est et sera grande encore, mais dans leur personnalité. Les luîtes politiques , comme la guerre , étaient autrefois des luttes d'homme à homme , entre des concurrens àpeu-près égaux, et le sort de la vie était lié au sort du pouvoir. La peiue de mort se présentait alors comme une espèce de loi du talion, analogue à l'état non-seulement des idées, mais des réalités. I^e péril était prochain et person-

( io6 )

nel comme dans la bataille. Cela est si vrai que la plupart des lois des peuples barbares, si minutieuses enr matière de crimes privés, si attentives à régler le talion selon la nature et la quotité des délits, ne font aucune mention de la peine de mort pour cause politique. La justice n'avait pas la prétention de s'introduire ici ; c'était de la guerre, et le péril était si visible, si pressant , que , pour se faire reconnaître , le droit du talion n'avait pas besoin de se faire écrire. Plus tard il fut écrit, soumis même à certaines formes ; mais c'était encore le talion, car les crimes politiques ne menaçaient jamais le pouvoir sans menacer d'abord la vie de l'homme , et les périls politiques étaient toujours précédés des périls personnels. Aussi tous les droits de la défense personnelle étaient ils attribués au pouvoir. Maintenant les conditions du péril comme du pouvoir sont changées. Le roi de France n'a plus à sa porte, dans les châteaux voisins de ses châteaux, des ennemis qui l'attireront dans une embuscade, se saisiront de sa personne , 1 empi isonneront, le tueront peutêtre, sans espoir même de régner à sa place , mais par avidité, par vengeance, pour ressaisir un domaine, un droit qu'il leur disputait ou leur avait

( >o7 ) ravi. La plupart des complots sont vagues ; mille barrières s'élèvent entre un gouvernement et ses ennemis. Au lieu d'un péril individuel et certain, il s'agit communément d'un péril social, compliqué, qu'il faut construire avec des projets confus et des moyens d'action souvent ridicules. Comment veut-on que des crimes de ce genre appellent la peine de mort aussi clairement, aussi hautement qu'ils le faisaient jadis? Jadis les coupables, en préparant le crime, se plaçaient, pour ainsi dire, eux-mêmes au pied de l'échafaud , le dressaient de leurs propres mains. Maintenant il faut presque toujours les y conduire de loin, l'élever laborieusement , et les y faire monter aux yeux d'un public qui n'a vu distinctement et de près ni le crime ni le danger.

Je ne crois pas que le pouvoir trouve aujourd'hui sa condition plus mauvaise; mais si elle est meilleure, ce n'est pas à lui seul que le bien en doit revenir , la justice aussi veut en profiter. Or, contre des actes dont la criminalité est constituée de telle sorte que le péril social y tient plus de place que la perversité morale, la justice autorise très -rarement l'emploi de la peine de mort.

Que sera-ce donc si nous sondons bien avant

( -oS) le péril même? C'est ici le motif déterminant de la peine, l'élément fondamental delà criminalité. Au moins faut-il que cet élément soit puissant, que ce motif ait en effet l'étendue et la réalité qu'on lui veut attribuer.

J'entrerai bientôt directement dans celte question. Je ne 3a touche ici qu'en passant et dans son rapport avec la justice de la peine de mort.

Qu'on y prenne garde, c'est d'un péril social qu'il s'agit. Je pense comme les lois. Quand l'ordre public est menacé, quand les formes générales du gouvernement ou les personnes qui représentent ces formes sont attaquées, c'est la société qui est en péril. Il faut qu'un gouvernement soit bien mauvais, et nul ne saurait dire d'avance à quel point il sera assez mauvais pour que la société ne doive pas préférer les plus lentes espérances de réforme aux chances terribles delà destruction. Il y a des secrets et des jours que la Providence tient sous ses voiles , elle seule peut les lever.

Cela convenu, j'insiste encore et je répète : c'est d'un péril social qu'il s'agit. Pour que la société pense que le péril justifie l'emploi de la peine de mort, il faut que ce péril soit le sien , cjue, dans le danger du pouvoir, elle voie son

( io9 ) (langer. Bien qu'on s'en ennuie, on ne doit point se lasser de le redire , le pouvoir n'existe que pour la société; tous ses droits correspondent à sa mission.

Or, est-il bien sûr que la société soit réellement en péril aussi souvent que croit l'être le pouvoir? Est il bien sûr que ces périls dont le pouvoir s'épouvante soient en effet ceux que les lois pénales ont voulu prévenir ? Ne se pourrait-il pas qu'ils ne fussent ni aussi grands ni peut-être les mêmes que ceux qui ont paru assez graves, assez communs entre le pouvoir et la société, pour légitimer la peine de mort?

Je n'affirme rien, car rien ici ne peut élreaffirnié en général et par avance; mais je considère dans sa nature spéciale le péril, qui est le priapal élément de la criminalité, et j'y reconnais un double caractère. Il n'est pas certain qu'il existe ni qu'il soit vraiment ce péril social contre lequel se dirigent les lois.

La même différence qui sépare les crimes politiques des crimes privés dans leurs rapports avec la morale les distingue encore dans leurs rapports avec l'intérêt public. Que l'assassinat et le vol soient toujours également nuisibles à la société comme toujours moralement coupables,

(uo) cela n'est pas douteux et demeure vrai, quels que soient les mérites ou les torts du gouveruemenl. Il n'y a nulle relation entre la conduite du pouvoir et le péril que font courir à la société les crimes de ce genre. Sous la tyrannie, comme sous le régime le plus libre , ce péril subsiste dans toute son étendue , dans toute son intensité.

En matière de crimes politiques au contraire, le péril, j'entends le péril de la société, varie en raison de la conduite du pouvoir et des avantages que vaut à la société sa présence. A coup sûr il y avait en 1802 , dans la chute de Buonaparte, plus de péril pour la France qu'en 181 4; car, en 1802, Buonaparte, au dedans comme au dehors, servait vraiment la France, tandis qu'en 181 4 il la compromettait et l'opprimait Je ne fais nul cas d'une permanente et aveugle hostilité contre le pouvoir; mais il n'a, à son tour , nul droit de prétendre qu'on le trouve toujours également bon, également nécessaire, et que ses dangers sont toujours également dangereux pour la so ci été.

Voilà, dans la nature même du péril social au nom duquel on veut tuer, une première cause d'incertitude ; en voici une seconde. Dans les crimes privés, et je l'ai déjà dit, en même temp-s

que le caractère pervers et nuisible du délit n'est pas douteux, sa réalité est aussi certaine. Un meurtre, un vol ont été commis, on en recherche l'auteur. 11 est sûr que la morale a été offensée, que la société a été mise en danger, sur qui tombera la peine? En matière politique, la réalité même du crime est , comme on l'a vu, fort souvent en question ; le péril social est donc en question aussi. Voilà des hommes accusés de complot, pour qu'ils soient condamnés, il faut prouver qu'il y a eu complot, c'està dire que la société a été mise en danger ; et si le complot n'est pas prouvé, le danger ne le sera pas davantage , du moins aux yeux de la loi. Tandis qu'ailleurs la perversité, le péril et la réalité du crime sont des données positives, antérieures, le point de départ de l'accusation, ici l'accusation précède tout, elle peut être intentée sans qu'il y ait ni crime légal , ni péril social , ni acte pervers, et rien de tout cela n'est certain qu'elle ne se soit légitimée elle-même.

Je raisonne toujours, et il le faut bien, dans l'hypothèse que le péril de la société et celui du pouvoir sont un seul et même péril. C'est la seule qui soit légitime, c'est aussi l'hypothèse légale. Elle est pleinement fondée quand le pouvoir est

bon ; elle l'est encore pendant bien long-temps avant qu'il soit devenu assez mauvais pour que la société doive raisonnablement désirer sa chute; et dans l'immense intervalle qui sépare ces deux termes de sa carrière , le pouvoir a droit, cela n'est pas douteux, d'user, pour sa propre conservation, des lois instituées pour conserver dans sa personne l'ordre public. Mais si le droit ne périt que par les plus grands crimes ou les plus absurdes erreurs du pouvoir, ses fautes avant cette époque fatale ne laissent pas d'avo r une influence; elles ont pour infaillible effet d'atténuer dans la société le sentiment des périls du pouvoir, de faire, qu'elle n'y voie plus aussi clairement le sien propre, et d'introduire ainsi dans la justice légale, sur-tout quand elle est sévère, une certaine mesure ou du moins une certaine apparence d'iniquité. Les gouvernemens qui, s'éloignant eux-mêmes de la société, sentent la société s'éloigner d'eux, se flattent souvent de la ramener par leurs rigueurs envers leurs ennemis. Ils se trompent. La société juge leur justice d'après l'opinion qu'elle conçoit de son propre danger, non d'après celle qu'ils se forment du leur. S'ils n'invoquaient que des peines modérées, elle trouverait peut-être ces

peines équitables; car, mécontente du pouvoir, elle ne s'en propose cependant pas la destruction, et ne pense pas qu'il ait perdu tout droit à user des lois pour sa défense ; mais si le «ouvernemeut veut se servir des lois comme si la société était avec lui en pleine harmonie , il réveille et fortifie le sentiment du désaccord ; il approfondit l'abîme qui déjà le sépare d'elle et s'ôte le temps de le combler par d'autres moyens.

Telles sont les conditions auxquelles, en matière politique, la justice légale est assujettie; tels sont les faits au milieu desquels elle se déploie , et sans pouvoir échapper à leur empire ; elle traite avec des crimes dont la perversité morale est quekpiefois équivoque, où les intentions peuvent être excusables, qui inspirent moins d'aversion qu'ils ne causent de danger ; elle est contrainte de se fonder sur le péril plutôt que sur l'immoralité, et elle veut prévenir des périls qui ne sont pas toujours égaux ni certains, qui peut-être ne menacent pas également la société et le pouvoir , qui trouvent alors la société disposée à douter de l'équité des peines, et donnent au pouvoir un air d'égoïsme et d'isolement fatal à sa force, sur-tout de nos jours;

et quand la justice légale est appelée à prononcer sur de tels délits, elle est en présence d'une justice naturelle qui tient compte de toutes ces idées, pèse tous ces faits, et parle d'autant plus haut, qu'elle n'espère pas de se voir eu toutfidèlementobéie. Jele demande, quel est, en de telles circonstances, le caractère de la peine de mort? Tout ce qui peut lui conférer ailleurs un certain degré de légitimité manque ici non-seulement aux yeux d'une raison attentive, mais dans l'instinct spontané des hommes ; et en même temps ici se rencontre tout ce qui peut la rendre injuste, suspecte et odieuse; elle s'adresse au péril et au crime, et n'est point assurée de frapper un péril légitime ni un vrai criminel; pour accomplir la justice, elle court mille chances d'iniquité. Et que le pouvoir ne se dise pas que ces chances sont peu apparentes; qu il ne se flatte pas que le public les méconnaisse, et se montre, eu fait de justice, moins exigeant que ne voudrait la vérité. Le public en a beaucoup appris sur ses droits, sur les droits de la justice véritable. Ce qu'il pourrait ignorer encore , on le lui dira , on le lui répétera jusqu'à ce qu'il le sache bien et ne l'oublie plus. Toutes ces questions seront posées , débattues, reprises. Les hommes appren-

( iiS) dront à y voir tout ce qu'elles contiennent, k exiger tout ce qu'ils ont droit de prétendre. La vérité, pour entrer dans leur esprit, s'aidera de leurs intérêts, de leurs sentimens, de leurs passions même; et à mesure qu'elle gagnera du terrain, la peine de mort en matière politique, fuyant devant la justice, se verra acculée dans le dernier asile où elle puisse essayer de se défendre , la nécessité , sinon delà société , au moins du pouvoir ; il faut l'y suivre.

ii*

- A\.\(VV\\,\'\V\'VVV\VV\'VVV*A'\'^\A\ VXyVVV^VV'*aa'VV\XAi\^V*^'V*VVV*.V^*'V>'VV»V'\/\*\'V*\'%'VV»