Mémoires d'outre-tombej t. IV, p

Je copie, dans une lettre de Béranger, cette phrase curieuse et très-sensée : « Je dois vous « dire qu'il est deux hommes que j'ai tou- « jours combattus d'instinct : Gall etMalthus. « Ce dernier est enfin repoussé chez nous ; « restait Gall : j'espère que, grâce à vos « travaux, Gall va descendre aussi de son « piédestal. »

C'est une bonne fortune, à propos de la phrénologie , que d'avoir à citer Chateaubriand et Béranger ; ils l'avaient jugée. Je reviens aux études positives sur le cerveau. Ces études positives recommencent avec Tiedemann.

Ce qui constitue essentiellement le mérite de Tiedemann, c'est d'avoir montré, mieux qu'on ne l'avait fait avant lui, l'indépendance propre, et, si je puis ainsi dire, individuelle, des diverses masses qui composent le cerveau, ou mieux, V encéphale : savoir, le cerveau proprement dit, ou les hémisphères, le cervelet, les tubercules quadrijumeaux, les couches optiques, \^ moelle allongée^ etc. Il a fait voir que ces

masses ne se développent point en raison lune de l'autre, qu'elles ne sont point soli-daires, point enchaînées, que chacune a sa loi de développement, propre, distincte; et c'est par ces développements, indépendants, distincts, qu'il est parvenu à établir, ou du moins à indiquer le type cérébral de chaque famille des mammifères : genre de travail où il a été suivi avec succès, en Allemagne par M. Huschke, en France par M. Gratiolet, et qui promet un champ nouveau à la classification méthodique.

Le cerveau de l'homme appartient au type cérébral des singes; et ici encore, c'est en poursuivant, jusque dans leurs derniers détails, cette indépendance des diverses masses cérébrales, des divers éléments encéphaliques, dont je viens de parler, que M, Tiède mann est arrivé à la distinction précise du cerveau de l'homme et de celui de l'orang-outang.

On sait combien cette comparaison fameuse du cerveau de l'homme avec celui de l'orangoutang a occupé les naturalistes et même les

philosophes. Les récits des voyageurs avaient trompé tout le inonde sur la vraie nature des divers orangs, car il y en a plusieurs, et qu'on ne distinguait point alors : le chimpanzé * d'Afrique, le gorille, aussi d'Afrique, le véritable orang-outang de Bornéo et de la presqu'île de Malaca, etc.

Sur les orangs encore confondus entre eux, on se perdait en suppositions. C'étaient sans doute des hommes encore à l'état de nature primitive; c'est par là qu'avaient commencé nos ancêtres ; et l'on ne devait désespérer de rien. Avec de l'instruction et du temps, on ferait des orangs des hommes civilisés, « qui « apprendraient peu à peu, disait-on, à mar- « cher debout et à parler. » Au reste, les naturalistes de cette époque avaient si peu étudié l'homme, qu'ils ne savaient pas même le distinguer spécifiquement du singe. Le bon Linné déclare franchement qu'il n'a pu trou-

1 . n y en a probablement deux variétés ou deux espèces. Voyez les mémoires d^ feu M. Duvernoy, sur les grands singes anthropomorphes : Archives du Muséum, année 1856.

ver encore « aucnn caractère pour distinguer « l'homme du singe : Nullum characterem « hactenus eruere potui tmdè homo a simiâ in-^ a temoscatur ' . »

Enfin, quelques-uns de ces animaux arrivèrent en Angleterre. Tyson fit la dissection de lun d'eux ; et, Ton peut le dire sans exagération, tout le monde fut attentif. Malheureusement, les anatomistes du temps n'étaient guère plus avancés que les naturalistes. L'prang disséqué par Tyson venait d'Afrique; c'était un chimpanzé. Peu après. Camper eut l'occasion de disséquer un orang d'Asie, un véritable orang-outang. Camper a eu le mérite de démontrer, par une comparaison exacte du squelette, particulièrement de la colonne vertébrale, des pieds et des mains, et aussi par l'étude attentive des organes de la voix, que l'orang-outang différait essentiellement de l'homme et n'était qu'un singe.

Tout le monde sait, aujourd'hui que nous