Ibid., p

GALL. o3

qu'il faut que rhomme sache, ce qu'il faut lui dire, c'est qu'il a une force libre; c'est que cette force ne doit point fléchir ; et que l'être en qui elle fléchit, sous quelque philosophie qu'il s'abrite, est un être qui se dégrade.

Sous le nom de facultés fondamentales, Gall mêle tout : les passions, les instincts, les facultés intellectuelles. Ca^^ facultés, qui sont la base de toute sa philosophie , il ne sait pas même comment les nommer. Il les nomme instincts \ penchants, sens, mémoires, etc. Il y a la mémoire ou le sens des choses, la mémoire ou le^^n^ des personnes, etc. Il confond l'instinct qui porte certains animaux à vivre sur les lieux élevés avec l'orgueil, sentiment moral de l'homme ^; l'instinct carnassier avec le

K « Le nom d'instinct convient, dit-il, à toutes les forces « fondamentales. » T. IV, p. 334. — Voyez, sur Vinstinct et les caractères qui le distinguent de V intelligence , mon ouvrage intitulé : De Vinstinct et de l'intelligence des animaux, etc. (quatrième édition).

2. Il est vrai que ce rapprochement Tétonne. — « La u prédilection des animaux pour les hauteurs au physique « dépend, dit-il, des mêmes parties que l'orgueil, sen-

courage * ; il croit que la conscience (la conscience qui est l'âme même qui se juge) n'est qu'une modification d'un sens particulier, du sens de la bienveillance, etc. ^^

L'hésitation de son esprit se montre partout.

« Je laisse au lecteur, dit-il, le soin de a décider s'il faut appeler la qualité fonce liment moral de Thomme ! Que le lecteur s'imagine « rétonnement où me mit un semblable phénomène... » T. m, p. 311.

1. « Coexistant avec Tamour des combats, il constitue « {Vinstinct carnassier) le guerrier intrépide. » T. III, p. 258. « Je connais une tête qui, quant à l'organe du « meurtre, se rapproche de celle de Madeleine Albert et « de la Bouhours, seulement la nature l'a exécutée sur « une plus grande échelle. Voir souffrir est pour cet « homme la plus grande jouissance ; qui n'aime pas le « sang est méprisable à ses yeux... » T. III, p. 259. Encore une fois, la plume se refuse à transcrire de pareilles choses, qui, fort heureusement, ne sont que de pures extravagances.

2. « Il résulte de mes réflexions que la conscience n*est « autre chose qu'une modification, une affection du sens « moral. » T. IV, p. 210. « Il suit, de tout ce que je viens (f de dire sur la conscience, qu'elle ne peut nullement être « considérée comme une quaHté fondamentale : qu'elle « n'est réellement qu'une affection du sens moral ou de « la bienveillance. »> T. IV, p. 2t7.

OALL. 55

« damentale, à laquelle ce penchant se rap-

« porte» sens de rélévation, estime de soi-

« môme, etc* *. »

« A proprement parler, dit-il encore, la

« fermeté n'est ni un penchant, ni une faculté ;

« c'est une manière dêtre qui donne à Thomme

« une empreinte particulière que Ton appelle

« le caractère * . »

Enfin, il écrit cette phrase, la plus curieuse

peut-être de toutes celles qu'il a écrites, car elle met bien dans tout son jour le peu de confiance que lui inspire sa propre psychologie :

« Si nous sommes matérialistes, dit-il, « parce que nous reconnaissons plusieurs « facultés primitives, nous demandons si la « division ordinaire des facultés de Tâme en « entendement, volonté, attention, mémoire, « jugement, imagination, en affections et en (* passions, n'exprime qu'une faculté primi- « tive et unique. Si l'on dit que toutes ces