T.. IV, p

(( facultés ne sont que des modifications d'une <( seule et môme faculté, qui nous empêchera « d'avancer la môme chose des facultés que (( nous admettons *?*»

Rien ne vous en empêche, sans doute; ou plutôt tout vous y contraint. Il y a donc une faculté une dont toutes les autres facultés ne sont que des modes. Vous revenez donc à la philosophie ordinaire, et par conséquent vous n'avez plus de philosophie propre.

Le problème que s'est proposé Gall est tout à la fois physiologique, psychologique et anatomique.

On a vu, dans un premier article, In. physiologie de Gall, et Ton a vu qu'elle est formellement démentie par l'expérience directe; on vient de voir, dans celui-ci, sdi psychologie, et l'on voit qu'elle est démentie par le sens intime. Il ne reste donc plus qu'à examiner son anatomie.

i. T. II, p. 287.

L'anatomîe de Gall est, de sa doctrine, la parlie dont on a le plus parlé, et la partie la moins connue.

En 1808, Gall lut à la première classe de riastitut ua mémoire sur l'anatomie du cerveau'; M. Cuvier fit un rapport sur ce mémoire. Mîds, ni dans ce mémoire, ni dans ce rapport, vous ne trouverez un mot de l'arta-

i. Recherches sur le système nerveux en générât et mr ceitit du cerveau en particiilier ; mémoire présenté à l'Institut de France, te 14 mars 1808; suivi d'Observations sur le rapport qui en a été fait à cette compagnie par ses commissaires, parF.-I. CalletG.Spurzbeim. Paris, (809.

tomie spéciale, de Vanatomie secrète, de ce qu'on pourrait appeler Vanatomie de la doctrine, ou, en d'autres termes, et, comme on dirait aujourd'hui, de Vanatomie phrénologique.

L'anatomie du mémoire de Gall est trèsindépendante de sa doctrine. Gall veut que les nerfs cérébraux remontent tous, sans exception, de la moelle allongée vers l'encéphale; il veut que la matière grise produise la matière blanche; il divise les fibres du cerveau en divergentes et convergentes; il suppose que chaque circonvolution de cet organe, au lieu d'être une masse pleine et solide,' comme on le croit généralement, n'est qu'un jo/? * des fibres nerveuses ou médullaires, etc., etc.

Telles sont les questions discutées par Gall ; et l'on voit assez que , quelque parti qu'on prenne sur ces questions, sa doctrine ne saurait assurément ni rien y gagner, ni rien y perdre.

1 . « La membrane nerveuse du cerveau forme ces plis « que Ton appelle les circonvolutions. » Anatomie et phy' « sioloyie du système nerveux, etc., 1. 111, p. 82.

Que tel ou tel nerf remonte ou descende; que la matière blancJie soit produite par la matière grise, ou qu'il n'en soit rien; que telle ou telle fibre du cerveau sorte ou rentre, diverge ou converge, etc., etc., la doctrine de \di pluralité des cerveaux, la doctrine des intelligences individuelles n'en sera très-évidemment ni plus ni moins certaine, ni plus ni moins douteuse ' . a II est essentiel de répéter, disait déjà « M. Cuvier dans son rapport, il est essen- « tiel de répéter, ne fût-ce que pour l'insc( traction du public, que les questions ana- « tomiques dont nous venons de nous occuper « n'ont point de liaison immédiate et néces- <c saire avec la doctrine physiologique ensei- « gnée par M. Gall sur les fonctions et sur le <t volume relatif des diverses parties du cer-

i, Spurzheim dit avec raison: «Que la direction des « fibres soit connue, qu'on sache que leur consistance est «• plus ou moins grande, leur couleur plus ou moins « blanche, leur longueur ou grosseur plus ou moins considérables^ etc. ; qu'en peut-on conclure sur leurs fonctions? Rien du tout. » Observations sur la phréfiologie, ou la connaissance de Vhomme moral et intellectuel fondée sur les fonctions du système na-veux, p. 83. Paris, 1818.

(( veau , et que tout ce que nous avoHs (( examiné touchant la structure de Ten- « céphale pourrait également être vrai ou (( faux, sans qu'il y eût la moindre chose « à en conclure pour ou contre cette doc- « trine ^ . »

Il ne faut pas se méprendre sur le vrai point de la question. La doctrine de Gall veut une chose, et n'en veut qu'une, savoir : la pluralité des intelligences et des cerveaux: * . C'est là ce qui la constitue doctrine spéciale et propre, c'est-à-dire différente de la doctrine générale, laquelle n'admet qu'une seule intelligence et qu'un seul cerveau. Tout ce qui tend à prou-

1 . h.wp'port sur un mémoire de MM. Gall et Spunkeim, relatif à Vanatomie du cerveau, st^ances des 25 avril et 2 mai

2. u La détermination des forces fondamentales et du a siège de leurs organes est ce qu'il y a de plus nouveau « et de plus frappant dans mes découvertes. Lu connais- « sance des facultés et des qualités primitives, et du siège (( de leurs conditions matérielles, constitue précisément « la physiologie du cerveau, d Gall, Anatomie et physio^ logie du système nerveux, etc.. t. III, p. iv.

GALL. fil

ver la pluralité des intelligences et des cerveaux importe donc à la doctrine de Gall, et tout ce qui ne tend pas à prouver \di pluralité des intelligences et des cerveaux est étranger à cette doctrine.

Il y a donc, dans Gall, deux anatomies trèsdistinctes : une anatomie générale, laquelle ne tient point à sa doctrine, et une armtomie particulière, laquelle, supposée vraie, ferait la base même de sa doctrine.

Or, on a beaucoup parlé de V anatomie générale de Gall ; mais, pour son anatomie particulière , je ne vois personne qui en ait parlé. Gall lui-même en parle le moins possible. Ailleurs il dit très-nettement et très-positivement sa pensée; ici on est réduit à la deviner.

Lorsque, dans ^^psychologie, Gall substitue les facultés à l'intelligence, il définit ces facultés. Il les définit, comme nous avons vu, des intelligences individuelles. D'oti vient donc que, dans son anatomie, lorsqu'il substitue au cer-

veau les organes du cerveau, il ne définît pas ces orga)ies't Chose étrange! toute la doctrine de Gall , toute la phrénologie repose sur les organes du cerveau, car sans organes cérébraux distincts point de facultés indépendantes, et sans facultés indépendantes point de phrénologie, et Gall ne dit pas, et nul phrénologîste ne dit après lui, ce que c'est qu'un organe cérébral.

La vérité est que Gall n'a jamais eu d'opinion arrêtée sur ce qu'il nomme les organes du cerveau. Il n'a pas vu ces organes; il les imagine pour ses facultés. Il fait comme ont fait tant d'autres. Il commence par imaginer une hypothèse, et puis il imagine une anato* mie pour son hypothèse.

Quand on croyait aux esprits animaux, le cerveau se composait de tuyaux, de tubes, pour conduire ces esprits.

« La substance corticale qui se trouve dans « les hémisphères du cerveau, dit Pourfour « du Petit, fournit toute la partie médul*

6ÂLL. 63

« laire , qui n'est qu'un amas d'un nombre « infini de tuyaux * . »

« Les petites artères de l'écorce du cer- « veau, dit Haller, transmettent une liqueur « Bpiritueuse dans les tubes médullaires et

« nerveux ^. »

Évidemment, les organes de Gall n'existent pas plus que les tuyaux de Pourfour du Petit ou les tubes de Haller. Ce sont deux structures imaginaires pour deux hypothèses.

Je cherche l'idée première, l'idée secrète qui a conduit Gall à sa doctrine de la pluralité des intelligences, et je la trouve dans l'analogie qu'il suppose entre les fonctions des sens et les facultés de l'âme.

Il voit les fonctions des sens constituer des fonctions distinctes, et il veut que les facultés de l'âme soient également distinctes; il voit chaque sens particulier avoir un organe . à part, et il veut que chaque faculté de l'âme

\ . Lettre d*un médecin des hôpitmix du roi. Namur , 1710. 2. Êlém. physiolog., t. IV, p. 384.

04 DK LA PHRÉNOLOGIE.

ait son organe propre * ; en un mot, il voit rhomme extérieur, et il fait rhomme intérieur à rimage de Thomme extérieur.

Selon Gall , tout , entre l'organe d'un sens et l'organe d'une faculté, entre une faculté et un sens, est semblable. Une faculté est un sens. Il dit la mémoire ou le sens des clioses, la mémoire ou le sens des personnes , la mémoire ou le SOIS des nombres ; \\ dit le sens du langage, le sem de la mécanique, le sens des rapports des amleurs, etc., etc.

« Comme il faut admettre, dit-il, cinq sens « extérieurs différents, puisque leurs fonc-

« tions sont essentiellement différentes,

« de même il faut enfin se résoudre à re- « connaître les diverses facultés et les divers « penchants comme des forces morales et « intellectuelles essentiellement différentes, « et atîectées également à des appareils or-

1 . « Mais, si l'on suppose que chaque faculté fcDdamcn- « laie est, ainsi que chaque sem •particulier^ dépendante « d'une partie cérél)rale particulière, etc. » (îall, Anat. etphysiol. dusyst. 7ierv,, t. Il, p. 392.

« ganiques particuliers et indépendants les a uns des autres *. »

« Qui oserait dire, ajoute-t-il, que la vue, <( Touïe, le goût, l'odorat, le tact, sont de a simples modifications de facultés? Qui ose- <i rait les faire dériver d'une seule et même « source, d'un seul et même organe? De « même, les vingt-sept qualités et facultés « que je reconnais comme forces fondamen- <( taies ou primitives... ne peuvent être re- (( gardées comme les simples modifications « d'une faculté quelconque*. »

D'une part, Gall donne qmx facultés toute l'indépendance des sens; et, de l'autre, il donne aux sens tous les attributs desfamltés.

(( Voilà, dit-il, des raisons nouvelles pour- (( quoi j'ai toujours soutenu dans mes leçons « publiques, quoique ces assertions soient en (( opposition avec les idées reçues des philo- (( sophes, que chaque organe des sens a ses « fonctions absolument à lui ; que chacun de

i. T. IV, p. 1).

*^. Ibid,

« ces oi^anes a sa propre faculté de recevoir « et même de percevoir les impressions, sa « propre conscience, sa propre faculté de « réminiscence'. »

Gall ne prévoyait pas qu'une expérience de physiologie, et une expérience très-sûre, démontrerait un jour que le sens reçoit l'impression et ne la perçoit pas, et qu'il n'a par conséquent ni conscieme, ni réminiscence, etc.

Quand on enlève les lobes ou hémisphères cérébraux ' à un animal , l'animal perd surle-champ la vue.

Et cependant, par rapport à l'œil, rien n'est changé : les objets continuent à se peindre sur la rétine, l'iris reste contractile, le nerf optique excitable* La rétine reste sensible à la lumière, car l'iris se ferme «ou s'ouvre selon que la lumière est plus ou moins vive.

Rien n'est changé par rapport a l'œil et

i. T. II, p. 234.