Le cerveau 'proprement dit

de terminaison, entre les organes des facultés de Tâme et les organes des sens externes, tout, selon Gall, est semblable, tout est commun. Et pourtant la première difficulté toujours reste.

Quand je dis un organe des sens, j'entends un appareil nerveux très-déterminé. Mais, quand je dis un organe du cerveau, en est-il de même? Cet organe du cerveau, qu'est-ce?

Est-ce un faisceau de fibres t Est-ce chaque fibre en particulier'i Mais, si c'est un faisceau de fibres, il y en aura trop peu, car il n'y en a pas vingt-sept, et il en faut vingt-sept puisqu'il y a vingt-sept facultés. Et, si c'est chaque fibre en particulier, il y en aura trop, et beaucoup trop, car il n'y a que vingt-sept facultés. Comment donc faire? Il faut faire comme Gall : dire tantôt que c'est un faisceau de fibres, et tantôt que c'est chaque fibre en particulier.

Il dit dans un endroit : « Le cerveau con- « sistant en plusieurs divisions dont les fonc- « tions sont totalement différentes, il existe

serait-il pas un pour les facultés de Tâme?

Gall ne suppose donc plusieurs principes pour les facultés dé Tâme que parce qu'il suppose plusieurs principes pour les perceptions ; et il ne suppose plusieurs principes pour les perceptions que parce qu'il confond les impressions avec les perceptions. Toute sa psychologie naît d'une méprise ; et toute son anatomie n'est faite que pour sa psychologie.

En psychologie, il veut prouver que les facultés de l'âme ne sont que des sens internes; en anatomie, il veut prouver que les organes des facultés de l'âme ne font que répéter et reproduire les organes des sens exteimes.

Or, Yorgane, c'est-à-dire, sous le point de vue qui nous occupe ici, le nerf d'un sens exteigne, n'est qu'un faisceau de fibres nerveuses. Le cerveau ne sera donc , pour Gall , qu'un ensemble de faisceaux de fibres * .

Origine, développement, structure, mode

\. Voyez, dans la seconde partie de cet ouvrage, lécha* pitre sur Tanatomic de Gall.

plusieurs faisceaux primitifs qui, par leur développement, contribuent à le produire.

Nous rangeons parmi ces faisceaux les py-^

< ramides antérieures et postérieures, les faisceaux qui sortent immédiatement des

( corps olivaires, et encore quelques autres ( qui sont cachés dans l'intérieur du grand

< renflement * . »

Et encore quelques autres, soit ; mais ce ne sera jamais vingtnsept.

Il dit ailleurs 2 « Un développement plus « étendu de la même conjecture disposerait (( apparemment le lecteur à considérer cha- « que fibrille nerveuse, soit dans les nerfs, « soit dans le cerveau, comme un petit or^ « gane particulier ^. »

1. T. I, p. 271. Spurzheim s'expHque de môme. « Les « organes des facultés intérieures sont aussi séparés que (( les faisceaux des nerfs des cinq sens. » Obseroûtions sur la phrénoîogie, etc., p. 74. « On trouve que le cerveau est «( composé de plusieui^s faisceaux qui doivent avoir leurs « fonctions. » Ibid., p. 94. « Les organes... se composent (( de faisceaux divergents, des circonvolutions et de Tap- « pareil d^union.n Ibid.

2. T. IV, p. 8. « Bonnet croit, et il est probable, que chaque fibre nerveuse a son action propre... » Ibid.

ne le suivrai point ici dans le détail de ses localisations. Comment ces localisations pourraient-elles avoir un sens? Gall ne sait pas même si un organe est un faisceau de fibres ou une fibre * .

j^ Il place, par exemple, ce qu'il appelle l'imtinct de la propagation dans le cervelet, ce qu'il appelle l'instinct de V amour de la progéniture dans les lobes postérieurs du cerveau; et il regarde ces deux localisations comme les plus sûres de son livre.

« Je désirerais, dit-il, que tous les jeunes « naturalistes commençassent leurs rechcr- « ches par ces deux organes. L'un et Tautre « sont faciles à reconnaître, etc.'. »

Quoi ! le cervelet, si différent, par sa structure, du grand cerxeau, le cervelet sera un organe de l'instinct comme le cerveau ^ ! Et ,

]. Il faut pourtant bien que ce soit l'un ou l'autre; car U faut que ce soit quelque chose. Serait-ce une circonvooomme ou l'a dit depuis? Mais il n'y a pas vingtirconvolutions, etc.^ etc.

II, p. 163.

'^^\ confond, comme nous avons vu, l'intelligence

Mais enfin, les prétendus organes du cerveau sont-ils situés réellement à la surfact^^i

cerveau, comme le veut Gall? En termes p ' sitifs, la surface du cerveau est-elle la seuL partie active de cet organe? Voici une expérience de physiologie qui fait voir combien Gall se trompe.

On peut enlever à un animal, soit par devant, soit par derrière, soit par côté, soit par en haut, une portion assez étendue de son cerveau, sans qu'il perde aucune de ses facultés ' .

L'animal peut donc perdre tout ce que Gall appelle la surface du cerveau sans perdre aucune de ses facultés. Ce n'est donc pas à la surface du cerveau que se trouvent les organes de ces facultés.

Et l'anatomie comparée n'est pas moins opposée à Gall que l'expérience directe. Je

1. Voyez mes 'Recherches expérimentales sur les propriétés et les fonctions du système nerveux, 2* édit., 1842. Voyez aussi le premier article de Touvrage actuel.

ne le suivrai point ici dans le détail de ses localisations. Comment ces localisations pourraient-elles avoir un sens ? Gall ne sait pas même si un organe est un faisceau de fibres ou une fibre * .

Il place, par exemple, ce qu'il appelle /V;wtimt de la propagation dans le cervelet, ce qu'il appelle l'instinct de l'amour de la progéniture dans les lobes postérieurs du cerveau ; et il regarde ces deux localisations comme les plus sûres de son livre.

« Je désirerais, dit-il, que tous les jeunes « naturalistes commençassent leurs recher- « ches par ces deux organes. L-'un et l'autre « sont faciles à reconnaître, etc.'. »

Quoi ! le cervelet, si différent, par sa structure, du grand cermau, le cervelet sera un organe de l'instinct comme le cerveau ^ ! Et ,

i. Il faut pourtant bien que ce soit Tun ou l'autre; car il faut que ce soit quelque chose. Serait-ce une circonvolutioD, comme on l'a dit depuis? Mais il n'y a pas vingtsept circonvolutions, etc., etc.