Voyez, ci-devant, p

SPURZHBIM. S7

Imii déjà établie. Quand la doctrine cornmtoçe) Gall n*est pas toujours aussi grave; b U.faut surtout excite? la curiosité, la cugénérale , et le tan philosophique ne p^ pour ce]a.

Cbfurlea Yillers nous a conservé quelques-

de Boa souvenirs touchant les premières

lîon» produites par la doctrine ^ <♦ Si

finge exterminateur était à mesi ordres,

éemaitGaU à cette époque, gare à Kaestner,

I Kani, à Wieland et autres de leurs pa-

reibL.. Pourquoi personne ne nous a-t-il

ieoaservé les crânes d'Homère, de Virgile,

^eCicéron, etc.'?»

• Il fut un temps , dit Charles Vitlers , où chacun tremblait à Vienne pour sa tête, et eraîgnaît qu'après sa mort elle ne fût mise Cl! réquisition pour enrichir le cabinet du docteur Gall. Celui-ci annonçait surtout

^ ÏMjffe de Charles Yi^s à Georges Cuvier sur une nou- ' théorie du cerveau, par le docteur Gall, etc. Metz, 1802. i'ibid., p. 34.

« disposé, dit Spurzheim , à attribuer aux sens

« extérieurs, ainsi qu'à chaque faculté inté-

« rieure, non-seulement la perception mais

<« aussi la mémoire, la réminiscence et le ju-

« gement... Il me semble que de pareils faits

« (les faits cités par Gall) ne prouvent pas la

« conclusion. D'abord, la mémoire n'étant

« que la répétition de la connai^ance doit

« avoir son siège où existe la perception. Les

« impressions des nerfs qui causent la sensa-

« tion de la faim, etc., sont incontestablement

« perçues dans la tête, qui en a également la

« réminiscence. . . Je ne crois pas qu'on puisse

« conclure que les yeux ou les oreilles sont

« le siège de la réminiscence ^ »

Spurzheim a raison, et nous l'avons suffisamnient vu '^ : la perception n'est pas dans l'organe du sens.

Mais l'erreur que combat Spurzheim n'est pas toute l'erreur de Gall. L'erreur que voit Spurzheim n'est qu'une erreur particulière et