I. Mémoires d' outre-tombe y t. IV

Je copie, dans une lettre 'de Béï^angter, cette phrase curieuse et très-setisée : « Je dois vous « dire qu'il est deux hommes que j'ai touc< jours combattus d'instinct : Gall etMalthus. c< Ce dernier est enfin repoussé ohe^ nous ; c< restait Gall : j'espère que-, grâce à vos « travaux, Gall va descende aussi def son « piédestal. »

C'est une bonne fortune, à propos de la phrénologie , que d'avoir à citer Chateaubriand et Déranger ; ils l'avaient jugée. Je reviens aux études positives sur le cerveau. Ces études positives recommencent avec Tiedemann.

Ce qui constitue essentiellement le mérite de Tiedemann , c'est d'avoir montré , mieux qu'on ne l'avait fait avant lui, l'indépendance propre, et, si je puis ainsi dire, individuelle, des diverses masses qui composent le cerveau, ou mieux, V encéphale ; savoir, le cerveau proprement dit, ou les hémisphères, le cervelet, les tubercules quadrijumeaux , les couches optiques, \îi moelle allongée^ etc. Il a fait voir que ces

masses ne se développent point en raison Tune de Tautre, qu'elles ne sont point solidaires, point enchaînées, que chacune a sa loi de développement, propre, distincte; et c'est par ces développements, indépendants, distincts, qu'il est parvenu à établir, ou du moins à indiquer le type cérébral de chaque famille des mammifères : genre de travail oii il a été suivi avec succès, en Allemagne par M. Huschke, en France par M. Gratiolet, et qui promet un champ nouveau à la classification méthodique.

Le cerveau de l'homme- appartient au type cérébral des singes; et ici encore, c'est en poursuivant, jusque dans leurs derniers détails, cette indépendance des diverses masses cérébrales, des divers éléments encéphaliques, dont je viens de parler, que M. Tiedemann est arrivé à la distinction précise du cerveau de l'homme et de celui de l'orang-outang.

On sait combien cette comparaison fameuse du cerveau de l'homme avec celui de l'orangoutang a occupé les naturalistes et même les

philosophes. Les récits des voyageurs avaient trompé tout le monde sur la vraie nature des divers orangs, car il y en a plusieurs, et qu'on ne distinguait point alors : le chimpanzé * d'Afrique, le gorille, aussi d'Afrique, le véritable orang-outang de Bornéo et de la presqu'île de Malaca, etc.

Sur les orangs encore confondus entre eux, on se perdait en suppositions. C'étaient sans doute des hommes encore à l'état de nature primitive; c'est par là qu'avaient commencé nos ancêtres ; et l'on ne devait désespérer de rien. Avec de l'instruction et du temps, on ferait des orangs des hommes civilisés, « qui « apprendraient peu à peu, disait-on, à mar- « cher debout et à parler. » Au reste, les naturalistes de cette époque avaient si peu étudié l'homme, qu'ils ne savaient pas même le distinguer spécifiquement du singe. Le bon Linné déclare franchement qu'il n'a pu trou-

1 . n y en a probablement deux variétés ou deux espèces. Voyez les mémoires de feu M. Duvernoy, sur les grands singes anthropomorphes : Arc/iives du Muséum, année 1856.

ve» ewore « aucun ceiractère pour çlistînguer (( rhomme du singe : Nullum characterem (( hactenus eruere potui undè homo a simiâ irn a ter?\oscQiur *. »

Enfin, quelques-uns de ces animaux arrîvepefltjen.Angleterire. Tyson fit la dissection de l.'i^p d -eux y et, l'on peut le dire sans exa-r geration, tout le monde fut attentif. Malheu*reusQment, les anatonûstes du temps n'étaient guère plijs avancés que les naturalistes. L'orang disséqué par Tyson venait d'Afrique ; ç était mi chimpanzé. Peu après, Camper eut Toccasionde disséquer un orang d'Asie, un véritable orang-outang. Camper a eu le mérite de démontrer, par une comparaison exacte du squelette, particulièrement de la Colombie vertébrale , des pieds et des mains , et aussi par l'étude attentive des organes de la voixj, que l'orang-outang différait essentiellement de l'homme et n'était qu'un singe.

Tout le monde sait, aujourd'hui que nous