Si j'avais affaire, dit-ii, à .des lecteurs dégagés de

Condîllac lui-même, qui reproche à Locke d'avoir regardé les facultés de Tâme comme quelque chose dinné , Condillac , lorsqu'il fait ce reproche à Locke, confond les facultés de l'âme avec les opérations de l'âme * .

Or, ce qui est très-vrai des opératmis de l'âme ne Test pas de ses faadtés. Toutes les facultés de l'âme sont innées et contemporaines, car elles ne sont toutes que des modes de l'âme, car elles ne sont toutes que l'âme même considérée sous divers aspects. Mais les opérations de l'âme se succèdent et se génèrent. Pour qu'il y ait mémoire, il faut qu'il y

« tout préjugé, je n'aurais, pour les convaincre de cette « supposition (la supposition des idées innées), qu*à leur « montrer que les hommes peuvent acquérir toutes les « connaissances qu ils ont par le simple usage de leurs « facultés naturelles, » Essai philosophique sur V entendement humain, liv. I, chap. i.

1. « Locke se contente, dit-il, de reconnaître que Tâme « aperçoit, doute, croit, raisonne, connaît, veut, réfléchit; « que nous sommes convaincus de l'existence de ces opé- « rations.,,, mais il parait les avoir regardées comme « quelque chose d'inné. » Il avait dit, quelques phrases u plus haut : « Nous verrons que toutes les facultés de « Vâme lui ont paru des qualités innées. » Traité des sensations (Extrait raisonné}.

ait eu perception ; pour qu'il y ait jugement, il faut qu'il y ait souvenir; pour qu'il y ait volonté, il faut qu'il y ait eu jugement, etc.

Après avoir dit que les facultés sont innées, Gall dit qu'elles sont indépenduntes ^ .

Et si , par indépendant, il entend distinct, rien encore de moins contestable.

Mais si, par ce mot indépendant, il entend (comme il l'entend' en effet) que chaque faculté est une intelligence propre, la question change et la difficulté commence.

Car, si chaque faculté est une intelligence propre, il y a donc autant d'intelligences que de facultés ; l'intelligence n'est donc pas une ; le moi n'est donc pas un. Je sais bien que cela même est précisément ce que veut Gall :

il le dit et le redit partout dans son livre ; il le dit, mais il ne le prouve pas. Eh ! comment le prouverait-il ? Prouve-t-on contre le sens intime ?

« Je remarque ici premièrement, dit Des- « cartes, qu'il y a une grande différence entre

i. Voyez surtout le tome UI, à la page 81.

( Tesprit et le corps, en ce que le corps, de sa nature, est toujours divisible, et que Tesprit est entièrement indivisible. Car, en effet, quand je le considère, c'est-à-dire que je me considère moi-môme , en tant seulement que je suis u^e chose qui pense, je ne puis distinguer en moi aucunes parties, mais je connais et conçois fort clairement que je suis une chose absolument une et entière * . »

Gall renverse la philosophie ordinaire ; et, chose qu'il faut bien finir par faire remarquer, sa philosophie, qu'il croit si neuve', n'est, à la lettre, que ce renversement même. Dans la philosophie ordinaire il y a une intelligence générale et une, et des facultés qui ne sont que des modes de cette intelligence.

Selon Gall, il y a autant d'intelligences par-

2. « A prissent, dit-il, je puis me flaUer que le lecteur « sera suffisamment préparé pour une nouvelle philosott phie, qui découle immédiatement des forces fondamen- « taies. » T. III, p. XI.

ticulières que de facultés, et Fintelligence générale n'est plus qu'un mode, qu'un attribut de chaque faculté. Il le dit en termes exprès :

(( La faculté intellectuelle, dit-il, et toutes « ses sous-divisions, telles que la percep- « tion, le souvenir, la mémoire, le jugement, « l'imagination, ne sont pas des facultés fon- « damentales, mais seulement leurs attributs « généraux*. »

Gall renverse la philosophie ordinaire , et puis il veut que toutes les conséquences de la

philosophie ordinaire subsistent.

Il supprime le moi, et il veut qu'il y ait une âme. Il supprime le libre arbitre, et il veut qu'il y ait une morale. Il ne fait de l'idée de Dieu qu'une idée relative et conditionnelle, et il veut qu'il puisse y avoir une religion.

Il supprime le moi. Car le moi est l'âme; l'âme est l'intelligence générale et une; et,

i. T. IV, p. 327.

s'il n'y a plus d'intelligence générale, il n'y a donc plus d'âme.

Il n'y a de réel et de positif, selon Gall, que les facultés. ^

Aussi ces facultés seules ont-elles des organes. « Aucun de mes devanciers, dit-il, « n'a connu ces forces qui seules sont les « fonctions d'organes cérébraux particule liers * . »

Par la raison contraire, ni la volonté, ni la raison, ni l'entendement n'ont d'organes. Car ce ne sont pas des forces; ce ne sont que des noms collectifs, des mots.

« Ces observations suffiront, dit Gall, pour « faire comprendre au lecteur qu'il ne peut « pas exister d'organe, particulier de la vo- « lonté ou du libre arbitre ' . »

Il ajoute : « Il peut exister tout aussi peu ({ un organe particulier de la raison'. »

\. T. IV, p. 319.