DE LA PHRÉN0L06IE

veau les organes du cerveau, il ne définit pas ces organes! Chose étrange! toute la doctrine de Gall , toute la phrénologie repose sur les organes du cerveau, car sans organes cérébraux distincts point de facultés indépendantes, et sans facultés indépendantes point de phrénologie, et Gall ne dit pas, et nul phrénologiste ne dit après lui, ce que c'est qu'un organe cérébral.

La vérité est que Gall n'a jamais eu d'opinion arrêtée sur ce qu'il nomme les organes du cerveau. Il n'a pas vu ces organes; il les imagine pour ses facultés. Il fait comme ont fait tant d'autres. Il commence par imaginer une hypothèse, et puis il imagine une anatomie pour son hypothèse.

Quand on croyait aux esprits animaux, le cerveau se composait de tuyaux, de tubes, pour conduire ces esprits.

« La substance corticale qui se trouve dans « les hémisphères du cerveau, dit Pourfour tt du Petit, fournit toute la partie médul-

« laire , qui n'est qu'un amas d'un nombre « infini de tuyaux * . »

« Les petites artères de Técorce du cer- « veau, dit Haller, transmettent une liqueur « spiritueuse dans les tubes médullaires et

« nerveux^. »

Évidemment, les organes de Gall n'existent pas plus que les tuyaux de Pourfour du Petit ou les tubes de Haller. Ce sont deux structures imaginaires pour deux hypothèses.

Je cherche l'idée première, l'idée secrète qui a conduit Gall à sa doctrine de la pluralité des intelligences, et je la trouve dans l'analogie qu'il suppose entre les fonctions des sens et les facultés de l'âme.

Il voit les fonctions des sens constituer des fonctions distinctes, et il veut que les facultés de l'âme soient également distinctes; il voit chaque sens particulier avoir un organe à part, et il veut que chaque faculté de l'âme

\ . Lettre d*un médecin des hôpitaux du roi, Namur, i7 1 0. 2. Êlém. physiolog,, t. IV, p. 384.

ait son organe propre * ; en un mot, il voit rhomme extérieur, et il fait Vhomme intérieur à l'image de Thomme extérieur.

Selon Gall, tout, entre l'organe d'un sens et Torgane d'une faculté, entre une faculté et un sens, est semblable. Une faculté est un sens. Il dit la mémoire ou le sens des choses, la mémoire ou le sens des personnes, la mémoire ou le sens des nombres ; il dit le sens du

langage, le sens de la mécanique, le sens des rapports des couleurs, etc., etc.

(( Comme il faut admettre, dit-il, cinq sens « extérieurs différents, puisque leurs fonc-

« tions sont essentiellement différentes,

« de même il faut enfin se résoudre à re- « connaître les diverses facultés et les divers (( penchants comme des forces morales et « intellectuelles essentiellement différentes, « et affectées également à des appareils or-

1 . « Mais, si l'on suppose que chaque faculté fondamea- « taie est, ainsi que chaque sens particulieTy dépendante « d'une partie cérébrale particulière, etc. » Gall, Anat. etphysioL dusyst. nerv,, t. II, p. 392.

ganiques particuliers et indépendants les uns des autres *. »

« Qui oserait dire, ajoute-t-il, que la vue, l'ouïe, le goût, l'odorat, le tact, sont de simples modifications de facultés? Qui oserait les faire dériver d'une seule et même source, d'un seul et môme organe? De même, les vingt-sept qualités et facultés que je reconnais comme forces fondamentales ou primitives... ne peuvent être regardées comme les simples modifications d'une faculté quelconque '. »

D'une part, Gall donne mx facultés toute l'indépendance des sens; et, de l'autre, il donne aux sens tous les attributs des facultés. (( Voilà, dit-il, des raisons nouvelles pour- « quoi j'ai toujours soutenu dans mes leçons « publiques, quoique ces assertions soient en « opposition avec les idées reçues des philoce sophes, que chaque organe des sens a ses « fonctions absolument à lui ; que chacun de

i. T. IV, p. 9.