Les fauteurs de l'entité intra-crânienne... P

4. « Leur être central intra-crâaien auquel ils accor- « dent toutes les facultés. » P. 153.

5. « Qu'on ait appelé cet être persomiepar excellence... ^y P. 75.

imOUSSAIS. 103

il se fait un mot particulier^ qu'il place dans l'organe de la comparnisoii, « Nous devons, (( dit-il, ?i l'organe de la comparaison gene- « raie la distinction de notre personne, ex- (< primée par le signe moi'^. »

Broussais veut absolument supprimer le moi, cette entité intra-crdniemie. Mais sait-il ce que c'est que le moi . le 7)ioi, c'est l'âme ; l'âme, c'est le ?7ioi, Droussais ne sent pas cela; et il s'imagine être philosophe.

Or, on peut bien faire bon marché de son

1. Il faut voir, sur ce moi particuHei\ toutes les variations (le Hroussais. Ici le moi ne vient que d'un seul organe (l'organe de la comparaison géni'rale) : « Nous de- « vons à l'organe de la comparaison générale la distinc- « tion de notre personne, exprimée par le signe moi. » {Cours 'Je phrcnologie, p. 0S4.) Plus loin, il vient de deux (l'organe de la comparaison et celui de la causalité) : « L'organe de la causalité est autant nécessaire à la dis- « tinction du moi et de la personne que l'organe de la « comparaison générale. » [ibid., p. 085.) Puis, il n'a point d'organe : « Assigner au moi un organe particulier, je ne M crois pas que ce soit chose possible. » {Ibid., p. H9.) Kt « puis, il vient de partout : « Il n'y a point d'organe par- «< ticulicr et central, et la perception de nous-mêmes a « pour base les perceptions sensitives. » {Ibid., p. 119.)