Les fauteurs de Fcntité intra-crrinieune... P

4. « Leur ùivQ central intra-crâniea auquel ils accor- « dent toutes les facultés. » P. 153.

5. « Qu*OQait appelé cet êtfç personne par eascei/ence... ♦ P.75, " *

BROCnAIS. 103

il 6e lait im nwi particulier^ ^qu'il place dans Forgauc de la conqfuruiwn. « iNoub tievous^ « dit-il, ?i I'orf»Hue de la coiii^tUiiisou gene- « raie la distinction de notre personne, ex-

primée par le signe moi^. »

Broussais veut absolument supprimer le moi, cette entité iuiru'awucwie. Mais sait-il ce que c'est que le moi . le //toi, c*est l'âme; l'âme, c'est le moi* Broussais ne sent pas cela; et il s'imagine être philosophe.

Or, ou peut bien faire bon maiobc de éoa

f • Il faut voir, sur ce moi partieuHer, foutes les varia* *

tiens de Broussais. Ici le moi ne vient que d*un seul organe (l'organe de lu compaïaiîroii {^M'rR'rale) : « Nous de- {( \ons à Tor^ane de la comparaison générale la distiac- « tioa de uotre personne, exprimée par le signe moi. • ICours de phrénologie, p. 684.) Plus loin, il vient de deux (rorgane de la comparaison et celui de la causalité) : « I/organe de la causalité est autant ntV-cs>airp A la dis- « tinclioQ du moi et de la persoiuic quo l'organe de la « comparaison générale. » {Ibid*, p. fi85.}Puis, il n'a point d*organe : « Assigner au moi un organe particulier, je ne « crois pas que ce soft chose possible. » {Ibid., p. 1(9.) Et « puis, il vient de partout : « Il n'y a point d'organe parti ticulier et central, et la percepliou de nous-mêmes a « pour base les perceptions sensîUves. » (i^., p. i 19.) 2. Cours de pkrénokgie, p. ^4.

DE LA PUHÉN0L061E.

âme, surtout quand on sait aussi pet que Broussais ce que ce mot signifie ; mais peut-on faire bon marché de son moil Le sens intime, qui me donne l'unité du moi, me donne non moins sûrement la cotitinuUé du moi. « Je trouve en nous une mèniuire intellectuelle ^ » dit admirablement Descartes ' .

Le sens intime me dit que je suis ua^ et Gall veut que je sois mulliple ; le' sens intime me dit que je suis libres et Gall veut qu'il n'y

1. D'où il conclut, plus admirablement encore, TimmortaUté de l'âme, m Je ne puis concevoir* dit-il, autre « chose de ceux qui meurent, sinon qu'ils passent dans

« une vie plus douce et plus tranquille que la nôtre, mOnie « avec la souvenance du passé; car je trouve en nous une « mémoire iateilectuelle... Et, quoique la religion nous <f enseigne beaucoup de choses sur ce sujet, j*avoue néan* « moins une infirmité qui m*est, ce me semble, com* « mune avec la plupart des hommes, à savoir que, quoi- « que nous voulions croire et milme que nous pensions « croire très-fermement tout ce qui nous est enseigné par « la religion, nous n*avons pas néanmoins coutume d'être « si touchés des choses que la seule foi nous enseigne, (I et où notre raison ne peut atteindre, que de celles qui « nous sont avec cela persuadées par des raisons ualu- « relier lori cvideutes. » T. Ylll, p. 634.

BAOlS&AlS. im

ail point de libel lé morale ; le sens intime me donne la continuité de mon intellitjence , et Broussais veut que mon intelligence ne soit qu'un produite un phhioinèm, un acte.

11 faut écouter son sen^ intime, et Iaibi>er dire les philoboplies,

3* Physiologie de Broussais. Toute la physiologie de Broussais repose sur l irritation, a C est l'irritation qui fait, dit-il, la base de la « doctiine physiologique*. » Mais, qu est-ce « que V irritation?

Broussais répond : « L'exagération de la contractilité ^. » Mais, alors, qu'est-ce que la contractilité?

Dans Haller, le mot irrilabilité (c u&l diiibi qu'il nomme la ctmtractilité) a un sens précis, U irritabilité est la propriété qu'a la fibre musculaire de se raccourcir ou de se contracter, quand on la touche.