CHAPITRE I

CotBméDt la France est tombée dans l'imitation de la • : Constitution d'Angleterre.

Nous avons exposé, dans un précédent écrit (1); comment, par l'absence d'une véritable science politique , la France est tombée dans l'imitation delà Constitution d'Angleterre»

* De itXûvrlu ( plouteo >, être riche « et s'enrichir ; JrJtfocof» tiche; nJtoGtvc, Plu tus, le dieu des richesses, . (1) Yoyei le Discours aux Politique*.

Montesquieu et Koysseau ont été > au dix-* huitième siècle, et sont encore aujourd'hui le» tfeux seuls écrivains qui aient présenté sur le gouvernement politique des idées fondamentales ; mais malheureusement ils n'ont pas fait ure science.

Montesquieu s'est Tésumé dans la monarchie aristocratique anglaise. Il a vanté le gouverne* ment de contre-forces , comme on disait au dix-huitième siècle, ou de pondération, comme On dit aujourd'hui, dans lequel trois principes, la monarchie, l'aristocratie , et la démocratie, luttent ensemble , et se servent mutuellement de résistance. Sa raison , faussée par les idées nobiliaires et monarchiques de son temps, n'a pas été choquée de qu'il y a d'absurde dans cette organisation d'une sorte de guerre incessante entre trois puissances divergentes, telles que la monarchie ^ l'aristocratie, et la démo-» cratie. Il s'est posé lui-même l'objection qui se présente naturellement à l'esprit quand on considère un pareil antagonisme ; il se l'est posée dans la mesure du frit, il est vrai, non du droit : mais il a cru y répondre victorieusement par la nécessité des choses. « Il sembla, difeib <iue » ces trois puissances, s'enchafnant l'une l'au- • tre, devraient former; un repos ou une îtiac- » tion. Mais comme, par le mouvement néc^s- : » saire des choses, elles son t contraintes d'aller* .* elles seront forcées d'aller de concert (%). »

, (4) Esprit des Loi», lin XI, cbep. Vf, De la ContiifvtiQ* d' Angleterre.

DE LU PLOUTOCKATIE. $

: hottsscaa est venu protester co&trç ce gouvernement pondéré , contre cette lutte incessante de principes hétérogènes, et lui a, opposé l'unité comme principe essentiel, d'un gouvernement. Il a nié la monarchie et l'aristocratie, pour ne reconnaître de légitime qne ia démocratie. 11 a substitué dans la théorie Je droit au fait ; et ce droit est la Souveraineté du peuple* fondée elle-même sur l'égalité des citoyens.

Mais Rousseau n'a pas donné le moyen d'orgaoiser cette Souveraineté du peuple. Croire» en effet, que du suffrage universel et dupe asn semblée sortie de ce suffrage, R puisse résulter ipso facto un véritable gouvernement* est une erreur ,, que Rousseau a lui-même signalée.

Rousseau a'a posé qu'un principe, et n'a écrit que les prolégomènes d'une véritable législation.

Les destins de la France, après U chute de l'ancienne toonarehie et de la féodalité liée & celte awj&arcbie* ODtdaae flotté au hasard, par l'impuissance où l'on était d'organiser leprin* cipe de la Souveraineté Populaire , qui avait pourtant triomphé.

L'intervalle entre V Esprit des Lois ou le Contrat Social et l'époque où nous vivons a été rempli par des tâtonnements. Les disciples de Montesquieu et les disciples, de Rousseau, après avoir vaincu les partons de l'ancienne monarchie féodale:, W sont combattus entre ^ n * % MB? produire uns idée nouvelle qui pût donner à la France uue Constitution*

à DE Là PLOUTOCRATIE.

L'impuissance organisatrice de l'Assemblée Constituante a frayé la voie à la Convention. f L'impuissance organisatrice de la Convention a frayé la voie au despotisme de Napoléon»

Le despotisme de Napoléon a frayé la voie à Louis XVIII , qui nous a donné l'imitation de la Constitution Anglaise qui nous gouverne encore.

Nous sommes donc aujourd'hui encore; toujours faute d'une vraie science politique , tributaires des Anglais pour la plus importante des inventions humaines, un gouvernement.

Tous les maux actuels de la France peuvent $e résumer dans ce mauvais gouvernement qui nous est venu d'Angleterre. Les hommes s'agitent; mais la Constitution Anglaise est plus forte qu'eux.

Timeo Danaos et dona ferentes. Je comparerais volontiers la machine anglaise que bous avons adoptée au cheval de bois que les Grecs , fatigués de combattre , introduisirent dans les murs d'Ilion.

CHAPITKE H.

Ce que c'est au fond que la Constitution d'Angleterre

- En pénétrant dans le secret de cette ma* Ihine , nous avons vu (t) que cette Constitution d'Angleterre, résultat de la Féodalité,

(1) Dans récrit déjà rappelé»

BJS XÀ PlOtfTOÇBÀfflfl. 5

n'est autre chose que la continuation de cette Féodalité sous la (orme parlementaire. De Lolme et Montesquieu nous ont formulé clairement le principe de cette Constitution.

C'est un genre de gouvernement fondé sur le privilège , sur l'inégalité, et dont l'artifice consiste à dotfner aux privilégiés une part dans la législation proportionnée aux autres -avantages qu'ils ont dans l'Etat

Il est impossible d'entrer plus avant dans

• cette forme de gouvernement que ne le fait

Montesquieu, quand il dit: t II y a toujours

1 » dans un État des gens distingués par la

» naissance, les richesses, ou les honneurs.*»

» La part qu'ils ont à la législation doit donc

9 être proportionnée aux autres avantages

» qu'ils ont dans CEtat... Ainsi la puissance

» législative sera confiée et au corps des Nobles

» et au corps qui sera choisi pour représenter

- > le Peuple, qui auront chacun leurs assem-

» blées et leurs délibérations à part, et des

> vues et des intérêts séparés. »

Il est impossible aussi d'entrer plus avant -dans le principe moral, ou plutôt immoral, qui soutient cette forme de gouvernement, que ne le fait De Lolme, quand il dit : « C'est » sur l'égoïsme que la Constitution d'Angle- » terre a fondé le jeu de ses diverses par- ' » ties. »

DE ËA ?Ï.O0TèCB!'AtIBi