CHAPITRE XIII

Sajte.

Cela étante en quoi an culte national^ tàm^ ^le milieu poar les hommes libres et organisé par eux 5 pourrait*iI blesser leur liberté^ léiHr personnalité?

Vraiment 9 tous paralt-*il donc si* drffieife -qu'un culte national puisse s'oi^niser, qui pourtant ne blesse en rien la liberté de Fés» prit humain 5 Findépendance et la personna* ifté de chaque citoyen ?

Je suppose que la société ^ comme eoncilej ait décidé des cérémonies religieuses qui doi« Tent accompagner la naissance » le mariage»

la mort. Quoi que vous vouliez être , vous ^tes liien forcés d'avoir de pareilles cérémonies ; ef anaintcnant même vous en avez de par le code tX la loi : seulement elles sont athées et repoussantes pour toute âme élevée. Je suppose donc que la vérité religieuse j la foi, l'enthousiasme» la poésie , la science, aient pris la place de ri« jliorance et de V^iliél^vcLe auçrès du berceau »

4u lit nuptial > et deV^x^^^ »^x «i^^ >ac ^^Mssà.-

VtirïîB TtEiiétaiî nationale, az/

'«ïiiflîté Sdît diBVenue ce qu'elle devrait être, tin lieu adguste , un temple. En quoi rbomtrie leptusiùdëpendant» le plus éloigné môme des opinions l'égnàntes de son temps ^ pouirait-^il être' lésé dans sa conscience par de telles céré-^ làôniés? Tous trouvez que la prière pronon«céé Sûr la tête de votre ènfant^ou sur la tombe 'de votive mère, ne répond pas à votre religion? t!*est la prière nationale, c'est ^expression dé la foi générale de THumanité en ce temps.

Votis aviez le droit d'ajouter à cette prière dans vbtre tœor, et de corriger en voustdême icette prière comme vous l'entendiez.

Votre droit individuel est donc satisfait. Main- "tèiiatit faites plus : vous êtes citoyen, et^ cominé tel, vous fartes partie de TEglise; dé-> Wandèz, demandez hautement que le culte qni Ole vous coùtente pas soit modifié, pro- 'jfiosez voûs^nlême à vos concitoyens une autre prière.

Certies/Je ne èonnais rien qui soit autant de droit individuel qtie le mariage. Honte aux ttiéocrates de ùos jours qui ont rêvé je ne sais qucHe intervention coupable dans les relatic^tes Iles séÈès. Mais parce 'que le mam<s^ ^<&x^

fait d'individualité et de liberté fondé sur le .consentement de l'homme et de la femme qui le contractent^ s'ensuit-il que la société n'ait pas le droit et le devoir de formuler sa foi religieuse sur la sainteté de ce contrat? Donc^ ce que la société aura dit à l'enfant à ce sujets ce qu'elle lui aura enseigné dogma* tiquement, elle pourra le répéter à l'homme libre, soit dans la cérémonie du mariage^ soit dans la cérémonie du divorce; et l'homme libre n'en sera pas moins libre , et il n'aura pas à

se plaindre de la loi , qui lui rappelle l'idéal et le lui met devant les yeux^ mais lui laisse son droit

S'il entre dans la volonté nationale d'avoir d?ins toute ville et dans toute bourgade un re« présentant de sa science et de sa moralité, chargé d'instruire et de moraliser le peuple, quel citoyen aura àse plaindre , quand même, ce que je ne suppose pas, la loi l'obligerait à aller écouter , à certains jours de fôte^ cet ora* leur du peuple , comme la loi l'oblige aujour-* d'hui au service de la garde nationale ? Puisqu'il est convenu que cet homme qui parle et

enseigne n'esl <\!\^ pY\mu% mier ipaTe.^^ua

homme choisi d'entre le peuple pour parler et enseigner^ en quoi la dignité de chacun estelle violée? Vous n'êtes pas satisfait de la parole de cet homme? Ecoutez-le d'abord avec respect , car il est dans sa fonction^ et il représente l'Etat; puis jugez-le dans vos écrits corahse vous l'entendrez. Faites mieux ^ entrez "Vous-même dans sa fonction , portez-vous aspirant à ce mibistère, prenez vos grades pour y arriver, et montrez-nous un philosophe plus digne d'enseigner y un orateur plus capable de -porter la parole au nom du peuple.

Mais je m'arrête. Ce sujet est beaucoup trop •vaste et trop difficile pour le traiter d'un coup* 4}u'il'me suffise d'avoir essayé de poser un iprincjpe. Je tenterai et j'ai déjà tenté dans Vautres écrits d'appliquer ce principe à des .questions ^craies (1).

(1) Ainsi, pour cîler un exemple, au mot Conprsston de . VEiiegeiopédie Nouvelle yû réduit la confession à ce qu d\e doit ôlre, un droit de la société sur les coupables, un .'cvoir de cette société envers ceux qu'elle punit, unTait de juMice socinle. La confession , ce grand sacrement du Chrisliuuiviue* peut donc renaître, et renaîtra indubitablement dans la soeiéié religieuse de Tavenir, sans blesser pour, cela la liberté humaine, parce que son véritable domaine sera de plus en plus connu et nettement assigné.

O^Z D*UN£ RÉLIGIOI^ NATIONALE|

CHAPiJRE XI.

Suite,, ♦

J'^ai rayé Féducation du domaine privée da domaine des individus ^ du domaine de la famille^ pour la donner à qui elle appartient ^ à la société ; ce qui du reste ne détruit en rien , comme je le montrerais aisément si j'en avais le temps ici^ la relation naturelle^ légitime^ impérissable^ des enfants pour la famille. Il en ré* suite que 5 l'éducation ainsi restituée à l'Etat, l'Etat est omnipotent là où il a le droit de l'être^ sans que l'individu soit lésé.

Y a-t-il un autre cas où la société soit omnipotente sur l'homme , où elle cesse d'être le simple milieu des individualités , et devienne un être véritable , une personne ^ un roi ^ un pape y qui dogmatise et qui commande ? Oui; elle prend encore ce caractère pour ceux qui ont blessé les lois sociales , qui ont essayé de détruire le milieu des individualités » et attenté à la liberté des autres hommes. Elle prend, en un mot, t^ c^x\yo;fex^ >è^x>.\ \&î^s les crimiaels que s^i \w^\ce ^ ^^\A^\sw^^r^

d'une RELIGION NATIONALE. 123^

Cenx-là aussi sont en minorité et en tutelle; car la société , en leur infligeant une peine, les a déclarés déchus , à divers degrés^ de kur titre d'homme. Elle a le droit et le devoir de procurer mcHralemeut leur absoliilioB> c'est-àrdire leur réhabilitation modrale.

Hors ces deux cas, la société ne peut prétenr dre à exercer. »ir aucun de ses membres un eosh pire paterneL Sortis de l'enfance, et n'ayant pas démérité par deè délits, ou des crime»

contre les lois sociales, nous sonu»es UxA égaux, tous frères, tous aptes à .toute faction» tous guerriers au besoin , tous meupilures dil souverain, tous membres de l'Eglise, tou$(, citoyens , tous prêtres. Nous ot^anisons cotr lectivement un milieu pour y vivre ; ce milieu o'€st la législation , c'est la propriété coUec^ tive, c'est aussi le culte. Nous puisons daos ce^ niliei}, mais nous sommes lihi*es d'y puiser^ «livant DOS facultés et nos désirs.

Que, dans une république libre , il dmt ttre permis cl^ avoir telle opinion que Con veut, et mêijte de la dire.

Nous ne venons pas , on le voit, d'enseigoer une autre doctrine. Religion î&dividiielle, li« borté pour l'homme fait de penser et d*ex]Himer sa croyance ; mais en même temps rrirgion nationale, et pas de sectes, voilà ceqoe dk Spinosa, et ce que nous avons dit, Od conviendra que nous ne pouvions pas trouver de plus grande autorité pour appuyer notre opinion.

Avant Spinosa , Hobbes avait également compris que la ' fragmentation de l'Etat en cultes divers était la destruction de l'Etat; il avait pmposé, comme dit Rousseau, de réunir les deux têtes de l'aigle , et de tout ramener àl'anité (1).

Mais ces grands penseurs étaient sur ce point eu avant de leur temps. "Si leur doctrine , qui est la vraie doctrine, eût prévalu, ce serait le

(t) Les livres de Hobbes parurent de 4650 à i668;Ie Trëc^ talus de Spinosa parut en 1670. Mais rinfluence de Spinosa n- se fit scnlir qvAebe;i\ieo>\^^^^^^5ix^%^^<» V«^^ ^«nmnc uppartit'iit rteUcment îivi tf\vW\\Àvt[vfe ^\\5\^^^*^ ^xs^x».^ gJurieusemeul, eVnou i&;is ^u â:\v-^^>:Cv:\ûfc.

Cbristianisme protestant qui s'en serait em* paré, et cela ne pouvait pas être. Car quelle li* berté individuelle en matière de religion eût pu subsister avec ce Christianisme ainsi intronisé au sommet de l'Etat? Le souverain, peu-f. pie ou roi, ne concevant pas d'autre religion que le Cbristianisme , eût formulé le Cbristianisme , et détruit par conséquent ce que Spi-^ DOsa voulait introduire dans le monde, la liberté de penser , l'individualité.

La destruction du Christianisme était donc

nécessaire pour que l'idée de Spinosa , liberté religieuse individuelle et religion nationale, fût réalisable. Aussi ce ne fut pas l'idée de Spinosa et de Hobbcs qui triompha.

L'école de Bayle fit ce qui était nécessaire pour que la pensée de Spinosa fût applicable. L'école de Bayle, au lieu de prêcher l'identification de la Religion et de l'Etat, prêcha simplement la tolérance. La tolérance , mot vague et insignifiant ! car ce n'est pas la tolérance qu'il faut, c'est ledroit. Je ne veux pas être toléré, je veux connaître mon droit, et en jouir.

Pour r école de Bayle, la toléràweei^feXsÈX que J'iadUTérence en matière de teVx^vow > ^

une sorte de convention pour l'Eut d'être^ athée 9 de n*avoîr aucun dogme , aacune croyance morale, aucune religion d'aucun genre. C'est en effet à cette conclusion qu'ont abouti 9 après Baylc , tous les partisans de la tolérance. Baylc transformé devint Voltaire, la tolérance de Bayle devint l'indifférence de Voltaire pour toutes les religions et toutes les sectes. Voilà comment naquit dans la législation ce principe de la liberté des cultes :

principe qui a l'air de satisfaire à tout et de donner la paix au monde , mais qui n'amène en effet que la ruine; car l'individualisme et l'athéisme social suivent de près, comme nous l'avons vu, et la société s'écroule.

Un homme, à l'époque où Voltaire reproduisait Bayle, vint reproduire, mais timidement , Spînosa ; c'est Rousseau. Nourri de Hobbes et de Spinosa après s'être nourri des anciens, Rousseau sentit bien la nécessité d'une religion collective, si l'on voulait avoir un Etat, une patrie, une nation, et non pas «ne agrégation d'hommes sans dévouement, sans morale , sat\s Yvoww^xv^ ^ ^^ws\ûv \vx^\t. lut donc une rcW^Vou ^'^v^^* W^yvs , ^^^v^x«*

en même temps que l'individu ne devînt esclave de cette religion, parce qu'il jugeait de l'avenir par le passé , il essaya de réduire cette religion à je ne sais quels sentiments de sociabilité sans démonstrations, sans commentaires^ comme il dit, véritable chimère de religion dont Rousseau pourtant n'a pas craint de donner ta formule. Ecoutez comment il s'exprime sur ce point dans le Contrat Social :

«Il y a une profession de foi purement ci- ; vile dont il appartient au souverain de lixer les articles, non pas précisément comme ê dogmes de religion, mais comme sentiments % de sociabilité, sans lesquels il est impossible D d'être bon citoyen ni sujet fidèle. Sans pou- : voir obliger personne à les croire, il peut bannir de l'Etat quiconque ne les croit pas; »il peut le bannir, non comme impie, mais • comme insociable, comme incapable d'aimer - sincèrement les lois, la justice, et d'immoler, au besoin, sa vie à son devoir. Que si quelqu'un, après avoir reconnu publiquement ces mêmes dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, qu*il soit puwx de worl^ *A^ commis le plas grand des crimes , A ^ ^s\«^^^

136 dVune beligion nationale.

• devant les lois. Les dogmes de la religion » civile doivent être simples, en petit nom- »bre, énoncés avec précision, saiis expliça»

» fions ni commentaires. L'existence de la Di« »vinité puissante, intelligente, bienfaisante^ » prévoyante et pourvoyante , la vie à venir^ »le bonheur des justes, le châtiment des mé* » chants, la sainteté du contrat social et des > lois; voilà les dogmes pQsitifs. Quant aux » dogmes négatifs, je les borne à un seul, c'est 9 l'intolérance : elle rentre dans les cultes que 9 nous avons exclus (1). »

O socialisme aveugle ! Quoi , Jean-Jacques , vous allez imposer à vos citoyens de croire à Dieu sans explications ni commentaires; de croire à la vie future sans explications ni commentaires; de croire au bonheur des justes, au gouvernement du monde par la Pro^ vidence, à la justice de Dieu, sans explica* tiens ni commentaires ! Yous imaginez donc que ce grand travail de l'Humanité qu'on ap« pelle religion, théologie, métaphysique, pbn losophie, le progrès religieux en un mot^ peot

(i) Contrat «octal , Utt^ W , ^à»^^

D'UNE REt.mTON NJ^TTONATE. 1^7

téot-à-coup cesser par une ordonoanco da peuple! Et vous croyez cependant qu'il ne:

peut y avoir de peuple qu'à la condition que: ces dogmes soient proclamés et crus ! Mais com«* ment y croire? Jean^Jaoques> touraez-^vous vers les hommes de votre temps, et comman^ dez-leur de croire ii vos dogmes : ils vous diront qu'ils ne peuvent y croire > que vous êtes près*que4e seul du dix-huitième siècle à y croire , et ite auront le droit de vous demander ce commentaire que vous refusez aux citoyens de votre* république* Rousseau^ votre disciple Robespierre a exécuté ce que vous avez pensé. Il a fait décréter vos dogmes, l'existence de Dieu, et la vie future; il lésa fait décréter sans com-^ mentaires; il s'iûiaginait, sur votre foi> que ces principes pouvaient se graver dans le cœur> defs hommes, indépendamment de toute science, de toute théologie. Ce décret du peuple souverain a-t-il eu force de loi, ou n'a-t-il été qu'un: vain bruit, une clameur perdue au Champs de-Mars dans les airs?

Et puis le même homme qui prétend imposer

socialement une croyance k VViomme\ùyc^^^xikfe>

croyance sans discussioiv, une ctq'^^^^'^'^^^

1S8 d'une religion nationale.

riable, ce même homme qui détruit ainsi ao premier chef la liberté humaine dans son essor le plus élevé , dans sa corde la plus baute^ qui punit de l'exil ou de la mort ceux qui ne croient pas à ces dogmes ^ comme s'il était si facile de les comprendre et d'y croire, n'imagine pas même ensuite pouvoir tirer légitimement de là aucun enseignement, aucun culte public; il commande le plus, et n'ose pas le moins; il impose les consciences, et il n'ose pas imposer les yeux et les oreilles. Quoi ! le citoyen croira atout ce que dit Rousseau, et il n'y aura pas une seule prière publique , une seule exhortation religieuse, une seule cérémonie, dans la république de Jean-Jacques! On croira en Dieu, et on n'adorera que l'abstraction patrie, réalisée dans un contrat social ! Ce Dieu, cette Providence à laquelle il faut croire sous peine de l'exil et de la mort, n'auront pas un grain d'encens ! Mais ce n'est pas tout encore : Rousseau proclame que sans l'unité il n'y aura jamais ni Etat ni gouvernement bien constitué; il veut une religion d'Elat, il en donne la formule; et cependant VV ^âim^xVs ^^^v^'s» , ^^\^^ qu'ayant réduit sa xeVv^vow «YAax. \i. xis^fc o^-

donnance sans discussions ni commentaires, il comprend que ni le cœur ni l'intelligence ne sont satisfaits 9 et qu'ayant imposé sa religion, non pas au nom de Dieu démontré, mais au non d'un contrat social fonde sur l'égoïsme de chacun , il sent que ce n'est vraiment pas Ih une religion. Il admet donc les sectes, les Eglises particulières, et pourtant encore il exclut celles qui lui paraissent intolérantes. Intolérantes! mais comment une secte quelconque ne serait-elle pas intolérante, de principes au moins? Est-ce que toute secte ne croit pas avoir la vérité, et la vérité n'entraîne-t-elle pas la condamnation dogmatique de tout ce qui, n'étant pas elle, est nécessairement l'erreur? Quelle religion, quelle secte donc Rousseau conservera-t-il dans sa répa* blique, auprès de ses dogmes civiques et de sa religion citoyenne! Voilà comment Jean- Jacques se réfute lui-même sur tous les points^ et tombe dans un abîme de contradictions.

Je passe sur ce misérable sophisme au moyen duquel il impose une religion sans oser dire que c'en est une. Ce sont des» \>t\wç!v^^% \^ sociabilité, dit-il, et si vousiv^ cvvj^^t ^^a^^

140 d'une TÎF.TTCTON NATTOTVAT.F..

vous êtes mauvais citoyen. Mais qui êtes*^ vous pour me forcer à croire à ces principe»? . Prenez-y garde, vous me parlez là des choses divines, des choses que l'on ne voit pas avec^ les yeux du corps , mais avec les yeux de l'esprit : si nous y croyons ensemble , c'est une religion; signons n'y croyons pas, ce n'est rten , et vainement alors vous imaginerez de; fonder sur des mots et le droit, et la justice, et la société; vous bâtirez sur le sable.

Rousseau s'est égaré : incertain , comme^ toujours, entre le Déisme de son siècle et soa Protestantisme à lui , il a voulu tout concilier et n'a rien concilié.

L'homme de la tradition quia raison, le penseur, le logicien, c'est Spinosa. Son apho* ri^me, au moins, est clair, et il faudra bien^. nous le croyons, y venir. Un culte national^ des cérémonies publiques commandées parle souverain; l'unité, pas de sectes; et puis l'in^ dividu libreau milieu de ce culte auquel il coq« iribue lui-même, comme membre du souve-* rain : voilà une pensée nette, sans ambiguité> sans ténèbres.

Mais cette pensée, je \e ifep^x^. ^v^wVûûv

d'une religion nationale. 141

"ganisable avec le Christianisme. Voilà ce qui 'légitime Voltaire et son œuvre. Il a fallu détruire ce qui ne pouvait s'accommoder avec ta liberté de l'esprit liumain. La formule de Ta-- Tenir, nous n'avons cessé de le dire dans cet écrit, c'est une société complète et un homme libre. Tandis que les penseurs tels que Hobbes, Spînosa, Rousseau, aimaient surtout la société complète, les penseurs tels que Bayle et VoU taire aimaient surtout l'individu libre. Les uns 'disaient à organiser l'Etat, les autres visaierit •surtout à affranchir l'homme. Les uns, sortis de pays protestants , continuaient l'évolutioii -delà sociélé laïque aspirant à se constituer Eglise; les autres, sortis d'un pays qui n'airait pas même voulu du protestantisme, tant fBon ardeur de l'avenir était grande, conti*- Huaient l'évolution de l'homme en tant qu'indi** •vidualité et personnalité. L'Humanité marchait par ces deux courants : Rousseau voulait uncitoyen. Voltaire voulait un homme. Et cette double aspiration se retrouve non seulement à tous les échelons du dix-huitième siècle,, mais dans son couronnement, la R4\^lv\\\wck Française. Car ce n'est pomlçeiv ^weMx > vccîlv^

142 D*05E BELIGION NATIOXAtK.

par on secret instlDct de la vérité et par one sorte d'esprit prophétique, que nos l^sla* tears de la Révolution, soit l'Assemblée constituante, soit la Convention, ont distingué l'homme et le citoyen, les droits de F homme et les droits du citoyen. Qu'ils n'aient pas su «n faire le partage, à la bonne heure; mais ils les ont distingués, cela suffit Issus à la fois de l'école de Voltaire et de celle de Rousseau , nos pères ont réuni ces deux types au fironton de leurs Constitutions, comme notre sculpteur David vient de les réunir au fronton du Panthéon. Seulement, comme le sculpteur, ils n'ont fait que les poser l'un près de l'autre, indifférents sinon hostiles, se tournaut de côtés divers, et non pas associés et se donnant la main comme deux amis. L'avenir associera ce qui ne l'est pas encore. Nous croyons avoir démontré, du moins, que la solution de ce problème n'est pas impossible.

fl^