INTRODUCTION

Il y a peu de chapitres de pathologie qui aient été aussi négligés et aussi délaissés que celui qui a trait à l’étiologie et à la pathogénie des tumeurs.

Si nous cherchons les causes de cette indifférence, nous la trouvons, d’une part, dans la difficulté du sujet et, d’autre part, dans la nécessité, pour traiter une telle question, d’ètre un clinicien consommé, vieilli dans le diagnostic et en possession d’une somme de connaissances pathologiques telles qu’elles puissent être la source de déductions générales fécondes. Ce n’est pas à un nou-

veau venu dans la carrière qu’il appartiendra de résoudre de tels problèmes. Ses conclusions seront nulles et sans valeur faute de bases assez solides pour appuyer

ses assertions.

La rareté des qualités requises et l’ingratitude de la tâche ont éloigné et découragé bien des chercheurs. Aussi, n’est-ce pas là une des moins grandes entreprises de notre savant maître, LVL. Verneuil, que d’avoir endossé la responsabilité d’un pareil travail. Ses récentes communications ont permis de spécifier nettement les points de doctrine que ce professeur veut mettre en lumière.

Pour lui, comme pour Bazin, tout néoplasique est arthritique, et les néoplasmes, quelques différents qu’ils puissent être par leur nature, leur évolution et leur influence sur l’organisme, sont et demeurent une dépendance de l’arthritisme dont la diathèse néoplasique n’est qu’une des innombrables manifestations.

Cette relation de la néoplasie avec l’arthritisme a déjà été étudiée et Bazin s’en était fait un des principaux promoteurs. Depuis, la question a été abandonnée, reprise et actuellement encore M. Verneuil et ses élèves travaillent à établir définitivement cette parenté de l’arthritisme et de la néoplasie. C’est par une voie indirecte que notre thèse rentre dans cette doctrine, elle veut démontrer à l’aide d’un certain nombre de faits, attentivement examinés, que c'est à une seule et même diathèse qu’appartiennent la genèse et l’évolution de tous les néoplasmes; en d’autres termes, nous avons pour but de démontrer l’unité de la diathèse néoplasique

par l’étude de la pluralité des néoplasmes, laissant à d’autres le soin d'étudier ce que peut être cette diathèse néoplasique et quelle place elle doit occuper dans le cadre nosologique.

Celle hypothèse d’une diathèse néoplasique unique n’est pas nouvelle. Autrefois, sans remonter à Gelse ou Galien, mais en nous tenant seulement à Hunter fl), toutes les tumeurs, dans l’esprit des chirurgiens, procédaient d’un même point de départ : la lymphe plastique épanchée était propre à former spontanément toute espèce de tissu.

Plus tard, en négligeant les périodes intermédiaires, les progrès de l’étude anatomique, spécifiant les caractères de structure particuliers à chaque néoplasme, établirent une barrière infranchissable entre chacun d’eux. Ce fut le règne de la spécialisation à outrance. Non seulement, pour l’école de Cruveilhier, deux tumeurs, d’organisation et de trame diverses, étaient radicalement différentes et ne pouvaient sous aucune influence se transformer l’une en l’autre; mais les terrains sur lesquels l’une et l’autre avaient germé, étaient foncièrement dissemblables et antagonistes entre eux.

C est ainsi que I on osait, tant la coïncidence de corps fibreux et cancers utérins était jugé exceptionnelle, affirmer à toutes les femmes atteintes de fibromes de la matrice, qu’elles avaient au moins l’avantage dans leur infirmité de n’avoir pas à redouter le cancer (2).

(1) Hunter. Traité du sang, de l’inflammation et des plaies par armes à feu. Traduction Eichelot, T. H.

(2) Cruveilhier. Anat. pathol. T. III, p. 662.

Cruveilhier insiste pour que cette consolation ne soit jamais refusée aux malades. Ilouel (Soc. anat. 25 février 1876), à propos d’une présentation du I)r E. Monod, rappelle l’opinion de son maître Cruveilhier pour la

confirmer.

En un mot, la spécialité des espèces morbides et 1 incompatibilité des tumeurs étaient un dogme inattaquable et proclamé à l’envi par tous les anatomo-pathologistes de la première moitié du siècle. Cruveilhier, le plus autorisé de tous, bien qu’il fournisse dans son ouvrage plusieurs arguments à l’appui de notre thèse, revient à chaque instant sur ce principe qui, pour lui, est absolu et constitue la base même de la pathologie des tumeurs. Dans son traité, toutes les lois que 1 occasion se présente de faire sa profession de foi à ce sujet, il est nettement explicite ; il ne l'est pas moins dans la discussion du 9 janvier 1844 à l’Académie de médecine sur l’incompatibilité des fibromes et des cancers mammaires ; il affirme à nou veau, répondant à Roux, que les corps fibreux, soit de l’utérus, soit de la mamelle, sont de sûrs

préservatifs contre le cancer.

La réunion des diverses tumeurs sous une influence diathésique supérieure a plus d’une fois été tentée. L auteur qui le mieux a formulé la vérité que nous nous efforçons à notre tour de dégager est sans contredit P. Broca, dans son admirable traité des tumeurs. Nous ne saurions mieux faire que citer la page consacrée à cette discussion (1) :

(1)P. Broca. Traité des tumeurs, T. I, p. 97, édit. 1856.

« Y a-t-il des tumeurs d’origine cancéreuse sans élé- « ments cancéreux proprement dits ? Il a été un temps « où j’aurais répondu résolument à cette question par la « négative. Aujourd’hui, je serai plus réservé, car fai « vu 'plusieurs fois des tumeurs homœomorphes qui parais - « saient s être développées sous l'influence de la diathèse « cancéreuse. Le premier fait que j’ai observé m’avait « paru pouvoir être expliqué par une coïncidence. Mais « depuis lors, plusieurs faits semblables se sont pré- « sentés à moi, et, sans oser rien affirmer, je suis dis— « posé à les interpréter aujourd’hui d’une autre ma- « nière. »

Suivent les observations justificatives.

Et plus loin (p. 100), à l’occasion de deux tumeurs enlevées par Max-Mounier sur un seul patient, l’une manifestement cancéreuse, l’autre constituée par une simple hypertrophie glandulaire :

« Il faut admettre que le blastème secrété sous l’in- « fluence de la diathèse cancéreuse a pu se laisser dé- « tourner de sa destination pour s’organiser en un tissu « glandulaire semblable au tissu normal, etc. »

Avec Broca, il faut mentionner Billroth qui reconnaît catégoriquement que « les tumeurs, distinctes entre elles sans cesser d’être groupées naturellement, forment une classe à part caractéristique et qu’il existe sans doute au-dessus d’elles une diathèse spécifique générale pour la formation des néoplasies (1). »

Pour Arnott, dans la discussion sur le cancer, à la

(1) Billroth, Pathol, chirurg., p. 563.

Société pathologique de Londres, en 1874, l’état constitutionnel qui donne naissance au cancer n’est pas sans influence sur la production des tumeurs bénignes. La situation anatomique, la vascularité des organes, sièges de !a tumeur, le degré d’humidité et de chaleur, décident quelle forme et quelle allure prendra le néoplasme, indifférent, dans sa nature.

Mme Boivin, d’après le Dr Guyon qui s'élève contre cette opinion, croit à la dépendance étroite du cancer et du corps fibreux de la matrice (1).

Ashwell (1884), selon G. Thomas, confond absolument les deux ordres de tumeurs, les considérant comme d’essence identique.

Enfin nous voyons dans le Bulletin de la Société anatomique, M. Sevestre (2) et M. Hanot (3), relatant la coexistence constatée à l’autopsie de plusieurs tumeurs de natures différentes sur un même sujet, s’étonner de cette dérogation à la loi habituelle qui veut que les manifestations d’un même état diathésique soient similaires, et soupçonner que les diverses diathèses néoplasiques ont entre elles un lien commun qui peut bien expliquer des transformations et des substitutions de tumeurs.

M. le docteur Siredey avait depuis longtemps remarqué cette combinaison, il avait même suggéré à

(1) Guyon. Thèse d’agrég. sur les tumeurs fibreuses de l’utérus. 1860,

(2) Sevestre. Soc. anat. 26 avril 1876, p, 340.

(3) Hanot. Soc, ant. 7 et 28 janvier 1881, p. 32 et 78.

notre distingué collègue et ami le Dr Léon Tissier l’idée d en prendre le sujet comme thèse inaugurale (i).

Les communications récentes de M. Verneuil au congrès de Copenhague ont donné un éclat tout nouveau à cette question et mis à l’ordre du jour l’étude des rela tions qui pourraient exister entre les néoplasmes de natures différentes. Ce n’est pas que les observations aient fait défaut, les faits existaient disséminés, épars et confondus dans la masse des publications. C’est à M. Verneuil qu appartenait de les réunir, de les grouper, de rassembler dans une commune origine et d’englober dans une même famille des néoplasmes si différents en apparence par tous leurs caractères, leur structure. Jour type, aussi bien que par leur évolution. Une lh. e (2) faite sous les mêmes inspirations a cependant déjà préparé le terrain, mais grâce aux publications diverses, aux nouvelles conférences cliniques de notre maître, le cercle du sujet s’est peu à peu agrandi et il nous a été possible de revenir sur cette question.

Dans une remarquable clinique faite à l’hôpital de la Pitié, M. le professeur Verneuil s’exprimait ainsi et donnait des néoplasmes multiples la classification suivante :

« Cette coïncidence de plusieurs néoplasmes semblables

(1) Nous ne saunons trop vivement remercier notre ami Tissier de la ibéralité et de l’obligeance avec laquelle il a mis à notre disposition

ou= les matériaux qu’il avait accumuler pour son mémoire sur la cousanguinité des tumeurs. »

(2) Thèse de Sauce. 1880, Paris. Essai sur la pleuralité des néoplasmes.

« ou différents offre tant de variétés qu’il faut d’abord « établir des divisions basées sur :

« La structui e ,

« Le siège ;

« L’époque d’apparition.

« Les néoplasmes simultanément constatés peuvent :

<( 1° Etre de même nature, c’est-à-dire de même com- « position histologique, ou de nature différente,

« 2° Siéger dans le même organe, la même région, e « même système, ou occuper des organes, des régions,

« systèmes différents.

« 3° Paraître ensemble ou se développer à des époques <( diverses.

« Si pour abréger le langage, on ne recule pas devant « l’admission d’un certain nombre de néologismes, les « néoplasmes multiples seront dits .

« I. Eomœo-his tiques , s’ils ont la même composition « anatomique, exemples : ostéomes multiples, nevromes

« multiples, etc.

« II. Hètéro-histiques, s’ils sont de structures différen- « tes, exemple : coïncidence chez un même sujet d’un « lipome, d’un polype fibreux et d’un carcinome;

« III. Mono-organiques , quand ils siègent dans un seul « et même organe, exemples : plusieurs myomes dans « l’utérus, plusieurs adénomes dans un seul sein, plu « sieurs kystes dans un ovaire ,

« IV. Mono-toges (7oto; lieu), uni-régionnaires, quand ils sont réunir, dans une même région, exemple : loupes

« multiples du cuir chevelu, lymphadénomes du cou, de « l’aisselle.

« Y. Mono- systématiques , quand ils n’envahissent « qu’un seul système ; exemple : les lipomes multi- « pies.

« VI. Poly -organiques , quand ils occupent plusieurs « organes semblables ou différents ; exemples : kystes « dans les deux mamelles, polypes des deux fosses nasa- « les, enchondromes multiples ;

« YI1. Poly-topes (multirégionnaires), quand, partis d’un point, ils gagnent les régions plus ou moins loin- « taines ; exemple : épithélioma du gland avec lymphan- « gite dorsale et adénopathie inguinale.

« VIII . Poly -systématiques. C’est le cas pour les néo- « plasmes généralisés dont les foyers se dispersent dans « tous les systèmes ; exemples : cancer de la glande « mammaire, engorgeant les ganglions lymphatiques et « formant des dépôts secondaires dans les poumons, les « os, les muscles.

« IX. Syncrones , quand ils existent en même temps, « cas ordinaire, qui sert précisément à démontrer la plu- « ralité des néoplasmes, mais qui n’est pas constant, « puisqu’on peut également noter la succession de plu- « sieurs néoplasmes apparaissant à des époques plus ou cc moins éloignées et n’ayant jamais coexisté. On trou- « vera plus loin des exemples de ces néoplasmes hétéro - « clirones . L’un des plus remarquables est celui d’une « dame atteinte, opérée et guérie en 1878, d’un adé-

« nome sudoripare de la face; atteinte, opérée et guérie « en 1881, d’ un polype utérin , atteinte et, opérée en 1 884 « d’un cancer du sein.

« X. Homéliques ou hètêrêliques , termes nécessaires « pour indiquer l’apparition simultanée ou successive « de plusieurs néoplasmes. Le premier cas se conçoit '< quand il s’agit de néoplasmes susceptibles de se géné~ « raliser, mais ne se réalise qu’à une certaine époque de « la maladie. Un cancer primitif apparaît, d’abord uni- « que; plus tard se montrent des cancers secondaires « qui, pouvant dater du même jour et avoir par consé- « quent le même âge, seront homéliques.

Tel est l’ordre dans lequel peuvent rentrer toutes les variétés offertes par l’observation clinique ; mais pour employer les termes mêmes de notre maître : « ces variétés peuvent se combiner à l'infini et on remplirait une page du seul titre des sous -variétés possibles. »

C’est pour cette raison que nous n’aurions pu remplir ce cadre en entier, la tâche étant complètement au-dessus de nos forces, nous avons donc dû nous limiter dans nos recherches et par conséquent faire un choix. Ce choix était difficile. Que fallait-il retrancher, que fallait-il, au contraire, développer et étendre ?

Plusieurs manières d’envisager la question s’offraient à nous. La première qui nous est venue à l’esprit était de recueillir et rassembler les observations, ensuite de les classer, les étiqueter avec soin et de tirer par une sorte de revue statistique des données sur la qualité, la quantité, le rapport numérique de fréquence de telle ou telle tumeur.

Mais nous avons dû abandonner cette façon de voir. Notre thèse, ainsi comprise, n’aurait été qu’une sorte d’index, qu’un catalogue certainement sans attrait et peutêtre, disons-le, sans grande utilité.

Quelle conclusion pratique, en effet, pourrions-nous tirer de ce fait que le corps fibreux coexistait avec le cancer dans une proportion deux fois plus grande que le lipome et trois fois plus que le kyste sébacé.

Nous avons pensé qu’il fallait mieux entendre autrement la question et négligeant, sans l’abandonner toutefois complètement, le côté statistique, ne trouvant pas du côté de l’anatomie pathologique une base de division solide et complète, nous nous sommes renfermé dans le cadre pur et simple de la clinique et adoptant cette division élémentaire et qui restera longtemps encore la meilleure, des tumeurs en néoplasmes bénins et néoplasmes malins, nous nous sommes demandé si les néoplasmes bénins coexistaient fréquemment, s’il en était de même des néoplasmes malins et enfin si cette multiplicité pouvait porter sur des tumeurs bénignes et malignes évoluant sur le même individu ou sur la même famille.

La question ainsi comprise, il restait à en tirer des conclusions. Quelles étaient les causes de cette multiplicité des néoplasmes évoluant sur un même sujet ? N’y avait-il là qu’un fait purement accidentel, un hasard purement fortuit, indigne d’attirer et de fixer l’attention, ou ne valait-il pas mieux voir là plus qu’un fait isolé, mais bien l’existence d’un lien commun réunissant

Ricard. 2

en une même famille toutes ces tumeurs si diverses par leur structure, leur siège, leur âge et leur évolution.

En un mot, pour expliquer l’ordre de notre travail, après avoir étudié la pluralité des tumeurs bénignes et des tumenrs malignes, après avoir étudié la coeistence possible des tumeurs bénignes et malignes, nous avons été amené à nous demander quelle était la cause même de cette multiplicité, et c’est dans la recherche de cette cause que réside le but tout entier de cette étude.